Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 6, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/118/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122204224
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3122204224.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B.,

nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín, deti rodičov: matky - D. E., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, trvale bytom A. F., t. č. G. H.
XXX/XX, A. a otca - A. B., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom I. J. XXX/X, D., právne
zastúpeného Advokátska kancelária Lányiová, s.r.o., so sídlom Nám. sv. Michala 11, Hlohovec, IČO
47258535, o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý A. B. a maloletá C. B. s a z v e r u j ú do osobnej starostlivosti otca.

II. Právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok bude vykonávať otec.

III. Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého A. sumou 90,- eur mesačne a na výživu
maloletej C. sumou 90,- eur mesačne k rukám otca, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou
od 01.12.2023.

IV. Nedoplatok na výživnom pre mal. A. za obdobie od 01.12.2023 do 29.02.2024 vo výške 159,60 eur

je matka maloletého dieťaťa p o v i n n á splácať v mesačných splátkach po 10,- eur, spolu s bežným
výživným, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

V. Nedoplatok na výživnom pre mal. C. za obdobie od 01.12.2023 do 29.02.2024 vo výške 159,60 eur
je matka maloletého dieťaťa p o v i n n á splácať v mesačných splátkach po 10,- eur, spolu s bežným
výživným, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

VI. Styk matky s maloletými deťmi sa neupravuje.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.10.2021 bol Okresnému súdu Partizánske doručený návrh otca, ktorým sa domáhal zverenia
maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. V priebehu konania svoj návrh zmenil
a žiadal o zverenie mal. detí do svojej osobnej starostlivosti.

2. Okresný súd Trenčín uznesením č. k. 35P/118/2022-223 zo dňa 25.07.2022 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trenčíne č. k. 27CoP/55/2022-365 zo dňa 13.10.2022 nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým upravil styk otca s deťmi vždy v prvú sobotu každého kalendárneho mesiaca v čase od 14.00hod do 16.00 hod za prítomnosti matky, pričom za účelom realizácie styku sa rodičia s deťmi stretnú
pred Obvodným oddelením PZ Trenčianske Teplice. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
20.10.2022.

3. Ďalším návrhom otec detí žiadal, aby súd nariadil výchovné opatrenie v zmysle ustanovenia § 37
ods. 3 písm. a) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o rodine“). Unesením tunajšieho súdu č. k. 35P/118/2022-600 zo dňa 28.09.2023 Okresný súd
Trenčín výrokom II. nariadil výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 písm. a) Zákona o rodine tým, že

matke mal. detí uložil povinnosť mal. deti dočasne odovzdať do starostlivosti Centra pre deti a rodiny
Trnava, Botanická 46, Trnava (ďalej len „CDR Trnava“). Súd zároveň rozhodol o trvaní výchovného
opatrenia, a to do 23.12.2023. Uznesením č. k. 35P/118/2022-629 zo dňa 30.11.2023 bolo výchovné
opatrenie nariadené uznesením č. k. 35P/118/2022-600 zo dňa 28.09.2023 zrušené. Mal. deti boli
až do právoplatného skončenia konania zverené do osobnej starostlivosti otca a matke bola určená
vyživovacia povinnosť v minimálnej výške na každé z mal. detí. Predmetným uznesením bolo tiež

zrušené uznesenie Okresného súdu Trenčín č. k. 35P/118/2022-223 zo dňa 25.07.2022 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 27CoP/55/2022-365 zo dňa 13.10.2022.

4. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, kolízneho opatrovníka, znaleckým
dokazovaním, oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu. Na základe takto

vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutočný stav veci.

5. Maloletý A. a maloletá C. pochádzajú z priateľského vzťahu rodičov, ktorí nežijú už od roku 2021
v spoločnej domácnosti. Matka sa po odchode zo spoločnej domácnosti presťahovala do F. F., vydala
sa a spoločne s manželom a mal. deťmi žili v spoločnej domácnosti. Mal. deti otca odmietali, nechceli

byť s nim v žiadnom kontakte. Stretnutia s otcom sa nerealizovali.

6. Zo záverov znaleckého posudku číslo 202301381520 vypracovaného znalkyňou z odboru
psychológia, odvetvia poradenská psychológia PhDr. Mgr. Alenou Bednárovu mal súd okrem iného za
preukázané, že obe deti prezentujú negatívnu citovú väzbu voči osobe otca, na znaleckom vyšetrení

prejavujú neprimerané, až extrémne obavy zo stretnutia s otcom, resp. všeobecne z vystavenia
problematike rodičovskej starostlivosti, pričom je otázne, či sa táto zakladá na skutočnej kvalite ich
vzťahových skúseností s otcom, alebo je podmienená inými príčinami. Matka k výchove maloletých
pristupuje so zvýšením protektívnym štýlom, snaží sa ich ochrániť (aj keď ich domnelé ohrozenie
môže nesprávne vyhodnocovať a interpretovať). Otec referuje výrazne pozitívny postoj k deťom,

registruje defenzívny postoj oboch detí, a snaží sa preto nájsť spôsoby, ako sa k deťom priblížiť
a opätovne s nimi nadviazať kvalitnejšie citové väzby a obnoviť rodičovské puto. Jeho záujem znalkyňa
vyhodnotila ako autentický. Matka síce verbálne prezentuje svoju ochotu umožniť deťom primeraný
rozsah stretávania sa s otcom, uvedené však nekorešponduje s objektívnymi nálezmi. Aktuálne
správanie detí v kontakte s otcom pri realizácii styku je významnou mierou determinované vplyvom

matky, ktorá od nich má očakávania v tomto smere. Matka má dominantné postavenie v živote detí,
nakoľko tieto sú citovo naviazané na jej osobu a bezvýhradne jej dôverujú, pričom prebrali jej koncept
vnímania otca ako toho „zlého“. Vzťahy rodičov sú napäté, ale v súčasnosti nie otvorene konfliktné,
rodičia doposiaľ neboli schopní nájsť spôsob komunikácie, ktorý by riešil oblasť starostlivosti o deti
formou dohody a alebo kompromisov. Osobnosť matky má psychopatologické rysy a je disharmonicky

štruktúrovaná, s črtami psychopatie. Osobnostné predpoklady matky pre výchovu a starostlivosť
detí sú z hľadiska zabezpečenia zdravého fyzického a psychického vývoja detí znížené. Matka
s takto akcentovanou osobnosťou môže nesprávne vyhodnocovať a interpretovať prežívané udalosti
a týmto priamo ovplyvňovať deti, najmä v kontexte stretávania sa detí s druhým rodičom a otvárania
primeraného výchovného priestoru druhému rodičovi, čo aj robí. U otca ide o osobnosť uzavretú,

rezervovanú, s nižšou tendenciou k zmenám, viazanú na rodinu a normy, s primeranou emočnou
stabilitou a konformitou. Uvedené charakteristiky otca poukazujú na jeho schopnosť primerane efektívne
sa adaptovať a z psychologického hľadiska nepoukazujú na zníženie rodičovských kompetencií. Otec
má lepšie výchovné schopnosti, zodpovednosť a osobnostné predpoklady na zabezpečenie zdravého
fyzického a psychického vývoja detí. Znalkyňa má za to, že matka vo vzťahu k deťom koná tak, aby

oslabovala ich citovú väzbu k otcovi. Svojimi životnými rozhodnutiami a spôsobom vzťahovania sa
k deťom dosiahla, aby degradovala rolu otca v hodnotovej štruktúre detí, vytvorila o ňom negatívny
obraz „agresora a násilníka“ a znemožňovaním ich pravidelného následného kontaktu docielila, že deti
odkázanénajejstarostlivosťanapĺňanieichpotrieb,saúplnestotožnilisjejvidenímrealityavsúčasnostiotca odmietajú. S ohľadom na citové väzby detí je dominantnou vzťahovou osobou pre deti matka. Jej
výlučná starostlivosť o deti však nie je v aktuálnom období vhodná kvôli rizikám v súvislosti s aktívnou
závislosťou na alkohole, neschopnosťou spontánnej abstinencie, sociálnym a somatickým dôsledkom

etylizmu. Znalkyňa má výhrady aj voči spôsobu, akým vedie deti ku kontaktu s otcom. Podmienkou
zverenia detí matke by malo byť jej ústavné protialkoholické liečenie, trvalá abstinencia a následná
individuálna psychoterapia. V súčasnosti je však otázne zverenie detí do výlučnej starostlivosti otca,
nakoľko deti k nemu nemajú vytvorenú pozitívnu (ani neutrálnu) vzťahovú väzbu a bolo by najskôr
potrebné intenzívne pracovať na obnovení ich dôvery voči osobe otca a pocitov bezpečia, že im od neho

v jeho prítomnosti nič zlé nehrozí.

7. Zo záverov znaleckého posudku číslo 47/2023 vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo
a farmácia a odvetvia psychiatria MUDr. Ivanom Karbulom vykonané v konaní sp. zn. 35P/28/2023
mal súd okrem iného za preukázané, že matka detí podľa znaleckého vyšetrenia trpí Syndrómom
závislosti od alkoholu, v súčasnosti užíva látku – aktívna závislosť a tiež trpí diagnózou Zmiešaná K.

a L. porucha, avšak uvedená diagnóza je otázna, nakoľko alkohol sám o sebe pôsobí depresogénne
(vyvoláva depresiu). Z hľadiska psychosociálneho aspektu, aktívna závislosť od alkoholu u matky
má negatívny dopad na psychický vývoj detí. Či je matka schopná vykonávať osobnú starostlivosti
o deti je kompetentný vyjadriť sa znalec psychológ. Otec netrpí žiadnymi duševnými poruchami. Otec
nemá znížené ani vymiznuté rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. Jeho správanie nejaví známky

duševnej poruchy, kedy by bol odklonený od reality a jeho správanie by bolo chorobne motivované.
Konanieasprávanieotcajepodracionálnoukontrolou.Zpsychiatrickéhohľadiskajeschopnývykonávať
osobnú starostlivosť o deti. Matke pri znaleckom vyšetrení bol zistený etanol v krvi 2,16 promile. Matka
má syndróm závislosti od alkoholu, neschopnosť spontánnej abstinencie, ebrieta v čase znaleckého
vyšetrenia, nekritickosť, manipulatívnosť, racionalizačne – bagatelizačný syndróm, sociálne a somatické

dôsledky etylizmu (zadržané vodičské oprávnenie, delírium tremens v minulosti s hepatopahtiou).

8. Súd na základe dokazovania vykonávaného v priebehu konania rozhodol o uložení výchovného
opatrenia podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“) a mal. deti boli od 06.10.2023 umiestnené v CDR Trnava.

9. Dňa 23.10.2023 bola matka mal. detí hospitalizovaná vo Fakultnej nemocnici Trenčín. Podľa
odpovede nemocnice zo dňa 15.11.2023 súd zistil, že jej hospitalizácia súvisela s požitím alkoholických
nápojov, pred hospitalizáciou alkoholické nápoje požívala. Dňa 08.11.2023 bola matka preložená k
ďalšej liečbe do Psychiatrickej nemocnice vo Veľkom Záluží. Dňa 30.11.2023 bola súdu doručená

správa z Psychiatrickej nemocnice Veľké Zálužie, z ktorej vyplýva, že matka sa v nemocnici podrobuje
protialkoholickej liečbe, plánovaný termín ukončenia hospitalizácie je 19.01.2024. Počas hospitalizácie
matka bude mať jednu priepustku do domáceho prostredia počas vianočných sviatkov. Zdravotný stav
matky je v súčasnosti stabilizovaný. Z ďalšej správy Psychiatrickej nemocnice Veľké Zálužie zo dňa
02.02.2024 súdu vyplynulo, že matka dňa 15.12.2023 z rodinných dôvodov predčasne hospitalizáciu

ukončila.

10. Dňa 28.11.2023 sa súd zúčastnil na Pracovnom stretnutí v CDR Trnava. Na tomto stretnutí bol
prítomný aj kolízny opatrovník, riaditeľ CDR Trnava, vedúca výchovy, sociálni pracovníci, špeciálny
pedagóg, psychológ a vychovávateľka. Na predmetnom stretnutí súd hodnotil účinnosť nariadeného

výchovného opatrenia. Súd takto zistil, že maloleté deti sa nachádzajú v CDR Trnava od 06.10.2023,
kedy ich priviedla matka. Po príchode do centra nemali s otcom vôbec žiadny vzťah. Postupne sa ich
vzťah s otcom prehlboval a od 09.11.2023 sa maloleté deti nachádzajú v domácnosti otca, pričom do
CDR Trnava sa už nechcú vrátiť, aj keď tam majú kamarátov. Vo vzťahu k matke nehovoria, že by
chceli byť výlučne s jedným rodičom, chcú byť u otca, ale chcú byť aj s matkou. Podľa psychológa majú

maloleté deti víziu, že budú zdieľať domácnosť s otcom, ale budú aj v kontakte s matkou. Maloleté deti
už majú plány, čo chcú s otcom absolvovať. Podľa psychológa v tejto fáze správanie maloletých detí nie
je účelové, skutočne chcú byť u otca. Súd uskutočnil v prítomnosti psychológa a sociálneho pracovníka
výsluch mal. detí v priestoroch CDR Trnava. Nakoľko sa počas pobytu v CDR Trnava obnovil vzťah mal.
detí s otcom, prehĺbil sa, výchovné opatrenie bolo zrušené a mal. deti zverené otcovi.

11. Dňa 06.03.2024 matka zaslala súdu ospravedlnenie neúčasti na nariadenom pojednávaní, pričom
súhlasila, aby sa pojednávanie uskutočnilo v jej neprítomnosti. Mal. deti navrhla zveriť do starostlivosti
otca, výživné navrhla v sume 60,- eur na mal. A. a 50,- eur na mal. C.. Uviedla, že na stretávanie s mal.deťmi si neuplatňuje žiadny nárok. Ako prílohu zaslala pracovnú zmluvu z 02.01.2024 a oznámenie
o výške a zložení funkčného platu.

12. Otec na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 06.03.2024 pri svojom výsluchu uviedol, že žije
spoločne s mal. deťmi v rod. Dome, ktorý je vo vlastníctve jeho sestry. Jeho výdavky sú na nájom
100,- eur mesačne a energie 70,- eur mesačne. Otec platí spoločné poistenie, kde je poistený otec
i mal. deti v sume 90,- eur mesačne. Otec je tiež vlastníkom rodinného domu v C.. Do 03/2024 sa majú
nájomníci vysťahovať a lete plánuje rodinný dom predať, nakoľko uplynie 5 rokov odkedy sa stal jeho

vlastníkom. Od 01.04.2024 nastupuje do zamestnania ako C. G.. Jeho príjem by mal byť cca 1.000 –
1.200,- eur. Poberá prídavky na dve mal. deti vo výške 120,- eur mesačne. Otcovi by mali byť vyplatené
dávky v nezamestnanosti z M., avšak zatiaľ ich nemá z dôvodu administratívy medzi Slovenskom a M..
Zatiaľ financuje výdavky z úspor, ktoré sú postačujúce. Tiež uviedol, že matka na mal. deti neprispieva.
Naposledy boli mal. deti s matkou vo N. O., odvtedy s nimi nekomunikuje. Mal. A. matku nekontaktuje,
nemá záujem. Otcovi povedal viaceré negatívne zážitky zo spoločného života s matkou a jej manželom

Mal. C. sa snaží matku kontaktovať, avšak bezúspešne, matka jej často nezdvíha, prípadne jej povie,
že jej zavolá a už sa neozve. Otec trval na tom, aby bol oprávnený zastupovať a spravovať majetok mal.
detí len on, a to vzhľadom na doterajšie správanie matky, ktorá výživné určené pre mal. deti používala
pre nákup alkoholu, čo potvrdili aj mal. deti. Pokiaľ ide o zastupovanie, aj tu vyjadril obavy, vzhľadom na
neliečený zdravotný stav matky a návštevy u lekárov, ktoré A. bližšie popísal otcovi.

13. Zo správy z prešetrenia pomerov na strane matky zo dňa 27.02.2024 (č. l. 666) mal súd za
preukázané, že matka mal. detí nemá okrem mal. detí žiadne ďalšie vyživovacie povinnosti. Od
03.01.2024 je zamestnaná v L. L. v A. ako robotníčka v
práčovni v jednozmennej prevádzke. Funkčný plat má podľa pracovnej zmluvy dohodnutý vo výške

776,- eur mesačne brutto vrátane osobného príplatku. Pracovná zmluva je dohodnutá na zastupovanie
počas PN iného zamestnanca. Matka majetok väčšej hodnoty nemá. Žije spoločne s manželom, ktorý
je živnostník a vykonáva služby detektíva. S výškou jeho príjmu matka nie je oboznámená. Má jednu
vyživovaciu povinnosť, mal. B. E., nar. XX.XX.XXXX, je zverený do osobnej starostlivosti jeho matky
a manžel matky si voči nemu plní vyživovaciu povinnosť vo výške 150,- eur mesačne. Matka je aktuálne

psychiatrickým pacientom ambulancie A. P. v I., predtým bola v odbornej starostlivosti psychiatra v
F.. Boli jej diagnostikované rôzne psychiatrické diagnózy, uviedla niektoré: L., K., M., závislosť od Q.,
pričom absolvovala i liečenie, ukončené dňa 15.12.2023. Od uvedeného dátumu sa matka zdržiava
v A.. Matka mal. detí sa vyjadrila, že jej psychické problémy majú pôvod najmä v minulosti, o.i.
spomenula násilné správanie sa otca mal. detí voči jej osobe. Uvedené bolo riešené aj podaním

trestného oznámenia. Aktuálne matka užíva lekárom predpísané antidepresíva. Matka sa vyjadrila, že
spolu so svojím manželom, jeho matkou a bratom manžela obývajú rodinný dom na adrese A., G. H.,
R. XXX/XX. Členovia domácnosti hospodária spoločne, pričom matka s ohľadom na to, že tu býva len
od decembra minulého roka a zatiaľ dostala len jednu výplatu, prispela v aktuálnom mesiaci februári na
domácnosť a bývanie jednorazovo sumou 300,- eur. Okrem toho uviedla, že spláca 2 úvery v celkovej

výške cca. 156,- eur mesačne a platí poplatok za telefón vo výške 20,- eur mesačne. Matka detí sa
vyjadrila, že aktuálne na jej strane nie sú vytvorené vhodné bytové podmienky, ktoré by boli zodpovedali
potrebám mal. detí. Matka mal. detí sa vyjadrila, že s mal. deťmi bola v kontakte naposledy pred
nástupom na liečenie, čo bolo 07.11.2023. Na mal. deti od toho času neprispela žiadnym spôsobom,
avšak mieni tak urobiť do konca mesiaca marec. Uviedla, že má záujem na udržaní a rozvíjaní vzťahu

s mal. deťmi. Čo sa týka výšky výživného, navrhuje určiť ho vo výške 70,- eur na mal. A. a 60,- eur na
mal. C., pričom vyššia suma výživného podľa jej vyjadrení nie je v jej reálnych možnostiach.

14. Mal. A. má XX rokov a je žiakom X. ročníka na ZŠ v D.. Mal. A. sa stravuje v školskej jedálni s
poplatkom 10,- eur mesačne, navštevuje školský klub detí s poplatkom 20,- eur mesačne. Mal. A. je

dispenzarizovaný v pedopsychiatrickej ambulancii A. A. S. v C.. Je sledovaný tiež v stomatologickej
ambulancii a v pediatrickej u A. R. v F.. Synovi otec platí kredit na telefóne 10 - 15,- eur mesačne,
maloletý má sporenie 60,- eur mesačne. Otec mu dáva vreckové 20,- eur mesačne. Mal. A. sa v škole
darí, na polročnom vysvedčení dosiahol samé jednotky.

15. Mal. C. má X rokov a je žiačkou X. ročníka na ZŠ v D.. Tiež sa stravuje v školskej jedálni s poplatkom
cca 10,- eur mesačne a navštevuje aj školský klub detí s poplatkom 20,- eur mesačne. Každú stredu a
v nedeľu chodí tiež na poučenia na 1. sv. prijímanie. Mal. C. nie je dispenzarizovaná v žiadnej odbornej
ambulancii, jej zdravotný stav je dobrý. Pediatrom je A. R. v F.. Otec maloletej dobíja kredit na telefónesumou 10 - 15,- eur mesačne a platí jej sporenie 52,- eur mesačne. Dáva jej vreckové 20,- eur mesačne.
Ďalšie výdavky sú bežné, na zakúpenie oblečenia, obuvi, školských potrieb a pomôcok a podobne.

16. Kolízny opatrovník na pojednávaní poukázal na ním predloženú správu z prešetrenia pomerov (č. l.
664 – 665), ktorej súčasťou je aj pohovor s obomi mal. deťmi. Mal. deti sú u otca spokojné. Vynárajú sa
imvecisospolužitiasmatkou.Vnajlepšomzáujmemal.detíje,abybolizverenédoosobnejstarostlivosti
otca. Čo sa týka zastupovania a spravovania majetku, kolízny opatrovník navrhol, aby toto vykonával
iba otec. Výživné navrhol vo výške 90,- eur mesačne na každé s mal. detí s účinnosťou od 01.12.2023.

17. Podľa 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

18. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej

osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

19. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

20. Podľa § 28 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, b)

zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a
povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije alebo je neznámy. Platí to aj v prípade,
ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských
práv a povinností obmedzený alebo pozastavený. Ak je jeden z rodičov obmedzený v spôsobilosti na

právne úkony, druhý rodič vykonáva rodičovské práva a povinnosti sám len v takom rozsahu, v akom je
spôsobilosť prvého rodiča na právne úkony súdom obmedzená.

21. Podľa § 62 ods. 1 – 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 65 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v
prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.23. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Podľa § 76 ods. 1 – 4 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných

pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.
V prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného rozhodnutím súdu, má oprávnený
právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa predpisov občianskeho práva. Plnenie
výživného povinným sa započítava najprv na istinu a až po uhradení celej istiny sa započítava na úroky
z omeškania.

25. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

26. Podľa § 217 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak ide

o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa
stanú splatnými až v budúcnosti.

27. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

28. V predmetnom konaní otec svojimi návrhmi žiadal, aby súd rozhodol o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k mal. deťom, nakoľko s ich matkou nežijú v spoločnej domácnosti. Vykonaným

dokazovaním v priebehu celého konania mal súd za preukázané, že obaja rodičia zhodne súhlasili, aby
mal. A. a mal. C. boli zverení do osobnej starostlivosti otca, ktorý im od decembra 2023 zabezpečuje
osobnú starostlivosť. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku a mal. deti
zveril do osobnej starostlivosti otca za použitia § 36 Zákona o rodine. Ďalším výrokom však súd
rozhodol, že právo zastupovať mal. deti a spravovať ich majetok bude vykonávať len otec. K tomuto

rozhodnutiu pristúpil najmä z dôvodu, že v priebehu konania zistil také dôvody, ktoré matku z výkonu
týchto rodičovských práv a povinností v zmysle § 28 Zákona o rodine vylučujú. Matka v čase, keď boli
mal. deti v jej osobnej starostlivosti nevyužívala výživné určené pre mal. deti platené otcom riadne. Mal.
deti nemali uhradené poplatky za stravu v škole, nemali uhradené poplatky za školský klub. Samotné
mal. deti potvrdili otcovi, že matka nakupovala vo zvýšenej miere alkohol, peniaze si požičiavala od

ďalších osôb. Aj čo sa týka zdravotnej starostlivosti, matka mal. deti nútila pred lekármi hovoriť naučené
frázy, ktoré nereflektovali skutočné pocity a potreby mal. detí. Preto má súd za to, že za súčasného
stavu je v záujme mal. detí, aby právo zastupovať ich a spravovať ich majetok vykonával len otec. Súd
dopĺňa, že uvedené rozhodnutie nie je trvalé a môže byť v budúcnosti zmenené, ak sa zmenia pomery
účastníkov konania.

29. Ohľadne určenia výšky vyživovacej povinnosti matky k mal. deťom rodičia k dohode nedospeli, a
preto o jej výške rozhodoval súd výrokom III. tohto rozsudku. Matka navrhla určiť výživné na mal. A. v
sume 70,- eur a na mal. C. v sume 60,- eur, následne tieto sumy znížila o 10,- eur bez uvedenia dôvodu.
Otec s uvedenou výškou výživného nesúhlasil, kolízny opatrovník navrhol určiť výživné v sume 90,- eur

na každé z mal. detí.

30. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom predstavuje jeden z dvoch základných pilierov systému
zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky
najslabšej skupine spoločnosti - deťom. Podľa ustanovenia § 62 ZoR, každý rodič je povinný prispievať

na výživu svojich detí, pritom vyživovacia povinnosť rodičov k deťom má niekoľko foriem. Môže
byť plnená vo forme osobnej starostlivosti poskytovaním vecných plnení (bývania, stravy, ošatenia,
zabezpečením zdravotnej starostlivosti, mimoškolských aktivít dieťaťa), alebo platením výživného ako
peňažného príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará (v tomtoprípade otec mal. detí), si plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení (bývanie,
strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod.) a osobnou starostlivosťou. Rodič,
ktorý sa o dieťa osobne nestará (v tomto prípade matka mal. detí), si má plniť vyživovaciu povinnosť vo

forme peňažného plnenia - výživného určeného rozhodnutím súdom, alebo súdom schválenou dohodou
rodičov.

31. Vyživovaciu povinnosť k nezaopatrenému dieťaťu majú obaja jeho rodičia, pričom rodičia prispievajú
na výživu dieťaťa podľa svojich objektívnych schopností a možností. Rodičia by mali vyvinúť v rámci

svojich možností maximálne úsilie, aby si mohli aspoň zodpovedne plniť svoju vyživovaciu povinnosť k
dieťaťu, aby mohli byť uspokojované základné potreby dieťaťa a jeho primeraná životná úroveň. Zvlášť
to platí pre rodiča, ktorý sa o maloleté dieťa ani osobne nestará. Bolo by nespravodlivé požadovať od
otca mal. detí, ktorý sa o ne aj osobne stará, aby aj všetku alebo podstatnú časť finančných výdavkov
mal. detí aj on sám znášal.

32. Súd pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti prihliadal na vek mal. detí, ich odôvodnené
potreby, so zohľadnením možností, schopností a majetkových pomerov matky, a určil výživné na
v súlade s návrhom kolízneho opatrovníka na sumu 90,- eur na každé z mal. detí. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že matka je zamestnaná s čistým príjmom za mesiac 01/2024 v sume 586,43
eur (zamestnaná je od 03.01.2024). Matka okrem výdavkov na bývanie, 2 úverov a telefónu nemá

žiadne ďalšie výdavky. Súd uvádza, že pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná
úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá premisa, že právom dieťaťa je podieľať sa na životnej
úrovni každého svojho rodiča. Miera životnej úrovne rodiča je objektívne zistiteľná rôznymi dôkazmi.
Môže ju preukazovať napríklad výška mesačných nákladov rodiča, a to v súhrne, ale aj v jednotlivých
položkách. Smerodajnou môže byť výška tých položiek, ktoré nie sú pre život nevyhnutné, napr. úvery,

životné poistky, náklady na mobilný telefón a pod.. Jedným z rozhodujúcich faktorov pri určení jej
výšky, je zistenie mesačných nákladov povinného rodiča. Častokrát totiž ochota rodiča plniť určitú výšku
výživného na svoje dieťa nedosahuje ani jeho mesačné náklady na platenie úverov, či poistiek. Aj v
predmetnej veci mal súd za preukázané, že matka spláca 2 úvery vo výške 156,- eur a telefón v sume
20,- eur, pričom súčet týchto splátok takmer dosahuje výšku výživného na jej dve mal. deti. Matka súdu

nedeklarovala, že by v súčasnosti uvedené mesačné výdavky nebola schopná splácať.

33. Súd má tak za to, že je v možnostiach a schopnostiach matky uhrádzať výživné na mal. deti v
súdom určenej výške, keď súd prihliadol aj na tú skutočnosť, že matka sa s mal. deťmi vôbec nestretáva,
žiadnym spôsobom im neprispieva. Súd si záverom dovoľuje uviesť a zdôrazniť, že výživné slúži

predovšetkým na uspokojovanie základných potrieb maloletého. V žiadnom prípade nemôže vynahradiť
neprítomnosť povinného rodiča v živote mal. dieťaťa. S ohľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a výživné na mal. A. a mal. C. určil v sume 90,- eur na každé
z mal. detí s účinnosťou od 01.12.2023, odkedy sa nachádzajú vo faktickej starostlivosti otca.

34. Vyživovacia povinnosť matky bola upravená s účinnosťou od 01.12.2023, z dôvodu uvedeného
v predchádzajúcom odseku. Zročné výživné pre mal. A. vo výške 159,60,- eur a zročné výživné pre
mal. C. vo výške 159,60,- eur, po odpočítaní sumy minimálneho výživného, na ktoré je matka povinná
podľa uznesenia o neodkladnom opatrení zo dňa 30.11.2023, súd povolil splácať matke za použitia §
217 ods. 2 a § 232 ods. 4 CSP v splátkach tak, ako je uvedené vo výrokoch IV. a V. tohto rozsudku,

počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

35. Pokiaľ ide o stretávanie matky s mal. deťmi, matka sa jeho úpravy najskôr domáhala, a to
v neprítomnosti otca, neskôr už o jeho úpravu nežiadala. Zo záveru správy kolízneho opatrovníka

vyplývaodporúčanie,abysastykmatkysdeťmirealizovalvýlučnezaprítomnostiotcaavmiestebydliska
otca. Preto súd styk matky s maloletými neupravoval, nakoľko je potrebné, aby sa matka liečila zo
závislosti na alkohole. Matka síce pred kolíznym opatrovníkom deklarovala, že má záujem na udržaní a
rozvíjaní vzťahu s mal. deťmi, avšak tieto videla naposledy 07.11.2023, t. j. pred 5 mesiacmi a odvtedy
nevyvinula žiadnu snahu, aby sa stretnutie realizovalo. Je teda predovšetkým na matke, aby prejavila

skutočný záujem o mal. deti.

36. Podľa § 52 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.37. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. V danej veci súd v zmysle § 58 ods. 1 CMP v spojení s § 52 CMP výrokom VII. rozhodol, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia
u miestne príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok.

Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa

zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov, a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,
prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných
majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných
papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým, alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému, možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa zákona č.
161/2015 Z. z. (Civilný mimosporový poriadok), a to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia
nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie

priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený
neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.