Rozsudok – Rodina a mládež ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 15, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724010289
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724010289.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, na verejnom zasadnutí konanom dňa 15. apríla 2024, predsedom senátu JUDr.

Máriou PETRUŠKOVOU v trestnej veci vedenej proti obv. A. B. a obv. C. D. takto

r o z h o d o l

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 5.3.2024 na Okresnej
prokuratúre Kežmarok, pod č. Pv 558/23, medzi prokurátorom OP Kežmarok a obv. A. B. a obv. C. D. a

p o t v r d z u j e , ž e

obv. A. B., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom F. G. XXX, H. E. a

obv. C. D., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom F. G. XXX, H. E.

s a u z n á v a j ú za v i n n ý c h

-z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona,

r o z h o d o l :

p r e t o ž e

-ako zákonní zástupcovia - rodičia maloletého syna D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, H. E.,
žiaka V.C triedy I. J. K. C. J. F., F. XX, H. E., si voči nemu zanedbávali svoje zákonné povinnosti rodičov
tým, že počas školského roka 2022/2023, v období od 01.09.2022 do 30.06.2023, ich maloletý syn
D. B. bezdôvodne a bez ospravedlnenia vymeškal celkovo 122 vyučovacích hodín, pričom ako rodičia

boli opakovane upozornení zo strany školy ohľadom nedbalej dochádzky syna do školy, o výchovu a
zabezpečenie dochádzky syna do školy napriek viacerým upozorneniam a rozhodnutiam sa riadne
nestarali,

t e d a

-z nedbanlivosti vydali osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej

umožnili viesť záhaľčivý život.

Za to im ukladá

obv. A. B.

Podľa § 211 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného

zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona a § 54 Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere
200 /dvesto/ hodín.obv. C. D.

Podľa § 211 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného
zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona a § 54 Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere
250 /dvestopäťdesiat/ hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok podal v trestnej veci obv. A. B. a obv. C. D. návrh na
schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste, nezistil závažné porušenie procesných predpisov,
najmä porušenie práva na obhajobu obvinených a ani to, aby bola dohoda o vine a treste zrejme
neprimeraná a preto neodmietol návrh prokurátora na dohodu o vine a treste a vo veci nariadil verejné
zasadnutie.

Obv. A. B. na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku
uviedol nasledovné.

1) Na otázku predsedu senátu, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený

udáva: áno.

2) Na otázku predsedu senátu, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou,
čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený udáva: áno.

3) Na otázku predsedu senátu, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený
udáva: áno.

4) Na otázku predsedu senátu, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu
bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

obvinený udáva: áno.

5)Naotázkupredsedusenátu,čirozumel podstatekonaniaonávrhunadohoduovineatreste,obvinený
udáva: áno.

6) Na otázku predsedu senátu, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečin ohrozovania mravnej
výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona, obvinený udáva: áno.

7) Na otázku predsedu senátu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za
prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona mu kladený

za vinu, obvinený udáva: áno.

8) Na otázku predsedu senátu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v
návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211
ods. 1 písm. b/ Trestného zákona, obvinený udáva: áno.

9) Na otázku predsedu senátu, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách
sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený udáva: áno.

10) Na otázku predsedu senátu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a

vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obvinený udáva: áno.

Obv. C. D. na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku
uviedla nasledovné.1) Na otázku predsedu senátu, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinená
udáva: áno.

2) Na otázku predsedu senátu, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou formou,
čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinená udáva: áno.

3) Na otázku predsedu senátu, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, obvinená
udáva: áno.

4) Na otázku predsedu senátu, či bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej
bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
obvinená udáva: áno.

5) Na otázku predsedu senátu, či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

obvinená udáva: áno.

6) Na otázku predsedu senátu, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečin ohrozovania mravnej
výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona, obvinená udáva: áno.

7) Na otázku predsedu senátu, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za
prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona jej kladený
za vinu, obvinená udáva: áno.

8) Na otázku predsedu senátu, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v

návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211
ods. 1 písm. b/ Trestného zákona, obvinená udáva: áno.

9) Na otázku predsedu senátu, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách
sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinená udáva: áno.

10) Na otázku predsedu senátu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a
vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obvinená udáva: áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
schválil dohodu o vine a treste a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c Trestného poriadku.