Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 18, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724200542
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724200542.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C., A. XX/XX, proti žalovanej D. E. B., F. A., nar. X.X.XXXX, bytom C., A. XX/XX,
v spore o zrušenie BSM za trvania manželstva s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., F. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX/XX, C.
a žalovanej D. E. B., F. A., nar. X.X.XXXX, bytom A. XX/XX, C., ktoré vzniklo uzavretím manželstva a je
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Svit vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod por.
č. XX ku dňu 11.10.2008, právoplatnosťou rozsudku z r u š u j e.

II. Žiadnej zo strán sporu súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia BSM za trvania manželstva. Poukázal na to,
že so žalovanou sú manželia, manželstvo uzatvorili dňa 11.10.2008 vo Svite. Žalovaná vykonáva
podnikateľskú činnosť v zmysle predloženého osvedčenia o živnostenskom oprávnení.

2. Žalovaná s podaným návrhom súhlasila.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a listinnými dôkazmi založenými v spise,

z čoho zistil tento skutkový stav:

4.Zvýsluchustránsporualistinnýchdôkazovsúdzistil,žežalobcasožalovanouuzavrelmanželstvodňa
11.10.2008, manželstvo trvá a žalovaná získala oprávnenie na podnikateľskú činnosť, pričom žalobca
sám nepodniká.

5. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

6. V spore bolo preukázané sobášnym listom, že strany sporu uzavreli manželstvo dňa 11.10.2008 vo
Svite. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Svit, vo zväzku X, ročníka XXXX,
na strane XXX, por. č. XX.

7. Žalobca v spore preukázal výpisom zo živnostenského registra, že žalovaná vykonáva podnikateľskú
činnosť ako SZČO, IČO: 43 533 884 od 20.4.2023.8. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Ide o špeciálnu úpravu (lex specialis) v pomere k §
148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože v tomto ustanovení je dôvod na jeho zrušenie daný priamo

zákonom. Podmienkou je, aby jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Aby sa
toto ustanovenie v praxi nezneužívalo, aktívnu legitimáciu na podanie návrhu zákon priznáva tomu z
manželov, ktorý nie je podnikateľom. V prípade, keď sú podnikateľmi obaja manželia, návrh na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva môže podať ktorýkoľvek z nich. Podanie návrhu nie je obmedzené
žiadnou premlčacou alebo prekluzívnou lehotou a v konaní začatom na návrh súd zisťuje len to, či

v prejednávanej veci jeden z manželov (alebo obidvaja) získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú
činnosť a či návrh podala na to oprávnená osoba. V prípade, keď sú tieto formálne predpoklady splnené,
súd musí bezpodielové spoluvlastníctvo zrušiť.

9. S konaní bolo preukázané, že žalobca a žalovaná sú manželia ako aj to, že žalovaná
získala oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Aktívne legitimovaný na podanie žaloby na zrušenie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov bol žalobca. Súd konštatuje, že boli splnené zákonom
stanovené podmienky pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a preto žalobe žalobcu
vyhovel.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Žalobca bol v spore úspešný v plnom rozsahu, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania
v pomere 100 % trov konania. Z obsahu žaloby je zrejmé, že žalobca si trovy konania neuplatňuje a
vzhľadom na to, súd žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné, nakoľko po jeho vyhlásení sa práva podať proti nemu
odvolanie strany sporu výslovne vzdali.