Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 18, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123397413
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:6123397413.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 37 927
795, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie
461,08 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi:
- istinu 461,08 eura,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 81,94 eura od 19.02.2021 do zaplatenia,

- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 92,85 eura od 19.03.2021 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 82,29 eura od 20.04.2021 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 74,00 eur od 19.05.2021 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 74,00 eur od 19.06.2021 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 56,00 eur od 20.07.2021 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovanej s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia istiny 461,08 eura,
úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo súm a za obdobia špecifikované v predmetnom návrhu,
ako aj náhrady trov konania od žalovanej.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa ustanovenia § 44 zákona č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. (ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“) a žalovanou, právny predchodca
žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom
verejnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu
za poskytované služby.
Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol

a sprístupnil. Na cenu dodaných verejných služieb v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb vystavil a doručil žalovanej:
- faktúru č. 8276369088 s dátumom splatnosti dňa 18.02.2021 na sumu 81,94 eura ku dňu postúpenia
pohľadávky- faktúru č. 8278223067 s dátumom splatnosti dňa 18.03.2021 na sumu 92,85 eura ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 8280055000 s dátumom splatnosti dňa 19.04.2021 na sumu 82,29 eura ku dňu postúpenia

pohľadávky
- faktúru č. 8281906406 s dátumom splatnosti dňa 18.05.2021 na sumu 74,00 eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 8283740789 s dátumom splatnosti dňa 18.06.2021 na sumu 74,00 eur ku dňu postúpenia
pohľadávky

- faktúru č. 8285599213 s dátumom splatnosti dňa 19.07.2021 na sumu 56,00 eur ku dňu postúpenia
pohľadávky.
Poplatky účtované žalovanej titulom upomienky oneskorenej platby, náhrady nákladov, poplatku za
prerušenie/obmedzenie poskytovania služieb nie sú predmetom žaloby.
Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne
a včas poskytol a sprístupnil, žalovaná mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní

verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do
omeškania s jej zaplatením.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ako
postupcomaspoločnosťouIntrumSlovakias.r.o.akopostupníkomdňa23.01.2023bolapohľadávkavoči
žalovanejztitulunezaplatenejcenyzaposkytnutéverejnéslužbyavyúčtovanejzmluvnejpokutyvcelosti

postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bola žalovaná upovedomená písomným oznámením
postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Žalovaná napriek výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu do
dňa vyhotovenia žaloby nezaplatila.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanej len časť postúpeného nároku titulom nezaplatenej

ceny za riadne a včas poskytnuté verejné služby vo výške 461,08 eura spolu s príslušenstvom, ktorú
žalovaná žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatila.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní pod sp. zn.: 1Up/1413/2023 dňa
02.10.2023 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk. Následne vec bola

postúpená Okresnému súdu Rožňava na ďalšie konanie.

4. Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu na jej adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky, preto žaloba bola žalovanej doručená oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu, v zmysle § 116 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP“).

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 297 CSP podľa ktorého súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom: listinou – odstúpením od zmluvy

o poskytovaní verejných služieb, dohodou o výmene SIM karty, listinami - súhlasmi so spracúvaním
údajov účastníka na marketingové účely, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.08.2019,
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.06.2019, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 25.08.2020, výhodami a podmienkami skupiny Magenta 1, tlačivom na fotodokumentáciu
identifikačných dokladov záujemcu/účastníka, upomienkou zo dňa 30.09.2020, upomienkou zo dňa

30.10.2020, upomienkou zo dňa 30.12.2020, upomienkou zo dňa 29.01.2021, upomienkou zo dňa
26.02.2021, upozornením na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ, faktúrou č. 8276369088 za
obdobie 01.01.2021 – 31.01.2021, faktúrou č. 8285599213 za obdobie 01.06.2021 – 30.06.2021,
faktúrou č. 8283740789 za obdobie 01.05.2021 – 31.05.2021, faktúrou č. 8281906406 za obdobie
01.04.2021 – 30.04.2021, faktúrou č. 8280055000 za obdobie 01.03.2021 – 31.03.2021, faktúrou

č. 8278223067 za obdobie 01.02.2021 – 28.02.2021, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie
verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohou k zmluve
o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky, výzvou na zaplatenie pohľadávky,
ePotvrdenkami.7. Právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) a žalovaná uzavreli vyššie uvádzané zmluvy
o poskytovaní verejných služieb podľa ustanovenia § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách. Predmetom zmlúv bol záväzok právneho predchodcu žalobcu aktivovať a poskytovať
žalovanej program služieb (uvedený v tabuľkách č. 1 predmetných zmlúv) na strane jednej a na strane
druhej záväzok žalovanej riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb právnemu
predchodcovi žalobcu podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade s týmito
zmluvami.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v
znení účinnom v čase uzatvorenia zmlúv (ďalej len ako „zákon č. 351/2011“) podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom
telekomunikačnom zariadení.

9.Podľa§43ods.12zákonač.351/2011účastníkjepovinný:a)používaťverejnúslužbuvsúladestýmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

10. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

11. V zmysle § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavreté medzi právnym predchodcom žalobcu (Slovak
Telekom, a.s.) a žalovanou súd považoval v zmysle ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka za

spotrebiteľskézmluvy,nakoľkožalovanáichuzatváralasdodávateľomakofyzickáosoba-nepodnikateľ.

15. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a.s.)
podľa uzavretých zmlúv poskytoval žalovanej telekomunikačné služby. Cenu za poskytnuté služby
právny predchodca žalobcu vyúčtoval faktúrami uvedenými v žalobe a predloženými súdu v rámci príloh

žaloby, pričom v konaní nebola preukázaná úhrada fakturovaných súm zo strany žalovanej. Žalovaná
tým, že riadne a včas neuhradila platby za služby poskytnuté právnym predchodcom žalobcu na základe
vyššie uvedených splatných faktúr, porušila zmluvné podmienky a takto došlo k vzniku nedoplatku za
neuhradené služby. Súd na základe uvedeného zaviazal žalovanú k zaplateniu žalovanej sumy, ktorú je
povinná zaplatiť aj s úrokmi z omeškania (vzhľadom na omeškanie s jej úhradou) tak, ako je to uvedené

vo výroku tohto rozsudku t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia.
Úroky z omeškania súd priznal v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

18. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.