Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 53C/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124202120
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124202120.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Nitra sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. C. XXX/XX, XXX XX D., 2/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX G., 3/ H. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX J., 4/ K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX F., všetci
zastúpení: Advokátska kancelária CIMRÁK s.r.o., so sídlom Štefánikova 7, 949 01 Nitra, IČO: 36 868
876, proti žalovanej: neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka J.

L., M. N., zast. Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1/ až 4/ rade a žalovanej k nehnuteľnostiam
evidovaným Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXX, pre kat. úz. D. O.,
P. D. O., ako parcely registra „C“ č. 1718/1 záhrada o výmere 1860 m2 a parcely reg. „C“ č. 1718/3
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1594 m2

a vyporiadáva tak, že nehnuteľnosti prikazuje do podielového spoluvlastníctva žalobkyne v 1/rade v
podiele 6/15 k celku, žalobkyne v 2/ rade v podiele 3/15 k celku, žalobkyne v 3/ rade v podiele 3/15 k
celku a žalobcu v 4/ rade v podiele 3/15 k celku.

II. Žalobkyňa v 1/rade je povinná zaplatiť žalovanej finančnú náhradu za vyporiadané podiely sumu

2.120,-eur na depozitný účet správcu Slovenského pozemkového fondu IBAN: O. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobkyňa v 2/rade je povinná zaplatiť žalovanej finančnú náhradu za vyporiadané podiely sumu
1.060,-eur na depozitný účet správcu Slovenského pozemkového fondu IBAN: O. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobkyňa 3/rade je povinná zaplatiť žalovanej finančnú náhradu za vyporiadané podiely sumu
1.060,-eur na depozitný účet správcu Slovenského pozemkového fondu IBAN: O. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žalobca 4/rade je povinný zaplatiť žalovanej finančnú náhradu za vyporiadané podiely sumu 1.060,-

eur na depozitný účet správcu Slovenského pozemkového fondu IBAN: O. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1/ až v 4/rade sa podanou žalobou domáhali zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor na liste

vlastníctva č. XXX, pre kat. úz. D. O., P. D. O., ako parcely registra „C“ č. 1718/1 záhrada o výmere
1860m2 a parcely reg. „C“ č. 1718/3 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1564m2. Vyporiadaniepodielového spoluvlastníctva navrhla tak, že nehnuteľnosti sa prikazujú do podielového spoluvlastníctva
žalobcu 1/rade v podiele 6/15 k celku, žalobcu v 2/ rade v podiele 3/15 k celku, žalobcu v 3/ rade v
podiele 3/15 k celku a žalobcu v 4/ rade v podiele 3/15 k celku.

1.1. Žalobu podali z dôvodu, že sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, a to žalobca
1/ vlastní spoluvlastnícky podiel 2/6 k celku, žalobca 2/ vlastní spoluvlastnícky podiel 1/6 k celku, (pozn.
na predmetnom liste vlastníctve je žalobkyňa 2 evidovaná ako E. P., J. XX, nar. XX.XX.XXXX, nakoľko
po jej uzavretí manželstva nedošlo k zmene zapísaných údajov. Adresa trvalého pobytu, ako aj dátum

narodeniavšakžalobkyňu2stotožňujespredmetnýmzápisom),žalobca3/vlastníspoluvlastníckypodiel
1/6 k celku, žalobca 4/ vlastní spoluvlastnícky podiel 1/6 k celku, žalovaná vlastní spoluvlastnícky podiel
1/6 k celku.

1.2. Bližšia identifikácia žalovanej nie je možná, nakoľko z predmetného listu vlastníctva jej ďalšie
osobné údaje (dátum narodenia, trvalý pobyt a pod.) nevyplývajú. Za žalovaného, ako nezisteného

vlastníka, koná podľa ustanovenia § 16 ods.1 písm. b) zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach
na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, koná správca Slovenský pozemkový fond (ďalej označený aj
ako „Správca“), ktorý žalovaného podľa ustanovenia § 16 ods.2 zák. č. 180/1995 Z.z. zastupuje aj v
konaní pred súdom.

1.3.Žalobcoviasapredpodanímžalobysnažilzistiťbližšieosobnéúdajeožalovanej,resp.ojejprávnych
nástupcoch. Vychádzali pritom z označenia pozemkovo-knižnej vložky č. 400-320/83 pre k.úz. D. O., z
ktorej nevyplývajú žiadne identifikačné údaje o žalovanej, len jej meno, priezvisko a rodné priezvisko.
V radovom čísle 1. sa nachádza odkaz na č.d. 3610/1913, ako titul -dedenie aj vo vzťahu k J. N.,
avšak nie je zrejmé, či ide o osobu totožnú so žalovanou. Dopytom na Okresný súd Nitra žalobcovia

zistili, že Okresný súd Nitra eviduje súdne spisy až od roku 1924, pričom im bola poskytnutá informácia,
že spisy z predchádzajúcich rokov sa už nenachádzajú ani v štátnych archívoch. V radovom čísle 3
predmetnej pozemno-knižnej vložky je ako titul nadobudnutia uvedené uznesenie Okresného súdu v
Nitre D 223/30/4. Podľa dokumentov k ku konaniu Okresného súdu Nitra D 223/30 je mala žalovaná
v čase ich vytvorenia adresu pobytu C. G. XXX, L.. Iné identifikačné údaje o žalovanej z predmetných

dokladov nevyplývajú.

1.4. Právny zástupca žalobcov následne e-mailom zo dňa 27.10.2023 požadoval od obce Krajné
informáciu,čiobecevidujeožalovanejbližšieinformácie,príkladmodátumúmrtia,vedomosťojejdeťoch
a pod. Obec Krajné emailom zo dňa 16.11.2023 oznámila právnemu zástupcovi žalobcov, že v matrike

obce sa nenachádza záznam o úmrtí žalovanej a obci ani nie je známe, kde a kedy žalovaná zomrela.
Zároveň obec uviedla, že osada Hlaváč patrila do vedľajšej obce Podkylava, avšak ani v evidencii
obyvateľov tejto obce sa nepodarilo žalovanú stotožniť.

1.5. Žalobcovia preto vyčerpali všetky objektívne možnosti zistenia osobných údajov o žalovanej, resp.

o jej právnych nástupcoch, pričom z tejto činnosti žalobcov nevyplynuli žiadne údaje, na základe ktorých
by bolo možné žalovanú bližšie stotožniť, prípadne stotožniť jej právnych nástupcov. Bez základných
údajov ako je dátum narodenia, trvalý pobyt alebo rodné číslo je prieskum v iných verejných registroch
vylúčený z dôvodu nedostatku vstupných informácii.

1.6. Žalobcovia majú záujem na prikázaní predmetného spoluvlastníckeho podielu žalovanej vo výške
1/6kcelkunanehnuteľnostiachdoichpodielovéhospoluvlastníctvapodľavýškyichpodielovzafinančnú
náhradu, ktorej výšku ustanovuje znalecký posudok č. 02/2024 vyhotovený Q. R. A., znalcom, zo dňa
10.02.2024, vo výške 5300,-€, čo zodpovedá predmetnému spoluvlastníckemu podielu žalovanej (1/6 k
celku) v pomere k znalcom určenej hodnote nehnuteľnosti (31800,-€ / 6= 5300,-€).

1.7. Spoluvlastnícky podiel žalovanej nadobudnú jednotliví žalobcovia nasledovne: žalobca 1/
nadobudne do svojho vlastníctva podiel 2/30 k celku, žalobca 2/ nadobudne do svojho vlastníctva podiel
1/30 k celku, žalobca 3/ nadobudne do svojho vlastníctva podiel 1/30 k celku, žalobca 4/ nadobudne do
svojho vlastníctva podiel 1/30 k celku.

1.7.1. Po pripočítaní týchto podielov k ich aktuálnym podielom bude ich konečný spoluvlastnícky vzťah
zapísaný nasledovne: žalobca 1/ bude vlastniť podiel 12/30 (2/6=10/30 + 2/30) k celku, t.j. 6/15 k celku,
žalobca 2/ bude vlastniť podiel 6/30 (1/6= 5/30 + 1/30) k celku, t.j. 3/15 k celku, žalobca 3/ bude vlastniťpodiel 6/30 (1/6= 5/30 + 1/30) k celku, t.j. 3/15 k celku, žalobca 4/ bude vlastniť podiel 6/30 (1/6= 5/30
+ 1/30) k celku, t.j. 3/15 k celku.

1.8. Predmetný vyporiadavací podiel (5300,-€) vyplatia žalobcovia podľa pomeru ich nadobudnutých
podielov z podielu žalovanej nasledovne: žalobca 1/ vyplatí na účet správcu žalovanej sumu 2120,-€
( 5300/5=1060€ x 2 (pozn. 2/30) = 2120,-€), žalobca 2/ vyplatí na účet správcu žalovanej sumu 1060,-€
( 5300/5=1060€ x 1 (pozn. 1/30) = 1060,-€), žalobca 3/ vyplatí na účet správcu žalovanej sumu 1060,-€
( 5300/5=1060€ x 1 (pozn. 1/30) = 1060,-€), žalobca 4/ vyplatí na účet správcu žalovanej sumu 1060,-

€ ( 5300/5=1060€ x 1 (pozn. 1/30) = 1060,-€).

1.9.Žalobcoviazastávajúnázor,žespôsobvyporiadaniaspoluvlastníctvaprikázanímdoichpodielového
spoluvlastníctva je pre účastníkov konania najefektívnejším spôsobom vyporiadania. Rozdelenie
nehnuteľností, ako jeden zo spôsobov vyporiadania, nepovažujú žalobcovia za vhodný, nakoľko by bolo
nutné v danej veci vyhotoviť geometrický plán a ďalšie úkony s tým spojené (napr. technické vyriešenie

otázky prístupu k nehnuteľnostiam), ktoré by len navyšovali náklady účastníkov konania. Žalobcovia
prikladajú v prílohe grafické znázornenie reálneho umiestnenia predmetnej nehnuteľnosti, ktorá je tam
ohraničená červenou farbou. Z tohto znázornenia je zjavné, že reálne rozdelenie nehnuteľnosti nie
je na mieste, pretože k novovzniknutým parcelám žalovanej by nebolo možné zriadiť za žiadnych
okolnostíprístup,atoanipostupompodľa§142ods.3Občianskehozákonníka,pretožetakétozaťaženie

okolitých nehnuteľností by bolo možné jedine za náhradu, ktorú však nie je možné objektívne požadovať
od žalovanej, resp. Správcu, nakoľko Správcovi takáto možnosť kompenzácie nevyplýva z platných
právnych predpisov.

1.10. Podporne uvádzajú, že prikázanie veci žalobcom je vhodné aj s ohľadom na spoluvlastnícky podiel

jednotlivých spoluvlastníkov. Žalobcovia sú spolu v postavení majoritného spoluvlastníka, žalovaná v
postavení minoritného spoluvlastníka. Zároveň zdôrazňujeme účelnosť využitia nehnuteľnosti, ktorú
už niekoľko rokov obhospodaruje výlučne žalobcovia spolu, ktorí okrem iného platia za predmetnú
nehnuteľnosť daň z nehnuteľnosti, o nehnuteľnosti sa aktívne starajú a tým udržujú alebo zvyšuje
ich hodnotu. Žalobcovia sa taktiež voči žalovanej, resp. Správcovi nikdy nesprávali násilne a ani

nepožadovali nikdy náhradu nákladov spojených s vlastníctvom nehnuteľností, čo len preukazuje ich
dobrú vieru vo výkone vlastníckeho práva.

2. Zástupca žalovanej SPF, Búdková 36, Bratislava, vo svojom písomnom vyjadrení k žalobca zo
dňa 13.03.2024 uviedol, že žalobcovia na účely stanovenia primeranej náhrady za spoluvlastnícky

podiel žalovaného predložili znalecký posudok znalca z odboru: Stavebníctvo, odvetvie: Odhad hodnoty
nehnuteľností Q. R. A. č. 02/2024 zo dňa 10.02.2024, podľa ktorého všeobecná hodnota sporom
dotknutých pozemkov predstavuje sumu 9,22 €/1 m2 pozemku, a z tejto navrhujú vychádzať na účely
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

2.1. Predmetné pozemky sú umiestnené v zastavanom území obce Nové Sady v časti Ceroviny, a nie
sú prístupné z obecnej komunikácie. Na pozemkoch nie sú vybudované žiadne prípojky, avšak je možné
na nich zrealizovať prípojky vody a elektriky. Podľa územnoplánovacej informácie obce č. 4/2024-3 zo
dňa 24.01.2024 na pozemkoch nie je možná výstavba rodinných domov, a v súčasnosti sa využívajú
ako záhrada bez prístupovej cesty.

2.2. V zmysle ust. § 2 ods. 1, písm. g) vyhl. MS SR č. 492/2004 Z. z. o stanovení
všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov všeobecnou hodnotou majetku sa rozumie
výsledná objektivizovaná hodnota majetku, ktorá je znaleckým odhadom najpravdepodobnejšej ceny
hodnoteného majetku ku dňu ohodnotenia v danom mieste a čase, ktorú by tento mal dosiahnuť na trhu

v podmienkach voľnej súťaže, pri poctivom predaji, keď kupujúci aj predávajúci budú konať s patričnou
informovanosťou i opatrnosťou a s predpokladom, že cena nie je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou.

2.3. Pre účely zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva primeranou náhradou je príslušný
podiel zodpovedajúci všeobecnej cene veci. Malo by ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu,

za ktorú by bolo možné vec predať.

2.4. SPF po oboznámení sa s predloženým znaleckým posudkom, ako aj po lustrácii realizovaných
predajov porovnateľných pozemkov v danom katastrálnom území, zastáva názor, že znalcom stanovenácenamôžespĺňaťkritériumprimeranostitak,akotománamysliust.§142ods.1Občianskehozákonníka
a vyššie cit. stanovisko Najvyššieho súdu SR.

2.5. SPF žiada náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovaného zaplatiť na depozitný účet SPF vedený
v Štátnej pokladnici, Bratislava, č. ú. IBAN: O. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol:
53172024 s uvedením čísla súdneho konania do poznámky pre prijímateľa.

2.6. Nakoľko na strane žalovaného vystupuje špecifický subjekt, tzv. nezistený vlastník, resp. jeho

nezistený právny nástupca, ktorého identifikačné údaje nie sú známe, SPF navrhuje, aby súd vyslovil,
že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

3. Právny zástupca žalobcov, vzhľadom na písomné vyjadrenie SPF, listom zo dňa 19.03.2024 navrhol,
aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie.

4. Podľa § 282 CSP, Ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

5. Podľa § 284 CSP, Ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.

6. Podľa § 285 CSP, Odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),

pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento zákon.

8.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Súd vo veci dňa 12.04.2024 rozhodol bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 27.03.2024.

10. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

11. Vzhľadom na návrh žalobcov na rozhodnutie rozsudkom pre uznanie nároku a písomné vyjadrenie
SPF, v ktorom uznal nárok žalobcu v celom rozsahu, súd v zmysle § 282 CSP a ustanovenia § 142 ods.
1 OZ, rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1/

až v 4/rade a žalovanej k predmetným nehnuteľnostiam, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods.1, CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Vo veci mali žalobcovia plný úspech, ktorí však náhradu trov konania proti žalovanej nežiadali, preto

súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. a) CSP).