Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624200802
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624200802.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu: Železnice Slovenskej republiky, IČO: 31 364 501, so
sídlom Klemensova 8, 813 61 Bratislava, proti žalovanej v 1.rade: A. B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. D. XXX/X, E. F. G. a žalovanej v 2.rade: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance
Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava 1, v konaní o zaplatenie 1.317,05
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e sa konanie o žalobe žalobcu doručenej tunajšiemu súdu dňa 16.02.2024.

II. Žalované sú p o v i n n é spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania
v plnom rozsahu, pričom o výške tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Spišská Nová Ves
samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 16.02.2024 žalobu, ktorou žiada, aby súd zaviazal žalované
povinnosťou spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 1.317,05 EUR spolu s ročným úrokom z
omeškania vo výške 9,5% počnúc od 04.01.2023 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania.

2. Žalovaná v 2. rade písomným podaním doručeným súdu dňa 04.04.2024 oznámila, že po doručení
žaloby prehodnotila svoje stanovisko a následne zaplatila žalobcovi celú žalovanú čiastku istiny vo výške

1.317,05 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 1.317,05 EUR odo dňa
04.01.2023 do 02.04.2024, t.j. čiastku 155,53 EUR, teda spolu sumu vo výške 1.472,68 EUR. Zároveň
doložila aj listinný dôkaz „Detail exkasa: Platba ID 274930301“ o úhrade sumy 1.472,68 EUR pod VS:
9534037159 dňa 02.04.2024.

3. Pred začatím pojednávania v spore podaním zo dňa 10.04.2024 doručeným súdu dňa 11.04.2024

žalobca svoju žalobu vzal v celom rozsahu späť dôvodiac tým, že žalované dňa 04.04.2024 žalobcovi
zaplatili žalovanú istinu a aj úrok z omeškania. Zároveň odkazujúc na vykonanie uvedenej úhrady až
po podaní žaloby poukázal na to, že táto bola dôvodná a preto žiadal žalované zaviazať povinnosťou
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 10,--EUR, t.j. v sume, o ktorú bude
v zmysle § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení krátený vrátený
súdny poplatok, ktorý bol žalobcom zaplatený vo výške 39,50 EUR v súvislosti s podaním žaloby.

4. Podľa § 144 zákona č, 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Vzhľadom na to, že došlo zo strany žalobcu k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu a to ešte pred

prvým pojednávaním v spore, súd konanie v zmysle vyššie uvedených ustanovení civilného sporového
poriadku zastavil bez ohľadu na súhlasné či nesúhlasné stanovisko žalovaných, nakoľko k späťvzatiu
žaloby došlo ešte skôr, než sa začalo predbežné prejednanie tohto sporu podľa § 168 CSP a ani
pojednávanie o tomto spore ešte neprebehlo, a z obsahu žaloby je zrejmé, že sa nejedná o spor, v rámci
ktorého určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami sporu by mal vyplývať z osobitného predpisu.

9. Podľa § 256 ods.1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 256 ods.2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

11. Podľa § 262 ods.1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania z dôvodu späťvzatia žaloby je povinnosťou súdu skúmať
procesnú zodpovednosť za zastavenie konania, pričom rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie
tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. V danej veci dôvodom späťvzatia žaloby

bola úhrada žalobou uplatnenej istiny žalovaným v 2. rade dňa 02.04.2024 v sume 1.317,05 EUR
ako aj jej príslušenstva – úroku z omeškania vo vyčíslenej výške 155,53 EUR, čo potvrdzujú jednak
písomné podania žalovaného v 2. rade a žalobcu a jednak aj listinný dôkaz „ Detail exkasa: Platba ID
274930301“ o úhrade sumy 1.472,68 EUR pod VS: 9534037159 dňa 02.04.2024. Je teda zrejmé, že
zastavenie konania zavinili žalované tým, že žalovanú istinu uhradili až po začatí sporového konania.

14. Nakoľko si žalobca v žalobe uplatnil nárok na náhradu trov konania, a na tomto zotrval aj v späťvzatí
žaloby, súd o týchto trovách rozhodoval a to podľa § 256 ods.1 CSP a priznal žalobcovi voči žalovaným
nárok na ich náhradu v rozsahu 100%, nakoľko žalované procesne zavinili zastavenie tohto konania,
keďže k späťvzatiu žaloby došlo v dôsledku úhrady žalovanej sumy až po podaní žaloby.

15. Výrok o náhrade trov konania súd formuloval v zmysle právneho názoru vysloveného Najvyšším
súdom SR v uznesení sp.zn. 6 Cdo/65/2017 zo dňa 30.05.2017, ako aj v uznesení sp. zn. 6
Cdo 222/2016 zo dňa 23. marca 2017, podľa ktorého musí v ňom byť uvedené, kto a komu má
zaplatiť náhradu trov konania s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie

samostatným uznesením, a teda len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania bude splnená
požiadavka zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím
o výške tejto náhrady bolo vykonateľné, teda aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné
vynútenie ním uloženej povinnosti.

16. O výške náhrady týchto trov bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

17. O vrátení súdneho poplatku zo žaloby bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia
samostatným rozhodnutím, ktorým rozhodne v zmysle § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v znení neskorších zmien a doplnkov ( ďalej len ako
„ zák. č. 71/1992 Zb.“) vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach (§ 357 písm. a/ a § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015,

Civilný sporový poriadok /ďalej len ako „ CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.