Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 26CbR/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124200031
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Bargelová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124200031.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: GRYF MEDIA, s.r.o., so sídlom: Pažite 56, 010 09
Žilina – Bytčica, IČO: 36 382 884, právne zastúpený: A|K|K|L advokáti s.r.o., so sídlom Grösslingová
50, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 666 622 v konaní o nariadenie dodatočnej
likvidácie majetku zaniknutej obchodnej spoločnosti: KAMIMAX, s.r.o., so sídlom Cibové dvory 834, 013
22 Rosina, IČO: 48 084 743, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje dodatočnú likvidáciu majetku zaniknutej obchodnej spoločnosti: KAMIMAX, s.r.o., so
sídlom Cibové dvory 834, 013 22 Rosina, IČO: 48 084 743 zapísanej v obchodnom registri Okresného
súdu Žilina, oddiel: Sro, vložka číslo: 63487/L.

II. Do funkcie likvidátora ustanovuje: JUDr. Jana Košová, so sídlom kancelárie: J. Milca 11, 010 01
Žilina, zapísaného do zoznamu správcov vedeného Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky

pod číslom S 1855, ktorý je oprávnený v mene spoločnosti robiť len úkony smerujúce k likvidácii majetku
obchodnej spoločnosti.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 31.12.2023 bol súdu doručený návrh navrhovateľa GRYF MEDIA, s.r.o., so sídlom: Pažite 56, 010

09Žilina–Bytčica,IČO:36382884(ďalejlen„navrhovateľ“)nanariadeniedodatočnejlikvidáciemajetku
zaniknutej obchodnej spoločnosti: KAMIMAX, s.r.o., so sídlom Cibové dvory 834, 013 22 Rosina, IČO:
48 084 743 (ďalej len „zaniknutá obchodná spoločnosť“) a ustanovenie likvidátora.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že zaniknutá obchodná spoločnosť ako výlučný vlastník
v spoluvlastníckom podiele vo veľkosti 1/1 k celku vlastní nehnuteľný majetok zapísaný na liste

vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor pre okres Žilina, obec A.,
katastrálne územie A. ako: pozemok – parcela registra „C“, parcelné číslo 470/1, druh pozemku –
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 157 m2; pozemok – parcela registra „C“, parcelné číslo 470/2,
druh pozemku – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 415 m2; pozemok – parcela registra „C“,
parcelné číslo 470/3, druh pozemku – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 34 m2 a stavba – druh
stavby: rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na pozemku – parcela registra „C“, parcelné

číslo 470/1, druh pozemku – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 157 m2.
Navrhovateľ ako veriteľ a záložný veriteľ vo vzťahu k zálohu – nehnuteľnostiam zapísaným na liste
vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor pre okres Žilina, obec A.,
katastrálne územie A. začal výkon záložného práva na uspokojenie svojej nezaplatenej pohľadávky
zabezpečenej záložným právom k predmetným nehnuteľnostiam, ktorý výkon bol výmazom zaniknutej
obchodnej spoločnosti z obchodného registra zmarený. Postavenie navrhovateľa ako záložného

veriteľa bolo potvrdené Rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 23.05.2022 sp. zn. 27C/223/2016
s vyznačenou právoplatnosťou vo výroku I.Navrhovateľ uviedol, že má právny záujem na nariadení dodatočnej likvidácie majetku zaniknutej
obchodnej spoločnosti, nakoľko jej výmazom z obchodného registra bolo zmarené jeho právo na
vykonanie záložného práva k nehnuteľnému majetku vo vlastníctve právnickej osoby a vykonanie jeho

oprávneného záujmu na uspokojenie svojej záložným právom zabezpečenej pohľadávky môže byť
vykonané výlučne prostredníctvom procesu dodatočnej likvidácie.
Navrhovateľzároveňpoukázalnaskutočnosť,ževýmazzaniknutejobchodnejspoločnostizobchodného
registra, resp. konanie k nemu vedúce, by mohlo byť spôsobilé vykazovať kroky najmä súdneho
exekútora vo veci konajúceho rozporné s odbornou starostlivosťou a právnym poriadkom, keďže

existencia nehnuteľného majetku zaniknutej obchodnej spoločnosti opísaného vyššie musela a mala
byť tomuto známa z verejne dostupného výpisu z listu vlastníctva, a tak nemal jednoznačne konať, aby
k výmazu zaniknutej obchodnej spoločnosti z obchodného registra prišlo.

3. Navrhovateľ k návrhu priložil Výpis z listu vlastníctva č. XXXX vedený pre okres Žilina, obec
A., katastrálne územie A., Výpis z Obchodného vestníka č. 209/2023 zo dňa 02.11.2023 o výmaze

obchodnej spoločnosti KAMIMAX, s.r.o., so sídlom Cibové dvory 834, 013 22 Rosina, IČO: 48 084 743
z obchodného registra, Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 27C/223/2016 zo dňa 23.05.2022
s doložkou právoplatnosti.

4. Dňa 22.02.2024 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa, ktorým predložil Zápisnicu o úschove

peňazí N378/2024, KNU 8/2024 zo dňa 22.02.2024, z ktorej vyplýva, že navrhovateľ zložil do notárskej
úschovy na Notárskom úrade JUDr. Zuzany Zigovej, so sídlom notárskeho úradu na Hviezdoslavovej
19, 915 01 Nové Mesto nad Váhom preddavok na dodatočnú likvidáciu vo výške 1 500,- eur.

5. Podľa § 304 písm. c) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CMP“), konaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o nariadení
dodatočnej likvidácie majetku právnickej osoby.

6. Podľa § 305 ods. 1 CMP, na konanie v niektorých veciach právnických osôb je kauzálne príslušný
registrový súd.

7. Podľa § 305 ods. 2 CMP, na konanie je miestne príslušný registrový súd podľa adresy sídla právnickej
osoby.

8. Podľa § 279 ods. 3 CMP, obchodný register vedie Okresný súd Žilina pre obvod Krajského súdu v

Žiline.

9. Podľa § 308 CMP, súd rozhoduje uznesením.

10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

11. Podľa § 75k ods. 1 zákona č. 519/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“),
ak bola spoločnosť vymazaná z obchodného registra bez právneho nástupcu a ak sa zistí majetok
spoločnosti, ktorý mal byť predmetom likvidácie alebo konkurzu, súd na návrh osoby, ktorá osvedčí

právny záujem na nariadení dodatočnej likvidácie, rozhodne o nariadení dodatočnej likvidácie majetku
spoločnosti a na ten účel ustanoví likvidátora.

12. Podľa § 75k ods. 2 Obchodného zákonníka, ten, kto navrhuje dodatočnú likvidáciu, je povinný zložiť
preddavok na likvidáciu, inak súd konanie zastaví.

13. Podľa § 3 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 193/2020 Z. z., ktorou sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka o likvidácii, preddavok na likvidáciu je 1 500
eur.

14. Podľa § 75k ods. 3 Obchodného zákonníka, ak súd rozhodne o nariadení dodatočnej likvidácie,
rozhodne zároveň o ustanovení likvidátora a uznesenie o nariadení dodatočnej likvidácie a o ustanovení
likvidátora zverejní. Súd obnoví zápis spoločnosti v obchodnom registri, a to v rozsahu údajovzapísanýchdojejvýmazusdoplnenímúdajovonariadenejdodatočnejlikvidáciiaúdajovoustanovenom
likvidátorovi.

15. Podľa § 75k ods. 4 Obchodného zákonníka, po dobu dodatočnej likvidácie sa používa obchodné
meno spoločnosti s dodatkom „v dodatočnej likvidácii“.

16.Podľa§75kods.5Obchodnéhozákonníka,odobnoveniazápisuspoločnostidoobchodnéhoregistra
sa na právnickú osobu hľadí, akoby nezanikla. Nariadenie dodatočnej likvidácie nemá vplyv na už

ukončenú likvidáciu alebo konkurz. Ak však zistený ďalší majetok nepostačuje na uspokojenie veriteľov,
musí byť podiel na likvidačnom zostatku, ktorý nebol prijatý dobromyseľne, vrátený.

17. Podľa § 75k ods. 6 Obchodného zákonníka, na dodatočnú likvidáciu sa primerane použijú
ustanovenia o likvidácii.

18. Podľa § 75k ods. 7 Obchodného zákonníka, neuspokojené pohľadávky, prípadne iné práva voči
spoločnosti, ktoré existovali v čase zániku spoločnosti, sa rozhodnutím súdu o nariadení dodatočnej
likvidácie a ustanovení likvidátora obnovujú. Počas doby, po ktorú bola spoločnosť vymazaná z
obchodného registra, premlčacia doba neplynie. Po nariadení dodatočnej likvidácie a obnovení zápisu
spoločnosti v obchodnom registri platí, že premlčacia doba nie je kratšia ako jeden rok od nariadenia

dodatočnej likvidácie.
19. Podľa § 75k ods. 8 Obchodného zákonníka, ak návrh podľa odseku 1 nebol podaný do štyroch rokov
od výmazu spoločnosti z obchodného registra, uplynutím tejto lehoty majetkové hodnoty spoločnosti
pripadajú do vlastníctva štátu.

20.Podľa§72ods.3Obchodnéhozákonníka,aklikvidátoraustanovujesúd,ustanoveniesauskutočňuje
náhodným výberom z osôb, ktoré by mohli byť pre prípad vyhlásenia konkurzu na majetok spoločnosti
ustanovené za správcu konkurznej podstaty, a to aj bez ich súhlasu.

21. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov, do funkcie správcu možno v konaní o oddlžení alebo konkurznom konaní podľa
osobitného predpisu, okrem konaní podľa § 20a písm. c), ustanoviť na základe náhodného výberu len
správcu, ktorý má v obvode krajského súdu, v ktorom sídli príslušný konkurzný súd, zriadenú kanceláriu;
ak má súd v takom konaní ustanoviť do funkcie správcu, ktorý bol schválený schôdzou veriteľov, možno
ustanoviť len správcu, ktorý má v obvode odvolacieho konkurzného súdu, v ktorom sídli príslušný

konkurzný súd, zriadenú kanceláriu.

22. Súd preskúmal návrh navrhovateľa na nariadenie dodatočnej likvidácie majetku zaniknutej
obchodnej spoločnosti a ustanovenie likvidátora a dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa je možné
vyhovieť.

23. Zaniknutá obchodná spoločnosť bola vymazaná z obchodného registra ku dňu 28.10.2023 bez
právnehonástupcunazáklade§61nods.6zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov po
uplynutí lehoty šiestich mesiacov od zverejnenia upovedomenia o zastavení exekúcie sp. zn. 39EX

229/19 v Obchodnom vestníku č. 26/2023 zo dňa 07.02.2023.

24. Návrh na nariadenie dodatočnej likvidácie môže podať každá osoba, ktorá preukáže právny záujem
na dodatočnej likvidácii. Právny záujem na dodatočnej likvidácii sa prejaví predovšetkým vo výsledku
dodatočnej likvidácie, napr. v uspokojení pohľadávky veriteľa a podobne. Z obsahu listín predložených

navrhovateľom mal súd za preukázané, že navrhovateľ je veriteľom zaniknutej obchodnej spoločnosti
a záložným veriteľom prvým v poradí rozhodujúcom na uspokojenie záložného práva k nehnuteľnostiam
zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX vedenom pre okres Žilina, obec A., katastrálne územie A., druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo 470/1, výmera 157 m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie, parcelné číslo 470/2, výmera 415 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,

parcelnéčíslo470/3,výmera34m2astavby–dom,súpisnéčísloXXXnapozemkuparcelnéčíslo470/1.

25. Ďalším zákonným predpokladom na nariadenie dodatočnej likvidácie je existencia majetku
spoločnosti vymazanej z obchodného registra. Na základe obsahu návrhu, predložených listinnýchdôkazov a lustrácie v katastri nehnuteľností vykonanej súdom ku dňu vydania tohto uznesenia, súd zistil,
že zaniknutá obchodná spoločnosť je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva
č. XXXX vedenom pre okres Žilina, obec A., katastrálne územie A., a to druh pozemku: zastavaná plocha

a nádvorie, parcelné číslo 470/1, výmera 157 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcelné
číslo 470/2, výmera 415 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo 470/3, výmera
34 m2 a stavby – dom, súpisné číslo XXX na pozemku parcelné číslo 470/1.

26. Zároveň súd konštatuje, že navrhovateľ súdu preukázal zloženie preddavku na likvidáciu vo výške

1 500,- eur.

27. Vzhľadom na to, že navrhovateľ súdu dostatočným spôsobom preukázal, že obchodná spoločnosť,
ktorá bola vymazaná z obchodného registra bez akéhokoľvek procesu majetkového vysporiadania
disponuje majetkom, a zároveň osvedčil právny záujem na nariadení dodatočnej likvidácie a zložil
preddavok na likvidáciu v stanovenej výške, súd v súlade s § 75k Obchodného zákonníka nariadil

dodatočnú likvidáciu majetku zaniknutej obchodnej spoločnosti.

28. Likvidátora súd ustanovil v súlade s § 72 ods. 3 Obchodného zákonníka náhodným výberom z
osôb, ktoré by mohli byť pre prípad vyhlásenia konkurzu na majetok spoločnosti ustanovené za správcu
konkurznej podstaty.

29. Keďže § 52 CMP generálne vylučuje nárok na náhradu trov konania v mimosporových konaniach
s výnimkami ustanovenými v § 53 až 55 CMP, ktoré sa na toto konanie nevzťahujú, súd účastníkom
konania nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.