Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 27, 2024

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 7Ssk/61/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200524
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2024:5022200524.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: T.. C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y.W. Č.. XXXX/XX, L., proti žalovanému: Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže
Slovenskej republiky, so sídlom Šagátova č. 1, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného číslo: GR ZVJS-d-12379/14-2022 zo dňa 3.8.2022, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti
uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 15Sa/37/2022 zo dňa 28.2.2023, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 15Sa/37/2022 zo dňa 28.2.2023 sa zrušuje a vec sa vracia
Správnemu súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Žiline ako správny súd napadnutým uznesením č. k. 15Sa/37/2022 zo dňa 28.2.2023
odmietol správnu žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
číslo: GR ZVJS-d-12379/14-2022 zo dňa 3.8.2022 (ďalej preskúmavané rozhodnutie). Preskúmavaným

rozhodnutím žalovaný podľa § 30 ods. 1 písm. f/ zákona č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov
(Správny poriadok) správne konanie na základe žiadosti žalobcu zo dňa 4.7.2022 zastavil, nakoľko vo
veci už začal konať iný príslušný správny orgán a konanie nebolo právoplatne skončené.

2. Správny súd v napadnutom uznesení uviedol, že žiadosť žalobcu o starobný dôchodok zo dňa
4.7.2022 je duplicitným podaním, ktoré je zhodné s podaním zo dňa 20.4.2022. O skôr podanej

žiadosti zo dňa 20.4.2022 rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa 20.5.2022, ktorým bolo správne
konanie, ktoré začalo skôr, zastavené procesným rozhodnutím podľa § 30 ods. 1 písm. i/ Správneho
poriadku. Na základe odvolania žalobcu voči rozhodnutiu zo dňa 20.5.2022 odvolací orgán ku dňu
vydania preskúmavaného rozhodnutia zo dňa 3.8.2022 nerozhodol. Súd vec právne posúdil tak, že tu
preskúmavané rozhodnutie je rozhodnutie procesnej povahy, ktoré nepodlieha preskúmaniu správnym
súdom. Uvedené posúdenie vychádzalo zo záveru Najvyššieho správneho súdu SR (ďalej NSS SR) v

uznesení sp. zn. 9Sžsk/21/2021 zo dňa 26.1.2022, vyjadreného v odseku 14 odôvodnenia. Preto podľa
§ 98 ods. 1 písm. g/ v spojení s § 7 písm. e/ SSP podanú žalobu odmietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podal kasačnú sťažnosť žalobca. Namietal zaujatosť konajúcej „klientelistickej
zločineckej“ sudkyne, ktorá podľa neho už viackrát protizákonne rozhodla. Vedome a úmyselne
nerešpektovala príslušné ustanovenia dohovoru č. 128, Európskeho dohovoru na ochranu základných

ľudských práv, Ústavu Slovenskej republiky, Správny súdny poriadok. Poukázal na prepojenie medzi
súdom a politickou garnitúrou. Podľa neho sa súd riadil pokynmi „justičnej mafie“. Jeho žaloba bola
odmietnutá bez nariadenia verejného konania a bez jeho účasti. Tým došlo k porušeniu práva na
spravodlivé verejné súdne konanie. Podľa neho správny súd rozhodol vo veci samej, pretože rozhodoval
o jeho žalobe, ktorá je procesným úkonom vo veci samej. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec
vrátiť na ďalšie konanie alebo zmeniť tak, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného zruší. Na záver

uviedol, ako by argumentoval na nariadenom pojednávaní, teda uviedol námietky týkajúce sa jehostarobnéhodôchodku,ktorýsivsprávnomkonaníuplatňoval.Opätovnepoukázalnato,žesúdvykonáva
pokyny a usmernenia „politbyra justičnej mafiánskej zločineckej chunty (Kolíková, Mazák, Naď)“.

4. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril.

5. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej NSS SR) ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP)
po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas, podaná oprávnenou osobou a je prípustná, po
oboznámení sa so súdnym spisom a dôvodmi kasačnej sťažnosti, ktorými nebol viazaný (§ 453 ods. 2

SSP) zistil, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť.

6. Zo súdneho spisu bolo zistené, že predmetom preskúmania správnym súdom bolo rozhodnutie
žalovaného zo dňa 3.8.2022, ktorým podľa § 84 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. v znení neskorších
predpisov v spojení s § 30 ods. 1 písm. f/ Správneho poriadku správne konanie na základe žiadosti

žalobcu o priznanie starobného dôchodku zo dňa 4.7.2022 zastavil, nakoľko vo veci začal konať iný
príslušný správny orgán a konanie nebolo právoplatne skončené. V poučení uviedol, že proti tomuto
rozhodnutiu sa nemožno odvolať a toto rozhodnutie procesnej povahy je preskúmateľné správnym
súdom.

7. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. v znení účinnom k 10.8.2022
(právoplatnosť preskúmavaného rozhodnutia) na konanie o dávkach a službách sociálneho
zabezpečeniasavzťahujevšeobecnýpredpisosprávnomkonaní,29)aktentozákonneustanovujeinak.
29) Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov.

Podľa § 30 ods. 1 písm. f/ Správneho poriadku správny orgán konanie zastaví, ak zistí, že vo veci už
začal konať iný príslušný správny orgán, ak sa správne orgány nedohodli inak.

Podľa § 30 ods. 2 Správneho poriadku proti rozhodnutiu o zastavení konania podľa odseku 1 písm. b),

c), f), g) a h) sa nemožno odvolať.

Podľa § 7 písm. e/ SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia
orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok
ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

8. Jediným dôvodom pre odmietnutie správnej žaloby bol názor správneho súdu, že preskúmavané
rozhodnutie žalovaného je rozhodnutím procesnej povahy, ktoré nepodlieha prieskumu správneho súdu.
Žalobca v kasačnej sťažnosti uvádzal rôzne námietky, ktorými odôvodňoval nezákonnosť napadnutého
uznesenia súdu (aj formulované dehonestujúco), avšak vo vzťahu k dôvodu odmietnutia jeho žaloby

sa nevyjadril. Pretože sa však jedná o sociálnu vec, kasačný súd nie je viazaný dôvodmi kasačnej
sťažnosti (§ 453 ods. 2, prvá veta, časť za bodkočiarkou SSP) a preto ex offo posúdil relevantnosť
dôvodu použitého správnym súdom na odmietnutie žalobcovej správnej žaloby.

9. Kasačný súd v prvom rade konštatuje, že otázke, či rozhodnutie o zastavení správneho konania podľa

§ 30 ods. 1 písm. f/ Správneho poriadku je rozhodnutím procesnej povahy, ktoré je vyňaté z predmetu
súdneho prieskumu v zmysle § 7 písm. e/ SSP, sa už venoval Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej
NS SR) v uznesení sp. zn. 9Sžsk/12/2020 zo dňa 3.12.2020. Preto kasačný súd v zmysle § 464 ods. 1
SSP poukazuje na toto rozhodnutie, ktorého prevzatú časť uvádza:

„...12. Kasačný súd sa nestotožňuje s názorom krajského súdu, v zmysle ktorého v danom prípade ide
o rozhodnutie, ktoré nie je spôsobilé byť predmetom súdneho prieskumu. Kasačný súd poukazuje na
to, že správne súdy v zmysle ust. § 7 písm. e) SSP nepreskúmavajú rozhodnutia procesnej povahy,
avšak iba za predpokladu, že nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka

konania. Zastavenie konania predstavuje jednu z foriem, ktorou sa správne konanie uzatvára konečným
spôsobom skôr, než sa dospeje k rozhodnutiu vo veci samej (R 85/2004, R 75/2007). Ide síce o procesné
rozhodnutie, netýka sa však vedenia konania, ale ukončuje konanie bez meritórneho rozhodnutia.
Rozhodnutím, ktorým sa konanie končí bez meritórneho rozhodnutia o účastníkovom nároku, jerozhodnutím, ktorým môžu byť práva účastníka konania dotknuté. Správne súdy v zásade preskúmavajú
akýkoľvek akt správneho orgánu, po ktorého vydaní už nemôže nasledovať ďalšie konanie a ktorého
vydanie môže ukrátiť na právach žalobcu, respektíve ktoré sa týka základných práv a slobôd žalobcu.“

10. Kasačný súd nemá dôvod, aby sa odklonil od prijatého právneho názoru NS SR uvedeného vyššie.
Naopak, v plnom rozsahu sa s ním stotožňuje a dodáva, že správny súd konštatoval naplnenie len jednej
časti dispozície právnej normy § 7 písm. e/ SSP ktorou je, že preskúmavané rozhodnutie je rozhodnutie
procesnej povahy. Toto rozhodnutie však nekonfrontoval s ďalšou podmienkou, ktorá je potrebná na

jeho vyňatie zo súdneho prieskumu, a to, že nemohlo mať za následok ujmu na subjektívnych právach
účastníka konania. V tejto súvislosti kasačný súd uvádza, že pokiaľ došlo k zastaveniu konania, ide
síce o procesné rozhodnutie, avšak jedná sa o konečné rozhodnutie a teda žalobcove nároky vznesené
v návrhu na začatie konania už nebudú ďalej riešené. Tým nepochybne môže dôjsť k ujme na jeho
subjektívnych právach ako účastníka administratívneho konania.

11. Pokiaľ správny súd argumentoval právnym názorom NSS SR uvedeným v uznesení sp. zn.
9Sžsk/21/2021 zo dňa 26.1.2022 v bode 14, v tomto bode nebol správnym súdom vyjadrený žiadny
právny názor, ako to mylne uviedol správny súd, ale boli v ňom zosumarizované údaje vyplývajúce z
administratívneho spisu a súdneho spisu. Samotná konštatácia, že „toto rozhodnutie procesnej povahy

nie je preskúmateľné správnym súdom podľa § 7 písm. e/ Správneho poriadku“, bola súčasťou poučenia
preskúmavanéhoadministratívnehorozhodnutia.Vtamprejednávanejvecidôvodomodmietnutiažaloby
nebol dôvod podľa § 7 písm. e/ SSP, ale oneskorené podanie správnej žaloby, teda dôvod podľa § 98
ods. 1 písm. d/ SSP.

12. Kasačný súd dodáva, že žalobcove tvrdenia uvedené v kasačnej sťažnosti obsahujú vskutku
množstvo nemiestnych obvinení zo zaujatosti a negatívnych až dehonestujúcich výrazov vo vzťahu
k osobám rozhodujúcim vo veci, čo je v rozpore so základnými zásadami slušnosti a korektného
správania sa účastníka konania vo vzťahu k správnemu súdu a správnym orgánom, čo je potrebné

žalobcovi osobitne vytknúť. Kasačná sťažnosť pritom neobsahovala žiaden relevantný dôvod na
zrušenie napadnutého uznesenia správneho súdu. Žalobca namietal najmä porušenie jeho práva na
verejné prejednanie veci, ktorá námietka by však v prípade splnenia podmienok podľa § 7 písm. e/ SSP,
bola nedôvodná, pretože napadnutým uznesením správny súd odmietol žalobu z procesných dôvodov,
teda nerozhodoval vo veci samej, hoci rozhodol o žalobe, ktorá je podaním vo veci samej.

13. V danom prípade teda kasačný súd aj bez žalobcovej námietky zistil, že správny súd nesprávne
posúdil splnenie podmienok aplikácie § 7 písm. e/ SSP. Preto bolo potrebné napadnuté uznesenie
správneho súdu zrušiť podľa § 462 ods. 1 SSP a vec vrátiť Správnemu súdu v Banskej Bystrici na ďalšie

konanie. V ďalšom konaní správny súd posúdi ostatné procesné podmienky na vedenie správneho
súdneho konania a po ich splnení žalobu meritórne posúdi.

14. O náhrade trov kasačného konania rozhodne správny súd v konečnom rozhodnutí v zmysle § 467
ods. 3 SSP.

15. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.