Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 13Csp/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123445328
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Lacová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:6123445328.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou: JUDr. Lucia Lacová, v spore žalobcu: Union poisťovňa, a.s., so sídlom

Karadžičova č. 10, 813 60 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 31 322 051, právne zastúpený: Advokátska
kancelária Galadík s.r.o., so sídlom Jána Bottu č. 834/2, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 54 691 419,
proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., v konaní
o zaplatenie 70,21 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 70,21 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 7% ročne zo sumy 70,21 Eur odo dňa 22.11.2022 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu
100 % s tým, že o samotnej výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením súdneho úradníka.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa10.11.2023bolOkresnémusúduBanskáBystricadoručenýnávrhnavydanieplatobnéhorozkazu
v upomínacom konaní o zaplatenie pohľadávky vo výške 70,21 Eur s príslušenstvom, ktorou sa žalobca
domáhal vydania rozhodnutia tak, aby súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi istinu
vo výške 70,21 Eur, úrok z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 70,21 Eur odo dňa 22.11.2022

do zaplatenia a povinnosťou nahradiť žalobcovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok a za trovy
právneho zastúpenia vo výške 104,82 Eur. Uplatnený nárok odôvodnil nasledovne tým, že žalovaný
prejavil záujem uzavrieť poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení prostredníctvom webovej
stránky, ktorú prevádzkuje sprostredkovateľ poistenia. V zmysle Všeobecných poistných podmienok
(ďalej len „VPP“) poistenie vzniká pripísaním prvého ročného poistného alebo prvej splátky poistného
na účet poisťovateľa najneskôr v posledný deň lehoty na prijatie tohto návrhu. Ak prvé ročné poistné
alebo prvá splátka poistného nebude pripísaná na účet poisťovateľa najneskôr v posledný deň lehoty

na prijatie tohto návrhu, zaniká uplynutím tohto dňa platnosť tohto návrhu. Zaplatením prvého ročného
poistného alebo prvej splátky poistného poistník alebo poistený potvrdzuje, že mu boli oznámené VPP
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
a osobitné dojednania o asistenčnej službe k VPP. V zmysle VPP je poistná zmluva uzavretá prijatím
návrhu poistnej zmluvy poisťovateľom, pričom poisťovateľ prijme návrh elektronicky. Poistná zmluva
sa spravuje ustanoveniami zákona č. 381/2001 Z.z o povinnom zmluvnom poistení, Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“) a VPP žalobcu. Žalovaný ako poistník predložil poisťovateľovi návrh na

uzatvorenie poistnej zmluvy č. XX-XXX-XXXXXXXX so začiatkom poistenia 05.01.2022 (ďalej len
„Poistná zmluva“). Predmetom poistnej zmluvy je povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla FORD Galaxy, EVČ/VIN: F. zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú s účinnosťou od 05.01.2022. Ročné poistné bolo vo výške 111,36 Eur. Žalovaný sa zaviazalplatiťpoistnéštvrťročnesosplatnosťouprvejsplátky20.01.2022.Výškasplátkybola27,84Eur.Žalovaný
prvú splátku uhradil, čo preukazuje náhľad zo systému žalobcu. Výzvou na zaplatenie dlžného poistného
zo dňa 01.11.2022 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžného poistného vo výške 83,52 Eur.

Žalovaný bol zároveň upozornený na skutočnosť, že v prípade neuhradenia dlžného poistného do
jedného mesiaca odo dňa doručenia danej výzvy, dôjde zániku poistnej zmluvy v zmysle § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka. V zmysle čl. 5 ods. 5 VPP poistenie tiež zanikne, ak poistné nebolo zaplatené
do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. V prípade platenia poistného v splátkach sa za deň
splatnosti poistného považuje deň splatnosti poslednej splátky v poistnom období (ak Union nevyužije

právo podľa čl. 7 ods. 4 druhá veta týchto VPP). Poistenie zanikne uplynutím jednomesačnej lehoty
od splatnosti nezaplateného poistného. poukazom na čl. 7 ods. 4 VPP v poistnej zmluve je možné
dohodnúť platenie poistného v splátkach. Ak nebude niektorá zo splátok zaplatená včas, má Union
právo žiadať zaplatenie celého poistného. V zmysle ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. Poistenie
zodpovednosti tiež zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti,

maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
Žalobca listom zo dňa 30.11.2022 oznámil žalovanému, že jeho poistenie zaniklo dňa 21.11.2022 a
zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného za dobu do zániku poistenia vo výške 70,21 Eur. Suma
dlžného poistného mala byť uhradená do 14.12.2022. Dňa 27.10.2023 zaslal právny zástupca žalobcu
žalovanému Predžalobnú upomienku – posledný pokus o zmier, ktorou ho vyzval na vysporiadanie

záväzkov vzniknutých z titulu vyššie uvedenej poistnej zmluvy. Žalobca pre úplnosť uvádza, že žalovaný
aj napriek nespornému nároku žalobcu a jeho snahu o mimosúdne urovnanie, svoju povinnosť ku dňu
podania tejto žaloby nesplnil, a to ani sčasti.

2.OkresnýsúdBanskáBystricavydalvupomínacomkonanídňa27.11.2023Platobnýrozkazpodsp.zn.

4Up/1814/2023, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. O tejto skutočnosti Okresný
súd Banská Bystrica upovedomil žalobcu a zároveň ho vyzval, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie
vkonanínasúdepríslušnomnaprejednanievecipodľazákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok
(CSP). Žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP a
dňa 07.02.2024 bola predmetná vec postúpená tunajšiemu súdu.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 23.02.2024 zverejnením na
úradnej tabuli tunajšieho súdu a na webovej stráne tunajšieho súdu od 08.02.2024 do 23.02.2024 spolu
s poučením súdu podľa Civilného sporového poriadku a s Uznesením súdu s výzvou na vyjadrenie zo
dňa 08.02.2024, doposiaľ nevyjadril.

4. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
ako „CSP“) spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej
zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.
Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V danej veci je predmetom konania zaplatenie sumy 70,21 Eur s príslušenstvom zo spotrebiteľskej

zmluvy. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril a nepoprel skutkové tvrdenia tam uvedené, teda platí
fikcia o ich nespornosti, pričom je rovnako splnená podmienka jednoduchého právneho posúdenia veci
a zároveň hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,00 Eur, súd preto v zmysle § 297 písm.
b) CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku v danej veci
bolo zverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 20.03.2024.

6. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom celého súdneho spisu v danej
veci a zistil tento skutkový stav.7. Dňa 05.01.2022 predložil žalobca žalovanému na základe jeho žiadosti Návrh poistnej zmluvy č.
XXXXXXXX, č. XX-XXX-XXXXXXXX so začiatkom poistenia 05.01.2022 (čl. 9-11), predmetom ktorej
bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

FORD Galaxy, EVČ/VIN: F., typ poistenia: Optimum – škoda na zdraví a škoda na majetku, na dobu
neurčitú s účinnosťou od 05.01.2022, s výškou ročného poistného 111,36 Eur, so splátkou 111,36 Eur
štvrťročne so splatnosťou prvej splátky 20.01.2022.
Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky pre povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla G. (čl. 18-21).

8. Písomnosťou „Hroziaci zánik poistenia č. XXXXXXXX z dôvodu nezaplatenia poistného“ zo dňa
01.11.2022, žalobca upozornil žalovaného, že na jeho poistnom vznikol nedoplatok vo výške 83,52 Eur,
a vyzval ho na jeho zaplatenie do 21.1.2022, inak poistenie zanikne (čl. 17).

9. Z prehľadu finančného denníka žalobcu vyplýva, že žalovaný zaplatil poistné len vo výške jednej

štvrťročnejsplátkyvovýške27,84Eurdňa11.01.2022aďalšiesplátkypoistenianeboliuhradené(čl.16).

10. Písomnosťou „Zánik poistenia z poistnej zmluvy č. XXXXXXXX“ zo dňa 30.11.2022 (čl. 8) žalobca
oznámil žalovanému zánik poistenia z poistnej zmluvy dňom 21.11.2022 pre nezaplatenie poistného a
vyzval ho na zaplatenie poistného do zániku poistenia v zmysle zákona vo výške 70,21 Eur. Prílohou

bol „Doklad o priebehu poistenia motorového vozidla“ zo dňa 0.11.2022 (čl. 8 druhá strana).

11. Písomnosťou „Predžalobná výzva“ zo dňa 03.01.2023 (čl. 12) žalobca vyzval žalovaného na úhradu
nedoplatku na poistnom vo výške 70,21 Eur, a to v lehote do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy
s upozornením, že si dlžnú sumu bude vymáhať súdnou cestou.

12. Právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného písomnosťou zo dňa 27.10.2023 (čl. 9) na zaplatenie
dlhu vo výške 155,16 Eur pozostávajúceho z istiny vo výške 70,21 Eur, úroku z omeškania vo výške
4,54 Eur, nákladov na vymáhanie vo výške 10,53 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 69,88 Eur.
Zásielka bola žalovanému odoslaná dňa 31.10.2023 a žalobcovi sa vrátila ako neprevzatá v odbernej

lehote (čl. 14 druhá strana).

13. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. „Občiansky zákonník“ v znení účinnom v čase uzavretia
Zmluvy (ďalej len ako „OZ“) upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických osôb, majetkové vzťahy

medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu osôb, pokiaľ tieto
občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.
Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 491 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však
vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.
Podľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu

plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa § 800 ods. 1 OZ, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku koncu
poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím. Ak došlo k zmene
výšky poistného a poistiteľ výšku poistného neoznámil tomu, kto s ním uzavrel poistnú zmluvu, najneskôr

desať týždňov pred uplynutím poistného obdobia, neuplatní sa lehota podľa prvej vety.
Podľa § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné

zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne,
ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ je povinný doručiť
výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľapredchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo
dňa jeho splatnosti.
Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Ak poistenie zaniklo

z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na ktoré má poistiteľ nárok, sa určí
z poistného za predchádzajúce obdobie.
Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
na účely tohto zákona sa rozumie a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o
poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.
Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide

o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania žalovaného, výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Posudzovaný právny vzťah strán sporu je vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou, konkrétne

poistnou zmluvou na základe Návrhu poistnej zmluvy č. XXXXXXXX, č. XX-XXX-XXXXXXXX zo dňa
05.01.2022. Žalobca - právnická osoba - podnikateľ bol od uzavretia zmluvy a žalovaný - fyzická osoba
- nepodnikateľ v postavení spotrebiteľa. Uvedený právny vzťah je v režime spotrebiteľského práva a súd
ho posudzoval podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa osobitných právnych predpisov - zákona
o ochrane spotrebiteľa, zákona o elektronických komunikáciách, a všeobecného právneho predpisu -

Občianskeho zákonníka, účinných v čase uzavretia predmetnej zmluvy v spojení s jej dodatkom.
Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlades poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti, a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností,

a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Sám žalobca pritom postavenie žalovaného ako
spotrebiteľa v tomto konaní nespochybňoval.
V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podstatou spotrebiteľskej ochrany je, že sa spotrebiteľ ocitá vo faktickom nerovnom postavení s

profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii,
vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho dodávateľa, lepšiu znalosť práva a lepšiu
dostupnosť právnych služieb a konečne možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou
formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet k zmluvnému rokovaniu pochádza
spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania pripravený, pri kontraktácii
je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa. Spoločným znakom právnej úpravy

spotrebiteľských zmlúv je snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou obmedzenia
autonómie vôle. Autonómia vôle, ktorá je elementárnou podmienkou fungovania materiálneho právneho
štátuniejeúplneabsolútna,alejelimitovanávrámcispotrebiteľskýchvzťahovprincípomochranyslabšej
strany (spotrebiteľa a to údaj o výške splátky, o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov).

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd má za
jednoznačne preukázané, že nárok žalobcu je oprávnený a preukázaný. Strany uzavreli platne poistnú
zmluvu, žalovaný sa zaviazal platiť poistné, čo nedodržal, nesplnil svoje zmluvné povinnosti, nárok
žalobcu po vecnej (skutkovej), ani po právnej stránke nerozporoval. Poistenie zaniklo v zmysle cit. § 801
ods. 2 OZ, z dôvodu nezaplatenia ďalších štvrťročných splátok poistného splatných dňa 05.04.2022,

05.07.2022, 05.10.2022. Žalobca poskytoval žalovanému poistné krytie až do zániku poistenia, a preto
mu patrí v súlade s § 803 ods. 1 OZ poistné za toto obdobie do zániku poistenia.
Na základe uvedeného súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal k zaplateniu poistného do zániku
poistenia v celkovej výške 70,21 Eur. Žalovaný neuhradil dlžnú sumu platieb poistného, čím sa dostal
do omeškania, preto súd priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy

70,21 Eur odo dňa 22.11.2022 do zaplatenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100%, keďže súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, preto o
trovách konania rozhodol v súlade § 255 CSP tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o samotnej výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto

rozsudku samostatným uznesením súdneho úradníka.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 CSP je proti tomuto rozsudku prípustné podať odvolanie.
Podľa § 358 CSP, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje - teda prostredníctvom Okresného súdu Humenné na Krajský súd v
Prešove. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 362 ods. 2 CSP, odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Aknebudepovinnosťuloženátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenávstanovenejlehoteponadobudnutí
jeho právoplatnosti a vykonateľnosti, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z. „Exekučný poriadok“ v znení neskorších predpisov.