Uznesenie – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, February 28, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/23/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818201036
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5818201036.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členiek senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Zuzany Krivdovej, v spore žalobcu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, právne zastúpený: CHARGE DAVOUÉ UJ s. r. o., so sídlom Vlárska
458, Trenčín, IČO: 47 253 894, proti žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, E., právne
zastúpený: JUDr. Slavomír Bachynec, advokát, so sídlom F. XXX, o určenie vlastníckeho práva,

o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 1C/22/2018-315 zo dňa 16.
novembra 2023, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch III. a IV. o trovách štátu m e n í tak, že štátu p r i z n á
v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch I., II., V. z o s t á v a n e d o t k n u t ý.

Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že žalovaný D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.,
A. XXX, je výlučným vlastníkom hnuteľnej veci - pásový bager zn. JCB8060 zelenej farby, označený
s číslom VIN: 08060C78142046, ktorý bol dňa 23.05.2017 pri prehliadke iných priestorov na základe

príkazu vyšetrovateľa PZ NAKA P PZ zo dňa 23.05.2017 č. p. PPZ-NKA-PZJ2-V-541/2017 v objekte
Poľnohospodárskeho družstva v obci G., na adrese č. XXX/X, v ktorom sídli firma ProfiSolar, spol. s r.o.,
IČO: 43 793 746, kde je konateľom A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, ktorému bola vec zaistená a
ktorý bol Uznesením KR PZ Žilina ČVS-KRP-74/1-VYS-ZA-2017 zo dňa 19.03.2018 uložený do úschovy
s poukazom na § 94 Trestného poriadku (výrok I.). Štátu priznal nárok na náhradu trov konania vo výške
471,44 Eur (výrok II.). Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť štátu trovy konania vo výške 235,72 Eur, v

lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok III.) Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť štátu trovy
konania vo výške 235,72 Eur, v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok IV.) O náhrade trov
konania rozhodol tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v pomere 100%,
o výške ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením (výrok V.)

2. Proti výroku IV. o trovách štátu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý žiadal,

aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu zmenil tak, že vzniknuté trovy
štátu bude v celom rozsahu znášať žalobca. Citujúc ust. § 255 ods. 1 OSP (správne malo byť uvedené
„CSP“–poznámkaodvolaciehosúdu)argumentoval,žežalovanýbolvkonaníúspešnývcelomrozsahu,
a preto má nárok na úhradu trov konania voči žalovanému a žalovaný musí byť zaviazaný znášať
trovy konania a trov štátu v celom rozsahu. Neexistujú žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, na
ktoré by mal súd prihliadnuť. Hoci OČTK nenašli dostatok dôkazov o odcudzení môjho bagra, ktorý sa

našiel na pozemku žalobcu, musí sa viac ako 6 rokov súdnou cestou domáhať jeho vrátenia, kde totosvojím konaním žalobca podstatne sťažil. Rozsudok trpí aj inou vadou, kedy súd opomenul rozhodnúť
samostatným výrokom o tom, že žalobu žalobcu zamietal.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej
len „CSP“), po zistení, že odvolanie podala včas (§ 362 ods. 1 CSP) strana sporu, v neprospech ktorej
bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods.

1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP a contrario) preskúmal rozsudok súdu
prvej inštancie v napadnutom rozsahu a z dôvodov vymedzených v odvolaní (§ 379, § 380 CSP), ktorý
vo výrokoch III. a IV. o trovách štátu zmenil podľa § 388 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, že štátu priznáva
proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

5. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch I., II. a V. odvolaním napadnutý nebol, preto je v tomto

rozsahu právoplatný a týmto rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknutý (§ 367 CSP).

6. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomerov jej úspechu vo veci.

7. Podľa § 259 CSP ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má

táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

10. Podľa čl. 4 ods. 1, 2 Základných princípov CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na

základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by
bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce

stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

11. Vedenie súdneho sporu so sebou pravidelne prináša výdavky, a to ako na strane žalobcu, tak na
strane žalovaného. Pokiaľ súdny spor skončí rozhodnutím o žalobe, je zároveň podľa výsledku zrejmé, či
žalobca uplatňoval žalované právo dôvodne alebo nie. Ak je žalobe vyhovené, teda žalobcovi uplatnené

právo svedčí, vzniká mu nárok na náhradu nákladov, ktoré mu v konaní vznikli. Tento nárok je procesným
predpisom označovaný ako nárok na náhradu trov konania. Toto právo mu vzniká proti žalovanému,
ktorývkonanínebolúspešný.Uvedenéplatíajnaopak.Akžalobevyhovenéniejeažalobcasporprehrá,
vzniká nárok na náhradu trov konania žalovanému, pretože v obhajobe svojich práv bol úspešný on.
Uvedenému princípu nemožno vyčítať žiaden nedostatok spravodlivosti a platí v akomkoľvek sporovom

konaní bez ohľadu na to, kto je stranou sporu. Ak je teda strana v konaní úspešná, žiada náhradu
svojich trov od neúspešnej protistrany oprávnene. V tomto princípe rozhodovania o trovách konania je
zohľadnená zodpovednosť za výsledok.

12. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú

v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva (§ 251 CSP). Trovy dokazovania
vznikajú v súvislosti s obstaraním a vykonaním jednotlivých dôkazných prostriedkov. Ide predovšetkým
osvedočné,znalečné,výdavkytretejosobypodľa§259CSP,nákladyodbornéhostanoviskapodľa§206
CSP a pod.

13. Rozhodovanie o náhrade trov konania má dve samostatné fázy. Prvou je rozhodovanie o nároku
na náhradu trov konania, o ktorom rozhodne súd bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Pokiaľ má konečné rozhodnutie formu rozsudku, rozhodne súd o nároku na náhradu trov konania
samostatným výrokom, ktorý má povahu uznesenia. Súd rozhoduje len o nároku na náhradu trovkonania, nie o plnení, t. j. vo výroku o tomto nároku neuvádza, že je neúspešná strana povinná zaplatiť
náhradu trov konania druhej strane. Samostatným výrokom rozhodne súd vždy aj o nároku na náhradu
trov svedka, znalca alebo iných osôb v súvislosti s trovami dôkazu. Výrok o nároku na náhradu trov

konania má povahu tzv. závislého výroku, a to z dôvodu vzájomnej väzby medzi výsledkom sporu
a priznaním, či nepriznaním nároku na náhradu trov konania. Druhou fázou je rozhodovanie súdneho
úradníka súdu prvej inštancie, ktorý rozhodne o výške náhrady trov konania samostatným uznesením po
právoplatnom skončení veci, keď je výsledok sporového konania už nespochybniteľný; a preto aj miera
úspechu [prípadne iných okolností (§ 255 - 257)] z hľadiska trov je jednoznačne určená. (Števček, M.,

Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok.
Komentár. Praha : C. H. Beck, 2. vydanie, 2016, s. 960 – 962).

14. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že žalobca žalobou podanou súdu dňa
05.06.2018 žiadal, aby súd určil, že je výlučným vlastníkom hnuteľnej veci - pásový bager zn. JCB 8060,
zelenej farby, označený VIN číslom 08060C78142046, ktorý bol dňa 23.05.2017 pri prehliadke iných

priestorov, na základe príkazu vyšetrovateľa PZ NAKA PPZ zo dňa 23.05.2017 č.k. PPZ-NKA-PZJ2-
V-54/2017 v objekte Poľnohospodárskeho družstva v obci G., na adrese G. H. XXX/X, v ktorom sídli
firma Profisolar, s.r.o., IČO: 43 793 746, kde je konateľom A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX,
ktorému mu bola vec zaistená a ktorý bol uznesením KR PZ Žilina ČVS: KRP-74/1-VYS-ZA-2017 zo
dňa 19.03.2018 zložený do úschovy s poukazom na § 94 Trestného poriadku. Žalovaný podal dňa

21.09.2018 vzájomnú žalobu, ktorou sa domáhal určenia, že výlučným vlastníkom pásového bagra,
tak ako je vyššie špecifikovaný, je on. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 1C/22/2018-155 zo dňa
24.09.2021 vo veci nariadil znalecké dokazovanie a za znalca ustanovil Ing. Martina Obtuloviča, s
miestom výkonu činnosti F. I. XXX, J.. Po vykonanom dokazovaní rozsudkom sp. zn. 1C/22/2018 zo
dňa 11.11.2022 žalobu žalobcu zamietol (výrok I.). Zamietol aj vzájomnú žalobu žalovaného (výrok II.).

Štátu priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 471,44 Eur (výrok III.). Výrokom IV. žalobcovi
a výrokom V. žalovanému uložil povinnosť zaplatiť trovy konania vo výške po 235,72 Eur, v lehote 30
dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo sporových strán nemá
nárok na náhradu trov konania (výrok VI.). Proti rozsudku podali odvolanie žalobca vo výrokoch I., III.
a VI. a žalovaný vo výrokoch II. a V., o ktorých odvolaniach rozhodol Krajský súd v Žiline, ako súd

odvolací, rozsudkom sp. zn. 7Co/514/2023 zo dňa 26.07.2023 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie
vo výroku I. potvrdil a vo výrokoch II. až VI. zrušil a v tomto rozsahu mu vec vrátil na ďalšie konanie.
Súd prvej inštancie, postupujúc v intenciách odvolacieho súdu, vo veci opätovne rozhodol napadnutým
rozsudkom tak, že vzájomnej žalobe žalovaného v celom rozsahu vyhovel a určil, že žalovaný D. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E., A. XXX, je výlučným vlastníkom hnuteľnej veci - pásový bager zn. JCB8060

zelenej farby, označený s číslom VIN: 08060C78142046, ktorý bol dňa 23.05.2017 pri prehliadke iných
priestorov na základe príkazu vyšetrovateľa PZ NAKA P PZ zo dňa 23.05.2017 č. p. PPZ-NKA-PZJ2-
V-541/2017 v objekte Poľnohospodárskeho družstva v obci G., na adrese č. XXX/X, v ktorom sídli firma
ProfiSolar, spol. s r.o., IČO: 43 793 746, kde je konateľom A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX,
ktorému bola vec zaistená a ktorý bol Uznesením KR PZ Žilina ČVS-KRP-74/1-VYS-ZA-2017 zo dňa

19.03.2018 uložený do úschovy s poukazom na § 94 Trestného poriadku. Žalobcu zaviazal povinnosťou
zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v pomere 100%, ako strane úspešnej vo veci, aplikujúc §
255 ods. 1 CSP. Žalobcovi a žalovanému uložil povinnosť nahradiť Slovenskej republike trovy štátu vo
výške po 235,72 Eur, s odôvodnením, že uznesením zo dňa 26.05.2022 č. k. 1C/22/2018-186 priznal
znalcoviodmenuvovýške471,88Euratátomubolavyplatenázrozpočtovýchprostriedkovštátu,pričom

s ohľadom na okolnosti prípadu považuje za spravodlivé, aby trovy štátu, spočívajúce vo výdavkoch
znaleckého dokazovania, znášal žalobca a žalovaný v jednej polovici.

15. Z obsahu spisu nesporne vyplýva, že štátu, na základe uznesenia súdu prvej inštancie č.
k. 1C/22/2018-186 zo dňa 26.05.2022, vznikli trovy konania v súvislosti s vyplatením znalečného

z výdavkového účtu súdu vo výške 171,44 Eur, ako rozdiel medzi znalcom vyúčtovanou odmenou
za vykonaný znalecký úkon vo výške 471,44 Eur a sumou vyplatenou znalcovi zo záloh vedených
pod pol. reg. 9/2021 (záloha zložená žalobcom v sume 150,- Eur) a pod pol. reg. 10/2021 (záloha
zložená žalovaným v sume 150,- Eur) celkom vo výške 300,- Eur (471,44 Eur - 300,- Eur = 171,44
Eur). V tejto súvislosti odvolací súd zistil zrejmú nesprávnosť, ktorej sa dopustil súd prvej inštancie pri

vyhlasovanírozsudkunapojednávanídňa16.11.2023akoajvjehopísomnomvyhotovení,keďvovýroku
II. napadnutého rozsudku uviedol výšku trov štátu 471,44 Eur, pričom správne mala byť uvedená suma
171,44 Eur, poukazujúc na výrok II. uznesenia č. k. 1C/22/2018-186 zo dňa 26.05.2022. Z uvedeného
bude potrebné vykonať opravu tejto zrejmej nesprávnosti postupom podľa § 224 CSP.16. Odvolací súd mal z obsahu spisu preukázané, že žaloba žalobcu bola rozsudkom súdu prvej
inštancie č. k. 1C/22/2018-225 zo dňa 11. novembra 2022 (výrok I.), v spojení s rozsudkom Krajského

súdu v Žiline, ako súdu odvolacieho, č. k. 7Co/51/2023-298 zo dňa 26. júla 2023 zamietnutá. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 25.09.2023. Na druhej strane súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom
č. k. 1C/22/2018-315 zo dňa 16. novembra 2023 vzájomnej žalobe žalovaného v celom rozsahu vyhovel
a určil, že žalovaný D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., A. XXX, je výlučným vlastníkom hnuteľnej veci -
pásový bager zn. JCB8060 zelenej farby, označený s číslom VIN: 08060C78142046 (výrok I.), o určenie

vlastníckeho práva ku ktorému v danom konaní ide, pričom odvolaním napadnutý rozsudok v tejto časti
nadobudol právoplatnosť dňa 23.01.2024. Z vyššie uvedených dôvodov žalobca je v spore stranou
neúspešnou a žalovaný stranou plne úspešnou, preto vychádzajúc zo zásady úspechu v zmysle § 255
ods. 1 CSP neprichádza do úvahy priznať štátu náhradu trov konania (vzniknutých v konaní z dôvodu
vyplatenia časti znalečného z výdavkového účtu súdu prvej inštancie) voči žalovanému, a to ani len
čiastočne.

17. Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo
výrokoch III. a IV. o trovách štátu, ktoré výroky sú závislé od výroku vo veci samej, akcentujúc zásadu
úspechu v spore, s poukazom na § 259 CSP v spojení s čl. 4 Základných princípov CSP, podľa § 388
CSP a § 162 ods. 1 CSP zmenil tak, že štátu priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov štátu rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, po vykonaní opravy výroku II. napadnutého
rozsudku v časti uvedenia správnej výšky trov štátu.

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP

v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100 %, nakoľko bol v odvolacom konaní plne úspešný. O výške náhrady
trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

19. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0 .