Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, February 25, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 80P/54/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123215886
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123215886.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Janou Macalovou v právnej veci manželov: Y. P., V.. XX.XX.XXXX,

bytom X. XX a Q. P., V.. XX.XX.XXXX, bytom na neznámom mieste, v konaní o návrhu manželky na
rozvodmanželstvaaúpravurodičovskýchprávapovinnostínačasporozvodemanželstvakmaloletému
dieťaťu: J. Y. P., V.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9 takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania Y. P., I.. Z., V.. XX.X.XXXX a Q. P., V.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
X.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev R. T. - N. R. P., vo zväzku N., ročník XXXX, na strane XXX,
pod por. č. XXX, r o z v á d z a.

II. Mal. J. Y. P., V.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

III. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

IV. Otca z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. J. Y. P., V.. XX.XX.XXXX sumou vo výške 30 % zo
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona vždy do 15-teho dňa v

mesiaci vopred k rukám matky, počnúc od právoplatnosti rozsudku vo výroku o rozvode manželstva
opakovane do budúcna.

V. Styk otca s mal. J. Y. P. sa n e u p r a v u j e.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 12.9.2023 manželka žiadala, aby súd jej
manželstvo s manželom rozviedol, mal. J. Y. P., V.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode zveril do jej osobnej

starostlivosti, otca zaviazal prispievať na jej výživu sumou 30 % zo životného minima a jeho stretávanie
s maloletou neupravil. Uviedla, že ich posledné spoločné bydlisko bolo v Londýne. Z manželstva
pochádza 1 maloleté dieťa. Hlavným dôvodom uzavretia manželstva bolo narodenie dcéry, nakoľko už
v tom čase boli medzi nimi veľké nezhody prameniace z ich rozdielnych názorov na život i spoločnú
budúcnosť.Krátkoponarodenídcéryodišlazospoločnejdomácnostianáslednevmáji2023sasdcérou
presťahovala na Slovensko. Keďže sa musela vrátiť do zahraničia kvôli pracovným povinnostiam s jej
rodičmi sa dohodli, že maloletá bude zverená do ich osobnej starostlivosti o čom rozhodol Okresný

súd Košice - okolie rozsudkom sp. zn. 19P/267/2013 zo dňa 4.7.2014. V roku 2017 podali jej rodičia
návrh na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti. Okresný súd Košice - okolie rozsudkom sp. zn.
9P/213/2016 zo dňa 6.9.2017 ich návrhu vyhovel a dcéru zveril do jej starostlivosti. Od novembra 2018
žije s dcérou v SR v rodinnom dome spolu s jej rodičmi. O manželovi nemá žiadne informácie. Nevidelaho od mája 2013. O dcéru sa nezaujíma, výživné neuhrádza. Naposledy s ním komunikovala v roku 2019
kedy ju kontaktoval ohľadom rozvodu manželstva. Nemá vedomosť o mieste jeho aktuálneho pobytu,
nemá na neho žiadny kontakt. Ich manželstvo je trvalo a hlboko rozvrátené, neplní žiadnu zo svojich

funkcií. Nastalo medzi nimi odcudzenie, ktoré je neodvrátiteľné a neexituje reálny predpoklad pre obnovu
ich manželského spolužitia. Je zamestnaná s priemerným čistým mesačným príjmom cca 1 450 eur.
Maloletá navštevuje základnú školu. Svoje mesačné náklady vyčíslila celkovou sumou 1 040 eur. Tieto
tvoria výdavky na stravu 200 eur, mobil 60 eur, drogériu 50 eur, potreby do domácnosti 20 eur, ošatenie
50 eur, PZP na auto 11 eur, havarijné poistenie 29 eur, splátku úveru na auto 320 eur, splátky ďalších

úverov 300 eur. Mesačné náklady na maloletú predstavujú 320 eur. Tieto pozostávajú z výdavkov na jej
stravu 200 eur, ošatenie a obuv 50 eur, drogériu 20 eur, pomôcky do školy 10 eur, balet 20 eur, voľný
čas 20 eur.

2. Spolu s návrhom súdu predložila v kópii sobášny list, rozsudky Okresného súdu Košice - okolie sp.
zn. 19P/267/2013-48 zo dňa 4.7.2014 a sp. zn. 9P/213/2016-57 zo dňa 6.9.2017.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že manžel je cudzím štátnym občanom súd zisťoval či je daná právomoc
súdu na konanie. S poukazom na ustanovenie § 38 ods. 1 zákona č. 97/1963 o medzinárodnom práve
súkromnom a procesnom zistil, že právomoc tunajšieho súdu je daná nakoľko manželka je štátnou
občiankou SR.
4. Manžel sa zdržiava na neznámom mieste. Podľa výpisu z registra obyvateľov v SR nie je prihlásený k

pobytu. Ide o občana Juhoafrickej republiky. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnil oznámenie
o podanom návrhu na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 10.11.2023. Návrh sa tak považuje
za doručený dňom 25.11.2023.
5. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktoré sa manžel nedostavil. Doručenie predvolania
mal súd preukázané v súlade s ust. § 106 ods. 3 CSP. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie

výsluchom manželky, kolíznej opatrovníčky a listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledovný skutočný stav:

6. Manželstvo účastníkov bolo uzavreté E. X.X.XXXX a je zapísané v knihe manželstiev MV SR -
osobitná matrika Bratislava vo zväzku N., ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX.

7. Manželka na pojednávaní dňa 26.2.2024 na návrhu zotrvala. Z jej výpovede vyplynulo, že manželstvo
s manželom uzavrela po 5 ročnej známosti z dôvodu jej gravidity. V tom čase voči manželovi už
nepociťovala citovú náklonnosť. Dúfala, že sa po narodení dieťaťa zmení, čo sa nestalo. Ich vzťah bol
problémovýužpreduzavretímmanželstva.Takmerdennesahádali.Malirozdielnenázorynafungovanie
v manželstve, financovanie domácnosti, starostlivosť a výchovu dcéry. Potreby domácnosti finančne

zabezpečovala len ona. Manžel jej neprispieval. Užíval návykové látky v súvislosti s čím sa zadlžoval a
následne splácal svoje dlhy. Nebol jej nápomocný ani v starostlivosti o domácnosť a dcéru. V dôsledku
narušených vzťahov sa s manželom na základe dohody rozišli. S dcérou pricestovala na Slovensko
cca pred desiatimi rokmi. Nechala ju v starostlivosti svojich rodičov, ktorým bola zverená do náhradnej
osobnej starostlivosti a ona odišla do Anglicka pracovať. S manželom neobnovili spolužitie. Bývala sama

v podnájme. Následne z Anglicka odišla v roku 2017 pracovať na R. kde zotrvala po dobu jedného
roka. V roku 2018 sa natrvalo vrátila na Slovensko, kedy prevzala dcéru do svojej osobnej starostlivosti
a od uvedenej doby sa zdržiava na území SR. Od odchodu zo spoločnej domácnosti, t. j. po dobu
desiatich rokov nie je s manželom v žiadnom kontakte. Odvtedy ho nevidela. Žiadnym spôsobom ju ani
dcéru od uvedenej doby nekontaktoval. Nemá na neho ani jeho príbuzných žiadny kontakt. Po dobu cca

troch rokov udržiava mimomanželskú známosť, s ktorou plánujú spoločnú budúcnosť. Ich manželstvo
je vážne a trvale rozvrátené. Je to formálny zväzok neplniaci svoje funkcie. Spolu s maloletou bývajú
v rodinnom dome vo vlastníctve jej rodičov. Je zamestnaná s čistým mesačným príjmom vo výške cca
1450 eur. Poberá na maloletú prídavok. Zo svojho príjmu uhrádza za služby mobilného operátora 60 eur
mesačne, spláca splátku úveru na auto 320 eur mesačne za ktoré uhrádza povinné zmluvné poistenie

vo výške 11 eur mesačne a havarijné poistenie 29 eur mesačne. Za ošatenie a obuv si uhrádza 50
eur mesačne, drogériu 70 eur mesačne. Spláca ďalšie pôžičky celkovou mesačnou sumou 300 eur.
Tieto jej boli poskytnuté na úhradu bežných potrieb a financovanie dovoleniek. Ich zostatok predstavuje
cca 20.000 eur. V minulom roku zakúpila osobné motorové vozidlo zn. B. A. za sumu 18.500 eur. Na
nákladoch spoločnej domácnosti s rodičmi sa na základe dohody spolupodieľa zabezpečovaním stravy

a hygienických potrieb pre celú domácnosť vo výške 400 eur mesačne. Maloletá navštevuje piaty ročník
základnej školy. Do školy cestuje za čo jej uhrádza cestovné vo výške 10 eur, za stravu v škole 5 eur
mesačne. Navštevuje základnú umeleckú školu, za čo uhrádza polročne poplatok 60 eur, za ošatenie
a obuv uhrádza cca 50 eur, drogériu 20 eur, školské potreby a pomôcky 10 eur mesačne. Maloletá jezdravá. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Nehnuteľnosti nevlastní. O majetkových pomeroch manžela
nemá žiadne informácie. V čase keď spolu žili mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére, ktorá je toho
času plnoletá. Od odchodu zo spoločnej domácnosti otec na výživu maloletej neprispieva žiadnym

spôsobom. Nekontaktuje ich. Maloletá svojho otca nikdy nevidela. Pozná ho len z fotografií, ktoré jej
ukázala.

8. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 26.2.2024 odporučil zveriť maloletú na čas po rozvode
do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazať prispievať na jej výživu sumou zodpovedajúcou

odôvodneným potrebám dieťaťa ako aj možnostiam, schopnostiam a majetkových pomerov otca a jeho
styk s maloletou neupraviť.

9. Podľa rozsudku Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 19P/267/2013-48 zo dňa 4.7.2014
právoplatným dňa 13.8.2014 súd zveril mal. J. Y. P., V.. XX.XX.XXXX do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželom O. Z., V.. XX.XX.XXXX a R. Z.N., V.. XX.X.XXXX, obaja bytom X. XX, ktorí sú

oprávnení a povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú, zastupovať ju a spravovať jej majetok
v bežných veciach, pričom veci, ktoré nie sú bežnou záležitosťou podliehajú schváleniu súdom. Matku
zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou 50 eur a otca sumou rovnajúcou sa
30 % životného minima na nezaopatrené dieťa, určenú zákonom č. 601/2003 Z.z. o životnom minime
v platnom znení vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk navrhovateľov počnúc právoplatnosťou

tohto rozsudku. Účastníkom nárok na náhradu trov konania nepriznal.

10. Podľa rozsudku Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 9P/213/2016-57 zo dňa 6.9.2017 súd zrušil
náhradnú osobnú starostlivosť u mal. J. Y. P., V.. XX.XX.XXXX nariadenú rozsudkom Okresného súdu
Košice- okolie č. 19P/267/2013-48 zo dňa 4.7.2014. Maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky a

otca zaviazal prispievať na jej výživu sumou 30 eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do
rúk matky počnúc právoplatnosťou rozsudku.

11. Podľa oznámenia Úradu práce, sociálnych veci a rodiny v Košiciach zo dňa 13.11.2023 matka poberá
prídavok na maloletú aktuálne od 1.1.2024 vo výške 60 eur mesačne.

12. Podľa potvrdenia zamestnávateľa matka dosiahla v období od 11/22 do 10/23 priemernú čistú mzdu
vo výške 1 385,68 eur. Na maloletú poberá daňový bonus v období 11/22-12/22 v sume vo výške 70
eur, od 01/23 vo výške 140 eur mesačne.

13. Závery sociálneho šetrenia zodpovedajú skutočnostiam zisteným na pojednávaní. Matka spolu s
maloletou býva u svojich rodičov. Majú k dispozícii spoločnú izbu, kde má maloletá vytvorený priestor na
prípravu a vyučovanie aj na oddych. Maloletá navštevuje 5. ročník základnej školy. V rozhovore uviedla,
že mamka sa o ňu stará dobre. S ockom sa nestretáva. Nie je s ním ani s jeho rodinou v žiadnom
kontakte. Pozná ho len z fotiek,

14. Súd v danom prípade aplikoval pri rozhodovaní tieto ustanovenia zákona o rodine č. 36/2005 Z.z.

15. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu; byť si verní, vzájomné rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,

starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

16. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

17. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

18. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.19. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

20. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

21. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

22. Podľa § 24 ods. 2, 3 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak
majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so
spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja

rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak
súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a
ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden
z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

23. Podľa ust. § 62 ZOR (1)Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. (3)Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. (4) Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5)Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24. Podľa ust. § 75 ZOR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to
neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

25. Podľa ust. § 76 ods. 1 a § 77 ods. 1 ZOR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

26. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že v danom prípade sú splnené zákonné
predpoklady pre rozvod manželstva. Manželia dlhodobo od roku 2013 nežijú v spoločnej domácnosti

v dôsledku čoho došlo k ich vzájomnému citovému odcudzeniu. Manželka miesto pobytu manžela
nepozná. Ich manželstvo je len formálnym zväzkom. Podľa jej vyjadrenia rozvrat manželstva spôsobili
rozdielne predstavy manželov na fungovanie v manželstve, financovanie spoločnej domácnosti, ako
aj starostlivosť o maloletú dcéru. Manželstvo je dostatočne vážne rozvrátené, nemôže už plniť svoj
účel, ktorým je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu

detí. V manželstve sa nerealizuje žiadna z jeho funkcií. Manželia spolu nežijú ako rodina, spoločne
nehospodária, intímne spolu nežijú a spoločne nevychovávajú dieťa pochádzajúce z manželstva.
Žiadnym spôsobom sa nekontaktujú. Manželka udržiava mimomanželskú známosť. S poukazom nauvedené skutočnosti súd má za to, že od manželov nemožno očakávať obnovu manželského spolužitia,
rozvrat je trvalý. Preto návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol.

27. Na čas po rozvode súd zveril maloleté dieťa pochádzajúce z manželstva do osobnej starostlivosti
matky, ktorá jej zabezpečuje od odchodu zo spoločnej domácnosti dlhodobo výlučnú starostlivosť. V
jej starostlivosti o maloletú na základe prešetrenia pomerov neboli zistené žiadne nedostatky. Kolízny
opatrovník odporučil zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matke.

28. Pokiaľ ide o právo a povinnosť zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok, ide o základné
rodičovské práva a povinnosti, ktoré majú obaja rodičia. Súd preto uvedené právo priznal obom rodičom.

29. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov. Je
praktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov
uspokojovanie materiálnych potrieb a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností a

majetkových pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch základných
pilierov systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa. Plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Každý z rodičov
je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má však niekoľko foriem. Môže byť plnená
osobnou starostlivosťou, alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou plnenia

vyživovacej povinnosti je poskytovanie vecných plnení napr. bývania. Treťou formou plnenia vyživovacej
povinnosti je platenie výživného ako peňažného príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý
saodieťaosobnestará,plnívyživovaciupovinnosťprevažneposkytovanímvecnýchplneníakobývanie,
strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod. a osobnou starostlivosťou. Rodič,
ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil súd.

30. Všeobecnými kritériami pre určenie výšky výživného na strane oprávneného sú relevantné
odôvodnené potreby, na strane povinného schopnosti, jeho možnosti a majetkové pomery. Pri určení
konkrétnej výšky výživného treba vychádzať z toho, aká finančná suma mesačne je potrebná na
úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle

slova, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, hygienické potreby, strava, ako aj potreby súvisiace
s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvoj jeho záujmov a potrieb, kultúrne, športové
a rekreačné potreby, t.j. všetky potreby nevyhnutné pre život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera
týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom
ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na

výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.

31. V zmysle § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Potreby
rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď rodič splní svoju vyživovaciu povinnosť a prispeje v
primeranej miere na potreby dieťaťa. Zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča alebo

iné potreby. Vyživovacia povinnosť rodičov voči dieťaťu je zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým
dieťa nie je schopné samostatne sa živiť. Žiadny právny predpis neurčuje rodičovi povinnosť pracovať,
avšak zákon o rodine ukladá rodičovi povinnosť vyživovať svoje dieťa. Uvedená povinnosť rodičom
vyplýva z ust. 62 Zákona o rodine. Náklady na dieťa predstavujú všetky náklady potrebné na uspokojenie
jeho potrieb, pričom medzi základné patrí bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby a drogéria,

zdravotná starostlivosť, prípadne školské potreby. Pri určení výživného súd vychádzal predovšetkým z
odôvodnených potrieb maloletej, pričom platí premisa, že deti rovnakého veku majú v zásade rovnaké
potreby(svýnimkouosobitnýchsituácií,spočívajúcichnapr.vzdravotnomstaveapod.,ktoréskutočnosti
v danom prípade zistené neboli), preto ich nie je potrebné osobitne preukazovať.

32. Súd v konaní nemal preukázané majetkové a zárobkové pomery otca nakoľko jeho pobyt dlhodobo
nie je známy. S poukazom na uvedené, ako aj odôvodnené potreby maloletej ho súd zaviazal prispievať
na výživu maloletého dieťaťa minimálnym výživným v sume rovnajúcej sa 30 % životného minima na
jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa.

33. Styk otca s maloletou súd neupravil, nakoľko otec maloletú dlhodobo žiadnym spôsobom
nekontaktuje, dieťa otca nepozná.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaMestskýsúdKošicev
dvochpísomnýchvyhotoveniach(§362ods.1CSP).Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach

podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).

Rozsudky o výživnom sú predbežne vykonateľné (povinnosť plniť vzniká doručením rozsudku bez
ohľadu na podanie odvolania).

UPOZORNENIE :
Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.