Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 4, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8Ps/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624200458
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1624200458.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, vo veci starostlivosti o nesvojprávnu A. B.

C. D. E. F. G. H. , nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom Zariadenie sociálnych služieb I. J., K. K. I. I. E.
19, zastúpenú opatrovníkom Zariadenie sociálnych služieb Pod hradom, so sídlom Plavecké Podhradie
č. 19 a osobitným zástupcom Obcou Plavecké Podhradie, o návrhu opatrovníka na schválenie právneho
úkonu vykonaného v mene nesvojprávnej, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e právny úkon štatutárneho zástupcu Obce Plavecké Podhradie L. M. I., ktorý vykonal
dňa 25.01.2024 v mene nesvojprávnej A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Zariadenie sociálnych služieb I.
J., I. I. E. A., podpísaním Dodatku č. 11/2024 zo dňa 25.01.2024 k Zmluve č. 19/2010 o poskytovaní

sociálnej služby zo dňa 22.10.2010, uzavretej medzi poskytovateľom sociálnych služieb Zariadenie
sociálnych služieb I. J., I. I. E.XX a prijímateľom sociálnej služby nesvojprávnou A. B..

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 06.02.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh Zariadenia sociálnych služieb Pod hradom, so
sídlom Plavecké Podhradie č. 19 (ďalej len ako „ZSS“) na schválenie právneho úkonu vykonaného v
menenesvojprávnej.Zpredmetnéhopodaniasúdzistil,žeZSSjeopatrovníkomnesvojprávnejazároveň
poskytovateľomsociálnejslužby.ZSSvnávrhuuviedol,žeuznesenímtunajšiehosúduč.k.8P/454/2009

zo dňa 26.11.2009 bola Obec Plavecké Podhradie ustanovená za osobitného zástupcu, ktorý je v mene
nesvojprávnej oprávnený vykonať právny úkon podpísaním Dodatku č. 11/2024 zo dňa 25.01.2024
k Zmluve č. 19/2010 zo dňa 22.10.2010 o poskytovaní sociálnej služby. Na základe uvedeného ZSS
uviedol, že žiada schváliť právny úkon podpísania Dodatku č. 11/2024 zo dňa 25.01.2024 k Zmluve
č. 19/2010 zo dňa 22.10.2010, ktorý podpísala Obec Plavecké Podhradie ako osobitný zástupca
nesvojprávnej a poskytovateľ sociálnej služby ZSS.

2. Opatrovník nesvojprávnej Obec Plavecké Podhradie sa na pojednávanie vo veci dňa 05.03.2024
nedostavil, aj napriek riadne vykázanému predvolaniu zo dňa 12.02.2024. Dňa 19.02.2024 bolo
tunajšiemu súdu doručené ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní vo veci, v ktorom opatrovník
uviedol, že súhlasí, aby súd vo veci pojednával a rozhodol bez jeho prítomnosti. Vzhľadom k tomu súd
v zmysle ustanovenia § 180 Civilného sporového poriadku s poukazom na ustanovenie § 31 Civilného
mimosporového poriadku konal a rozhodol v jeho neprítomnosti za súčasného rešpektovania ústavne
garantovaných práv ostatných účastníkov konania (článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky).

3. Navrhovateľ ZSS sa na pojednávanie vo veci dňa 05.03.2024 nedostavil, aj napriek riadne
vykázanému predvolaniu zo dňa 13.02.2024. Dňa 21.02.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené
ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní vo veci, v ktorom navrhovateľ uviedol, že na svojom návrhu trváa zároveň súhlasí, aby súd vo veci pojednával a rozhodol bez jeho prítomnosti. Vzhľadom k tomu súd
v zmysle ustanovenia § 180 Civilného sporového poriadku s poukazom na ustanovenie § 31 Civilného
mimosporového poriadku konal a rozhodol v jeho neprítomnosti za súčasného rešpektovania ústavne

garantovaných práv ostatných účastníkov konania (článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky).

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s Dodatkom č. 11/2024 zo dňa 25.01.2024 k Zmluve
č. 19/2010 zo dňa 22.10.2010, ako aj ostatným obsahom spisového materiálu a zistil, že Dodatok
ku Zmluve podpísala Obec Plavecké Podhradie ako osobitný zástupca nesvojprávnej a poskytovateľ

sociálnej služby ZSS.

5. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), zákonným zástupcom fyzickej osoby,
ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne
úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

6. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak
nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

7. Podľa čl. 3 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ak sa právna vec nedá
prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa

toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu
posudzovanej právnej veci.

8. Podľa článku 3 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak takého ustanovenia niet, súd prejedná
a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na

princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo
rozumné usporiadanie procesných vzťahov, zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú
rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

9. Podľa § 119 CMP, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to

v záujme maloletého.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že predmetný právny úkon bol vykonaný
v prospech nesvojprávnej. Civilný mimosporový poriadok neobsahuje ustanovenie výslovne upravujúce
schválenie právneho úkonu vykonaného zákonným zástupcom za osobu pozbavenú spôsobilosti na

právne úkony v súlade s ustanovením § 28 OZ. Vzhľadom k tomu, že súd nemohol daný právny prípad
automaticky stotožniť so všeobecnou skutkovou podstatou, na riešenie právneho prípadu v zmysle
analógie legis využil inú skutkovú podstatu, ktorá vykazuje so skúmaným javom prevalentnú mieru
obdoby podstatných vlastností a charakteristík.

11. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti, súd s poukazom na ustanovenie čl. 3 ods. 1 CMP
predmetnú vec posúdil podľa ustanovenia § 119 CMP, ktoré upravuje schválenie právneho úkonu
vykonaného zákonným zástupcom za maloletého, teda právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu
posudzovanej právnej veci, nakoľko osobe obmedzenej, resp. pozbavenej spôsobilosti na právne úkony
je potrebné poskytnúť obdobnú právnu ochranu ako je tomu v prípade maloletého dieťaťa, ktoré rovnako

nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd predmetný
právny úkon vykonaný opatrovníkom v mene nesvojprávnej schválil, keďže dospel k záveru, že tento
bol vykonaný v prospech nesvojprávnej.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne, v 3
vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 Civilného sporového poriadku.Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.