Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, March 24, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 15P/121/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623205064
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6623205064.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou A. B. C. D. o veci starostlivosti o maloleté dieťa: E. F., narodená

XX.XX.XXXX, zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky: E. G., narodená XX.XX.XXXX,
trvale bytom H. I. XXXX/X, B., zastúpená v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: otec A. F., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom H. J. XX/X, B. a matka
E. F., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XXXX/X, B., t.č. K. X, XXXX L., K. C., zastúpenej
splnomocneným zástupcom: E. G., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XXXX/X, B., o zníženie
výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zníženie výživného na maloleté dieťa z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Otecvpodanomnávrhužiadalznížiťvýživnénamaloletédieťa, pričomuviedol,žemaloletádcérabola
rozsudkom tunajšieho súdu zverená do starostlivosti starej matky a otcovi určená vyživovacia povinnosť
na dcéru v sume 150,-Eur. Otec mal za to, že od rozhodnutia súdu došlo k podstatnej zmene jeho
schopností a možností, od septembra 2023 sa otec nedokázal zamestnať, je v evidencii Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Lučenec a jeho jediným príjmom je dávka v hmotnej núdzi vo výške cca 74,-
Eur. Preto žiadal o zníženie vyživovacej povinnosti na sumu 50,-Eur mesačne.

2. Náhradný rodič – stará matka dieťaťa s návrhom otca nesúhlasila.

3. Kolízny opatrovník v správe zo dňa 15.01.024 uviedol, že dňa 09.01.2024 bolo vykonané sociálne
šetrenie v domácnosti náhradného rodiča E. G. na adrese B., I. X. E. G. býva na uvedenej adrese v
spoločnej domácnosti s manželom J. G. a so zverenou maloletou E.. Rodina obýva trojizbový byt vo
vlastníctve starých rodičov. Byt je dispozične zariadený ako vstupná chodba, detská izba pre maloletú E.,

izba, ktorú v minulosti obývala matka E. F. s maloletou I. a maloletým A., obývačka, kuchyňa, kúpeľňa,
toaleta. V detskej izbe maloletej E. sa nachádza posteľ, skriňa, písací stôl, stolička, policová skriňa,
klavír. V domácnosti starej matky má maloletá priestor na pokojný spánok. Hygiena domácnosti bola v
čase šetrenia na požadovanej úrovni.
Náklady na domácnosť uviedla stará matka na inkaso vo výške 170,- Eur, nájomné vo výške 150,- Eur
mesačne. Z programového informačného systému úradu, programu RSD o výplate sociálnych dávok,
bolo zistené, že E. G. poberá peňažný príspevok na opatrovanie vo výške 569,- Eur mesačne, náhradné

výživné vo výške 300,- Eur mesačne a prídavok na dieťa vo výške 60,- Eur mesačne. Menovaná uviedla,
že starý otec maloletých detí poberá invalidný dôchodok vo výške 283,- Eur mesačne. Maloletá od
septembra 2023 nastúpila do M. C. G. N. K. O. X P. B.. Počas školského roka vo voľnom čase navštevuje
G. H. N., Q. E.. Pediatrom maloletej je A. Q. E. v B.. Stará matka uviedla, že maloletá je t.č. zdravá.S maloletou neudáva žiadne výchovné problémy, maloletá autority rešpektuje. Stará matka uviedla
mesačné náklady na maloletú E. na drogériu vo výške 60,- Eur, na stravu vo výške 150,- Eur, oblečenie a
obuv vo výške 50,-Eur, ročné náklady na ZUŠ vo výške 170,- Eur. Podľa tvrdenia starej matky, maloletá

nie je s otcom v žiadnom kontakte od leta 2023, otec maloletej na jej výchovu a výživu neprispieva
žiadnym spôsobom.
Dňa 10.01.2024 sa na základe predvolania na úrad dostavil náhradný rodič spolu s mal. E.. Maloletá
bola čisto a vhodne oblečená, javila známky dobrej starostlivosti. Menovaná bola primerane jej veku
a rozumovým schopnostiam oboznámená so všetkými skutočnosťami t.j. bol jej vysvetlený dôvod

stretnutia, bola požiadaná o rozhovor bez prítomnosti starej matky a bol jej vysvetlený účel použitia
informácií získaných rozhovorom.
Maloletá E. uviedla nasledovné: „Mám sa dobre, v škole sa mám dobre, som žiačkou X. C. G. K.
X P. B.. Učím sa na jednotky a dvojky, v škole mám aj kamarátky. Vo voľnom čase hrám na klavíri,
rada trávim čas so starkou. Navštevujem G. I. H. I. - Q. E.. Po skončení základnej školy by som mala
záujem študovať na E. P. E. odbor klavír. S mamou sme v telefonickom kontakte každý deň, naposledy

som bola s ňou v septembri, keď bolo súdne pojednávanie. Mama ma volala k sebe do Rakúska,
rozmýšľala som, ale mne sa tam nechce ísť. Možno, keď budú letné prázdniny, tak by som ju chcela ísť
pozrieť. So súrodencami som v pravidelnom telefonickom kontakte každý deň. Matka býva v C. s mojimi
súrodencami a s partnerom. S otcom som bola naposledy pred letnými prázdninami, keď prišiel pred
bytovku, kde bývam. Nie som s ním v telefonickom kontakte, nechcem byť s ním v žiadnom kontakte.

Mamina mi z C. poslala balík darčekov, vreckové mesačne 100,- Eur. Vianočné darčeky – oblečenie,
drogéria. Otec mi nič neposiela, ani na Vianoce, ani keď mám sviatok. Nechcem sa s ním ani stretávať.
Keď niečo potrebujem, tak mi to starká kúpi, alebo mi dá peniaze a ja si to kúpim. Nič mi u nej nechýba.
Mám rada aj starkého, len je chorý. Chcem u nich ostať naďalej, veľmi ich mám rada, starajú sa o mňa
najlepšie ako vedia, iné uviesť nechcem.“

Otec maloletých detí A. F., narodený XX.XX.XXXX býva na adrese B., J. X v prenajatom jednoizbovom
byte od spoločnosti R. S., T. K. D. XX, B.. Z programového informačného systému úradu, programu
RSD o výplate sociálnych dávok, bolo zistené, že otec poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 85,- Eur
mesačne. Podľa vyjadrenia náhradného rodiča, matka maloletej E. F., narodená XX.X.XXXX býva spolu
s maloletými deťmi I. a A. v C. od júna 2023.

U. V., R. P. S. C. B., odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately zastáva názor, že vyživovacia povinnosť rodičov je ich zákonnou povinnosťou a obaja rodičia
sú povinní svoje deti uživiť a sústrediť všetky svoje sily na zabezpečenie potrieb svojich detí. Zníženie
výživného nie je v záujem maloletej E..

4. Na pojednávaní dňa 07.02.2024, uskutočnenom za osobnej prítomnosti otca maloletého dieťaťa
a náhradného rodiča, otec trval na podanom návrhu, uviedol, že predmetný návrh podal z toho dôvodu,
že nedokáže výživné v uvedenej výške platiť, jeho situácia je vážna, hrozí mu už trestné stíhanie. Nemá
v úmysle neplatiť výživné, avšak sumu výživného 150,-Eur nedokáže zaplatiť. Momentálne je evidovaný
na úrade práce a odrába si sociálnu dávku v F. G. N. P. Q.. Podľa tvrdenia otca, podal si žiadosti

o prijatie do zamestnania konkrétne v stavebných firmách, vo firme J. O. S. P. W.. Ďalšie žiadosti si
už nepodal. V oslovených firmách mu oznámili, že po novom roku by mohol nastúpiť do zamestnania,
avšak sa následne už neozvali. Sudkyňa konfrontovala otca na pojednávaní so skutočnosťou, že na
internetovej stránke V., obsahujúcej voľné pracovné miesta na pracovnom trhu na území Slovenskej
republiky aj v zahraničí, sa jej v okruhu B. (vzdialenosť maximálne 30 km od B.) podarilo dohľadať

niekoľko možností zamestnanca pre záujemcov o zamestnanie so základným vzdelaním ako je X. P.
E., V. J. atď. Sudkyňa uviedla otcovi predbežné právne posúdenie, a to, že nie je možné návrhu otca
na zníženie výživného vyhovieť bez toho, aby naozaj reálne preukázal, že vynaložil akúkoľvek možnú
snahu, ktorú môže vynaložiť na získanie práce, nakoľko doteraz nebolo preukázané, že túto prácu
otec aktívne hľadá. Preto mu bola uložená povinnosť do pojednávania dňa 25.03.2024 predložiť listinné

dôkazy preukazujúce jeho aktívnu snahu nájsť si zamestnanie, ako aj vyjadrenie oslovených budúcich
zamestnávateľov na predloženú žiadosť o prijatie do zamestnania.
Náhradný rodič so znížením výživného na maloletú E. F. nesúhlasil. Stará matka maloletej E. G. na
pojednávaní uviedla, že vnučka je náročná, ide na lyžiarsky kurz, tiež musí chodiť k zubárovi, naposledy
u zubára platili 31,- Eur, predtým 50,- Eur. Poukázala na to, že ona s manželom, kým mohli, stále

pracovali. Pokiaľ by mala dostatok peňazí, od rodičov by si nič nepýtala, avšak už nemá možnosť
pracovať.
Kolízny opatrovník s podaným návrhom na zníženie výživného nesúhlasil, nakoľko nekorešponduje
so základným záujmom maloletej E.. Mal za to, že vyživovacia povinnosť je základnou povinnosťoukaždého rodiča a rodič má sústrediť všetky svoje sily na to, aby dokázal zabezpečiť potreby svojho
maloletého dieťaťa. A z vyjadrenia otca mal kolízny opatrovník za to, že tento nesústredil všetky sily a
nevyužil všetky možnosti pre to, aby si mohol nájsť akúkoľvek prácu.

5. Na pojednávanie dňa 25.03.2024 sa otec nedostavil, termín pojednávania vzal na vedomie na
poslednom pojednávaní, vzdal sa práva na doručenie písomného predvolania. Preto súd nariadil
pojednávanie v neprítomnosti otca podľa § 180 Civvilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1
Civilného mimosporového poriadku.

6. Otec do termínu pojednávania nesplnil povinnosť uloženú mu súdom na predchádzajúcom
pojednávaní, a teda nepredložil súdu žiadne listinné dôkazy, ktoré by preukázali jeho aktívnu snahu
nájsť si zamestnanie.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, prečítaním návrhu otca na

zníženie výživného, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 15.01.2024, rozsudku
Okresného súdu Lučenec č. k. 15P/30/2023-45 zo dňa 06.09.2023 v spojení s opravným uznesením
Okresného súdu Lučenec č. k. 15P/30/2023-63 zo dňa 16.11.2023, odpovede Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Lučenec zo dňa 16.02.2024.

8. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,

možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností

a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

10. Podľa § 75 ods. 1 a 2 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

11. Podľa § 76 ods. 1, 2, 3, 4 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných

pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.
V prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného rozhodnutím súdu, má oprávnený
právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa predpisov občianskeho práva. Plnenie
výživného povinným sa započítava najprv na istinu a až po uhradení celej istiny sa započítava na úroky
z omeškania..

12. Podľa § 77 ods. 1 a 2 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Práva na jednotlivé
opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa

premlčujú.

13. Podľa § 78 ods. 1, 2 a 3 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možnélen na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas,
spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

14. Naposledy bolo o výžive maloletého dieťaťa rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k.
15P/30/2023-45 zo dňa 06.09.2023 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Lučenec č. k.
15P/30/2023-63zodňa16.11.2023,právoplatnýdňa16.10.2023avykonateľnýmuotcadňa26.09.2023,
u matky dňa 16.10.2023, ktorým bola maloletá E. F. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matky E. G. a rodičia maloletej boli zaviazaní prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným v sume

150,-Eur mesačne, každý osobitne, počnúc právoplatnosťou rozsudku, so splatnosťou výživného do
25.dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet U. V., R. P. S. C. B.. K úprave vyživovacej povinnosti
rodičov vo vzťahu k maloletej došlo na pojednávaní v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.
15P/30/2023 na základe dohody rodičov a starej matky, hoci otec už v tom čase bol nezamestnaný,
súhlasil s úhradou vyššie uvedenej sumy výživného s tým, že si nájde prácu, a teda bude dosahovať
príjem, z ktorého uvedené výživné bude môcť platiť.

Necelé dva mesiace po právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 15P/30/2023-45 zo dňa
06.09.2023 (v spojení s opravným uznesením) sa otec domáha zníženia výživného na maloleté dieťa,
nakoľko sa mu nepodarilo zamestnať, a preto určené výživné vo výške 150,-Eur nedokáže zo svojho
príjmu zaplatiť. Na základe uvedeného súd konštatuje, že pokiaľ ide o majetkové pomery otca, tieto sa
od poslednej úpravy výživného nezmenili, nakoľko otec aj počas konania vedeného na Okresnom súde

Lučenecpodsp.zn.15P/30/2023bolnezamestnaný,sosnahounájsťsivdohľadnomčasezamestnanie.

15. Otec podaným návrhom žiadala o zníženie výživného na maloletú dcéru. V tejto súvislosti súd
poukazuje na to, že pri zisťovaní a posudzovaní majetkových pomerov povinného rodiča je potrebné
vždy vychádzať z priority vyživovacej povinnosti a posudzovať ich z hľadiska potencionality. Zisťované

skutočnosti na strane rodičov sa posudzujú vo vzájomnej súvislosti s odôvodnenými potrebami na strane
oprávneného dieťaťa. Ide o osobné právo každého dieťaťa, preto súd vymedzuje vyživovaciu povinnosť
voči každému dieťaťu osobitne na základe jeho individuálnych potrieb. Odôvodnenosť potrieb vyjadruje
požiadavku, aby plnením vyživovacej povinnosti boli uspokojené všetky náklady vo vzťahu k dieťaťu,
ktoré možno očakávať. Miera potrieb dieťaťa je rôzna, závisí od veku, duševnej a fyzickej vyspelosti,

schopností, zdravotného stavu, záujmov, nadania, talentu, vzdelania, od formy prípravy na budúce
povolanie. Súčasne závisí od schopností a možností rodičov. V prípade obmedzených predpokladov
na strane rodičov sa preto môže pohybovať od bežných najzákladnejších potrieb nutných pre život až
po plné uspokojenie všetkých odôvodnených potrieb dieťaťa. Je teda úmerná životnej úrovni rodičov.
Odôvodnené potreby dieťaťa budú spravidla zvýšené pri trvalých závažných ochoreniach.

16.Pokiaľideoodôvodnenéapreukázateľnevynaloženévýdavkynaúhradupotriebmaloletéhodieťaťa,
výdavky náhradného rodiča na maloletú súd v konaní zohľadnil nasledovne: za inkaso a poplatky
súvisiace s užívaním bytu náhradný rodič mesačne poukazuje čiastku v sume 320,-Eur (170,-Eur
inkaso + 150,-Eur poplatky), z ktorej sumy alikvotná čiastka na maloletú (pri troch členoch domácnosti)

činí 106,-Eur. Ďalšie výdavky na maloleté dieťa pozostávajú z mesačného výdavku na stravu v sume
150,-Eur, drogériu 60,-Eur, oblečenie a obuv 50,-Eur a poplatku v ZUŠ 170,-Eur ročne, t. j. 14,-Eur
mesačne. Celkové mesačné výdavky na maloleté dieťa činia 380,-Eur, ktorú sumu výdavkov musí
náhradný rodič každý mesiac v súvislosti s výživou maloletej uhradiť. Na základe vyššie uvedeného
súd konštatuje, že suma určeného výživného 150,-Eur každému z rodičov plne zodpovedá odôvodeným

výdavkom maloletého dieťaťa. Zo správy kolízneho opatrovníka je zároveň preukázané, že suma
určeného výživného 300,-Eur (150,-Eur za matku a 150,-Eur za otca) je v celej výške poukazovaná starej
matke ako náhradnému rodičovi vo forme náhradného výživného, vďaka čomu je stará matka schopná
vnučke poskytnúť plnohodnotnú starostlivosť a výživu.

17. Pokiaľ ide o majetkové pomery otca, tento je naďalej nezamestnaný, napriek uloženej povinnosti
na pojednávaní dňa 07.02.2024 otec nepreukázal súdu aktívnu stanu nájsť si zamestnanie. Zároveň
tvrdenieotcaojehoevidenciivzoznameuchádzačovozamestnaniesaukázaloakonepravdivé,nakoľko
súd dopytom na príslušnom Úrade práce sociálnych vecí a rodiny Lučenec zistil, že otec A. F., narodený
XX.XX.XXXX, bytom H. J. XX/X B. od 17.09.2019 nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie

vedenej úradom (viď č. l. 53 spisu). Otec netvrdil ani nepreukazoval listinnými dôkazmi, že by mal
zdravotnéobmedzenia,ktorébymubránilivmožnostiriadnesazamestnať.Zníženýpríjemodôvodňoval
tou skutočnosťou, že si nevie nájsť zamestnanie. Uvedená skutočnosť je značne nevierohodná a
vzhľadom na to, že otec nepreukázal aktívnu snahu nájsť si zamestnanie, súd na uvedené odôvodnenienedostatočného príjmu otca neprihliadal a vychádzal z potencionality príjmu otca, ktorý by výkonom
práce (zamestnania) na území Slovenskej republiky mohol dosahovať príjem minimálne vo výške
minimálnej mzdy (750,-Eur mesačne brutto za rok 2024) a dosahoval by tak mesačný príjem minimálne

v sume 526,09 Eur v čistom. Teda mohol dosahovať taký príjem, ktorý by postačoval na úhradu
výživného na maloleté dieťa v sume 150,-Eur mesačne a ktorý by zároveň umožnil otcovi uhrádzať svoje
mesačné výdavky, ktoré otec síce v konaní nijako nešpecifikoval, avšak vzhľadom na tú skutočnosť, že
otec bol doteraz schopný vyžiť z dávky v hmotnej núdzi 85,-Eur mesačne, súd nepredpokladá výšku
mesačných výdavkov otca prevyšujúcu uvedenú sumu. Preto súd mal za to, že zníženie výživného

nie je v záujme maloletého dieťaťa, nakoľko zníženie príjmu náhradného rodiča (v podobe náhradného
výživného) by preukázateľne mohlo ohroziť schopnosť náhradného rodiča uhrádzať základné potreby
maloletého dieťaťa, pričom náhradný rodič – stará matka poskytujúca celodennú starostlivosť manželovi
(skutočnosť známa z konanie sp. zn. 15P/30/2023), nemá možnosť zvýšiť si mesačný príjem tým, že by
sa zamestnala. Naopak otec napriek možnosti dosahovať dostatočný príjem, tento na základe vlastného
rozhodnutia nedosahuje, na maloleté dieťa výživným neprispieva riadne a včas.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že otec sa dobrovoľne vzdal možnosti
dosahovať vyšší príjem, nakoľko v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal aktívnu snahu nájsť si
zamestnanie,naopakukázalosaakonepravdivéajtvrdenieotcaojehoevidenciivzoznameuchádzačov
o zamestnanie vedenom úradom práce. Preto súd návrh otca ako nedôvodný z vyššie uvedených

dôvodov v celom rozsahu zamietol.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline, cestou Okresného súdu Lučenec, T. K. XX, XXX XX B..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd

prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa§64Civilnéhomimosporovéhoporiadku,zmenanávrhunazačatiekonaniajevodvolacomkonaní
prípustná.

Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo

veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada
odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.