Uznesenie Judgement was issued on Sunday, March 24, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Pu/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724200864
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724200864.3

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci umiestneného: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X.XXXX XXX/XX,
XXX XX C., okres B. t. č. umiestneného na Psychiatrickej klinike Univerzitnej nemocnice Martin, so
sídlom Kollárova 2, 036 59 Martin, IČO: 00 365 327 (ďalej len „zdravotnícke zariadenie“), zastúpeného
procesným opatrovníkom: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX XX, XXX XX C., okres B.
v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestneného A. B., nar. XX.X.XXXX na Psychiatrickú kliniku Univerzitnej nemocnice Martin
dňa 22.3.2024 bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zdravotnícke zariadenie doručilo Okresnému súdu Martin dňa 22.3.2024 e-mailom oznámenie o prijatí
umiestneného bez informovaného súhlasu dňa 22.3.2024.

2.SúdUznesenímč.k.17Pu/5/2024-5zodňa22.3.2024začalkonanieo prípustnostiprevzatiaadržania
umiestneného v zdravotníckom zariadení a Uznesením č. k. 17Pu/5/2024-10 zo dňa 25.3.2024
ustanovil umiestnenému procesného opatrovníka.

3. Podľa § 257 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“), ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pre

súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

4. Podľa § 260 ods. 1 - 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

5. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

6. Podľa § 262 ods. 1, 2 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej

slobody umiestneného.

7. Podľa § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

8. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich

s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskoršíchpredpisov (ďalej len „zákon o zdravotnej starostlivosti“), na poskytovanie zdravotnej starostlivosti sa
vyžaduje informovaný súhlas (§ 6 ods. 4), ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6 ods. 9).

9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje
v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku
duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí
vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

10. Súd vykonal vo veci potrebné dôkazy na posúdenie, či bolo prevzatie umiestneného
do zdravotníckeho zariadenia prípustné. Dňa 25.3.2024 vypočul ošetrujúcu lekárku, ktorá uviedla, že
umiestnený bol prijatý na Psychiatriskú kliniku Univerzitnej nemocnice Martin dňa 22.3.2024 o 10:34
hod.. Bol privezený RZP za asistencie polície pre hrubé poruchy správania v domácom prostredí,
podozrenie na E.. Pacient prijatý na akútnu psychiatrickú hospitalizáciu pre akútny psychotický stav
s E. (F.) B. G. E. H.. Doteraz bez psychiatrickej dispenzarizácie. Je umiestnený na izbe pre akútne

stavy, podávaná mu je injekčná terapia pre odmietanie liekov. Voči svojmu stavu je absolútne nekritický,
nesúhlasí s hospitalizáciou, cíti sa byť zdravý. Je potrebné pokračovať v psychiatrickej hospitalizácii,
nemôže byť prepustený. Je u neho stále riziko ohrozenia okolia ale aj seba vplyvom E. I.. Na záver sa
súd oboznámil aj s obsahom zdravotnej dokumentácie a nezistil žiadne iné dôležité skutočnosti vo veci.

11. Súd umiestneného dňa 25.3.2024 poučil o jeho procesných právach a povinnostiach a o možnosti
zvoliť si zástupcu. Umiestnený žiadal za procesného opatrovníka ustanoviť jeho matku. Uviedol, že
doteraz nevie, prečo je tu. Prišli pre neho policajti, že sa s rodičmi nechce rozprávať. On vidí problém
v tom, že proti nemu zneužívajú vojenskú techniku. Sú to žiariče a nevie, kto to robí. A niekto sa pri tom
dobre vyžíva. On sa tu cíti veľmi zle, z tohto dostane ešte väčšiu depresiu. Uviedol, že: „ Existujú také

zariadenia, cez ktoré sa vám dokážu na diaľku prihovárať. Dajú vám nejaký čip do hlavy alebo niečo
podobné.“ Ak tu zostane ešte chvíľu, tak tu scvokne.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že prevzatie umiestneného na
Psychiatrickú kliniku Univerzitnej nemocnice Martin bolo prípustné. Pri posudzovaní naplnenia

zákonných podmienok prípustnosti umiestnenia do zdravotníckeho zariadenia súd vychádzal najmä
z výsluchu lekárky, ktorá uviedla, že u umiestneného je stále riziko ohrozenia okolia ale aj seba vplyvom
psychotických zážitkov a stav umiestneného vyžaduje pokračovanie v psychiatrickej hospitalizácii.
S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že k prevzatiu umiestneného došlo zo zákonných
dôvodov a toto prevzatie bolo prípustné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 prvá veta CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú

v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.