Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 29, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B3-38P/98/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322202577
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1322202577.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou E.. B. Z., v konaní vo veci mal. Z. L., nar. XX.X. XXXX,

zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí,
ul. Y. X/A, dieťa rodičov - otec : H. L., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, Bratislava, št. obč.
SR a matka : G. K., nar. X.X.XXXX, trvale D. XXXX/XXA, Š., št. obč. SR, o návrhu otca na zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na zvýšenie výživného zamieta

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom podaným na Okresný súd L. A. dňa X.X.XXXX žiadal otec o zvýšenie výživného na

mal. Z.a z doterajšej sumy 60.-E mes. na sumu 250.-E mes., počnúc dňom tohto rozhodnutia. Svoj
návrh otec odôvodnil tým, že doposiaľ určené výživné nepostačuje na odôvodnené potreby mal.
syna a od poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletého,
ktorý vyrástol, nastupuje na strednú školu, je potrebné zakúpiť školské pomôcky, prípadne výdavky na
mimoškolskú činnosť. Matka okrem platenia výživného na 15 ročného mal. syna v sume 60.-E mes.
neprispieva mal. synovi nad rámec výživného , darčeky mu nedáva. Matka nerešpektovala ani súdne
rozhodnutie o výživnom a bolo potrebné podať návrh na vykonanie exekúcie, na základe ktorého

doplatila zameškané výživné. Otec býva s mal. synom v 2 izbovom byte a príjem otca predstavuje
1 800.-E mes., dostáva rodinné prídavky 25,88.--E mes. a výživné od matky v sume 60.-E mes.
Mesačné výdavky na mal. syna predstavujú : strava v škole 31, 50.-E mes., plávanie 70.-E mes.,
električenka 30.-E mes., oblečenie, obuv 30.-E mes., drogéria 10.-E mes., zubár 12,50.-E mes, lieky
5.-E mes., telefón 10.-E mes., poistka so sporením 20.-E mes., spolu 469.-E mes. Otec má vedomosť,
že matka poberá polovičný invalidný dôchodok, má príjem z chovu psov, jej manžel vlastní a roky
prevádzkoval fitness centrum v Pezinku. Matka neprejavuje záujem o stretnutie s mal. synom, boli v

sporadickom telefonickom alebo sms kontakte. Otec poukázal na ustálenú judikatúru súdov a žiadal
zvýšiť vyživovaciu povinnosť matky na sumu 250.-E mes., počnúc dňom rozhodnutia súdu. Na
pojednávaní otec uviedol, že matka neustále uvádza 15 rokov staré veci , klamstvá, 3 roky nevidela
mal. syna, on sám má tiež zdravotné problémy, ale o syna sa musí starať, mal. syn má 16,5 roka a
matka si nespomenie ani na Vianoce, ani na narodeniny. Otec bol s mal. v lete na dovolenke na Sicílii.

2.Matkadňa XX.XX.XXXX zaslala dospisu písomnévyjadrenie knávrhuotca na zvýšenie výživného,

v ktorom uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí . Otec ani nie po roku žiada zvýšenie výživného na mal.
syna od matky, ktorá je invalidná , má ťažké chronické choroby, diagnózy, je ZŤP a poberá invalidný
dôchodok v sume 215.-E mes., od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX bola práceneschopná a pracovný
pomer s posledným zamestnávateľom ukončila dohodou , pre zdravotné problémy , živnosť ukončila kXX.XX.XXXX. Nepoberá nemocenské ani sociálne dávky. Pre ťažký chronický zdravotný stav nemôže
vykonávať žiadnu systematickú prácu, má viaceré diagnózy , nemôže cestovať MHD, žije v Lošonci,
ďaleko od Bratislavy. Do 14 rokov veku mal. syna ona vychovávala , všetko mal. synovi financovala,,

chodila do práce s ťažkými bolesťami a jej zdravotný stav sa zhoršuje. Jej manžel poberá starobný
dôchodok od X.X.XXXX a k tomu dátumu zrušil živnosť, v nehnuteľnosti býva jeho ex manželka. Matka
nevlastní žiadnu nehnuteľnosť,doma majú staršie kastrované psy, ktoré sa nemôžu rozmnožovať, nemá
chovnú stanicu. Spláca úver mes. v sume 412.-E za byt, ktorý si zobral navrhovateľ pre svoju matku a
zvyšok si vzala na izbu pre mal. syna , ktorú má u nej zriadenú. S matkinými mes. nákladmi pomáha

jej manžel a rodičia, bez pomoci by neprežila. Navrhovateľ je veľmi agresívny človek, prenasledoval ju,
vyhrážal sa jej, fyzicky ju napadol a píše jej vulgárne sms / krkavčie pičisko.../, preto si ho zablokovala
v telefóne. Z jedného zamestnania ju kvôli navrhovateľovi vyhodili a z posledného jej zamestnania
ho vyviedli policajti, keďže robil krik a hurhaj. Zámok na byte , kde žila predtým s mal. synom
navrhovateľ poškodil, aby nemohla vojsť do bytu, čo ani nepoprel a maloletý vtedy plakal, bola mu
vonku zima, nemali kam ísť, boli Vianoce. Mal. syna vyhodili z plávania, lebo otec sa choval agresívne

aj k trénerke. Dňa XX.X.XXX3 matka zaslala do spisu písomné vyjadrenie , v ktorom uviedla,
že nesúhlasí so zvýšením výživného , opätovne poukázala na svoj zlý zdravotný stav, prekonala
operáciu nádoru, nevlastní hnuteľný a nehnuteľný majetok, okrem 12 ročného motorového vozidla, ona
kontaktuje mal. syna sms , ale on nereaguje. Otec si teraz pýta peniaze za dovolenky , na ktoré
chodí s frajerkou, mal. syn bol na dovolenke v Turecku, otec s ním bol v Turčianskych Tepliciach, kde

ho škaredo zmlátil, volal matke , preto s manželom pre mal. syna prišli. V písomnom podaní zo
dňa 23.2.2024 matka uviedla, že otec spolu s mal. synom prišli na nehnuteľnosť jej manžela, kde
spolu bývajú a bez dovolenia preskočili bránu a neoprávnene vnikli na cudzí pozemok, kde si fotili .
Navrhovateľov plat je 2 500.-E a matka poberá iba invalidný dôchodok. Na pojednávaní matka uviedla,
že s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí, platiť zvýšené výživné jej nedovoľuje zdravotný stav

a príjem, ktorý tvorí iba invalidný dôchodok , od 15.2.2023 má Sociálnou poisťovňou potvrdenú
mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 75 %. Matka poberá invalidný dôchodok
v sume 266,70.-E , matkin manžel je starobným dôchodcom a poberá starobný dôchodok v sume
462, 50.-E mes. , aktuálne v sume 450.-E mes.

3.Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že je zjavné , že zvýšenie výživného neumožňuje
matkin príjem.

4.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými
do spisu a s obsahom pripojených spisov a zistil nasledovný skutočný stav vo veci :

5. Naposledy boli upravované práva a povinnosti voči mal. Z. L. rozsudkom Okresného súdu L. A.I
pod č.k. XX J. XX /. XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, PP dňa XX.X.XXXX,ktorým súd zveril mal. Z.
do osobnej starostlivosti otca, obaja rodičia maloletého zastupujú a spravujú jeho majetok, matke
bola uložená povinnosť prispievať na výživu mal. syna výživným v sume 60.-E mes, styk matke súd

neupravil. V tom čase mal mal. vyše 14 rokov, matka bola vydatá, invalidná dôchodkyňa, dôchodok
poberala v sume 212,80.-E mes., nemocenské dávky . Matkin manžel bol starobným dôchodcom,
poberal dôchodkové dávky v sume 349,10.-E mes. Otec mal. bol zamestnaný v SIS, s priemerným
mes. netto príjmom 1 700.-E, ako sám uviedol / č.l. 9 - 14/.

6. Matka maloletého od poslednej úpravy výživného nezmenila svoj osobný stav, je stále vydatá, je
naďalej invalidnou dôchodkyňou , uznaná bola za invalidnú XX.XX.XXXX , poberá invalidný dôchodok
v sume 266, 70.-E mes.. Matka bola 2 roky PN G. XX.X. XX22 , ako sama uviedla, nepoberala
nemocenské dávky , lebo nemala nárok. Z potvrdenia D. R..K..S.. R. R. R. 2 , Pezinok súd zistil,
že matka bola zamestnancom od X.X.XXXX G. XX.X.XXXX, dňa XX. X.XXXX začala pracovná

neschopnosť matky, ktorá bola ukončená ku dňu XX.X.2022 a počas nej nepoberala matka žiadne
dávky.Následne TPP ukončila dohodou so zamestnávateľom, zo zdravotných dôvodov. Matka bola
uznaná spočiatku za invalidnú na 55 % , od XX.X.XXXX má Sociálnou poisťovňou potvrdenú mieru
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 75 %. Matka poberá invalidný dôchodok v
sume 266,70.-E , matkin manžel je starobným dôchodcom a poberá starobný dôchodok v sume

462, 50.-E mes. , aktuálne v sume 450.-E mes. Matka vlastní 12 ročné osobné motorové vozidlo
B.. P., má 2 účty v peňažnom ústave : O. L. C. R. R.i,a.s., kde uviedla zostatok na účte S..-
U.. Matkine pravidelné mes. výdavky sú : mes. 100.E za lieky, ktoré užíva, špeciálna strava vsume 200.-E mes., PHM 100.-E mes., výživné 60.-E mes. a energie platí jej manžel.Matka uviedla,
že dvoch psov , ktorých má doma , vlastní jej manžel.

7. Otec maloletého od poslednej úpravy výživného nezmenil svoj osobný stav , ani zamestnanie ,
naďalej pracuje v štátnej sfére, s priemerným mes. netto príjmom 2 622, 02.-E .V spoločnej
domácnosti býva s mal. synom, v 2 izbovom byte, ktorého je výlučným vlastníkom . Predmetný
byt otec nadobudol do vlastníctva cca pred 4 rokmi, kedy predal byt v Pezinku. Otec vlastní ešte
garsonku , v ktorej žije jeho matka, taktiež vlastní záhradu v Senci , ktorú nadobudol do výlučného

vlastníctva pred 15 rokmi , za sumu 4 600.-E. Sú v nej ovocné stromy. Otec vlastní aj osobné
motorové vozidlo zn. V. C., rok výroby 2005 a skúter, ktorý zakúpil pred rokom za sumu 4 000.-E,
vyplatený v hotovosti. Otcove nevyhnutné mes. výdavky sú 700.-800.-E , v čom je zahrnuté : strava
300.-E mes., náklady na byt a na auto , PHM .

8. Mal. Z. L. má aktuálne 17 rokov, navštevuje 2. ročník strednej elektrotechnickej školy v Bratislave,

P. X , kde dosahuje dostatočný študijný prospech . Maloletý ma dg. C., venuje sa plávaniu, podľa
vyjadrenia otca potrebuje okuliare. O maloletého sa stará otec, matka na Vianoce poslala sms mal.
synovi, ako uviedla, ale neodpovedal. Darčeky matka mal. synovi neposiela pre nedostatok financií.
9. Súd mal za preukázané z pokladničného dokladu, otcom uhrádzaný obed mal. synovi v sume 30.-
E mes/ č.l. 25 -27/, doklad o úhrade ortodontickej ličby v sume 43, 32.-E a 209, 62.-E / č.l. 28/.

10. Z J. J. F. C., X. XX, A. J. G. B. G. XX.X.XXXX vyplýva návšteva plaveckého klubu maloletým
Z. L. 1 hod./ týždenne / č.l. 30/.

11. Do spisu bolo založené potvrdenie zo dňa XX.X.XXXX o návšteve Strednej odbornej školy A.

V. , P. X, L., maloletým Z. L. /. Č..Z.. XX - XX/.

12. Súd mal za preukázané zo založenej faktúry do spisu , že dňa XX.X.XXXX bola otcovi vystavená
faktúra na sumu 541, 38.-E za Slovenské liečebné kúpele V.A. V.,, C..R.. /. Č..Z.. XX - XX/.

13. Dňa XX.XX.XXXX matka zaslala do spisu písomné vyjadrenie k návrhu otca na zvýšenie
výživného, v ktorom uviedla, že ťažko chorá, má viacero diagnóz , je osobou ZŤP, jej zdravotný stav
sa zhoršuje, je invalidnou dôchodkyňou ,poprela tvrdenia otca o chovnej stanici. / č.l. 39 -49, 101 -
113 /. Dňa XX.X.XXXX matka zaslala do spisu písomné vyjadrenie / č.l. 146 - 158 /, zo dňa
XX.X.XXXX / č.l. 188 - 192/.

14. Z potvrdenia D. R..K..S.. R. R. R. X , J. vyplýva, že Sociálnej poisťovne,a.s. vyplýva, že matka
bola zamestnancom od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, dňa XX. X.XXXX začala pracovná neschopnosť
matky , ktorá bola ukončená ku dňu 31.1.2022 a počas nej nepoberal zamestnanec žiadne dávky /
č.l. 51/ .

15. Zo sobášneho listu matky súd zistil, že uzavrela manželstvo dňa X.XX.XXXX /. Č..Z.. XX/.

16. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne,a.s. zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že matkin manžel poberá
starobný dôchodok v sume 349, 10.-E mes., z potvrdenia SP,a.s. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že

poberá starobný dôchodok v sume 462, 50.-E / č.l. 53, 117/. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne,a.s.
zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že matka bola uznaná invalidnou od XX.XX.XXXX, miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola určená na 55 %. / č.l. 116/.

17. Do spisu bol založený prehľad transakcií na účte matky / č.l. 54/.

18. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne,a.s. Bratislava zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že matka poberá
invalidný dôchodok v sume 215,60.-E / č.l. 55 + 70, 114 /, od 1/2023 do 6/2023 v sume 241, 10.-
E / č.l. 115/. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne,a.s. zo dňa XX.X.XXXX Y., Ž.

19. Otec preukázal dokladom z Ortodentiku, Bratislava, že dňa XX.X.XXXX uhradil synovi za
ošetrenie sumu 43, 32.-E / č.l. 62/ a dňa 19.10.2022 sumu 45, 60.-E / č.l. 63/, dňa 18.5.2022 sumu
17,60.-E / č.l. 65a/, z faktúry zo dňa 31.10.2022 vyplýva, že za pobyt na Strašidelnom víkend otec
uhradil synovi sumu 304.-E / č.l. 66 , 68/ a sumu 295,60.-E / č.l. 67/.20. Do spisu bola založená lekárska správa o zdravotnom stave matky / č.l. 71/, z ktorej vyplýva ,
že zdravotný stav matky nedovoľuje vykonávať žiadnu sústavnú pracovnú činnosť .

21. Otec založil do spisu rozpis priemerných mesačných nákladov na mal. Z. L. v sume 637.-E -
potraviny mes. 250.-E, oblečenie + obuv 30.-E mes., drogéria a hygien. potreby 10.-E mes. , energie
130.-E mes., dovolenky + výlety 80.-E mes., strava škola 40.-E mes., plávanie 40.-E mes., zubár +
čelustný ortopéd 12,50.-E, telefón 15.-E mes., doprava 30.-E mes. / č.l. 72/ .

22. Z potvrdenia o príjme otca mal súd za preukázané, že od X /. XXXX G. X/XXXX mal otec
priemerný mes. netto príjem 2231, 91 .-E , / č.l. 73/, od XX/XXXX G. X/XXXX priemerný mes.
netto príjem 2 553, 64.-E / č.l. 119/, za obdobie S. X /. XXXX G. XX/XXXX mal priemerný mes.
netto príjem 2 622,02.-E / č.l. 193/, od 6/. G. XX /. XXXX priemerný mes. netto príjem 2 415,
36.-E / č.l. 194/.

23. Z písomnej správy ÚPSVaRu Bratislava zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že bolo vykonané šetrenie
pomerov a pohovor s maloletým Z. . Bolo zistené obhliadkou pozemku ,že žiadna chovná stanica
pre psy sa u matky nenachádza / č.l. 75 -76, 93, 95 /. Z písomnej správy ÚPSVaRu Bratislava
zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že bol uskutočnený pohovor s mal. Z., ktorý je študentom 2.ročníka

R. A. V. Y. L., kde dosahuje dobrý študijný prospech , nemá zdravotné problémy, a ktorý uviedol, že
sa s matkou nestretáva už dva roky / č.l. 125 - 126/.

24. Z potvrdenia o návšteve školy R., P. X, L. vyplýva, že maloletý Z. L. je študentom X. K. Š. /.
Č..Z.. XXX/, výpis klasifikácie /. Č..Z.. XXX/, J. /. Č..Z.. XXX/..

25.Zúčtu otca vedenéhoviO.L.vyplýva,žezostatok na účte otca predstavuje 335, 43.-E/140-145/.

26. Obsahom spisu je výpis sms komunikácie rodičov, mal. / 170 - 176 /,

27. Podľa E. K. XX /. XXXX, pri rozhodovaní o zmene výživného je potrebné porovnať okolnosti
dôležité pre určovanie výživného tak v dobe skoršieho , ako aj nového rozhodovania , a to na
základe spoľahlivých a úplných výsledkov dokazovania .

28. Podľa § 62 ods. 1 až 6 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri

určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurrčuje.

29. Podľa § 63 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti
podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie

svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného
predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť,
predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy
životného minima. U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd
neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť

v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa
predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval. Ak to majetkové
pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor.
V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor,a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v
prospechnehozriadirodič,ktorémubolomaloletédieťazverenédoosobnejstarostlivosti.Nanakladanie
s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

30. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú , súd upravi
rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného .

31. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

32. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

33. Výživným sa rozumejú náklady na uspokojovanie všetkých životných potrieb toho, komu je
poskytované v súvislosti s jeho všestranným rozvojom tak po stránke fyzickej , ako aj po stránke
duševnej. Rozsah nákladov na úhradu životných potrieb osoby odkázanej na výživné je rôzny ,

a to vzhľadom na vek , zdravotný stav , ale aj vzhľadom na nadanie / schopnosti/ tejto osoby ,
spôsob prípravy na jej budúce povolanie a podobne.

34. Nevyhnutným predpokladom pre hodnotenie schopností a možností rodičov plniť si vyživovaciu
povinnosť voči dieťaťu je zistenie ich skutočných príjmov , ale aj podkladov , odôvodňujúcich

záver , že tento dosahovaný príjem zodpovedá ich telesným a duševným schopnostiam ,
skúsenostiam vplnení pracovných povinností,ako aj miestnym lokálnym možnostiam ich uplatnenia
a závisí aj od zisťovania ich celkových majetkových pomerov v širšom slova zmysle . Pri
rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti má súd vychádzať jednak zo všeobecných
hľadísk ,t.j. zo skúmania odôvodnených potrieb dieťaťa. , rozsah, ktorý je rôzny vzhľadom na

vek, zdravotný stav ,nadanie, záujmy dieťaťa, atď. Vychádza zároveň aj z reálnych možností a
schopností rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. Medzi týmito dvomi kritériami platí zásada
priamej úmernosti, ktorá je plne v súlade s normatívnou zásadou, že dieťa má právo žiť na takej
úrovni , na akej žijú jeho rodičia. To znamená, že čím je vyššia životná úroveň rodičov, tým je
odôvodnené aj rozsiahlejšie uspokojovanie potrieb dieťaťa , teda jeho odôvodnenými potrebami

sú aj také potreby , ktoré nie sú celkom bežné, ale sú pre vývoj dieťaťa prospešné , napr.
rekreačné, kultúrne , také , ktoré vo vyššej miere zmierňujú zdravotný hendicap , atd- Rozsah
odôvodnených potrieb dieťaťa je tiež súčasne závislý od reálnych schopností a možností jeho
rodičov , povinných mu poskytovať výživné, teda od jeho zárobkových schopností a možností,
počtu ich celkových vyž. povinností a pod.Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom , ktoré

sú na ich výživu i celkovú starostlivosť úplne odkázané, je jednou zo základných povinností
každého rodiča , pričom každý z rodičov je povinný venovať všetky svoje sily dôslednému
zabezpečeniu výživy detí, , a to všetkých svojich detí bez ohľadu na to, či s deťmi žije alebo nežije
v spoločnej domácnosti, pretože dieťa má právo na vytvorenie čo najpriaznivejších podmienok
pre svoj zdravý rast a vývoj.

35.Vyživovacia povinnosť rodičov voči ich deťom predstavuje základný pilier celého systému
zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Jej cieľom je zabezpečiť výživu a všestranný rozvoj
ekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti,t.j. deťom. Z toho vyplýva, že každý rodič by
mal vynaložiť také úsilie , ktoré by v čo najvyššej možnej miere prispelo k vylepšeniu finančnej

situácie dieťaťa, aby sa toto mohlo všestranne rozvíjať po stránke kultúrnej , športovej , sociálnej
a vzdelávacej.

36.Súd vykonal porovnanie pomerov na strane účastníkov konania a po vykonanom dokazovaní
dospel kzáveru, že návrhu na zmenu úpravy výšky výživného namaloletého,t.j.zvýšeniu výživného,

nie je možné vyhovieť a preto ho zamietol v celom rozsahu. Súd v zmysle vyššie citovanej platnej
judikatúry vykonal porovnanie pomerov na strane účastníkov konania a zistil, že došlo k podstatnej
zmene pomerov na strane maloletého , taktiež oboch rodičov, ktorá zmena však neodôvodňuje
zvýšenie výživného na mal. Lukáša. Súd zistil, že je potrebné meritórne rozhodnúť o návrhuna zvýšenie výživného, nakoľko rodičia nedospeli k rodičovskej dohode, preto zvýšenie výživného
na mal. Lukáša ,súd právne posúdil ako nárok mal. dieťaťa na výživu voči matke a vyhodnotiac
dôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti dospel k záveru, že na strane povinnej osoby , v

danom prípade matky , na základe zmeny jej pomerov, nie je možné zvýšiť jej vyživovaciu
povinnosť na mal. syna, keďže jej to neumožňuje jej nepriaznivý zdravotný stav , invalidita vo
výške 75% v súbehu s jej skutočným príjmom, ktorým je invalidný dôchodok. Preto súd ponechal
v platnosti naposledy súdom stanovené výživné na maloletého , nakoľko neboli splnené zákonom
vyžadované predpoklady na zvýšenie výživného na maloletého Lukáša . Pri svojom rozhodovaní sa

súdriadilzákonnýmustanovením,zktoréhovyplýva,že vyživovaciu povinnosť majúobaja rodičia aich
zákonná vyživovacia povinnosť neznamená mechanickú rovnosť. Výživným sa rozumejú náklady na
uspokojovanie všetkých životných potrieb toho, komu je poskytovanévsúvislosti sjeho všestranným
rozvojom ,tak po stránke fyzickej , ako aj po stránke duševnej a zároveň súd prihliadol v zmysle
§ 75 ods. 1 Zákona o rodine na zárobkové a majetkové možnosti a schopnosti povinnej osoby,
v danom prípade matky. Súd porovnal pomery a zistil, že v čase posledného súdneho určovania

výživného na mal. Lukáša rozsudkom Okresného súdu L. A. J. Č..F.. XX J. XX /. XXXX-XXX
zo dňa XX.X.XXXX, PP dňa XX.X.XXXX, súd zveril mal. Z. do osobnej starostlivosti otca, obaja
rodičia maloletého zastupujú a spravujú jeho majetok, matke bola uložená povinnosť prispievať na
výživu mal. syna výživným v sume 60.-E mes, styk matke súd neupravil. V tom čase mal mal.
vyše 14 rokov, matka bola vydatá, invalidná dôchodkyňa, dôchodok poberala v sume 212,80.-E

mes., nemocenské dávky . Matkin manžel bol starobným dôchodcom, poberal dôchodkové dávky v
sume 349,10.-E mes. Otec maloletého bol zamestnaný v SIS, s priemerným mes. netto príjmom 1
700.-E. Matka maloletého od poslednej úpravy výživného nezmenila svoj osobný stav, je stále vydatá,
je naďalej invalidnou dôchodkyňou , uznaná bola za invalidnú 12.12.2015 ,t.č. poberá invalidný
dôchodok v sume 266, 70.-E mes.. Matka bola 2 roky PN do 28.2. 2022 , ako sama uviedla, nepoberala

nemocenské dávky , lebo nemala nárok. Z potvrdenia D. R..K..S.. R. R. R. X , J. súd zistil, že
matka bola zamestnancom od 1.1.2019 do 28.2.2022, dňa 27. 3.2020 začala pracovná neschopnosť
matky, ktorá bola ukončená ku dňu 31.1.2022 a počas nej nepoberala matka žiadne dávky. Následne
trvalý pracovný pomer ukončila dohodou so zamestnávateľom, zo zdravotných dôvodov. Matka bola
uznaná spočiatku za invalidnú na 55 % , od 15.2.2023 má Sociálnou poisťovňou potvrdenú mieru

poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 75 %. Matka poberá invalidný dôchodok v
sume 266,70.-E , teda jej dôchodok sa zvýšil o 53, 90.-E , matkin manžel je starobným dôchodcom a
poberá starobný dôchodok v sume 462, 50.-E mes. , aktuálne v sume 450.-E mes. Matka vlastní 12
ročné osobné motorové vozidlo zn. Honda, má 2 účty v peňažnom ústave : O. L. C. R. R.,C..R..,
kde uviedla zostatok na účte O.-E. Matkine pravidelné mes. výdavky sú : mes. 100.E za lieky, ktoré

užíva, špeciálna strava v sume 200.-E mes., PHM 100.-E mes., výživné 60.-E mes. a energie platí
jej manžel. Matka uviedla, že dvoch psov , ktorých má doma , vlastní jej manžel. Zmenu pomerov súd
skúmal aj na strane otca maloletého a zistil, že od poslednej úpravy výživného nezmenil svoj osobný
stav , ani zamestnanie , naďalej pracuje v štátnej sfére, s priemerným mes. netto príjmom 2 622,
02.-E , teda jeho príjem sa zvýšil o 922,02.-E .V spoločnej domácnosti býva s mal. synom, v 2

izbovom byte, ktorého je výlučným vlastníkom . Predmetný byt otec nadobudol do vlastníctva cca
pred 4 rokmi, kedy predal byt v Pezinku. Otec vlastní ešte garsonku , v ktorej žije jeho matka, taktiež
vlastní záhradu v Senci , ktorú nadobudol do výlučného vlastníctva pred 15 rokmi , za sumu 4 600.-
E. Sú v nej ovocné stromy. Otec vlastní aj osobné motorové vozidlo zn. Toyota Auris, rok výroby
2005 a skúter, ktorý zakúpil pred rokom za sumu 4 000.-E, vyplatený v hotovosti. Otcove nevyhnutné

mes. výdavky sú 700.-800.-E , v čom je zahrnuté : strava 300.-E mes., náklady na byt a na auto ,
PHM . Súd porovnal zmenu pomerov aj na strane mal. LN. a zistil, že v čase posledného rozsudku mal
maloletý 14 rokov, mal C., aktuálne má 17 rokov, C., navštevuje 2. ročník strednej elektrotechnickej
školy v L., P. X , kde dosahuje dostatočný študijný prospech . Maloletý sa venuje plávaniu, podľa
vyjadrenia otca potrebuje okuliare. O maloletého sa stará otec, matka na Vianoce poslala sms mal.

synovi, ako uviedla, ale neodpovedal. Darčeky matka mal. synovi neposiela pre nedostatok financií.
V prejednávanej veci súd v prvom rade zisťoval všetky skutočnosti podstatné pre určenie výšky
výživného na mal. dieťa z hľadiska jeho potrieb , ako aj z hľadiska schopností a možností jeho
rodičov na výživu ktorých je plne odkázaný . S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti,
súd dospel k záveru, že podstatná zmena pomerov bola zistená na strane všetkých účastníkov

konania , kedy bolo zistené, že maloletý Lukáš vyrástol, má 17 rrokov, je študentom strednej
školy, má zistené ADHD, venuje sa plávaniu, chodí s otcom na dovolenky , s čím nesporne súvisia
aj zvýšené výdavky na maloletého, ktoré otec vyčíslil na sumu 469 .-E. S prihliadnutím na
uvedené zistenia a zmenu pomerov, súd konštatuje, že na strane maloletého uvedená podstatnázmena pomerov odôvodňuje prehodnotenie výšky výživného , avšak zároveň hľadisko schopností
a možností jeho matky , na výživu ktorej je maloletý plne odkázaný, nie je dostatočne splnené na
požadovanú zmenu výšky výživného . Súd skúmal uvedené hľadiská v zmysle ustanovenia § 75

ods. 1 Zákona o rodine, z ktorých vyplýva, že pre určenie výšky výživného nepostačuje iba hľadisko
odôvodnených potrieb maloletého , ale zároveň musí byť splnená podmienka na strane povinného
rodiča, spočívajúca v primeranosti zárobkovým a majetkovým možnostiam a schopnostiam povinnej
osoby, teda v danom prípade matky . Súd preto konštatuje , že v danom prípade nebola splnená táto
podmienka na strane matky , teda neboli zistené také zárobkové možnosti a schopnosti matky, ktoré by

odôvodňovali platenie otcom požadovaného zvýšeného výživného z jej príjmu, ktorým je invalidný
dôchodok v sume 266,70 .-E a zistená miera jej poklesu schopnosti vykonávať pracovnú činnosť na
75%, zohľadňujúc aj príjem jej manžela - starobného dôchodcu , ktorý je v sume 462,50.-E, aktuálne
450.-E mes. Súd preto dospel k záveru , že matka nie je schopná dosahovať vyšší príjem , nakoľko
je invalidnou dôchodkyňou , má zistený a potvrdený pokles miery schopnosti vykonávať pracovnú
činnosť na 75 %, nemá teda možnosť plniť si vyživovaciu povinnosť na mal. syna vo zvýšenej ,

v otcom požadovanej sume. Preto súd návrh otca zamietol ako nedôvodný .

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie , ak to zákon
nevylučuje.

Odvolanie je možné podať cestou podpísaného súdu na Krajský súd
v Trnave do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne štvormo

alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a
datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu, resp.

rozhodnutia smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (ak má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov, a s

prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.