Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 16Ps/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223209656
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8223209656.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v konaní o návrhu navrhovateľky A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony E. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., v konaní zastúpenej procesným opatrovníkom Mgr. Natáliou
Kanskou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Bardejov, takto

r o z h o d o l :

I.O b m e d z u j e E. B., nar. XX.XX.XXXX , bytom C. XXX, v spôsobilosti na právne úkony tak, že
nie je spôsobilá uzatvárať úverové zmluvy, pôžičky, kúpne zmluvy a všetky ostatné zmluvy majetkového
a finančného charakteru, realizovať jednostranné ručiteľské vyhlásenia a iné jednostranné úkony
finančnéhoamajetkovéhocharakteru,vrátaniepodpisovaniacennýchpapierovainýchobdobnýchlistín,

nie je spôsobilá disponovať s akoukoľvek finančnou hotovosťou a nakladať s akýmikoľvek dávkami
sociálneho a iného obdobného charakteru, zastupovať iných ako splnomocnená osoba a udeľovať
plnomocenstvo inej osobe vo vlastnom mene, samostatne rozhodovať o svojom zdravotnom stave
a sociálnej starostlivosti, vrátane rozhodovania o liečbe, hospitalizácii a všetkých ostatných úkonov
s tým súvisiacich, samostatne konať pred orgánmi štátnej a verejnej správy SR, súdmi, finančnými
a bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby a byť volený do verejných funkcií v rámci
obecných, samosprávnych , prezidentských, parlamentných volieb a volieb do orgánov Európskej únie.

II. U s t a n o v u j e obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony za opatrovníčku A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, ktorá je oprávnená a povinná opatrovanca zastupovať pri právnych úkonoch, v ktorých
bola jeho spôsobilosť obmedzená a je povinná predkladať súdu správy o výkone svojej opatrovníckej
funkcie vždy raz ročne, a to k 31.12. kalendárneho roka za predchádzajúce kalendárne obdobie.

III. Štát n e m á nárok na náhradu trov konania.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podaným návrhom na začatie konania zo dňa 2.8.2023 sa navrhovateľka - matka domáhala
obmedzenia spôsobilosti na všetky právne úkony u svojej dcéry E. B.. Návrh odôvodnila tým,
že u jej dcéry E. B., narodenej XX.XX.XXXX, bytom C. F. XXX, XXX XX D. bolo psychologickým
vyšetrením zistené, že aktuálne rozumové schopnosti sú na úrovni ľahkého stupňa duševnej zaostalosti.
Z psychologického i fyzického hľadiska si vyžaduje individuálnu starostlivosť. Jej verbálne schopnosti
intelektu sú obmedzené aj z dôvodu sluchového postihnutia. Významne sú zasiahnuté sluchové a

intelektové zložky. Sociálnym dôsledkom jej ťažkého zdravotného postihnutia je pomoc v oblasti
sebaobsluhy. Nie je schopná vykonávať právne úkony sama, nie je schopná sama si zabezpečovať
životné potreby a záležitosti.2.Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadreniami účastníkov konania, znaleckým posudkom, výsluchom
znalca a oboznámením v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav veci:

3.Zo znaleckého posudku znalca z odboru psychiatria MUDr. Dagmar Breznoščakovej ustanovenej
súdom na vyšetrenie duševného stavu E. B. č. 45/2023 bolo zistené, že posudzovaná trpí od narodenia
kontinuálnym mentálnym postihom - duševnou zaostalosťou stredne ťažkého stupňa v kombinácii s
Organickou poruchou osobnosti pri dysfunkcii mozgu a hluchonemotou. ktoré sú trvalého charakteru.
Podstata tohto stacionárneho mentálneho postihu v kombinácii s hluchonemotou bez perspektívy

zlepšenia ju robí odkázanou na pomoc inej osoby pri zaobstarávaní si základných životných potrieb.
Tento stav teda spôsobuje, že posudzovaná je nesamostatná, nesebestačná nedokáže sa postarať
sama o seba, svoju hygienu. svoje potreby v zmysle prípravy jedla a samoobslužnosti. Nedokáže
samostatne cestovať, hospodáriť, orientovať sa v mieste; v motivačnej zložke, bulických schopnostiach
čischopnostiplánovaťúplnezlyháva,čoodôvodňujeobmedzeniespôsobilostinaprávneúkonyvzmysle
samostatne hospodáriť a nakladať s financiami v akejkoľvek hodnote, nakladať s dôchodkom či inými

dávkami, spisovať akékoľvek právne úkony, ktorými by spravovala, prevádzala či nadobúdala majetok či
úkony pre prípad smrti, ktorými by nadobúdala práva či brala na seba záväzky ako dlžník či iný účastník
záväzkových vzťahov vyplývajúcich najmä zo zmlúv o pôžičke, úvere a v súvislosti so svojím zdravotným
stavom - stredne ťažkou duševnou zaostalosťou, ktorá nie je prechodná. U menovanej je dôvodné
aj obmedzenie rozhodovať o svojej liečbe, hospitalizácii či umiestnení v sociálnych zariadeniach. U

posudzovanej je možný osobný výsluch bez predpokladanej ujmy na jej zdravotnom stave.

4. Navrhovateľka, obmedzovaná, ani jej kolízny opatrovník sa pojednávania stanoveného na deň
22.3.2024 nezúčastnili, súd preto konal v ich neprítomnosti a vypočul zúčastnený znalkyňu, ktorá
vypracovala znalecký posudok v tejto veci.

5.Súdna znalkyňa uviedla na pojednávaní, že v celom rozsahu trvá na celom rozsahu záverov svojho
znaleckého posudku, nevie do dnešného dňa o nejakých zmenách, ktoré by nastali a navrhujem
obmedziť E. B. v zmysle znaleckého posudku, ktorý vo veci vypracovala. Zdravotný stav E. sa nezlepší.
Podľa jej názoru matka by mala byť spôsobilá postarať sa o svoju dcéru. Stará sa o ňu v súčasnosti.

6.Podľa § 10 ods. 1 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec
schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

7.Podľa § 10 ods. 2 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre

nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len
niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v
rozhodnutí.

8.Na základe vykonaného dokazovania, najmä s ohľadom na znalecký posudok vo veci a lekárske

správy súd dospel k záveru, že E. B. trpí duševnou poruchou, ktorá je trvalého charakteru, pre
ktorú je neschopná vykonávať všetky právne úkony ( ako to vyplýva zo záverov znaleckého posudku
a vyjadrenia súdnej znalkyne ). Vzhľadom na ust. § 231 CMP bolo nutné obmedziť jej spôsobilosť
na právne úkony len na určité právne úkony. Súd dospel k záveru, že boli splnené podmienky na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u menovanej a preto E. B. v zmysle cit. ust. §10 ods. 2

OZ obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ktorý je uvedený vo výroku tohto rozsudku
a to na spôsobilosť samostatne uzatvárať úverové zmluvy, pôžičky, kúpne zmluvy a všetky ostatné
zmluvy majetkového a finančného charakteru, realizovať jednostranné ručiteľské vyhlásenia a iné
jednostranné úkony finančného a majetkového charakteru, vrátanie podpisovania cenných papierov
a iných obdobných listín, nie je spôsobilá disponovať s akoukoľvek finančnou hotovosťou a nakladať

s akýmikoľvek dávkami sociálneho a iného obdobného charakteru, zastupovať iných ako splnomocnená
osoba a udeľovať plnomocenstvo inej osobe vo vlastnom mene, samostatne rozhodovať o svojom
zdravotnom stave a sociálnej starostlivosti, vrátane rozhodovania o liečbe, hospitalizácii a všetkých
ostatných úkonov s tým súvisiacich, samostatne konať pred orgánmi štátnej a verejnej správy SR,
súdmi,finančnými abankovýmiinštitúciamiainštitúciamiposkytujúcimislužbyabyťvolenýdoverejných

funkcií v rámci obecných, samosprávnych , prezidentských, parlamentných volieb a volieb do orgánov
Európskej únie.9.V zmysle ustanovenia § 248 CMP v spojení s § 272 CMP súd ustanovil E. B. za opatrovníka jej matku
– A. B., nar. X.X.XXXX, ktorá je povinná sa o ňu starať, chrániť jej záujmy, zastupovať ju a spravovať jej
majetok v rozsahu, v ktorom nemôže konať samostatne. S vykonávaním funkcie opatrovníka súhlasila,

je jej najbližšou príbuznou (matka) ochotnou sa o ňu postarať, pozná úplne jej zdravotný stav, snaží
sa jej pomôcť a chrániť ju a zabezpečiť jej starostlivosť. Bývajú tiež v spoločnej domácnosti. Iná osoba
vhodná na výkon tejto funkcie nebola v konaní zistená. Predsa len, rodič sa snaží svoje dieťa opatrovať
a chrániť, aj napriek nepriaznivému zdravotnému stavu, čo v tomto prípade matka dcére poskytuje.

10.O trovách konania účastníkov a štátu súd rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP. Bolo by nespravodlivé
požadovať po obmedzovanom náhradu trov konania, keďže jeho príjem je na hranici životného minima,
navyše pre svoj zdravotný stav je výrazne obmedzený na trhu práce.

11. Ak sa v budúcnosti vďaka liečbe podarí zlepšiť zdravotný stav obmedzovaného do takej miery, že
bude schopný realizovať všetky právne úkony samostatne ( alebo viac úkonov, než v súčasnosti) a

vznikne teda právny dôvod na navrátenie spôsobilosti ( alebo na zmenu obmedzenia) , môže byť podaný
návrh na navrátenie spôsobilosti k právnym úkonom, prípadne na zúženie obmedzenia v spôsobilosti
na právne úkony.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli
splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca

alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
C.s.p. ).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.