Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 14, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 26Pu/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124201898
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Licskóová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124201898.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci starostlivosti súdu o A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D. E.
D., t.č. Psychiatrická nemocnica Veľké Zálužie, zastúpenú F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/
X, D. F. ako súdom ustanoveným procesným opatrovníkom, v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia
do ústavu zdravotníckej starostlivosti, za účasti zdravotníckeho zariadenia Psychiatrickej nemocnice
Veľké Zálužie, Rínok 334/48, Veľké Zálužie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y s l o v u j e, že prevzatie A. B., nar. XX.XX.XXXX do ústavu zdravotníckej starostlivosti je
prípustné.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Psychiatrická nemocnica Veľké Zálužie zaslala Okresnému súdu Nitra dňa 14.02.2024 hlásenie o tom,

že A. B., nar. XX.XX.XXXX bola prijatá do ich zdravotníckej starostlivosti dňa 12.02.2024. Menovaná
dňa 13.02.2024 o 8:30 hod. podpísala informovaný súhlas s hospitalizáciou. Dňa 14.02.2024 menovaná
žiadala ukončenie hospitalizácie.

2. Súd preto v zmysle § 254 ods. 2 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok začal konanie
bez návrhu z úradnej povinnosti o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania umiestneného v ústave

zdravotníckej starostlivosti.

3. Ošetrujúci lekár vo svojej výpovedi uviedol, že pacientka bola prijatá dňa 12.02.2024 o 18:55 hod.
cestou RZP za asistencie polície kvôli ťažkej psychóze, bola agresívna, hlučná, vulgárna, mala blud
gravidity. Agresivita pretrvávala aj po prijatí, napriek tomu však podpísala informovaný súhlas. Dňa
14.02.2024 sa pacientka dožadovala ukončenia hospitalizácie na vlastnú žiadosť, v rozhodnutí bola

neodkloniteľná. Vzhľadom na to, že pacientka je z dôvodu duševnej poruchy nebezpečná pre svoje
okolie, je nutná ústavná liečba aj proti jej vôli. Predpokladaná dĺžka hospitalizácie je 6 týždňov. Ošetrujúci
lekár uviedol, že výsluch pacientky nebude na ujmu jej zdravotného stavu.

4. Vzhľadom k vyššie uvedenému vyjadreniu ošetrujúceho lekára, že výsluch pacientky nebude na ujmu
jej zdravotného stavu, pristúpil súd k výsluchu pacientky, ktorá uviedla, že ako procesného opatrovníka

chce F. H. - C. XX/XX/XX, D. E. D. a advokáta chce I. J. D.. Pacientka si nepamätala kedy bola prijatá,
asi pred tromi dňami. Pacientka uviedla, že je zdravá, je cholerik, melancholik a na to lieky netreba. V
minulosti už bola hospitalizovaná na psychiatrii, dvakrát v Trenčíne, jedenkrát v Kremnici, druhýkrát je
vo Veľkom Záluží. Vždy ju tam dala rodina. Ambulantným psychiatrom je F. K., ešte nemá jej kartu a F.
L.. Pacientka uviedla, že už nikdy v živote nechce vidieť svoju rodinu, nech jej dajú pokoj. Chce podať
trestné oznámenie na doktorov a policajtov. Česť výnimkám. Praje si doručovať všetky písomnosti. Viac

k veci neuviedla.5. Súd sa oboznámil so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej a konštatoval, že táto korešponduje s
vyjadrením ošetrujúceho lekára.

6. Podľa § 253 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, zdravotnícke zariadenie, v
ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"),
je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu.
Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas
odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu.

7. Podľa § 260 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, súd umiestneného
vyslúchne.

8. Podľa § 261 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, súd sa oboznámi s
názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou

dokumentáciou umiestneného.

9. Podľa § 262 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, súd rozhodne o
prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 262 ods. 2 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, súd vydá uznesenie do
piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného.

11. Podľa § 262 ods. 3 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, súd doručí uznesenie
umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní

od obmedzenia osobnej slobody.

12. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie mal za to, že v danom prípade sú splnené podmienky
uvedené v § 6 ods. 9 písm. d) Zák. č. 576/2004 Z.z. (Informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej

choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.), za ktorých môže byť pacient do ústavu zdravotníckej starostlivosti bez
jeho súhlasu prevzatý, a preto postupoval v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Trnave. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.