Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-20Csp/874/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520207446
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7520207446.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: Slovenská sporiteľňa, a.s., so

sídlom v Bratislave, Tomášikova 48, IČO: 00151653, zastúpeného: Roman Kvasnica a partneri s.r.o., so
sídlom v Piešťanoch, Žilinská Cesta 130, proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX,
XXX XX D., v konaní o zaplatenie 11.046,20 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 18.604,87 € spolu so zmluvným úrokom vo výške
11,90 % ročne zo sumy 11.046,20 € od 01.12.2020 do 30.04.2024, s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 11.046,20 € od 01.12.2020 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov celého konania v plnom rozsahu proti žalovanému s tým, že
o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 02.12.2020 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy
11.046,20 € s príslušenstvom.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným ako dlžníkom uzavrel dňa 01.04.2015 zmluvu
o splátkovom úvere (ďalej len ,,Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky
vo výške 12.000 €. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky.
Žalovaný si svoje povinnosti splácať úver riadne a včas nesplnil, preto žalobca vyhlásil úver za
predčasne splatný. Žalovaný uhrádzal splátky úveru nepravidelne a v rôznych sumách. Celkom
žalovanývykonal9úhraduvsumáchod176,58€do1.630€.Poslednúúhradurealizovaldňa21.10.2016
vo výške 183,88 €. Dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 11.046,20 €, zmluvných úrokov vyčíslených

do 30.11.2020 vo výške 5.562,39 €, úrokov z omeškania vyčíslených do 30.11.2021 vo výške 1.996,28
€, teda ku dňu 30.11.2021 predstavuje dlžná suma spolu 18.604,87 €. Žalovaný je z toho dôvodu povinný
zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu v sume 18.604,87 € s prísl. a náhradu trov konania.

3. Žalovanému bola žaloba s prílohami a poučením zaslaná na vyjadrenie, žalovaný uvedenú zásielku
prevzal dňa 03.05.2021, o čom svedčí doručenka na č. l. 61 spisu, avšak v konaní zostal nečinný.

4. Okresný súd Košice – okolie rozsudkom zo dňa 21.10.2021 žalobu zamietol a stranám náhradu trov
konania nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že nárok žalobcu je v celom rozsahu premlčaný.

5. Žalobca bola včas odvolanie.6. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 25.10.2023 zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne

posúdil,akuzavrel,žepremlčaciadobazačalaplynúťdňa01.10.2020,pričomsprávnetátozačalaplynúť
až dňa 07.12.2020 s poukazom na zákon č. 62/2020 Z. z.

7. Podľa ust. § 391 ods. 2 CSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

8. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 27.02.2024, ktorého sa nezúčastnil žalobca ale dostavil sa jeho
právny zástupca. Nedostavili sa ani žalovaný. Vychádzajúc z § 180 CSP súd vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti strán sporu. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe v celom
rozsahu.

9. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

10. Žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 01.04.2015 zmluvu o splátkovom úvere (ďalej len ,,Zmluva“), na
základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 12.000 €. Žalovaný sa zaviazal
poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky. Žalovaný si svoje povinnosti splácať úver

riadne a včas nesplnili, preto právny predchodca žalobcu vyhlásil dňa 22.11.2017 úver za predčasne
splatný. Žalovaný je z toho dôvodu povinný zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v zmysle žalobného petitu
a náhradu trov konania.

11. Zo zmluvy o úvere zo dňa 01.04.2015 vyplýva, že výška úveru bola v sume 12.000 €, splátka bola

vo výške 176,58 € s tým, že počet splátok bol určený na 108 mesiacov, ročná úroková sadzba bola
9,90%, RPMN vo výške 11,48%, priemerná hodnota RPMN 10,28 %, celková čiastka spojená s úverom
19.068,11 €, dátum prvej splátky 30.05.2015, splátka splatná 30. dňa v mesiaci a dátum konečnej
splatnosti 30.04.2024.

12. Z Výzvy zo dňa 05.10.2017 je zrejmé, že banka oznámila žalovanému, že ku dňu 05.10.2017 je
v omeškaním so splácaním pohľadávky v sume 2.220 € s tým, aby žalovaný dlžnú sumu uhradil v lehote
15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Súčasne ho neučil, že pokiaľ nebude dlh uhradený, môže pristúpiť
k mimoriadnemu zosplatneniu úveru.

13. Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 23.11.2017 súd zistil, že žalobca
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úvere pre neplatenia úveru žalovaným ku dňu 22.11.2017.

14. Zmluva o spotrebnom úvere, uzatvorená medzi stranami sporu dňa 12.06.2014, bola uzatvorená
podľa 497 a nasl. Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských

úveroch.

15. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

17. Podľa ust. § 2 písm. a/ a písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.18. Podľa ust. § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

19. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa ust. § 53 ods. 9 Obč. zák. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

21. Podľa ust. § 54a Obč. zák. účinného od 05.12.2018 premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy
nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho

vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

22. Podľa ust. § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

24. Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

25. Podľa § 103 Obč. zák. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý

dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

26. Podľa ust. § 1 zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony (ďalej len „cit. zák.) lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na

uplatňovanie alebo bránenie práv na súde,
a/ uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva v čase odo dňa účinnosti tohto zákona
do 30. apríla 2020 neplynú,
b/ ktoré uplynuli po 12. marci 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po
nadobudnutí účinnosti tohto zákona.

27. Podľa § 2 zákona č. 62/2020 Z. z. cit. zák. ustanovenie § 1 písm. a/ platí rovnako aj pre lehoty
ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom
účastníkmi konania a stranami v konaní; v trestnom konaní to platí len o lehote na podanie opravného
prostriedku pre obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú osobu.

28. V prejednávanej veci žalobca so žalovaným uzavrel dňa 01.04.2015 zmluvu o úvere podľa
ustanoveníObchodnéhozákonníka.Akideovzťahdodávateľaaspotrebiteľa,ideovzťahspotrebiteľský.
Z predloženej zmluvy je evidentné, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu, vrátane jej zmluvnýchpodmienok, ktoré sú vopred pripravené. Sú pripravené žalobcom bez účasti druhej strany, teda
spotrebiteľa, pre vopred neurčený široký okruh spotrebiteľov, pričom spotrebiteľ nemá právo zásadným
spôsobom do nej zasahovať a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok

a doby splatnosti. Ide o formulár zmluvy s vopred pripravenými podmienkami, v ktorej sa len vypĺňajú
potrebné údaje. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd dospel k záveru, že záväzkový
vzťah, ktorý vznikol medzi žalobcom a žalovaným na základe zmluvy o úvere uzavretej dňa 01.04.2015,
je vzťahom občianskoprávnym a táto zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č.
129/2010 Z. z. a § 52 a nasl. Obč. zák.

29. Zákonom č. 343/2018 Z. z. zo dňa 27.11.2018 sa mení Občiansky zákonník tak, že sa vkladá za§
54 nový § 54a, ktorý znie: „Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho
platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva
zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len
na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel“. Týmto zákonom bola do Občianskeho

zákonníka vložená dvadsiata štvrtá hlava s názvom Prechodné ustanovenia § 879 v znení: „Konanie,
predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto
zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.“ Tento zákon je účinný dňom vyhlásenia, teda dňa
5.12.2018.

30. Súd ex offo skúmal, či právo zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré si uplatňuje veriteľ v danom prípade,
nie je premlčané, keďže žaloba bola podaná na súd dňa 02.12.2020, teda v čase účinnosti § 54a
Občianskeho zákonníka. Medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o úvere, ktorú sa zaviazal
žalovaný splatiť v pravidelných mesačných splátkach. Nakoľko však žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať úver riadne a včas, žalobca v zmysle ustanovenia § 565 Obč. zák. a § 53 ods. 9 Obč. zák. úver

predčasne zosplatnil.

31. Súd zistil, že nárok žalobcu vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy nie je premlčaný, žaloba bola
podaná včas, s poukazom na rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorý ustálil, že premlčacia doba začala
plynúť dňa 31.10.2017 a za normálnych okolností by uplynula dňa 2.11.2020 (vrátane), keďže deň

31.10.2020 pripadol na sobotu (§ 122 ods. 1 OZ), avšak s predĺžením lehoty podľa lex corona uplynula
dňa 7.12.2020, keďže deň 5.12.2020 pripadol na sobotu.

32. Súd sa tak zaoberal výškou odplaty - RPMN uvedenou v zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorá činila
za obdobie 108 mesiacov pri sume 12.000 € - 11,48% ročne, takáto výška je uvedená v zmluve.

33. Podľa štatistiky zverejnenej na stránke Ministerstva finanční Slovenskej republiky zo súhrnných
informácii o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných
bánk za 4. štvrťrok 2014 zmluvná splatnosť nad 5 do 10 rokov vrátane ostatné spotrebiteľské úvery
RPMN činilo 11,58%. Z toho je zrejmé, že výška RPMN v danom prípade nesmela prevýšiť 2- násobok

11,58% ročne s poukazom na § 1 ods. 4 Nariadenia, čiže výšku 23,16%. Súd konštatuje, že dojednaná
výškaodplatyutohtoúveru(11,48%)taknepresahovalatútomaximálneprípustnúodplatu,pretojevýška
odplaty v súlade so zákonom (§ 53 ods. 6 Obč. zák.). Súd tiež zmluvu preskúmal s poukazom na ust.
§ 9 zákona o spotrebiteľských úverov v čase uzavretia zmluvy a konštatuje, že zmluva obsahuje všetky
obligatórne náležitosti požadované zákonom. Súčasne žalobca skúmal bonitu žalovanej s odbornou

starostlivosťou v zmysle ust. § 7 ods. 1 a násl. zákona o spotrebiteľských úveroch.

34. Po vykonanom dokazovaní má súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver v celkovej
sume istiny 12.000 €. Žalovaná doposiaľ uhradila žalobcovi sumu 4.878,42 € pred podaním žaloby.
Žalovaný spotrebiteľský úver (vy)čerpal, výšku pohľadávky nerozporoval, v konaní zostal nečinný,

skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, preto sa stali nespornými. Zmluva obsahuje všetky obligatórne
náležitosti požadované zákonom, zmluva bola uzavretá platne, odplata je v súlade so zákonom a
dobrými mravmi (§ 53 ods. 6, § 39 Obč. zák.), pohľadávka žalobcu nie je premlčaná (§ 54a Obč. zák.),
úver bol zosplatnený v súlade so zákonom (§ 53 ods. 9 v spojení s § 565 Obč. zák.), žalobca skúmal
bonitu žalovaného s odbornou starostlivosťou (§ 7 zákona o spotrebiteľských úveroch). Žalovaný porušil

zmluvnú povinnosť a neuhrádzal dlžné splátky úveru riadne a včas. Ani po mimoriadnom zosplatnení
úveru napriek výzve žalobcu žalovaný dlžnú sumu úveru (ktorú vyčerpal) neuhradil, preto súd považuje
žalobu za čiastočne dôvodnú, čo sa týka úhrady istiny vo výške 11.046,20 €, vyčísleného zmluvnéhoúroku do 30.11.2020 vo výške 5.562,39 € a vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 1.996,28 €, t. j.
sumu spolu 18.604,87 €.

35. Žalobca sa tiež domáhal zaplatenia zmluvného úroku vo výške 11,90% ročne zo sumy 11.046,20
€ od 01.12.2020 do zaplatenia.

36. V tomto smere dáva súd do pozornosti rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
5Cdo/42/2020 zo dňa 16.06.2020. Toto rozhodnutie bolo zverejnené v Zbierka stanovísk Najvyššieho

súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R5/2021, v zmysle ktorého po vyhlásení
predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom
plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Z uvedeného je zrejmé, že zmluvný úrok z dlžnej istiny
prináleží veriteľovi len po dobu trvania zmluvy.

37. V kontexte vyššie uvedeného rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky preto žalobcovi

prináležia zmluvné úroky z dlžnej istiny len po dobu trvania zmluvy a nie až do zaplatenia, ako to
žiada žalobca. V danom prípade si žalobca vyčíslil zmluvný úrok do 30.11.20217 a žiadal priznať
zmluvný úrok od 01.12.2020. Doba trvania zmluvy bola dohodnutá na obdobie 108 mesiacov. Zmluva
bola uzavretá dňa 01.04.2015 a jej konečná splatnosť mala nastať dňa 30.04.2024. Z zmysle uvedeného
preto žalobcovi náleží aj zmluvný úrok vo výške 11,90% zo sumy istiny vo výške 11.046,20 € od

01.12.2017 do 30.04.2024 (po dobu trvania zmluvy). Vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

38. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 517 ods. 2 Obč.
zák.).

39. Podľa ust. § 3 Nariadenia platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

40. Súd má za to, že úrok z omeškania možno priznať len z pohľadávky samotnej, nie z jej príslušenstva

(rozhodnutie NS SR 6Obdo 4/94 zo dňa 13.11.1995). V zmysle § 121 ods. 1 Obč. zák., príslušenstvom
pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
Niet pritom sporu o tom, že aj úroky z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky, nie sú pohľadávkou.
Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť
aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka

v spojení s nariadením vlády a to vo výške 5 % ročne, avšak len v časti pohľadávky - istiny v sume
11.046,20 € od 01.12.2020 € do zaplatenia. V zmysle vyššie uvedeného preto súd nemohol priznať aj
úroky z omeškania vo výške 5% ročne z vyčíslených zmluvných úrokov do zaplatenia, nakoľko zmluvné
úroky aj úroky z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky a Občiansky zákonník neumožňuje priznať
úroky z úrokov, preto súd žalobu v tejto časti žalobu zamietol.

41. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo ( § 255 ods. 2 CSP).

42. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

43. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie
v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

44. O nároku na náhradu trov celého (vrátane odvolacieho) konania súd rozhodol v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení. Žalobca bola v konaní úspešný a neúspešný len v nepatrnej
časti v časti príslušenstva, preto má nárok na náhradu trov celého konania v plnom rozsahu protineúspešnému žalovanému. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).