Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 49Csp/38/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123211129
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:6123211129.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou, v právnej veci žalobcu:

Alektum Capital II AG, CHE-496.825.067, so sídlim Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarsko,
zastúpeného: AGM partners s. r. o., IČO: 47 258 586, so sídlom Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava
- Staré Mesto, proti žalovanému: K. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.K. XX, XXX XX N., o zaplatenie
192,07 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 192,07 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne:

- zo sumy 4,50 € od 23.02.2021 do zaplatenia,

- zo sumy 4,53 € od 22.01.2021 do zaplatenia,

- zo sumy 4,50 € od 23.03.2021 do zaplatenia

- zo sumy 94,50 € od 22.04.2021 do zaplatenia

- zo sumy 84,04 € od 22.12.2020 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.07.2023 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 192,07 € spolu s príslušenstvom, titulom plnenia zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb ako
aj Kúpnej zmluvy. Taktiež sa žalobca domáhal náhrady trov konania.

2. Podaný návrh žalobca odôvodnil tým, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným
boli uzatvorené Zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb a predaj
telekomunikačného zariadenia pre žalovaného a spolu s tým súvisiacich služieb za podmienok bližšie
špecifikovaných v Zmluvách. Spoločnosť na základe Zmlúv poskytovala žalovanému predmetné služby
a zariadenie, za ktoré mu boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovaného v celkovej výške
192,07 € do dnešného dňa uhradené. Na základe skutočností uvedených v dôkazoch priložených k

tomuto návrhu na vydanie platobného rozkazu prišlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi O2 Slovakia,
s.r.o. ( ďalej len spoločnosť) a žalovaným. Spoločnosť následne predmetnú pohľadávku vo výške
192,07 € postúpila na žalobcu. Žalobca vyzval žalovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcuna zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, ku ktorej však k uhradeniu zo strany žalovaného
do dnešného dňa neprišlo.

3. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená prostredníctvom úradnej tabule súdu a webovej
stránky súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania v
zmysle § 297 písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur. Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v

súlade s § 219 ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil
nasledujúci skutkový stav:

5. Aktívnu legitimáciu žalobcu má súd v danom konaní preukázanú Zmluvou o postúpení pohľadávok
uzatvorenou dňa 23.11.2021 medzi postupcom - O2 Slovakia, s.r.o. a postupníkom - Alektum Capital
II AG.

6. Medzi žalovaným a spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. bola dňa 14.11.2020 uzatvorená Zmluva
o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti O2 Slovakia poskytnúť
žalovanému služby v zmysle prílohy zmluvy o poskytovaní verejných služieb pod názvom "Služby" a
žalovaný sa zaviazal poskytnuté služby uhrádzať.

7. Dňa 14.11.2020 bola medzi žalovaným ako kupujúcim a spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o ako
predávajúcim uzatvorená Kúpna zmluva č. XXXXXXXXXX. Predmetom kúpy bolo mobilné zariadenie
Huawei Y6p Zelený s výrobným číslom 860325049891187 Kúpna cena predstavovala sumu 132,-€ ,
ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v zmysle splátkového kalendára, štvrťročne po 4,50 €.

8. Za poskytnuté služby a mobilné zariadenie vystavila spoločnosť O2 Slovakia žalovanému dňa
31.12.2020 faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 98,57 € splatnú dňa 21.01.2021; dňa 08.04.2021 faktúru
č. XXXXXXXXXX na sumu 192,07 € splatnú dňa 21.04.2021; dňa 07.12.2020 faktúru č. XXXXXXXXXX
na sumu 94,04 € splatnú dňa 21.12.2020.

9. Dňa 14.04.2021 a 22.04.2021 zaslala spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. žalovanému upomienky za
neuhradené faktúry, ktorou vyzvala žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 192,07 €.

10. Dňa 04.11.2021 zaslala spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. žalovanému predžalobnú výzvu na zaplatenie
nedoplatku vo výške 192,07 €.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len "zákon
č. 351/2011 Z. z.") zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

14. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.16. Podľa § 517 ods. ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

17. Podľa § 3ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný s právnym predchodcom
žalobcu - spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. uzatvoril Zmluvu o poskytovaní verejných služieb ako aj
Kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj mobilného zariadenia. Na základe Zmluvy o poskytovaní
služieb boli žalovanému poskytované telekomunikačné služby, pričom žalovaný sa zaviazal poskytnuté

služby uhrádzať riadne a včas. Žalovaný právnym predchodcom žalobcu vystavené faktúry neuhradil.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil záväzky z týchto zmlúv, teda splácať svoje záväzky riadne a
včas, právny predchodca žalobcu od zmlúv uzatvorených so žalovaným odstúpil. Súd s poukazom na
listinné dôkazy predložené žalobcom, zistený skutkový stav, žalobe vyhovel v celom rozsahu a zaviazal
žalovaného, ktorý žalobný nárok nepoprel, na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 192,07 €.

19. Žalovaný zostal počas celého konania nečinný.

20. Keďže žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil (čím sa zároveň dostal do omeškania), súd mu
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, t.j. vo výške
5 % ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.) zo súm z
nezaplatených faktúr, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP
a žalobcovi priznal náhradu trov konania vzhľadom na plný úspech vo veci. Po právoplatnosti tohto
rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e :
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.