Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 31, 2024

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2XEObd/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8807200200
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Miničová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:8807200200.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Beaty Miničovej a členiek
JUDr. Ivany Izakovičovej a Mgr. Sone Pekarčíkovej v exekučnej veci oprávnenej obchodnej spoločnosti
POHOTOVOSŤ,s.r.o.,Pribinova25,Bratislava,IČO:35807598,zastúpenejMgr.MiriamouMošonovou,

poverenou zamestnankyňou, proti povinnému J. P., Z. XX. T. XXXX, F. XXXX, V. Z. K., o vymoženie 1
053,57 eura s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 9Er/21/2007,
o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove zo dňa 31. mája 2012 č. k.
6CoE/70/2012-34, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a.

II. Dovolanie oprávnenej o d m i e t a.
III. Povinnému náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd") ako súd dovolací [(§ 35 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP")], po zistení, že
dovolanie podala včas strana sporu zastúpená v súlade s § 429 ods. 2 písm. b) CSP, bez nariadenia

dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP) preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie oprávnenej je
potrebné odmietnuť, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné (§ 447
písm. c) CSP).

2. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred 1. júlom 2016, t.j. za účinnosti zákona č. 99/1963

Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP"), dovolací súd postupoval
v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 CSP (na základe, ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v
konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované) a prípustnosť dovolania
posudzoval v zmysle § 236, § 237 a § 239 OSP.

3. Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 CSP stručne

uvádza, že nakoľko ide o dovolanie podané oprávnenou v obdobnej veci, aká už bola
v počte aspoň päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho
dovolania tej istej dovolateľky, pričom bola v týchto konaniach podrobne riešená aj
otázka prípustnosti a dôvodnosti jej dovolania, vrátane návrhu na prerušenie konania -
porovnaj konania vedené na dovolacom súde pod sp. zn. 2Oboer/207/2013, 2Oboer/165/2013,

2Oboer/200/2013, 2Oboer/207/2013, 2Oboer/370/2013, 2Oboer/100/2014, 2Oboer/110/2014,
2Oboer/200/2014, 5Oboer/80/2013, 5Oboer/90/2013, 5Oboer/105/2013, 3ECdo/105/2014,
3ECdo/195/2014, 4Cdo/34/2013, 8ECdo/179/2014, 8ECdo/205/2014, 7ECdo/266/2014, dovolací súd
sa s odôvodneniami týchto rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje
a poukazuje na ne. V zmysle § 452 ods. 1 CSP už ďalšie dôvody neuvádza.4. So zreteľom na vyššie uvedené preto dovolací súd dovolanie oprávnenej proti rozhodnutiu
odvolacieho súdu podľa § 447 písm. c) CSP, ako procesne neprípustné odmietol bez toho, aby sa mohol
zaoberať dôvodnosťou dovolania.

5. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (ust. § 451
ods. 3 veta druhá CSP). O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa ust. § 453 ods. 1
CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP.

6. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.