Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 10, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 92Cb/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123329760
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baňacká PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123329760.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Luciou Baňackou, PhD. v právnej veci žalobcu: 123Kurier, s. r.

o, so sídlom Vojtaššákova 616, Tvrdošín, IČO: 46 598 863, právne zastúpený: Advokátska kancelária
KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Kpt. Jaroša 1312/29, Trenčín, IČO: 47 256 907 proti
žalovanému: A. B., s miestom výkonu činnosti: Nacina Ves 310, Nacina Ves, IČO: 54 505 895, v konaní
o zaplatenie 171,99 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 171,99
eur s 11 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 148,93 eur od 16.12.2022 do zaplatenia a s 11,50
%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 23,60 eur od 31.12.2022 do zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy súdneho konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou 30.5.2023 v upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská
Bystrica pod sp. zn. 14Up/601/2023 a postúpenou Mestskému súdu Košice 21.7.2023 domáhal, aby

súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 171,99 eur s 11%-ným ročným úrokom
z omeškania zo sumy 148,93 eura od 16.12.2022 do zaplatenia, s 11,50%-ným ročným úrokom
z omeškania zo sumy 23,60 eura od 31.12.2022 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur a nahradil mu trovy konania.

2. Na odôvodnenie žaloby žalobca uviedol, že v rámci právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným
spočívajúcom vo vykonaní prepravy žalobca žalovanému vystavil faktúry, faktúra č. 2223854001

z 1.12.2022 splatná 15.12.2022 v sume vo výške 148,39 eur a faktúra č. 2223854002 z 16.12.2022
splatná 30.12.2022 v sume vo výške 23,60 eur. Predmetné faktúry žalovaný doposiaľ neuhradil.

3. Súdu sa napriek vykonanému šetreniu prostredníctvom dostupných evidencií a lustrácií nepodarilo
žalobu doručiť žalovanému prostredníctvom poštového podniku ani príslušného útvaru policajného
zboru, preto bola doručená v súlade s ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) 19.10.2023. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov v súlade s ust. §
177 ods. 2 písm. a) zákona CSP. Rozsudok bol vyhlásený verejne 10.1.2024, oznámenie o verejnomvyhlásení rozsudku bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu zverejnené od 7.12.2023 v súlade
s ust. § 219 ods. 3 CSP.

5. Žalobca na podporu svojich vyjadrení ako prostriedky procesného útoku predložil nasledovné dôkazy:
faktúra č. 2223854001 z 1.12.2022 splatná 15.12.2022 v sume vo výške 148,39 eura, faktúra č.
2223854002 z 16.12.2022 splatná 30.12.2022 v sume vo výške 23,60 eura a ePotvrdenka.

6. Žalovaný na podporu svojich vyjadrení nepredložil ako prostriedky procesnej obrany žiadne dôkazy.

7.Súdvykonaldokazovaniežalobcompredloženýmilistinnýmidôkazmivsúladesust.§204CSP azistil
tento skutkový stav: Žalobca pre žalovaného vykonal prepravu tovaru v dňoch 30.11.2022 a 15.12.2022,
za čo žalovanému vystavil faktúry: faktúru č. 2223854001 z 1.12.2022 splatnú 15.12.2022 v sume vo
výške 148,39 eura a faktúru č. 2223854002 z 16.12.2022 splatnú 30.12.2022 v sume vo výške 23,60
eura. Predmetné faktúry žalovaný doposiaľ neuhradil.

8. Podľa ust. § 610 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“) zmluvou o preprave
veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania)
do určitého iného miesta (miesto určenia), a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

9. Podľa ust. § 625 ods. 1 OBZ dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak nebola dohodnutá,
odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.

10. Podľa ust. § 625 ods. 2 OBZ dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní prepravy do miesta
určenia, ak zmluva neurčuje za rozhodnú inú dobu.

11. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

12. Podľa ust. § 151 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

13. Súd mal za základe vykonaného dokazovania preukázané, že na základe zmluvy o preprave veci
medzi žalobcom a žalovaným vznikol právny vzťah. Za vykonanú prepravu tovaru žalobca žalovanému
vystavil faktúru č. 2223854001 z 1.12.2022 splatnú 15.12.2022 v sume vo výške 148,39 eura a faktúru č.

2223854002 z 16.12.2022 splatnú 30.12.2022 v sume vo výške 23,60 eura. Predmetné faktúry žalovaný
doposiaľ neuhradil.

14. Žalovaný v priebehu konania žalobcom tvrdené skutočnosti nerozporoval. Súd preto žalobcovi
priznal žalovanú istinu, keď nemal dôvod pochybovať o pravdivosti žalobcom tvrdených skutočností

podporených dôkazmi, ku ktorým sa žalovaný v priebehu konania žiadnym spôsobom nevyjadril. Nárok
žalobcu na sumu tvoriacu predmet tohto konania je tak dôvodný v celom rozsahu.

15. Podľa ust. § 365 ods. 1 OBZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

16. Podľa ust. § 369 ods. 1 – 3 OBZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania

v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

17. Podľa ust. § 1 ods. 2, 3 nariadenia vlády SR č. 21/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže
veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania vsadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby
omeškania.

18. Keďže žalovaný je v omeškaní s úhradou dlžnej sumy, má žalobca v súlade s vyššie citovanými
ustanoveniami právo na úroky z omeškania z nezaplatenej faktúry v sume vo výške 148,39 eura odo
dňa nasledujúceho po jej splatnosti, t.j. od 16.12.2022 do zaplatenia a z nezaplatenej faktúry v sume vo
výške 23,60 eura odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti, t.j. od 31.12.2022 do zaplatenia (základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v rozhodnom období 2 %, resp. 2,50 %).

19. Podľa ust. § 369c ods. 1 OBZ omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §
369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

20. Podľa ust. § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

21. O povinnosti žalovaného zaplatiť paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky

súd rozhodol v súlade s § 369c ods. 1 OBZ v spojení s ust. § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.

22. Podľa ust. § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

23. V danom prípade súd nemal žiaden dôvod na určenie dlhšej než zákonnej lehoty na plnenie.

24. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

25. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

27. V danom prípade mal žalobca v konaní plný úspech, preto mu súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP
priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

28. O náhrade trov konania rozhodne súd prvej inštancie obsadený vyšším súdnym úradníkom
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Mestský súd Košice.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody sú uvedené v § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)
Pokiaľ žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto rozsudkom, môže sa žalobca ako oprávnený
domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom exekučného konania podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch.