Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, December 29, 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14CoP/190/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323203732
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:2323203732.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudkýň Mgr.
Aleny Čakváriovej a JUDr. Kristíny Srnkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., narodeného
XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Galanta, so sídlom Staničná 5, Galanta, dieťa matky C. D., narodenej
XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom E. XXX, v konaní zastúpenej JUDr. Alexandrou Machanovou,

advokátkou, so sídlom Mierové námestie 19, Senec, a otca F. B., narodeného XX.XX.XXXX, s trvalým
pobytom G. H. E. XXX/XX, I., v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta na
uloženievýchovnéhoopatreniaananariadenieneodkladnéhoopatrenia,oodvolaníotcaprotiuzneseniu
Okresného súdu Galanta č. k. 12P/171/2023-52 zo dňa 30.10.2023, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie m e n í nasledovne:

I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie, ktorým sa maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, dočasne
zveruje do starostlivosti Reedukačného centra A. X, A., a to najdlhšie na šesť mesiacov od nariadenia
neodkladného opatrenia.

II. Rodičom maloletého dieťaťa sa ukladá povinnosť odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti

Reedukačného centra A. X, A..

III. Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta sa ukladá povinnosť zabezpečiť umiestnenie
maloletého dieťaťa do starostlivosti Reedukačného centra A. X, A..

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril
maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti Reedukačného centra A. X, A., a to až

do právoplatného skončenia konania vo veci samej o uloženie výchovného opatrenia vedeného na
tunajšom súde pod sp. zn. 12P/171/2023 (I. výrok). Rodičom maloletého dieťaťa uložil povinnosť
odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti Reedukačného centra A. X, A. (II. výrok). Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Galanta uložil povinnosť zabezpečiť umiestnenie maloletého dieťaťa do
starostlivosti Reedukačného centra A. X, A. (III. výrok).

2. Rozhodol tak o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, ktorý sa domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd maloleté dieťa umiestnil do starostlivosti Reedukačného centra
A. X, A. z dôvodu, že správanie dieťaťa je neúnosné, v školskom prostredí vykazuje závažné výchovné
problémy (fyzické ubližovanie spolužiakom, šikanovanie spolužiakov, hrubé až agresívne prejavy
správania, neúctivosť voči zamestnancom, nerešpektovanie autority učiteľov, neplnenie si školských
povinností, arogantné a vulgárne správanie sa voči pedagógom a dokonca aj k matke). Maloleté dieťa

odmieta rešpektovať a dodržiavať pravidlá slušného správania a riadiť sa školským poriadkom, pokynmi
vyučujúcich pedagógov a odmieta pracovať na vyučovaní. Napriek všetkej snahe zúčastnených strán nariešení problémového správania maloletého dieťaťa sa jeho problémové správanie nepodarilo odstrániť
a jeho patologické a rizikové správanie sa u neho stupňuje. Maloleté dieťa svojím nekontrolovateľným
správaním s agresívnymi výbuchmi hnevu ohrozuje nielen seba, ale aj svoje okolie. Matka si uvedomuje

závažnosť situácie, maloleté dieťa prejavuje voči nej nedostatočný rešpekt a nedokáže dodržiavať
pravidlá.

3. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil aplikáciou ust. § 2 ods. 1, § 367 ods. 1, 2, 3, 4
zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), ust. § 324 ods. 1, 2, 3, § 325

ods.1,§326ods.1,2,§328ods.1,§329ods.1,2,§330ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporový
poriadok (ďalej len „CSP“) a ust. § 30 ods. 1 zákona o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele.

4. V konaní mal súd prvej inštancie za osvedčené, že uznesením Okresného súdu Galanta č.
k. 19P/153/2022-46 zo dňa 18.08.2022, právoplatným dňa 13.09.2022, bolo nariadené neodkladné
opatrenie, ktorým bolo maloleté dieťa dočasne zverené do starostlivosti Súkromného liečebno-

výchovného sanatória - A., J. G. X, A., a to do právoplatného skončenia konania o návrhu na nariadenie
výchovného opatrenia. Uznesením č. k. 19P/153/2022-107 zo dňa 05.12.2022, právoplatným dňa
10.01.2023, Okresný súd Galanta nariadil nad maloletým dieťaťom výchovné opatrenie spočívajúce
v zabezpečení odbornej diagnostiky, ktorým maloleté dieťa umiestnil do starostlivosti Súkromného
liečebno-výchovného sanatória A., J. X, A., a to v trvaní šiestich mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

5. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že v danom prípade sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Galanta domáhal nariadenia neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 367 ods. 1 CMP, ktorým súd
dočasne umiestni maloleté dieťa do starostlivosti zariadenia, ktoré je konkretizované v predmetnom
návrhu. Na základe zisteného skutkového i právneho stavu dospel súd k záveru, že sú dané dôvody

na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého sa maloleté dieťa dočasne umiestni do
ReedukačnéhocentraA.X,A..ZpodanéhonávrhuÚradupráce,sociálnychvecíarodinyGalanta,akoaj
z jeho príloh vyplýva, že napriek rozsiahlej snahe úradu a v minulosti uloženému výchovnému opatreniu
k zmene správania maloletého dieťaťa nedošlo. Základná škola v A. naďalej signalizuje závažné
výchovné problémy s maloletým dieťaťom (fyzické ubližovanie spolužiakom, šikanovanie spolužiakov,

hrubé až agresívne prejavy správania, neúctivý voči zamestnancom, nerešpektovanie autority učiteľov,
neplnenie si školských povinností, arogantné a vulgárne správanie sa voči pedagógom a dokonca
aj k matke). Maloleté dieťa odmieta rešpektovať a dodržiavať pravidlá slušného správania a riadiť
sa školským poriadkom, pokynmi vyučujúcich pedagógov a odmieta pracovať na vyučovaní. Napriek
snahe zúčastnených strán na riešení problémového správania maloletého dieťaťa sa jeho problémové

správanienepodariloodstrániťajehopatologickéarizikovésprávaniesaunehostupňuje.Maloletédieťa
svojím nekontrolovateľným správaním s agresívnymi výbuchmi hnevu ohrozuje nielen seba, ale aj svoje
okolie. Matka si uvedomuje závažnosť situácie, maloleté dieťa prejavuje voči nej nedostatočný rešpekt
a nedokáže dodržiavať pravidlá. Matka uviedla, že po opakovaných poradenstvách poskytnutých zo
strán všetkých zainteresovaných súhlasí s nariadením výchovného opatrenia nad dieťaťom pobytovou

formou a jeho bezodkladným umiestnením do režimového zariadenia. Podľa názoru Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Galanta je nevyhnutné poskytnutie odbornej pomoci maloletému dieťaťu na
dlhšie obdobie, za účelom jeho reedukácie a odstránenia alebo zmiernenia tak nepriaznivého vývoja a
správaniasamaloletéhodieťaťa,akoajkvykonaniuaktivizácierodičovmaloletéhodieťaťaacelejrodiny.
Problémovésprávaniedieťaťavprirodzenomavškolskomprostredísastupňujeasmerujeknegatívnym

dopadom na jeho výchovno-vzdelávací proces. Z uvedeného dôvodu Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Galanta považuje za najvhodnejšie riešenie pobyt maloletého dieťaťa v Reedukačnom centre
A., ktoré je špeciálnym zariadením s výchovno-vzdelávacím a individuálnym reedukačným programom
pre deti vo veku od 12 do 18 rokov. Reedukačné centrum zabezpečuje výchovu a vzdelávanie, vrátane
odbornej pomoci chlapcom a mladistvým s poruchami správania, s cieľom ich opätovného začlenenia do

pôvodného sociálneho prostredia. Reedukačné centrum A. vyjadrilo súhlas s prijatím maloletého dieťaťa
do ich zariadenia na základe nariadenia neodkladného opatrenia. Z uvedených dôvodov mal súd za to,
že umiestnenie maloletého dieťaťa do tohto centra je v jeho najlepšom záujme. Vzhľadom na uvedené
mal súd za osvedčené, že je tu potreba takéhoto neodkladného opatrenia a videl ako najvhodnejší
spôsob umiestniť maloleté dieťa do starostlivosti centra, ktoré je špecifikované v záhlaví tohto uznesenia

a ktoré je špeciálnym zariadením s výchovno-vzdelávacím a individuálnym reedukačným programom
pre deti vo veku od 12 do 18 rokov, kde bude mať zabezpečenú výchovu a vzdelávanie, vrátane odbornej
pomoci s cieľom jeho opätovného začlenenia do pôvodného sociálneho prostredia.6. Uznesenie napadol riadnym a včasným odvolaním otec s návrhom na jeho zmenu tak, že odvolací súd
návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniavcelomrozsahuzamietne.Namietal,žesúdprvejinštancie
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP), že konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d) CSP),
že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§
365ods.1písm.f)CSP),rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdenia
veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP) a súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Mal za to, že v danom prípade zo strany navrhovateľa nedošlo k náležitému odôvodneniu potreby
dočasnej úpravy pomerov účastníkov a k opísaniu skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a
trvanie nároku, a to v tom smere, že navrhovateľ opiera svoj návrh v podstate o tvrdenie, že maloleté
dieťa má také výchovné problémy (problémy správania sa), ktoré neodkážu zvládať výchovou rodičia
dieťaťa, ako ani iné subjekty zainteresované na výchove dieťaťa, pričom uvedené problémy pretrvávajú

napriek tomu, že dieťa absolvovalo aj výchovné opatrenie spočívajúce v odbornej diagnostike v
Súkromnom liečebno-výchovnom sanatóriu A..
Poukázal na záverečnú správu zo dňa 19.06.2023 po absolvovaní výchovného opatrenia dieťaťom
v Súkromnom liečebno-výchovnom sanatóriu A., z ktorej vyplýva, že umiestnenie maloletého dieťaťa
v tomto zariadení splnilo svoj účel. V súčasnosti správanie dieťaťa nevykazuje známky minulých

problémov, ktoré boli dôvodom jeho umiestnenia v tomto zariadení. Domnieval sa, že z uvedeného je
zrejmé, že odborná diagnostika v danom zariadení, ktorá trvala rok, dospela k identifikácii problému u
dieťaťa a tento bol v rámci jeho umiestnenia v danom zariadení odstránený, pričom ku dňu 19.06.2023
bolo správanie dieťaťa v norme. Za týchto podmienok sa maloleté dieťa vrátilo späť do domáceho
prostredia, pričom až do opätovného nástupu dieťaťa do školy v A. v septembri 2023 jemu ako ani

matke neboli signalizované žiadne problémy s jeho správaním. Za toto obdobie s dieťaťom strávil takmer
celé letné prázdniny a čas trávili zmysluplne a bez akýchkoľvek problémov v jeho správaní. Po návrate
dieťaťa do školského prostredia a do osobnej starostlivosti matky mu opätovne začali byť zo strany
školy avizované problémy ohľadom správania sa dieťaťa. Tvrdil, že uvedené problémy sa snažil ihneď
a zodpovedne riešiť, a to najmä v spolupráci so školou.

Uviedol, že dlhodobo (nielen v tomto období) avizuje všetkým dotknutým subjektom, že v prípade dieťaťa
by mala byt' prioritou a prvým krokom v smere jeho stabilizácie sa správania zmena školy. Toto jeho
presvedčenie o potrebe zmeny školy u dieťaťa potvrdila aj riaditeľka školy v A., ktorú dieťa navštevuje, a
tiež navrhla zmenu školy, čo je zaznamenané aj v Zázname pohovoru s rodičmi zo dňa 19.09.2023, ktorý
záznam v konaní už predložil navrhovateľ. Je presvedčený, že zmena školy by pomohla stabilizovať

správanie sa dieťaťa, ako aj predchádzať problémovému správaniu sa z jeho strany. V aktuálnej škole
je dieťa v prostredí, ktoré ho má zaškatuľkovaného ako „sprostého” a „problémového” chlapca, ktorý bol
kvôli svojmu správaniu už aj v „polepšovni” (rozumej v Súkromnom liečebno-výchovnom sanatóriu A.),
čomuspolužiacivškolevyhadzujúnaoči,pričomuvedenévyplývaajzoZáznamu—sociálnezisťovanie
zo dňa 22.09.2023, ktorý spísal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta a ktorý záznam v prílohe

prikladá. V tomto smere by zmena školského prostredia jednoznačne pomohla predchádzať konfliktným
situáciám so spolužiakmi. Zároveň po nástupe do školy sa dieťa opätovne začalo mimo I. stretávať s
kamarátmi zo A., t. j. s partiou kamarátov, ktorá ho v minulosti podporovala v problémovom správaní
sa. Znova poukázal na to, že počas letných prázdnin (júl a august 2023), keď bolo maloleté dieťa v
jeho osobnej starostlivosti v meste I., tak v rámci jeho správania neboli žiadne výchovné problémy. V

danom čase sa maloleté dieťa nestretávalo s partiou kamarátov zo A., ako ani nechodilo do školy v
A. a nestretávalo svojich spolužiakov z tejto školy. Tieto faktory považuje za rozhodujúce v súvislosti s
problémami, ktoré nastali po návrate dieťaťa do školy v A. v septembri 2023, čo nepriamo potvrdila aj
riaditeľka školy, ktorá rodičom na stretnutí dňa 19.09.2023 navrhla zmenu školy.
Tvrdil, že by bol najradšej, keby bolo dieťa v jeho osobnej starostlivosti v meste I., navštevovalo školu

v meste I., pričom by riadne dohliadol na jeho výchovu a správanie sa, čo má záujem dosiahnuť aj
v prebiehajúcom súdnom konaní na Okresnom Súde Galanta pod sp. zn. 12P/50/2023. Mal za to, že
v najlepšom záujme maloletého dieťaťa by bolo, aby bolo v jeho starostlivosti a zmenilo školu, a nie,
aby bolo umiestnené do reedukačného centra, ako to konajúci súd nariadil napádaným uznesením,
ktorým nariadil neodkladné opatrenie. V tomto smere aj Zákon o rodine jednoznačne favorizuje výchovu

maloletých detí v domácom prostredí v starostlivosti ich rodičov pred výchovou maloletých detí v
ústavnom zariadení. Vyjadril obavy, že v Reedukačnom centre A. si dieťa začne osvojovať správanie
a postoje tam umiestnených detí s výchovnými problémami, čo pre neho nebude ani vhodné, ani
prospešné.Poukázal na to, že zo strany navrhovateľa v predloženom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
boli uvedené informácie, ktoré nie sú celkom objektívne. V rámci školských výsledkov boli u dieťaťa
vytiahnuté len poznámky, ktoré dostalo, ale v rámci výsledkov na Edupage má dieťa aj pochvaly, ktoré

spomenuté neboli. Incident s ublížením spolužiakovi zo dňa 19.09.2023 je predmetom vyšetrovania na
polícii, pričom záver o tom, ako prebehol tento incident a kto je zaň zodpovedný ešte nepadol, a teda
vyšetrovanie aj naďalej prebieha. Záver o tom, že maloleté dieťa napadlo spolužiaka a ublížilo mu, je
zjavne predčasný.
Vzhľadom na uvedené bol toho názoru, že nariadené neodkladné opatrenie je nesprávne, predčasné,

arbitrárne a nie je v záujme maloletého dieťaťa a žiadnym spôsobom nezohľadňuje jeho pomery, potreby
a záujmy.
Namietal nedostatočné odôvodnenie uznesenia súdu prvej inštancie.

7.Kodvolaniuotcasavyjadrilkolíznyopatrovník,ktorýnavrholodvolaniezamietnuťapotvrdiťodvolaním
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie. Uviedol, že dňa 13.12.2023 vykonal šetrenie a pohovor

v Reedukačnom centre A., ktoré sa pridržiava správy zo dňa 20.11.2023, ktorá je založená v spise
sp. zn. 12P/50/2023 vo veci styku otca s maloletým dieťaťom. Z tejto správy vyplýva, že počas krátkej
doby pobytu dieťaťa vo vyššie uvedenom centre prebieha jeho adaptácia veľmi ťažko. Dieťa nedokáže
udržať očný kontakt s dospelou osobou, jeho postoj je absolútne bez záujmu a snaží sa negovať
všetky pravidlá v reedukačnom centre. Počas vstupného pohovoru bolo dieťa nervózne, odmietalo

komunikovať, len ťažko odpovedalo na kladené otázky, neguje a odmieta opodstatnenosť svojho pobytu
v centre, nakoľko má pocit, že tam nepatrí. Svojím správaním neguje spoluprácu s ostatnými žiakmi,
má negatívny až arogantný prístup s tvrdením, že nič z toho, čo sa učí nebude v živote potrebovať.
Počasvyučovaciehoprocesujejehonezáujemoakúkoľvekčinnosťnahodináchsprevádzanýneustálym
napomínaním o potrebe zapájania sa do vyučovacieho procesu. Jeho vedomosti sú podpriemerné.

V mimoškolskej činnosti – na internáte je jeho správanie veľmi podobné ako v školskom procese.
Dieťa je odmietavé akejkoľvek činnosti, vychovávatelia ho musia neustále usmerňovať a brzdiť v
používaní vulgarizmov. V závere svojej správy reedukačné centrum konštatuje, že reedukačný proces
je pre maloleté dieťa nevyhnutný, nakoľko jeho správanie nie je zvládnuté. Je potrebné pracovať na
rozvoji jeho osobnosti, na odbúraní negatívnych vplyvov, stabilizovať jeho emočný rozvoj, individuálne

so školským špeciálnym pedagógom nastaviť jeho motiváciu k vzdelávaniu, znížiť jeho emocionálne
preťaženie, ktoré má vplyv na jeho správanie, akými sú nervozita, neochota k spolupráci, odvrávanie,
používanie vulgarizmov, nesamostatnosť v rôznych situáciách a nezapájanie sa do činností. Súčasne
bol vykonaný aj pohovor s dieťaťom, ktoré sa vyjadrilo tak, že si je vedomé svojho pobytu v tomto
centre z dôvodu svojho problémového správania sa v škole, drzého až arogantného správania sa

voči učiteľom, nerešpektovaniu školského poriadku a svojich agresívnych prejavov, vrátane fyzických
útokov na spolužiakov. Svoje správanie dieťa nevedelo počas pohovoru odôvodniť, dodalo, že ho
spolužiaciprovokovali.Naotázkuakýmspôsobomhoprovokovali,uždieťareagovaťnevedeloauviedlo,
že si nespomína. Dieťa uviedlo, že v čase, keď sa dopustilo krádeže v obchodnom dome Tesco
v A., bolo v starostlivosti otca. Vyjadrilo sa, že otec mal vedomosť o tom, že malo v deň krádeže

namierené do A., pretože sa otca pýtalo, či môže ísť von a otec s tým súhlasil. Ohľadom svojho vzťahu
s maloletou J. I., nar. XX.XX.XXXX (taktiež riešenou oddelením sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately z dôvodu výchovných problémov) dieťa uviedlo, že ju spoznalo počas výchovného programu,
do ktorého bolo zaradené z dôvodu problémového správania a u maloletej J. opakovane prespávalo
s vedomím otca, ktorý s týmto súhlasil aj napriek tomu, že vedel, že si to jeho matka neželá a bol

zo strany matky poučený o tom, že je to pre chlapca v jeho veku nevhodné. Vzťah k rodičom popísal
ako dobrý, s rodičmi má pravidelný telefonický kontakt. Zo strany centra bol oboznámený o uvoľnení
na prázdninový pobyt počas vianočných sviatkov do domáceho prostredia. V závere pohovoru dieťa
uviedlo, že v Reedukačnom centre A. je spokojné, na izbe má dvoch spolubývajúcich, v škole sa mu
darí, rado pomáha s upratovaním, učitelia sú na neho dobrí, jesť mu chutí, je zdravé, absolvovalo

kontrolné vyšetrenie v pedopsychiatrickej ambulancii, má naďalej nastavenú medikamentóznu liečbu
a túto dodržiava. Dieťa bolo počas pohovoru poučené k veci jeho umiestnenia v Reedukačnom centre
A., že toho času je rozhodnutie Okresného súdu Galanta na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Galanta v jeho najlepšom záujme, hlavne z dôvodu zabezpečenia jeho zdravého psychického, fyzického
a sociálneho vývinu, vrátane zabezpečenia jeho vzdelávania. Uvedenému maloleté dieťa porozumelo,

toto prijalo a nemalo žiadne doplňujúce otázky k veci. Sociálna kurátorka dieťa ubezpečila, aby sa
nebálo, že všetko bude v poriadku a naďalej s ním bude v kontakte. Dieťa sa kurátorke poďakovalo za
návštevu, rozlúčilo sa a vrátilo na k skupine a vzdelávaciemu programu.Mal za to, že dôvodnosť podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bola dostatočne
a hodnoverne preukázaná, a to zabezpečením dôkazového materiálu v podobe správ školy, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú aj fotografie vyhotovené školou v čase fyzických útokov dieťaťa voči

spolužiakom. Sám otec počas jeho predvolania v škole po prvom fyzickom útoku dieťaťa priznal
nevhodné správanie svojho syna, tvrdil, že sa postará o nápravu v správaní syna, čo sa však aj
napriek jeho opakovaného prísľubu nestalo a dieťa hneď na druhý deň opätovne vykazovalo problémové
správanie sa voči učiteľom a opätovne fyzicky napadlo spolužiaka z druhej triedy takým spôsobom, že
mu spôsobilo opuch a modrinu na zátylku. Škola vo svojej správe uvádza, že spolužiaci sa maloletého

dieťaťa boja. Škola sa počas pohovoru so sociálnou kurátorkou vyjadrila, že správanie dieťaťa v čase,
keď je v starostlivosti otca, je neúnosné, jeho správanie v škole je nevyspytateľné, nezvládnuteľné, má
agresívne prejavy správania a ohrozuje život a zdravie ostatných detí. Zo zistení vyplýva, že správanie
dieťaťa, keď je v starostlivosti matky, je stabilizované a bezproblémové. Naopak jeho správanie v čase,
keď je v starostlivosti otca je nekontrolovateľné, agresívne, výbušné, dieťa sa dopúšťa trestných činov
fyzického ubližovania na zdraví a krádeží, dieťa nerešpektuje autority a jeho vlastný otec ho podnecuje

k takémuto správaniu. Otec takýmto konaním úmyselne podporuje nevhodné správanie svojho syna, za
účelom získania syna do svojej osobnej starostlivosti, nakoľko sa nedokázal zmieriť s tým, že ho matka
opustila a s rozhodnutím súdu o zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti matky. Otec sa opakovane
snaží očierňovať matku nielen v očiach svojho syna, ale aj všetkých inštitúcií.
Uviedol, že čo sa týka v minulosti uloženého výchovného opatrenia dieťaťu v Súkromnom – liečebnom

sanatóriu v A., z jeho správy vyplýva, že umiestnenie dieťaťa v tomto zariadení splnilo svoj účel
a správanie dieťaťa nevykazuje známky minulých problémov, ktoré boli dôvodom jeho umiestnenia
v tomto zariadení. Naďalej však pretrvávajú problémy v komunikácii medzi rodičmi, ktoré predstavujú
potenciálne riziko záťaže pre prežívanie dieťaťa. V rámci vzdelávacieho procesu má dieťa naďalej
rezervy. V budúcnosti odporučili pokračovanie práce na zlepšení komunikácie medzi rodičmi, nastavenie

a konzistentné presadzovanie pravidiel a hraníc vo výchove zo strany rodičov. Úspešné naplnenie týchto
úloh zo strany rodičov je kritické pre budúci vývin maloletého dieťaťa, najmä v emocionálnej a sociálnej
oblasti a vzdelávacie výsledky. Kolízny opatrovník poznamenal, že z uvedenej správy je zrejmé, že
uložené výchovné opatrenie za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky splnilo svoj účel, keďže
správanie dieťaťa bolo v tom čase stabilizované. K tomuto sa dospelo najmä tým, že maloleté dieťa bolo

vyňaté z prostredia, ktoré nevhodne vplývalo na jeho zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin. Táto
správa však nehovorí nič o tom, že by bol problém v správaní dieťaťa odstránený.
Kolízny opatrovník je toho názoru, že aktuálne je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa s ohľadom
na zabezpečenie jeho zdravého psychického, fyzického i sociálneho vývinu, zabezpečenie jeho
starostlivosti pobytovou formou v Reedukačnom centre A. za účelom jeho reedukácie.

8. K odvolaniu otca sa vyjadrila matka, ktorá je vzniknutou situáciou zarmútená a je si vedomá
problémového správania sa jej syna. Uviedla, že maloleté dieťa bolo po rozchode rodičov zverené do jej
osobnej starostlivosti, avšak otcovi bol rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 30P/24/2016 zo dňa
15.12.2016 umožnený široký styk, ktorý mal na dieťa nepriaznivý vplyv. Už v roku 2019 badala problémy

syna s učením a začali sa prejavovať i problémy s jeho správaním, ktoré sa jej v tom čase darilo v
spolupráci so školou držať pod kontrolou. Mala záujem situáciu riešiť a v konaní vedenom na Okresnom
súde Galanta pod sp. zn. 22P/26/2019 sa domáhala zúženia styku syna s otcom s cieľom zastabilizovať
správanie sa dieťaťa a najmä dať mu stabilné domáce prostredie, ktoré dieťa potrebovalo. Otec však so
zúžením styku nesúhlasil a domáhal sa zverenia maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti

oboch rodičov a v dôsledku tohto návrhu otca bolo vo veci vykonané aj znalecké dokazovanie a rodičom
bolo nariadené aj výchovné opatrenie a podrobili sa spolupráci s TENENET-om o.z., ktorých pravidelné
správy sú založené v spise Okresného súdu Galanta sp. zn. 22P/26/2019. Zo znaleckého dokazovania,
ako i zo správ TENENET-u o.z. vyplynulo, že otec spochybňuje matku ako takú a rovnako i jej postavenie
a úlohu v živote syna. Matku osočuje, obviňuje, nerešpektuje. To znamená, že v prípade tejto rodiny

a tohto dieťaťa neboli vhodné podmienky pre striedavú starostlivosť a v prenesenom význame ani pre
široký styk, ktorý bol vo veci určený a mal nepriaznivý vplyv na synove správanie najmä v škole. Súd
však jej návrhu nevyhovel rozsudkom sp. zn. 22P/26/2019 zo dňa 19.06.2020 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 26CoP/65/2020 zo dňa 28.04.2021 vo výroku I. upravujúcom styk
otca s maloletým synom právoplatné rozhodnutia dňa 31.05.2021 nepatrne zmenil pôvodný rozsudok

Okresného súdu Galanta sp. zn. 30P/24/2016 zo dňa 15.12.2016. Táto nepatrná úprava však nebola
dostatočná a vyústila do vydania uznesenia Okresného súdu Galanta sp. zn.19P/153/2022, ktorým súd
nariadil nad maloletým dieťaťom výchovné opatrenie, spočívajúce v zabezpečení odbornej diagnostiky,
ktorým sa dieťa umiestnilo do starostlivosti Súkromného liečebno-výchovného sanatória A., a to vtrvaní šiestich mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ako i následného rozsudku vo veci samej.
Ďalej uviedla, že situácia v rodine sa však nelepšila, a preto ešte za trvania umiestnenia maloletého
dieťaťa v Súkromnom liečebno-výchovnom sanatóriu A. sa návrhom zo dňa 16.03.2023 v konaní sp.

zn. 12P/50/2023 domáhala zúženia styku otca so synom. Toto konanie bolo prerušené práve z dôvodu
návrhu kurately v konaní vedenom pod sp. zn. 12P/171/2023. Dodala, že z doručeného odvolania
otca v tomto konaní vyplýva opäť jeho nekritický postoj k svojej osobe a schopnosti vychovávať syna.
Potvrdila, že maloleté dieťa sa počas letných prázdnin zdržiavalo prevažne u otca, ale to iba z dôvodu,
že ona trvala na dodržiavaní pravidiel nastavených a odporučených Súkromným liečebno-výchovným

sanatóriom A. a dodržiavala i medikamentóznu liečbu určenú synovi. Naopak u otca malo dieťa voľnosť
a nebola dodržaná ani nariadená medikamentózna liečba. Situáciu i svoje kroky konzultovala jednak so
psychológom Súkromného liečebno-výchovného sanatória A., ako i s kurátorkou. Bolo jej odporúčané,
aby na syna netlačila a jeho rozhodnutie rešpektovala. Dala na rady odborníkov a syn sa po čase naozaj
vrátil k nej. Po nástupe do školy v školskom roku 2023/2024 sa u syna začali opäť prejavovať problémy
v správaní tak, ako to vyplýva zo správ zo školy i kurátorky. Poprela, že by v čase pobytu syna u otca

problémy neboli. Otec dieťaťu umožňuje chodiť von aj v čase, keď by malo byť u neho v I.. Dieťa je i
v tieto dni v A. a dokonca dňa 26.10.2023, keď bolo u otca, nachádzalo sa vo večerných hodinách, t.
j. v čase 20:55 hod. v A., kde spáchalo priestupok voči majetku v Supermarkete Tesco. Zo správy č.
SDD 206/2016 zo dňa 23.11.2023 vyplýva i to, že otec nemá prehľad o tom, kde sa jeho maloletý syn
nachádza a s kým, a to ani v dňoch keď je syn u neho. Otec nedbá ani na riadne plnenie si školských

povinností, čo potvrdila aj škola. Zo správania syna je zrejmé, v ktorých dňoch je u otca a v ktorých u
matky. Situácia s maloletým dieťaťom bola neúnosná, a preto žiadala úpravu styku dieťaťa s otcom a
jej zúženie, či dokonca absolútny zákaz, aby došlo k stabilizácii psychického stavu dieťaťa. O jej návrhu
nebolo doposiaľ rozhodnuté a konaní pred Okresným súdom Galanta vedeným pod sp. zn. 12P/50/2023,
ktoré bolo prerušené. Mala za to, že podaním odvolania v konaní vedenom pod sp. zn. 12P/171/2023

sa celé konanie iba predĺži a je zrejmé, že konečné rozhodnutie o tomto návrhu vo veci nepadne skôr,
ako o niekoľko mesiacov, čo bude mať reálne za dôsledok, že dieťa strávi v zariadení viac času, ako
by tomu bolo bez podania odvolania. Preto odvolanie nepodávala a verila, že tak bude syn späť doma
omnoho skôr, ako keby odvolanie vo veci podala. Syn sa v zariadení už niekoľko týždňov nachádza, a
preto rozhodnutie o odvolaní otca tento stav už spätne nezmení. Rozhodujúce je ako súd rozhodne vo

veci samej a po akú dlhú dobu syna v zariadení, v ktorom už fyzicky je, ponechá a či mu bude umožnené
vrátiť sa už v druhom polroku školského roka alebo nie.

9. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací podľa § 3 ods. 5 písm. b) CMP preskúmal vec, v ktorej nie je
viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania

podľa § 378 ods. 1 CSP a po oboznámení sa s obsahom spisu a odvolacom prieskume odvolaním
napadnutého rozhodnutia, dospel k záveru o splnení podmienok pre zmenu rozhodnutia napadnutého
odvolaním otca.

10. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na obsah napadnutého uznesenia i

argumenty otca predostreté v odvolacom konaní, bolo posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky a dané
skutkovéokolnostiodôvodňujúceneodkladnýmopatrenímdočasnezveriťmaloletédieťadostarostlivosti
Reedukačného centra A. a na uloženie povinnosti rodičom odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti
tohtocentraačinariadenieneodkladnéhoopatreniazodpovedánajlepšiemuzáujmumaloletéhodieťaťa.

11. Predovšetkým sa žiada konštatovať, že odvolací súd nemal dôvod nesúhlasiť s podstatou
argumentácie použitej súdom prvej inštancie na podporu ním zvoleného spôsobu rozhodnutia, teda
s tými dôvodmi, pre ktoré bolo podľa súdu prvej inštancie potrebné nariadiť neodkladné opatrenie
v prejednávanej veci. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že súd
prvej inštancie sa dostatočne zaoberal všetkými predpokladmi, ktoré musia byť splnené na nariadenie

neodkladného opatrenia a v preskúmavanom uznesení dostatočne vyložil, z akých dôvodov nariadil
neodkladné opatrenie o dočasnom zverení maloletého do starostlivosti Reedukačného centra A.
a o uložení povinnosti rodičom odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti tohto centra. Odôvodnenie
napadnutého uznesenia totiž nevykazuje žiadne logické, skutkové ani právne medzery, bolo preto i
objektívne presvedčivým (ktorou presvedčivosťou tu samozrejme je nutné mať na mysli schopnosť

presvedčiť kohokoľvek s výnimkou toho, kto má záujem na celkom inom výsledku konania). Neobstojí
preto odvolacia námietka otca o nedostatočnom odôvodnení napadnutého uznesenia súdu prvej
inštancie.12. Právo na spravodlivé súdne konanie je obsahom ústavného práva na spravodlivý proces a práva
na spravodlivú súdnu ochranu. Právo účastníka konania na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,
verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý

rozhodne o jeho právach, bolo zachované. Právo na spravodlivý súdny proces nezahŕňa právo na to,
aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho
požiadavkami a právnymi názormi (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I.ÚS 50/04
z 03.03.2004). Vzhľadom na to, odvolací súd námietku otca o porušení jeho práva na spravodlivé súdne
konanie vyhodnotil ako nedôvodnú.

13. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

Podľa § 367 ods. 1, 2 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri
sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti. Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia
na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť
mesiacov.

Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z. z. zákona o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej
kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak súd rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti,
neodkladného opatrenia alebo o uložení ochrannej výchovy alebo výchovného opatrenia, orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zabezpečuje v spolupráci s rodičmi dieťaťa alebo

osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa, a zariadením, v ktorom sa vykonáva ústavná starostlivosť,
ochranná výchova, neodkladné opatrenie alebo výchovné opatrenie, určeným v rozhodnutí súdu (ďalej
len „zariadenie na výkon rozhodnutia súdu“), umiestnenie dieťaťa do tohto zariadenia.

14. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne

upraviťpomeryapriobave,žeexekúciabudeohrozená.Vmimosporovýchkonaniachjeumožnenésúdu
nariadiť neodkladné opatrenie aj v prípadoch verejného záujmu ako najširšej kategórie pokrývajúcej
záujem štátu. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu
a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať

dôkazy ako v konaní vo veci samej, na ich nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí potrebu
nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov a tiež je splnená zákonná
podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden z vyššie
uvedených dôvodov na jeho nariadenie. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť

neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bolo totožný s výrokom vo veci samej.

15. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti o maloletých slúži na poskytovanie rýchlej, efektívnej
ale zásadne len bezodkladnej úpravy rodinnoprávnych vzťahov. Nariadením neodkladného opatreniasa neprejudikujú práva účastníkov konania, ani tretích osôb, pričom pri jeho nariaďovaní prevláda
požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa tu nezisťujú
všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, pretože

takéto dokazovanie presahuje rámec konania v časti o nariadenie neodkladného opatrenia, keďže je
v rozpore so zmyslom okamžitej a rýchlej ochrany dieťaťa. Z tohto dôvodu zákon ani nepredpokladá,
aby pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd vykonával dokazovanie (§ 329 ods. 1 veta prvá CSP).
Je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, od ktorých sa odvodzuje opodstatnenosť návrhu, aspoň osvedčené.

16. V danej veci sa neodkladné opatrenie týka bezodkladnej a dočasnej úpravy vo veci osobnej
starostlivosti o maloleté dieťa vo veku 12 rokov a 5 mesiacov, keď predmetom konania vo veci samej je
rozhodovanie o návrhu na uloženie výchovného opatrenia. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého
uznesenia súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia rovnako ako súd prvej inštancie
dospel k záveru, že boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože
v danom prípade existuje naliehavá potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, a to

umiestnením maloletého do Reedukačného centra A. (ktoré s prijatím maloletého dieťaťa súhlasilo),
vzhľadom na doposiaľ zistené skutočnosti, ktoré preukazujú, že problémové správanie maloletého
dieťaťa sa doposiaľ nepodarilo odstrániť a jeho patologické a rizikové správanie sa u neho stupňuje
a svojím nekontrolovateľným správaním a agresívnymi výbuchmi hnevu ohrozuje nielen seba, ale aj
svoje okolie. Problémové správanie dieťaťa v prirodzenom a školskom prostredí sa stupňuje a smeruje

k negatívnym dopadom na jeho výchovno-vzdelávací proces.
Maloleté dieťa je v evidencii oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce,
sociálnychvecíarodinyGalantaodroku2016.Maloletédieťajevodbornejstarostlivostipedopsychiatra,
ktorý maloletému dieťaťu diagnostikoval hyperkinetickú poruchu správania a inú vývinovú poruchu
školských zručností a nastavil dieťaťu medikamentóznu liečbu. Správanie maloletého dieťaťa je

dlhodobo problémové, rizikové a patologické. Aj napriek doposiaľ vykonaným opatreniam zo strany
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, ZŠ s MŠ E. E. v A., Centra poradenstva a prevencie v I.,
psychiatra, o. z. COMPASS TOGETHER, Centra pre deti a rodiny A., či realizácii výchovného opatrenia
dieťaťom v Súkromnom liečebno – výchovnom sanatóriu A. za účelom zabezpečenia a vykonania
odbornej diagnostiky dieťaťa, kedy sa podarilo správanie dieťaťa stabilizovať, došlo k rapídnemu

zhoršeniu jeho správania v školskom prostredí, ktoré je sprevádzané agresívnymi prejavmi voči
spolužiakom, nerešpektovaním učiteľov a ich pokynov, narúšaním vyučovacieho procesu a hrubými
prejavmi správania. Maloleté dieťa v septembri 2023 nastúpilo do 7. ročníka ZŠ s MŠ E. E. v A.,
pričom prvý týždeň, keď bolo v starostlivosti matky, bolo ešte ako tak zvládnuteľné, bolo vidieť, že užíva
medikamentóznu liečbu. Následne, keď bolo v starostlivosti svojho otca, sa jeho správanie rapídne

zhoršilo, čo mohlo byť odrazom neužívania nastavenej medikamentóznej liečby. Okrem toho, že dieťa
závažným spôsobom porušuje školský poriadok, vykazuje aj agresívne správanie voči spolužiakom,
ktorí sa ho boja a jedného udrelo tak silno do chrbta, že jeho rodičia sa rozhodli riešiť situáciu podaním
trestného oznámenia. Túto situáciu škola riešila pohovorom s maloletým dieťaťom za prítomnosti
školského psychológa, pričom do školy boli prizvaní obaja rodičia a otec tvrdil, že synovi dohovorí.

Napriek tomu, na ďalší deň dieťa opätovne fyzicky napadlo iného spolužiaka, ktorého palicou udrelo
do spánkovej oblasti. Z vyjadrenia školy vyplýva, že správanie maloletého dieťaťa v čase, keď je
v starostlivosti otca je neúnosné, jeho správanie v škole je nevyspytateľné, nezvládnuteľné a agresívne.
Matka poukazovala na zhoršené správanie dieťaťa od času, kedy je v domácnosti otca, dieťa ju odmieta
rešpektovať,nedodržiavaňounastavenépravidlá,správasavočinejhrubo,arogantneavulgárne.Matka

si závažnosť situácie uvedomuje, o syna má strach a obavy, avšak je bezradná, pretože nedokáže
ovplyvniť jeho správanie a prežívanie.

17. Vzhľadom na vyššie popísané okolnosti, odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie dospel
k záveru o nevyhnutnosti nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým sa dieťa dočasne zverí do

starostlivosti Reedukačného centra A. X, A., keďže takého rozhodnutie je v najlepšom záujme
maloletéhodieťaťa.Odvolacísúdvšaktrvanietohtoneodkladnéhoopatreniazmenil,atospoukazom na
ust. § 367 ods. 2 CMP, stanovením jeho maximálnej doby šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného
opatrenia.

18. Z obsahu spisu vyplýva, že dieťa sa v Reedukačnom centre A. nachádza od 07.11.2023, v tomto
centre je dieťa spokojné, darí sa mu v škole, učitelia sú na naň dobrí, je zdravé a nastavenú
medikamentóznu liečbu pedopsychiatrom dodržiava.19. Odvolací súd námietky otca smerujúce proti neodkladnému opatreniu, pre ktoré nariadenie podľa
neho neboli splnené podmienky, vyhodnotil ako nedôvodné. Žiada sa dodať, že dočasné zverenie
maloletého dieťaťa do Reedukačného centra A., v ktorom sa maloleté dieťa už nachádza, bude viesť

k urýchlenému zabezpečeniu riadnej starostlivosti oň a v nadväznosti na to k postupnej náprave
jeho správania, čím bude naplnený účel neodkladného opatrenia, ktorým je zabezpečenie adekvátnej
výchovy maloletého, ktorá doposiaľ v domácom prostredí u matky i otca vzhľadom na aktuálnu situáciu
zlyháva, nakoľko dieťa matku a ňou nastavené pravidlá odmieta rešpektovať a otec uprednostňuje
liberálny prístup a voľnú výchovu a v jeho postoji k maloletému dieťaťu absentuje výchovné vedenie.

Odvolací súd je presvedčený, že nariadenie neodkladného opatrenia je v záujme maloletého dieťaťa,
nariadené neodkladné opatrenie nepredstavuje ani neprimeraný a ani bezdôvodný zásah do práv
účastníkov konania, požiadavka vyváženosti dočasnej a bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov
konania tak zostáva zachovaná. Nariadeným neodkladným opatrením sa má zabrániť ešte väčšej ujme
na zdravom psychickom a mravnom vývine maloletého dieťaťa, ktorá mu hrozí. Nariadené neodkladné
opatrenie pomôže maloletému viesť riadny život bez negatívnych sociálno-patologických prejavov v jeho

správaní. Zistené okolnosti prípadu nevyvolávajú žiadne pochybnosti o naliehavej potrebe zásahu súdu
v podobe bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania. Odvolací súd dodáva, že neodkladné
opatrenie má len dočasný charakter a zásadne sa ním neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. Súd
prvej inštancie môže tiež zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak zistí, že dôvody pre jeho nariadenie
zanikli.

20. V nadväznosti na uvedené odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

21. Ďalšie argumenty otca odvolací súd považoval pre rozhodnutie vo veci za nepodstatné, nespôsobilé

ovplyvniť posúdenie veci, keď i podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných
súdov, súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec
podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby
zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať
odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany, ktorá ju nastolila. Je však nevyhnutné, aby

bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty strán (rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn.
II.ÚS 251/2004, III.ÚS 209/2004, II.ÚS 200/2009).

22. O trovách konania rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým konanie končí (§ 52, § 58 CMP).

23. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods. 1 CMP, § 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).