Uznesenie – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/122/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723010242
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6723010242.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 7. decembra 2023, v senáte
zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a členov senátu JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., MBA
a JUDr. Petra Hunáka, PhD., v trestnej veci obžalovaného A. B., stíhaného pre prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., konajúc o odvolaní okresného prokurátora voči
rozsudku Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 2T/43/2023 zo dňa 28. 08. 2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 2T/43/2023 zo dňa 28. 08. 2023, bol obžalovaný A. B.
uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. a to za
skutok, ktorého sa dopustil tak, že

dňa 25.01.2023 v čase o 22.25 h, na diaľnici R2 v km 127,00 v smere jazdy Detva- Kriváň, okres Detva,
po predchádzajúcom požití alkoholu, viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, ev.
č. C. XXXXX, pričom neprispôsobil svoju rýchlosť stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré
mohol predvídať, v dôsledku čoho s vozidlom dostal šmyk, prešiel k zvodidlám na ľavej strane, do
ktorých narazil a odtiaľ ho odrazilo zvodidiel na pravej strane diaľnice R2, čím na zvodidlách v správe
majetku Národnej diaľničnej spoločnosti so sídlom Bratislava, Dúbravská cesta 14 spôsobil škodu vo

výške 1.848,39 €, pričom následne bol hliadkou OO PZ Detva v zložení veliteľ hliadky npráp. D. E. a
člen hliadky ppráp. F. G. pod volacím znakom H. XXX, predpísaným spôsobom kontrolovaný a vyzvaný,
aby sa podrobil dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu, ktorou mu bola elektronickým
meračom Alcoquant 6020 Plus, ev. č. I. v čase o 22.38h dňa 25.01.2023 nameraná hodnota 0,92 mg/l
alkoholu v dychu, v čase o 23.01h opakovanou dychovou skúškou nameraná hodnota 1,01 mg/l alkoholu
v dychu a v čase 23.35h ďalšou dychovou skúškou nameraná hodnota 0,92mg/l alkoholu v dychu.

Za toto konanie ho Okresný súd Zvolen odsúdil podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. k),
1), n), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8, § 46 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere
6 mesiacov. Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona, § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon
trestu odňatia slobody podmienečne odložil a obžalovanému uložil probačný dohľad nad jeho správaním
v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému určil skúšobnú dobu vo výmere 24

mesiacov. Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona, § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona okresný súd obžalovanému
uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a tiež
podľa § 61 ods. l, ods. 2 Tr. zákona mu uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu v trvaní 28 mesiacov.

Okresný prokurátor prítomný na hlavnom pojednávaní, kde okresný súd takýto rozsudok vydal, uviedol,

že si ponecháva lehotu na podanie odvolania, avšak následne na to, písomne, v zákonom stanovenejlehote prokurátorka Okresnej prokuratúry vo Zvolene uviedla, že voči tomuto rozsudku podáva odvolanie
a to čo do výroku o treste, s ktorým sa nemôže stotožniť.

Uviedla, že obžalovaný bol trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky, sp.zn. 4T/38/2022 zo dňa
04.08.2022, uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania, bol mu uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov a tento trest aj vykonal 07.10.2022. Následne na to v krátkom
čase po výkone tohto trestu, približne po 3 a pol mesiaci potom, ako bol prepustený na slobodu, sa
opätovnedopustilúmyselnéhotrestnéhočinuatopodvplyvomalkoholu.Ďalejpoukázalanaskutočnosť,

že predmetného trestného činu sa dopustil v dobe uloženého ochranného protialkoholického liečenia
ambulantnou formou a teda nielenže výkon nepodmienečného trestu na neho nemal prevýchovný
charakter, ale nerešpektoval ani podmienky výkonu ochranného liečenia.

Obžalovaný síce na hlavnom pojednávaní priznal vinu, aj ju oľutoval, avšak podľa názoru prokurátorky
toto nie je možné akceptovať, pretože samotný obžalovaný uviedol, že požil alkohol približne v množstve

0,5 L vodky, že sa pohádal s manželkou, išiel sa voziť, nakoľko rád šoféruje a to nasvedčuje tomu,
že má sklony k nezodpovednému konania, skratovému konaniu, nerešpektuje podmienky uloženého
ochranného liečenia.

Preto má prokurátorka za to, že vyjadrenie obžalovaného a jeho manželky prezentované na hlavnom

pojednávaní, sú tendenčné, obžalovaný nemá problém požiť alkohol a pod jeho vplyvom páchať
úmyselnú trestnú činnosť. Predchádzajúci výkon trestu jednoznačne na neho nemal individuálny vplyv
a preto nemožno sa domnievať, že v prípade, ak mu za skutok, ktorého sa dopustil len 3 a pol mesiaca
po výkon nepodmienečného trestu bude uložený podmienečný trest, bude to mať na neho prevýchovný
účel.

Na záver prokurátorka akcentuje, že obžalovaný 3 a pol mesiaca po výkone nepodmienečného trestu
odňatia slobody za trestný čin spáchaný pod vplyvom alkoholu, kedy požil veľké množstvo alkoholu
a prakticky ihneď potom sadol do auta, konal tak v úmysle, že mohol spôsobiť smrť, ublíženie na zdraví
iných osôb alebo poškodiť majetok a preto neospravedlniteľné, aby osoba, ktorá je v dobe ochranného

protialkoholického liečenia požívala alkohol.

Z uvedeného dôvodu preto navrhla, aby odvolací súd napadnutý výrok o treste v rozsudku OS Zvolen
zrušil a rozhodol vo veci sám tak, že uloží obžalovanému trest odňatia slobody nepodmienečne vo
výmere 3 mesiace a pre výkon trestu ho zaradí do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia

a zároveň mu uloží trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 24 mesiacov.

V dôsledku podaného odvolania potom krajský súd určil termín verejného zasadnutia, na ktoré sa
obžalovaný nedostavil, písomne cestou obhajcu sa ospravedlnil, ale zároveň súdu zaslal potvrdenie
o tom, že je zamestnaný ako mechanik v Železničnej spoločnosti Slovensko Bratislava so mzdou vo

výške 979,-€ a táto zmluva je dohodnutá na dobu určitú do 28.02.2025.

Na verejnom zasadnutí potom prítomný krajský prokurátor uviedol, že sa pridržiava písomného
odôvodnenia odvolania, v podrobnostiach naň odkazuje a navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý
rozsudok vo výroku o treste a rozhodujúc sám rozhodol tak, ako prokurátor navrhoval v napadnutom

odvolaní.

Obhajca obžalovaného naopak uviedol, že trest, ktorý navrhuje prokurátor, je neprimerane prísny,
prioritne by bola potrestaná manželka obžalovaného, on by prišiel o prácu, mal by problémy po návrate
z výkonu trestu sa zamestnať, v súčasnosti nepožíva alkoholické nápoje, pracuje v práci, kde mu dávajú

pravidelne fúkať, podrobuje sa liečeniu, a preto navrhol, aby v prípade, ak by krajský súd zvážil, že
je potrebné mu ukladať prísnejší trest, aby uložil obžalovanému dlhšiu skúšobnú dobu, ale aby mu
neukladal nepodmienečný trest odňatia.

Krajský súd v Banskej Bystrici na podklade podaného odvolania v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal

zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku a dospel k záveru, že odvolanie
okresného prokurátora nie je dôvodné.Tak ako bolo uvedené, obžalovaný v konaní pred okresným súdom priznal spáchanie trestnej činnosti,
oľutoval toto svoje konanie a preto okresný súd ani nevykonával dokazovanie ohľadne viny, ale zameral
sa len na to, aký druh trestu má obžalovanému ukladať. V tomto smere krajský súd poukazuje na

dostatočne podrobne zdôvodnené odôvodnenie rozsudku okresného súdu v zmysle ust. § 168 ods. 1 Tr.
por. , kde okresný súd uviedol, prečo dospel k záveru, že aj prísnejší podmienečný trest odňatia slobody
je dostatočný na nápravu a prevýchovu obžalovaného a nie je potrebné mu ukladať nepodmienečný
trest odňatia slobody.

Krajský súd sa s takýmto hodnotením dôkazov okresného súdu stotožnil, tiež je toho názoru, že
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere troch mesiacov, ktorý navrhoval uložiť obžalovanému
krajský prokurátor, v zásadnej miere nič nerieši, išlo by len o to, že by bol obžalovaný prepustený z práce,
manželka by mala ekonomické problémy a po návrate z výkonu trestu by si obžalovaný ťažšie hľadal
zamestnanie, pričom podmienečný trest odňatia slobody so skúšobnou dobou v trvaní dvoch rokov
sa aj podľa krajského súdu javí byť pre obžalovaného ďaleko prísnejší, ako navrhovaný, veľmi krátky

nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorého sa domáhal krajský, resp. okresný prokurátor.

Z dôvodu, že krajský súd sa s takýmto návrhom nestotožnil, ale si osvojil závery prvostupňového súdu,
na ktoré v podrobnostiach odkazuje, tak potom musel odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné
zamietnuť postupom podľa § 319 Tr. por.

Senát Krajského súdu v Banskej Bystrici toto svoje rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.