Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/93/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122208188
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4122208188.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Vackovej a členiek senátu
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Márie Malíkovej, v právnej veci navrhovateľky: A. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX B. C. XXX, zastúpenej: Advokátska kancelária CIMMERMANN, s.r.o., so sídlom
Piaristická 1, 949 01 Nitra, IČO: 50 472 305, proti účastníkom konania 1. Nezistený právny nástupca
vlastníka D. D., E. D., F., zastúpený: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, 817 15

Bratislava, IČO: 17 335 345, 2. A. D., E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX XXX A. H. I. XXX, 3. J. D., E. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XX XXX A. H. I. XXX, 4. E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX XXX A. H. I. XX,
o návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o námietkach
účastníka konania v 4. rade, o odvolaní E. D. proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 19. júna
2023 pod č. k. 12Vyd/3/2022-66, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Súd prvej inštancie uznesením odmietol námietky účastníka E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. H.
I. XX. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 359h ods. 1, 2, 3, 4 Civilného sporového poriadku
(CMP).
1.2. Konštatoval, že navrhovateľka podala návrh na vydanie rozhodnutia o potvrdení vydržania

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v katastrálnom území A. H. I., obec A. H. I., K.
L. A., parcela registra „E“ č. XXXX, trvalý trávnatý porast o výmere XXXX m2 v podiele 2/8, evidovaná
v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXX, parcela registra „E“ č. XXXX/X, orná pôda o výmere
436 m2 v podiele 2/8, parcela registra „E“ č. XXXX/X, orná pôda o výmere 36 m2 v podiele 2/8, ktoré sú
evidované v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX. Dňa 05.10.2022 bolo vydané vyzývacie
uznesenie č. k. XXXXX/X/XXXX-30, ktorým vyzval na uplatnenie námietok proti vydaniu uznesenia o

potvrdenívydržaniavlastníckehoprávakuvedenýmnehnuteľnostiam,do30.04.2023.Protivyzývaciemu
uzneseniu podal v stanovenej lehote námietky E. D., E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. H. I. XX.
V námietkach uviedol, že držiteľ nie je dobromyseľný, nemohol byť objektívne presvedčený, že držanú
vec nadobudol poctivým spôsobom, v súlade s dobrými mravmi. Je rozhodujúce, že držiteľ za držanú
vec zaplatil dohodnutú sumu, alebo poskytol iné dohodnuté plnenie, alebo išlo o dar. K námietkam priložil
listinné dôkazy a to rodný list - M. D., nar. XX.XX.XXXX (rodičia M. D. a D. D.), rodný list – E. D., nar.

XX.XX.XXXX (rodičia M. D. a F. N.), osvedčenie o československom štátnom občianstve M. D., nar.
XX.XX.XXXX.
1.3. Námietky súd prvej inštancie odmietol s odkazom na ustanovenie § 359h ods. 3 CMP. Predpokladal,
že námietky podával ako ten, koho vecné právo k nehnuteľnosti môže byť tvrdeným vydržaním inak
dotknuté, avšak E. D. v námietkach neopísal žiadne konkrétne skutočnosti týkajúce sa prejednávaných
nehnuteľností, neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by osvedčovali, že má k nehnuteľnostiam vecné

právo,lenspochybňovaldobromyseľnosťdržiteľaavydržanievlastníckehoprávanavrhovateľkou,avšak
toto nemá byť obsahom námietok. S poukazom na citované zákonné ustanovenie uviedol, že mal opísaťskutočnosti, ktoré osvedčujú, že má k nehnuteľnosti vecné právo, ktoré môže byť vydržaním dotknuté.
K týmto zákonom požadovaným skutočnostiam sa však vôbec nevyjadril, žiadne takéto skutočnosti ani
netvrdil, ani neosvedčil, ani nevyplývajú z ním predložených dôkazov - rodných listov. Dodal, že okrem

toho E. D. je síce právnym nástupcom D. D., ale v dokladoch nie je uvedené jej rodné meno, ani nie
je uvedené, že by sa malo jednať o osobu D. D. „F.„ a teda nepreukázal, či sa jedná o totožnú osobu,
alebo len o menovkyňu.
2.1. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie E. D., ktorý uviedol, že už v námietke
uviedol, že je právny nástupca, resp. jeden z právnych nástupcov po neb. D. D., ktorá bola jeho stará

mama. Nakoľko súd akceptoval skutočnosť z vyjadrenia navrhovateľky zo dňa XX.XX.XXXX, že D.
D. je iba menovkyňa, predmetnú skutočnosť preukázal pôvodným dedičským konaním z roku 1953 a
následnými faktografickými prílohami, že D. D. je jeho stará mama. Uviedol, že druhé meno „F.“ uvedené
v zátvorke na liste vlastníctva č. XXX O. XXXX pre kat. úz.Martin nad Žitavou, je prezývka rodiny jeho
starej mamy D. D.. Pôvodné osvedčenie o dedičstve po starej mame nevie z objektívnych dôvodov
podať súčasne s odvolacím návrhom, pretože vecne príslušný okresný archív má lehotu na vydanie

takejto verejnej listiny 30 dní. Súčasne podal aj návrh na prejednanie novoobjaveného dedičstva po
starej mame, kde predmetom dedenia budú aj pozemky, ktoré sú v návrhu na vydržanie v prospech A.
A.. A. A. jeho a manželku P. D. v roku 2020 navštívila a dožadovala informácie o právnych nástupcoch
po neb. D. D.. Chcela predať nehnuteľnosť, kde figurovala na liste vlastníctva aj jeho stará mama D.
D.. Bolo jej oznámené, že je to jeho stará mama, ktorá mala päť detí, ktorú skutočnosť jej potvrdil aj

sused K. D. (prezývka „Q.“). Pani A. A. sa vyjadrila, že sa zastaví a potom predmetnú vec o pozemkoch
dajú do poriadku. To potvrdzuje skutočnosť, že vydržanie nie je konané lege artis, nakoľko nebola
splnená základná zákonná podmienka vydržania - dobromyseľnosť užívania veci ako vlastnej. V tejto
veci neexistuje žiadny doklad o zaplatení za predmetné nehnuteľnosti, resp. neexistuje žiadna kúpna
zmluva, darovania zmluva, alebo zámenná zmluva, alebo skutočnosť, ktorá by oprávňovala vec vydržať.

2.2. V doplnení k odvolaniu uviedol, že predkladá pôvodné konanie o dedičstve č. D 109/53-1. Táto
verejná listina dokazuje, že je v línii právny nástupca po neb. D. D..
2.3. Na výzvu súdu doplnil svoje odvolanie a uviedol, že proti vyzývaciemu uzneseniu podal námietku,
že je právny nástupca nebohej D. D. - vnuk (súčasťou boli prílohy, ktoré dokazujú pokrvnú líniu právneho
nástupcu) a že A. A. nespĺňa základnú zákonnú podmienku vydržania - dobromyseľnosť užívania

veci ako vlastnej. Mal za to, že držiteľ nie je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný a že mu
vec nepatrí. Držiteľ objektívne nemohol byť presvedčený o tom, že držanú vec poctivým spôsobom
nadobudol. Spravidla je preto rozhodujúce, že držiteľ za držanú vec zaplatil dohodnutú sumu, prípadne
poskytol iné dohodnuté plnenie, alebo preukázateľne išlo o dar ako bezodplatné plnenie. Súd však jeho
námietku odmietol, keď spochybnil jeho právo k nehnuteľnostiam a skonštatoval, že D. D. „F.“ môže byť

iba menovkyňa. Pri svojom rozhodovaní vôbec neprihliadol na skutočnosti ohľadom dobrej viery, keďže
A. A. nemá žiadny relevantný doklad, ktorý by potvrdzoval dobromyseľnosť užívania nehnuteľnosti.
Naopak, jeho ústavné právo je odopierané. Vo zvyšku opätovne poukázal na svoje predchádzajúce
tvrdenia. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a konanie zastaviť.
3. K odvolaniu sa písomne vyjadril SPF, ktorý v plnom rozsahu zotrval na svojom vyjadrení zo dňa

29.11.2022 a zahrnutie E. D. do konania ako účastníka konania - právneho nástupcu po D. D., ponechal
na úvahu súdu.
4. K odvolaniu podala písomné vyjadrenie navrhovateľka. Uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava
obsahunávrhuakoajďalšíchvyjadrení.Malazato,žeodvolanieE.D.jenedôvodné,nakoľkopredložený
listinný dôkaz - úmrtný list patrí inej osobe ako je uvedená na liste vlastníctva č. XXX O. XXXX. D. D.,

E. D., ktorej úmrtný list predložil p. E. D. používala v obci A. H.. I. pseudonym „R.“, ktorý bol odvodený
od jej povolania pôrodnej babice. Dodala, že M. D. - otec E. D. svojím podpisom dňa XX.XX.XXXX na
dokumente Zápis o úmrtí bezmajetného potvrdil, že D. D. E. D. nevlastnila žiadny majetok. Navrhla
odvolanie E. D. zamietnuť.
5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou

osobou v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 379, § 380 CSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k
záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť
a vec súdu prvej inštancie v súlade s § 391 ods. 1 CSP vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
6. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.7. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa
11.08.2022 domáhala potvrdenia vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa
v okrese Zlaté Moravce, obec Martin nad Žitavou, kat. úz. A. H. I., evidované na LV č. XXX, parc.
reg. „E“ č. XXXX, trvalý trávnatý porast o výmere XXXX m2 v podiele 2/8, evidované na LV č. XXXX,
parc. reg. „E“ č. XXXX/X, orná pôda o výmere XXX m2 v podiele 2/8, parc. reg. „E“ č. XXXX/X, orná

pôda o výmere 36 m2 v podiele 2/8. K návrhu priložila oznámenie Ministerstva vnútra SR zo dňa
11.07.2022 o pobyte D. D., výpis LV č. XXX, XX, XXX, XXXX pre okres L. A., obec A. H. I., kat. úz. A.
H. I., rozhodnutia Štátneho notárstva v Nitre zo dňa 29.09.1983 a zo dňa 29.04.1987, splnomocnenie
a čestné prehlásenia. Súd prvej inštancie vydal dňa 05.10.2022 pod č. k. XXXXX/X/XXXX-30 vyzývacie
uznesenie,zverejnenévObchodnomvestníkupodč.216/2022dňa10.11.2022.Onámietkachpodaných
SPF ako správcom za nezisteného právneho nástupcu vlastníka D. D., rozhodol tak, že tieto uznesením

zo dňa XX.XX.XXXX pod č. k. XXXXX/X/XXXX-53 odmietol. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
XX.XX.XXXX. O námietkach podaných E. D. rozhodol napadnutým uznesením tak, že jeho námietky
odmietol. Proti tomuto rozhodnutiu podal E. D. odvolanie, ktoré na výzvu súdu doplnil, v dôsledku čoho
je napadnuté uznesenie predmetom prieskumu odvolacím súdom.
9. Podľa § 359c ods. 3 CMP, po vydaní vyzývacieho uznesenia je účastníkom konania aj ten, kto podal

námietky podľa § 359h ods. 1, ak nie je účastníkom konania podľa odseku 2 písm. b), c) alebo písm. d).
10. Podľa § 359h ods. 1 CMP, námietky môže podať
a) účastník konania podľa § 359c ods. 2 písm. b) a jeho právny nástupca,
b) ten, koho vecné právo k nehnuteľnosti môže byť tvrdeným vydržaním inak dotknuté a jeho právny
nástupca,

c) účastník konania podľa § 359c ods. 2 písm. c) alebo písm. d), alebo
d) iná osoba.
11. Podľa § 359h ods. 2 CMP, námietky sa podávajú na súde, ktorý vo veci koná v prvej inštancii.
Námietky podané osobou uvedenou v odseku 1 písm. a) sa považujú za podané včas, ak sú doručené
súdu, ktorý vo veci koná v prvej inštancii, najneskôr do vydania uznesenia o potvrdení vydržania.

12. Podľa § 359h ods. 3 CMP, v námietkach okrem všeobecných náležitostí podania musí osoba
a) uvedená v odseku 1 písm. a) a b) opísať skutočnosti, ktoré osvedčujú, že má k nehnuteľnosti vecné
právo, ktoré môže byť vydržaním dotknuté; ak ide o právneho nástupcu osoby uvedenej v odseku 1
písm. a) a b), v námietkach opíše aj skutočnosti, ktoré osvedčujú, že je jej právnym nástupcom,
b) uvedená v odseku 1 písm. c) osvedčiť, že vydržaním môžu byť dotknuté práva k nehnuteľnosti, ktorú

táto osoba podľa osobitných predpisov spravuje, alebo práva osôb, ktoré podľa osobitných predpisov
zastupuje, a
c) uvedená v odseku 1 písm. d) osvedčiť skutočnosti, ktoré vyvracajú, že navrhovateľ splnil predpoklady
nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
vydržaním.

13. Podľa § 359h ods. 4 CMP, súd bez nariadenia pojednávania uznesením odmietne námietky, ktoré
boli podané oneskorene, alebo ktoré neobsahujú náležitosti podľa odseku 3.
14. Podľa § 359i ods. 1 CMP, súd uznesením zamietne návrh na začatie konania o potvrdení vydržania,
ak sa námietky neodmietli a ak sú dôvodné (§ 359h ods. 3).
15. Podľa § 359i ods. 2 CMP, pred rozhodnutím o námietkach môže súd vykonať potrebné šetrenia na

overenie skutočností uvedených v námietkach alebo môže vyzvať osobu, ktorá podala námietky, aby
predložila ďalšie dôkazy preukazujúce jej tvrdenia; na tento účel môže nariadiť pojednávanie.
16.1. Návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten, kto o sebe tvrdí,
že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému
bremenu. Návrh musí okrem všeobecných náležitostí návrhu obsahovať opísanie skutočností, z ktorých

vyplýva, že navrhovateľ splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z
katastra nehnuteľností a označenie dňa, kedy navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti
alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti musí navrhovateľ zároveň
osvedčiť. Keďže ide o mimosporové konanie v zmysle Civilného mimosporového poriadku, súd je

oprávnený vykonať aj také dôkazy, ktoré navrhovateľ nenavrhol alebo nedoložil. V tejto prvej fáze
dáva zákonodarca súdu možnosť odmietnuť návrh, ak bude podaný neoprávnenou osobou alebo bude
zjavne neopodstatnený. Po preskúmaní podkladov môže súd návrh aj zamietnuť, ak síce návrh podala
oprávnená osoba a nejde o zmätočné podanie, ale napr. z doložených podkladov alebo zo súdomzabezpečených podkladov vyjde najavo, že navrhovateľ nemohol užívať pozemok po dobu 10 rokov,
prípadne, že nemohol byť dobromyseľný pri vstupe do držby a podobne.
16.2. V prípade, ak súd po predbežnom posúdení návrhu nevzhliadne zásadné rozpory, vydá

tzv. vyzývacie uznesenie. Účastníkmi konania v okamihu začatia konania sú osoby taxatívne vymedzené
v ustanovení § 359c ods. 2 CMP. Po vydaní vyzývacieho uznesenia sa účastníkom konania stáva aj
ten, kto podal námietky. Vo vyzývacom uznesení (v ktorom je uvedený popis nehnuteľností a dôvodov
vydržania) súd vyzýva na uplatnenie námietok proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania v lehote
najmenej 6 mesiacov. Ktokoľvek (osoby taxatívne vymedzené v § 359h ods. 1 CMP), kto má relevantné

informácie, môže podať námietky na súd v uznesením stanovenej lehote.
17.1. Námietky musia obsahovať všeobecné náležitosti ako každé iné podanie adresované súdu (§ 127
CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP) a osobitné náležitosti. Osobitné náležitosti námietok zákon špecifikuje
u každého účastníka konania, resp. skupiny účastníkov konania, samostatne (§ 359h ods. 3 CMP).
Celkovo rozlišuje tri rôzne druhy osobitných náležitostí. Pri prvej skupine osôb vyžaduje ako osobitnú
náležitosť opísanie skutočností, ktoré osvedčujú, že osoba má k nehnuteľnosti vecné právo, ktoré

môže byť vydržaním dotknuté. Pri druhej skupine osôb už ako osobitnú náležitosť nevyžaduje opísanie
skutočností,alelenosvedčenie,ževydržanímmôžubyťdotknutéprávaknehnuteľnosti,ktorútátoosoba
spravuje podľa osobitného predpisu alebo že môžu byť dotknuté práva osôb, ktoré zastupuje podľa
osobitného predpisu. Pri tretej skupine osôb vyžaduje ako osobitnú náležitosť osvedčenie skutočností,
ktoré vyvracajú, že navrhovateľ splnil predpoklady nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti

alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním.
17.2. Zákon pri námietkach všetkých skupín osôb hovorí len o osvedčovaní skutočností. A to napriek
tomu, že ide o mimosporové konanie, v ktorom má súd vo všeobecnosti zisťovať skutočný stav veci
(§ 35 CMP), v ktorom platí vyšetrovací princíp (§ 36 CMP), a konanie je už v jeho druhej fáze, ktorá
sa končí rozhodnutím vo veci samej. Zároveň právoplatné uznesenie o potvrdení vydržania je záväzné

pre každého (§ 359k ods. 1 CMP). Tiež platí, že ten, kto je vydržaním dotknutý, sa môže domáhať
svojho vecného práva k nehnuteľnosti osobitnou žalobou len za obmedzených podmienok, a to keď
rozhodujúce skutočnosti nemohol bez svojej viny uplatniť námietkami.
18.1. V zmysle základného princípu zakotveného v čl. 6 CMP je súd povinný zisťovať skutočný stav veci
a za tým účelom je povinný vykonať všetky potrebné dôkazy, aj keď ich účastníci nenavrhli. Z povinnosti

dokazovať a zisťovať skutočný stav veci jednoznačne vyplýva, že len osvedčenie nemôže stačiť. A to
tak čo sa týka skutočností tvrdených navrhovateľom, ako aj skutočností tvrdených osobami, ktoré podali
námietky. Súd môže vykonať potrebné šetrenia na overenie skutočností uvedených v námietkach alebo
môže vyzvať osobu, ktorá podala námietky, aby predložila ďalšie dôkazy preukazujúce jej tvrdenia.
18.2. Osobitnou náležitosťou pre prvú skupinu subjektov je povinnosť opísať skutočnosti, ktoré

nasvedčujú, že daná osoba má k nehnuteľnosti vecné právo, ktoré môže byť vydržaním dotknuté (§
359h ods. 3 písm. a) CMP). Osobe podávajúcej námietky zákon ukladá len povinnosť opísať skutočnosti,
ktoré osvedčujú, že má k nehnuteľnosti vecné právo. Neukladá súčasne aj povinnosť označiť na ich
preukázanie dôkazné prostriedky (príp. aj priložiť listinné dôkazy). To znamená, že podľa doslovného
textu zákona by malo stačiť, keď osoba uvedie, aké vecné právo má k nehnuteľnosti. Existencia vecného

práva k nehnuteľnosti však sama o sebe nie je spôsobilá zabrániť vydržaniu. Ak chce osoba podávajúca
námietkyzabrániťvydaniurozhodnutiaopotvrdenívydržania,musínadrámecnáležitostípožadovaných
zákonom tvrdiť aj dokázať, že predpoklady vydržania u navrhovateľa nie sú splnené.
18.3. V prvej skupine osôb oprávnených podať námietky sú aj právni nástupcovia. Ide o prirodzený
procesný následok spojený či už so singulárnou alebo univerzálnou sukcesiou. Zákon tu opäť požaduje

len opísanie skutočností, ktoré osvedčujú, že je právnym nástupcom určitej osoby. Požaduje tak len
opísanie skutočností, žiadne označenie dôkazov. Ad absurdum by to malo znamenať, že pre splnenie
povinnosti stačí uviesť, že osoba je napr. dedičom alebo kupujúcim. Uvedenie len takejto skutočnosti by
nemalo žiaden právny význam bez jej dokázania. Základom je tak využiť vyšetrovací princíp a riadne
zistiť skutočnú pravdu.

19. V súvislosti s námietkami odvolateľa odvolací súd s poukazom na uvedené konštatuje, že v civilnom
mimosporovom poriadku platí vyšetrovací princíp, v zmysle ktorého má súd zistiť skutočný stav veci.
V predmetnom konaní týkajúcom sa potvrdenia vydržania dotknutých nehnuteľností navrhovateľkou sa
možno brániť podaním námietok. Po vydaní vyzývacieho uznesenia sa účastníkom konania stáva ten,
kto podal námietky. E. D. využil toto svoje právo a proti vyzývaciemu uzneseniu podal v zákonnej lehote

námietky. O tých súd prvej inštancie rozhodol tak, že ich odmietol s poukazom na ustanovenie § 359h
ods. 3 CMP, pretože mal za to, že neuviedol a neosvedčil, že by mal k nehnuteľnostiam vecné právo.
S týmto záverom sa odvolací súd nemôže stotožniť, pretože E. D. tvrdil, že je právnym nástupcom
po D. D., ktorej mali patriť nehnuteľnosti, ktorých vydržania sa navrhovateľka domáha. K tomu doložillistiny preukazujúce svoje právne nástupníctvo. Zároveň spochybnil vydržanie vlastníckeho práva
navrhovateľkou a jej dobromyseľnosť. Nemožno preto dospieť k záveru, že E. D. netvrdil, neosvedčil,
ani nedoložil, že má k nehnuteľnostiam vecné právo, ktoré môže byť vydržaním dotknuté. Súd prvej

inštancie mal pochybnosti, či sa v prípade jeho právnej predchodkyne jedná o totožnú osobu (D.
D., podľa ním predložených dokladov bez dodatku „F.“). V takom prípade, ak súd dospeje k určitým
pochybnostiam, môže v zmysle § 359i ods. 2 CMP vykonať potrebné šetrenia na overenie skutočností
uvedenýchvnámietkach,alebomôževyzvaťosobu,ktoránámietkypodala,abypredložilaďalšiedôkazy
preukazujúce jej tvrdenia. Nie je vylúčené, aby na tento účel súd nariadil aj pojednávanie. V prípade

predmetného konania totiž nie je vhodné a žiaduce len formálne odmietnutie námietok, ale je potrebné
riadne zistiť skutočný stav veci, keďže následné konanie smerujúce ku konečnému rozhodnutiu, ktoré
má nezvratnú povahu. Podľa názoru odvolacieho súdu E. D. v konaní osvedčil, že je dotknuté aj jeho
vecné právo, rovnako ako to o sebe tvrdí navrhovateľka. Záverom je potrebné vzhľadom k tvrdeniam
E. D. prihliadnuť na všetky zistené skutočnosti a zaoberať sa rovnako tým, či aj navrhovateľka svojím
návrhom a doloženými listinami osvedčila, že nadobudla vlastnícke právo vydržaním aj s poukazom na

nedoloženie právneho titulu nadobudnutia dotknutej nehnuteľnosti (podľa jej tvrdenia išlo o svadobný
dar rodičov navrhovateľky). V tejto súvislosti vyvstáva otázka, prečo sa navrhovateľka nedomáhala, že
predmetnénehnuteľnostipatrilidodedičstvapojejrodičoch,ktoríichmali,podľajejtvrdenia,nadobudnúť
- vydržať.
20. Vzhľadom k vyššie uvedenému odvolací súd dospel k záveru, že nesprávnym procesným postupom

súdu prvej inštancie, ktorým došlo k odmietnutiu námietok odvolateľa v konaní o potvrdení vydržania,
došlo k znemožneniu realizácie procesných práv osoby, ktorá podala námietky do takej miery, že bolo
porušené jeho právo na spravodlivý proces a tento nedostatok nie je možné odstrániť v konaní pred
odvolacím súdom. Preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP
zrušil a vec mu, v súlade s § 391 ods. 1 CSP, vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V ďalšom

konaníbudeúlohousúduprvejinštancie vecopätovneprejednať,pričombudeviazanývyššieuvedeným
právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).