Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 0T/418/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1123012448
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Grendárová

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2023:1123012448.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I, samosudkyňou JUDr. Jany Grendárovej, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 15.novembra 2023 v Bratislave

r o z h o d o l :

obžalovaný G. A. B. I. O. : nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom Bratislava,
R. č. XXXXX/X, t.č. vo väzbe v Ústave na výkon
väzby Bratislava od 03.októbra 2023

u z n á v a s a z a v i n n é h o, že

dňa 03.októbra 2023 v čase o 13.20 hodín na ulica Miletičová 25, Bratislava, v kaviarni Volavka,
neoprávnene vnikol do neuzamknutej kancelárie, kde mali zamestnanci svoje osobné veci, tu prehľadal
dve kabelky, kde z jednej odcudzil koženkovú peňaženku béžovej farby s obsahom jeden kus občiansky
preukaz, jeden kus vodičský preukaz, jeden kus osvedčenie o evidencii vozidla, jeden kus preukaz
poistenca poisťovne Union, jeden kus platobná karta banky Slovenská sporiteľňa, jeden kus platobná

karta VÚB, jeden kus platobná karta 365 bank, jeden kus platobná karta ČSOB - doklady vystavené
na meno G. M., finančnú hotovosť v sume 13,-- eur, následne sa obvinený presunul do potravín
Kraj, ulica Krížna 64, Bratislava, kde neoprávnene použil platobnú kartu Slovenskej sporiteľne s č.
4544123332454748 vystavenú na meno G. M., ktorú odcudzil v kaviarni Volavka a zaplatil ňou v čase
o 13:32 hodín za tovar v sume 10,60 eur, opakovane v čase o 13.41 hod. neoprávnene použil tú
istú platobnú kartu v rovnakej predajni a uhradil platbu v sume 36,64 eur, čím poškodenej G. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. U. XXA, Bratislava, obvinený spôsobil škodu krádežou vo výške 13,-- eur a
neoprávneným použitím platobného prostriedku škodu vo výške 47,24 eur,

a to aj napriek tomu, že dňa 21.septembra 2023 bola obvinenému hliadkou Obvodného

-2- 0T/418/2023

oddelenia Policajného zboru Nové Mesto-východ uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste vo
výške 30,--eur, č. bloku A 22 00102755, za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov

ako aj napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 31T/78/2022, zo
dňa 11.októbra 2022, právoplatným dňa 29.októbra 2022, uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212
ods.1 písm. a/, písm. g/ Trestného zákona a odsúdený

T e d a

-neoprávnene použil platobný prostriedok,-prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý, pričom bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený

č í m s p á c h a l

-prečin neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona
-prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 4, § 36 písm. l/, § 37 písm.
h/, písm. m/, § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní mesiacov 2 (dva)
roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá nahradiť poškodenej G. M., nar.
XX.XX.XXXX v F., trvale bytom Bratislava, L. U. č. XXA škodu vo výške 60,24 eur (šesťdesiat

eur dvadsaťštyri centov).

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, prečítal a oboznámil
ostatné listinné dôkazy a po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomnom
súhrne zistil a ustálil skutkový stav veci tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti rozsudku.

Po tom, čo na hlavnom pojednávaní bola prednesená obžaloba, obžalovaný G. bol poučený o svojich
právach a umožnené mu bolo urobiť niektoré z vyhlásení podľa ustanovenia § 257 ods. 1 Trestného
poriadku (ďalej Tr. por.).
-3- 0T/418/2023

Tento urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe.

Keďže obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku tak, ako bol

uvedený v obžalobe, súd následne postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a
h/ Tr. por.

Samosudkyňa formou otázok zistila, že obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal „áno“.

Po súhlasnom stanovisku i prokurátora súd rozhodol podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. por. a to, že vyhlásenie
obžalovaného, že je vinný prijal s tým, že dokazovanie v rozsahu viny už nevykonal a vykonal len dôkazy
súvisiace s výrokom o treste a výrokom o náhrade škody.

Pri právnom hodnotení dospel súd k záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil zákonné znaky

skutkovej podstaty prečinu neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektronických
peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona (ďalej Tr.zák.) a prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Tr.zák. - pretože neoprávnene použil platobný
prostriedok a prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutý, pričom bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch

mesiacoch odsúdený.Ako vyplynulo z predmetného spisového materiálu nielen z výsluchu poškodenej, ale i zo samotného
kamerového záznamu, jednoznačne bolo preukázané, že obžalovaný zneužil predmetnú situáciu, ktorá

bola v predmetnej kaviarni - Volavka v Bratislave, na Miletičovej ulici č. 25. Obžalovaný v predmetnej
kaviarni si sadol na gauč, ktorý v predmetnej kaviarni bol umiestnený. Niekoľko krát prišiel k baru,
kde bola poškodená a ktorá okrem neho obsluhovala v kaviarni aj iných zákazníkov, ktorých bolo v
predmetnom čase viacero. Obžalovanému preto pozornosť nevenovala. Následne však ako vyplynulo i z
kamerovéhozáznamuakoizvýpovedepoškodenejvyplynulo,žeobžalovanýbolpridverách,ktoréviedli

do kancelárii a zatváral tam tieto dvere. V predmetnej kancelárii mala odložené svoje veci poškodená.
Vedľatýchtodveríbolvstupnatoalety.Právezpredmetnéhodôvodupredmetnejskutočnostinevenovala
pozornosť, pretože si myslela, že obžalovaný si pomýlil dvere na toaletu. Následne potom obžalovaný
prišiel ku baru, kde bola osobne prítomná poškodená a na barovom pulte nechal čokoládu a odišiel.
Následne po tom, čo obžalovaný odišiel v priebehu 20 - 30 minút poškodenej prichádzali správy od
peňažného ústavu o platbách. Keďže poškodená v tomto čase nevykonávala platby a ani nikto nemal

mať jej platobnú kartu - išla sa pozrieť do predmetnej kancelárie kde mala osobné veci - a teda i
peňaženku,vktorejmalamaťiplatobnúkartuazistila,žezjejkabelky chýbalapeňaženka.Vpredmetnej
peňaženke mala i platobnú kartu - z ktorej jej odchádzali predmetné dva výbery, ale i doklady - vodičský
preukaz, občiansky preukaz, osvedčenie o evidencii vozidla, preukaz poistenca zdravotnej poisťovne
Union, nielen platobnú kartu, z ktorej jej boli vybraté výbery, ale i platobná karta peňažných ústavov

VÚB, 365bank, ČSOB. Poškodená po predmetnom zistení predmetné všetky platobné karty vrátane i
platobnej karty Slovenskej sporiteľne, z ktorej boli vykonané výbery zablokovala.

-4- 0T/418/2023

Z predmetných listinných dôkazov - teda nielen z kamerového záznamu, ale i z výberu platieb - č. l. 73,
74 - boli preukázané dva výbery a to v predajni Kraj, Bratislava dňa 03.októbra 2023 - čiastky 10,60
eur a 36,64 eur.

Obžalovaný tak predmetnú platobnú kartu Slovenskej sporiteľne - teda predmetný platobný prostriedok
neoprávnene použil, pretože tento nebol v jeho vlastníctve. Vlastníkom predmetnej platobnej karty bola
poškodená.

Vovšeobecnostiplatobnákartajeplatobnýprostriedok,ktorýumožňujepoužívateľoviplatobnýchslužieb
prístup k finančným prostriedkom čerpaným do výšky limitu povoleného poskytovateľom platobných
služieb.

Predmetný vyššie žalovaný skutok bol dokonaný dňa 03.októbra 2023. Opätovne ako vyplynulo nielen

z evidencie priestupkov a z odpisu registra trestov - ale i z bloku na pokutu - založené na č. l. 66 a z
pripojeného spisu t.č. už bývalého Okresného súdu Bratislava II, pod sp.zn. 31T/78/2022 - vydaného
trestného rozkazu - obžalovaný naplnil tak i zákonné znaky trestného činu prečinu krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. g/ Tr.zák. (blok na pokutu č. A 2200102755 - zo dňa 21.septembra
2023 vydaný hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru Nové Mesto-východ s udelením blokovej

pokuty vo výške 30 eur - nezaplatená na mieste, za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods.
1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov - i č. l.
101) - ako i podľa § 212 ods. 2 písm. b/ Tr.zák. (trestný rozkaz bývalého Okresného súdu Bratislava II,
sp.zn. 31T/78/2022, zo dňa 11.októbra 2022, právoplatný dňa 29.októbra 2022).

K druhu trestu a výroku o treste a náhrade škody

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.V tomto ustanovení sú vymedzené okolnosti, na ktoré je súd povinný prihliadnuť pri určovaní druhu
trestu a jeho výmery.

V predmetnej veci súd konštatuje, že ide o mimoriadne rozšírenú páchanú trestnú činnosť - kedy
i v tomto prípade zo strany obžalovaného išlo o získanie finančných prostriedkov vo svoj vlastný
prospech i takýmto spôsobom - t.j., odcudzením bankomatovej karty a použitie ju na vlastný účel. Toto
vykonal v dvoch výberoch, pretože následne predmetný platobný prostriedok bol zo strany poškodenej
zablokovaný.

Obžalovaný posledný výkon trestu odňatia slobody vykonal dňa 01.mája 2023. Posledný priestupok
majetkového charakteru dokonal dňa 21.septembra 2023 (tri mesiace po tom, čo vykonal
posledný výkon trestu odňatia slobody). Teraz žalovaný skutok bol dokonaný dňa 03.októbra 2023 -
t.j. len päť mesiacov po tom, čo vykonal predmetný trest odňatia slobody. I keď obžalovaný vypovedal,
že po tom, čo vykonal predmetný trest bol zamestnaný brigádnou formou - predmetné skutočnosti

nevyplynuli z lustrácie Sociálnej
-5- 0T/418/2023

poisťovne, ktorá je založená na č. l. 198. Obžalovaný naviac nepredložil žiadne dôkazy o opaku
predmetnej skutočnosti.

Pokiaľ ide o osobu obžalovaného tento je vo veku 38 rokov - práve i z predmetného odpisu registra
trestov súd musí konštatovať - že tento nemá vôbec vytvorené riadne pracovné návyky, neprikladá
vážnosťksvojejosobe-žebybolzodpovednýaplnilsisvojepovinnostinielenvočisebe,svojimblízkym,
ale ani voči štátu.

Za predmetné obdobie ako vyplynulo z odpisu registra trestov bol celkove osemnásťkrát postavený pred
súd a uznaný vinným.
Z genézy predmetného odpisu vyplynuli hlavne trestné činy práve majetkového charakteru (celkove v
šestnástich odsúdeniach). Potrebné v tejto súvislosti je poznamenať, že celkove vo výkone trestu strávil

v súhrnnej výmere viac ako jedenásť rokov.

I napriek takto dlhému opakovanému pôsobeniu represívnymi sankciami sa jeho postoj k životu a
dodržiavaniu zákonných noriem v zásade vôbec nezmenil. Jednotlivé tresty, ktoré mu boli uložené -
pred spáchaním teraz žalovaného skutku nemali na jeho osobu teda žiadny preventívny účel, nepriniesli

žiadny očakávaný efekt - keďže obžalovaný sa krátko po ukončení predmetných trestov (či už trestov
odňatia slobody podmienečným odkladom, alebo trestu odňatia slobody nepodmienečného) vždy vrátil
k páchaniu trestnej činnosti.

Naviac je potrebné konštatovať - vychádzajúc opätovne z odpisu registra trestov - že súd vo vzťahu k

obžalovanému aj upúšťal od súhrnného trestu - t.j. neukladal trest - lebo mal za to, že trest vo vzťahu
k obžalovanému bol dostatočný a týmto mu dal možnosť - začať viesť už riadny život - ale ani takáto
okolnosť ho neprimäla k tomu, aby sa vyvaroval trestnej činnosti. Nebol tu zo strany obžalovaného
tak pozorovateľný žiaden náznak uvedomenia si nesprávnosti svojho konania a ani dlhodobejší efekt
uplatnených represívnych sankcií.

Spôsob života, ktorý obžalovaný vedie, s prihliadnutím na fakt, že nejde u neho o ojedinelý prípad, pri
ktorom sa mal dostať do rozporu so zákonom jednoznačne vypovedajú o sklonoch obžalovaného k
páchaniu trestnej činnosti.

Obžalovaný ako vyplynulo z odpisu registra trestov sa prakticky kontinuálne dopúšťal zväčša identickej
trestnej činnosti - majetkového charakteru - a možno tak konštatovať, že je dlhodobým a chronickým
páchateľom žalovanej trestnej činnosti. Práve s poukazom na uvedené je osobu obžalovaného potrebné
hodnotiť negatívne a možnosť jeho nápravy vzhľadom na množstvo predchádzajúcich odsúdení a jeho
recidívu ako veľmi sťaženú. I táto skutočnosť bola tou skutočnosťou, ktorá mala za to, že vo vzťahu k

obžalovanému bol ukladaný nepodmienečný trest odňatia slobody so zaradením do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.V danom prípade tak súd predmetné skutočnosti musel zohľadniť v neprospech obžalovaného - pri
ukladaní trestu - pri dodržaní základných pravidiel dôležitých pri ukladaní trestu - a to ustanovenie §
34 ods. 1 Tr.zák.

Trest je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona a je ním určená aj jeho funkcia
v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon na ochranu spoločnosti jednak pred páchateľom trestného
činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabránenie trestnej
-6- 0T/418/2023

činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu), a jednak aj voči ďalším
členom spoločnosti - potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie
(výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti).

Súd je povinný vo výmere uloženého trestu zohľadniť všetky okolnosti uvedené § 34 ods.

4 Tr.zák. osobu páchateľa je potrebné hodnotiť vo všetkých súvislostiach - pričom nemožno opomenúť
možnosť jeho nápravy.

Úsudok o možnosti nápravy páchateľa si súd vytvára z veľkej časti už na základe hodnotenia povahy
a závažnosti spáchaného trestného činu pri náležitom zhodnotení osoby páchateľa. Možnosť nápravy

páchateľa konkretizuje jeho osobu vo všetkých zásadných súvislostiach, pričom z hľadiska posúdenia
možnosti nápravy páchateľa má veľký význam celkový spôsob jeho života a jeho správanie pred
spáchaním trestného činu a jeho postoj k spáchanému trestnému činu (R 23/1967).

Záver súdu o možnosti nápravy páchateľa musí byť vždy v plnom súlade s ochranou, ktorú súd uložením

trestu poskytuje záujmom spoločnosti, štátu a občanom pred útokmi páchateľov trestných činov a
výchovným pôsobením na ostatných členov spoločnosti. Pri ukladaní trestu treba zároveň vychádzať
zo spojenia a vzájomnej vyváženosti dvoch princípov a to princípu zákonnosti trestu a z princípu
individualizácie trestu.

Trest musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu), pričom
úmernosť trestu okrem iného určujú aj pohnútka páchateľa a možnosti jeho nápravy.

Pri vyhodnocovaní možnosti nápravy páchateľa, od ktorej sa odvíja záver, či pri ukladaní trestu má
prevládať represívna zložka trestu, ktorá sa pri ukladaní nepodmienečného trestu odňatia slobody

prejavuje dlhšou izoláciou páchateľa od spoločnosti, alebo má byť zvýraznená výchovná zložka trestu,
ktorej prejavom je ukladanie miernejšieho trestu, je nutné
brať do úvahy i doteraz ukladané tresty a ich vplyv na prevýchovu páchateľa ako i spôsob spáchania
skutku.

Súd v tomto smere - ako už vyššie uviedol obžalovaný bol doteraz celkove osemnásťkrát krát postavený
pred súd - uznaný vinným a odsúdeným. Boli mu ukladané ako tresty odňatia slobody s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu, tak i tresty nepodmienečné.

Zuvedenéhojevšakevidentné-celkomzjavné,žetietopredchádzajúcetrestyodňatiaslobodyneviedlik

prevýchove obžalovaného - nakoľko obžalovaný po ich výkone sa opätovne zrecidivoval. Za tohto stavu
naviac - teraz dokonaný trestný čin spáchaný len päť mesiacov od posledného prepustenia z výkonu
trestu odňatia slobody - nemožno reálne vôbec očakávať naplnenie ochrannej funkcie trestu uložením
iného druhu trestu obžalovanému - ako trestu - ktorý bude so zaradením jeho výkonu do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody.

Priestupok majetkového charakteru dokonal tri mesiace od posledného výkonu trestu odňatia slobody,
ktorý vykonal.

Vzhľadom na osobu obžalovaného - ku ktorého prevýchove neviedli ani predchádzajúce tresty odňatia
slobody - mal súd za to, že je v záujme spoločnosti - musí byť

-7- 0T/418/2023

pri ukladaní trestu obžalovanému zvýraznená represívna zložka trestu - nakoľko je potrebné
obžalovaného po dlhší čas izolovať od spoločnosti a tak mu zabrániť v ďalšom páchaní trestnej činnosti.Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

V súlade s vyššie citovaným ustanovením výmera uloženého trestu u obžalovaného splní nielen
preventívny účel trestu, ale najmä represívny účel a zabezpečí izoláciu obžalovaného pred

spoločnosťou a obžalovanému zabráni v páchaní trestnej činnosti.

Vo vzťahu k obžalovanému súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to priznanie sa ku skutku, ktorý mu
bol kladený za vinu. Spáchanie predmetného skutku oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr.zák.).

Ako už súd vo veci konštatoval - vzhľadom na jeho predchádzajúce odsúdenia vo vzťahu k

obžalovanému bola zistená priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr.zák. - t.j., bol už
za trestný čin odsúdený - súd vo veci neaplikoval vzhľadom na vyššie rozvedené - nezistil žiadnu takú
povahu predchádzajúcich odsúdení, ktorá by umožňovala prijať záver, že na predchádzajúce odsúdenia
nie je potrebné prihliadať. Preto súd predmetnú priťažujúcu okolnosť obžalovanému pričítal.

Svojím protiprávnym konaním naviac obžalovaný dokonal dva trestné činy - znamená tak, že spáchal
viac trestných činov - čo je ďalšia priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm.h/ Tr.zák.

Vo vzťahu k obžalovanému tak v danom prípade nebola základná trestná sadzba - jeden rok - päť rokov,
ale s prihliadnutím na § 38 ods. 4 Tr.zák. to bola sadzba - dva roky a štyri mesiace - päť rokov.

Obžalovanému súd uložil trest odňatia slobody v trvaní dva roky a šesť mesiacov.

Tento druh trestu - nepodmienečný a taká výmera - podľa názoru súdu zabezpečí ochranu spoločnosti
pred obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho

výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, pričom
zároveň vyjadrí morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou ( § 34 ods. 1 Tr. zák.).
Predmetný trest splní tak svoju ochrannú i výchovnú funkciu, ako má to na mysli Trestný zákon a
zároveň vyjadril i morálne odsúdenie páchateľa - obžalovaného.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. obžalovaný bol zaradený na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu so stredným stupňom stráženia, vzhľadom na skutočnosť, že v posledných desiatich rokoch
pred spáchaním žalovaného trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý im bol uložený
za úmyselný trestný čin.

-8- 0T/418/2023

Poškodená G. M. si uplatnila škodu vo vzťahu k obžalovanému v celkovej výške 60,24 eur. Výška
predmetnej škody bola riadne poškodenou uplatnená a preukázaná. Ako už bolo konštatované

predmetné vyplynuli i z výberov v predajni Kraj Bratislava, predajňa na ulici Krížna č. 64 - 10,60 eur a
36,64 eur a hotovosť vo výške 13,-- eur. Celkove tak išlo o škodu vo výške 60,24 eur.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 15.novembra 2024 predmetnú výšku ním spôsobenej škody
nerozporoval.
Súd obžalovanému tak uložil predmetnú škodu nahradiť poškodenej a to podľa § 287 ods. 1 Tr.por.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho ozná- menia na Krajský súd
v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu.