Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 20Csp/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123267862
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:6123267862.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou Jarmilou Bílikovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený splnomocnencom: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava proti žalovanej: R. P., V.. XX.XX.XXXX, P. XXX XX Q.,
o zaplatenie 340,50 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 104,70 eur s 5% úrokom z omeškania ročne
- zo sumy 1,50 eur od 11.05.2020 do zaplatenia
- zo sumy 22,90 eur od 11.05.2020 do zaplatenia
- zo sumy 1,50 eur od 11.05.2020 do zaplatenia

- zo sumy 1,50 eur od 11.06.2020 do zaplatenia
- zo sumy 1,50 eur od 11.06.2020 do zaplatenia
- zo sumy 22,90 eur od 11.06.2020 do zaplatenia
- zo sumy 22,90 eur od 11.07.2020 do zaplatenia
- zo sumy 1,50 eur od 11.07.2020 do zaplatenia
- zo sumy 1,50 eur od 11.07.2020 do zaplatenia
- zo sumy 1,50 eur od 11.08.2020 do zaplatenia

- zo sumy 1,50 eur od 11.08.2020 do zaplatenia
- zo sumy 1,50 eur od 11.09.2020 do zaplatenia
- zo sumy 1,50 eur od 11.09.2020 do zaplatenia
- zo sumy 1,50 eur od 11.10.2020 do zaplatenia
- zo sumy 1,50 eur od 11.10.2020 do zaplatenia
- zo sumy 1,50 eur od 11.11.2020 do zaplatenia
- zo sumy 1,50 eur od 11.11.2020 do zaplatenia
- zo sumy 1,50 eur od 11.12.2020 do zaplatenia

- zo sumy 1,50 eur od 11.12.2020 do zaplatenia
- zo sumy 1,50 eur od 11.01.2021 do zaplatenia
- zo sumy 1,50 eur od 11.01.2021 do zaplatenia
- zo sumy 1,50 eur od 11.02.2021 do zaplatenia
- zo sumy 1,50 eur od 11.02.2021 do zaplatenia
- zo sumy 6,00 eur od 11.04.2021 do zaplatenia
a zmluvnú pokutu v sume 185,80 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

III.Súd priznáva žalobcoviprotižalovanejnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu70,62%,oktorej
výške súd rozhodne po právoplatnom rozhodnutí, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 11.03.2023 na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal, aby
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 104,70 eur s príslušenstvom z titulu neuhradenia ceny za

poskytnuté telekomunikačné služby a zmluvnej pokuty vo výške 235,80 eur za nevrátené zariadenia.
Dňa 01.08.2023 bola vec postúpená tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na jej prejednanie podľa §
14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.).

2. Žalobu dôvodil skutkovými tvrdeniami, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb medzi
právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a žalovanou, právny predchodca

poskytol a sprístupnil žalovanej verejné telekomunikačné služby, ako aj prenechal do nájmu žalovanej
ňou vybrané zariadenia, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu, na ktorú jej vystavil
faktúry. Žalobca si uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu z titulu nevrátenia zariadení prenechaných
žalovanej do nájmu. Žalovaná cenu za poskytnuté služby, cenu nájmu a pokuty neuhradila riadne a
včas, čím sa dostala do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2022

bola pohľadávka voči žalovanej postúpená na žalobcu. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení
navrhol vykonať dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi: zmluva o poskytovaní verejných služieb
č. 30882773 zo dňa 22.11.2017, faktúry, zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2022, cenník pre
poskytovanie verejných služieb, všeobecné obchodné podmienky pre poskytovanie verejných služieb,
výzva na zaplatenie zo dňa 10.02.2023, epotvrdenka, odstúpenie od zmluvy zo dňa 17.02.2021,

oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 21.03.2022.

3. Vo veci rozhodoval, ako príslušný súd na upomínacie konanie Okresný súd Banská Bystrica, ktorý
vydal platobný rozkaz sp. zn. 3Up/467/2022 dňa 29.03.2023. Uvedený platobný rozkaz sa nepodarilo
žalovanej doručiť do vlastných rúk a na základe návrhu žalobcu pokračovať v konaní, upomínací súd

postúpil vec Okresnému súdu Senica, ako príslušnému na konanie.

4. Súdu sa ani napriek šetreniam nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej a doručiť jej žalobu do
vlastných rúk. Žaloba spolu s prílohami a výzvou bola žalovanej doručená oznámením na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke podľa § 116 ods. 2 C.s.p. Oznámenie o podanej žalobe bolo vyvesené na

úradnejtabulidňa11.09.2023.Žalovanásažiadnymspôsobomkžalobenevyjadrila,nepoprelaskutkové
tvrdenia, nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany.

5. Súd rozhodol vo veci s použitím ust. § 297 písm. b/ C.s.p. a nenariadil pojednávanie, nakoľko
žalovaná nevyužila možnosť vo veci sa vyjadriť a preto skutkové tvrdenia žalobcu obsiahnuté v

žalobe neboli sporné. Zároveň predmetom konania je plnenie z bežnej spotrebiteľskej zmluvy, vrátane
posúdenia či dojednanie strán o zmluvnej pokute je alebo nie je v súlade so zákonom, pričom nejde
o posúdenie ojedinelé, ale hromadne sa opakujúce za obdobných zmluvných podmienok a hodnota
sporu neprevyšuje 1.000,- eur. Na základe uvedeného má súd za to, že podmienky na rozhodnutie
bez nariadenia pojednávania boli splnené a zároveň uvedeným postupom nedochádza ani k odňatiu

procesných práv stranám ani k porušeniu práva na spravodlivý proces.

6. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke súdu bolo oznámené dňa 20.10.2023, teda v lehote najmenej 5 dní pred vyhlásením
rozsudku.

7. Žalovaná nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu v žalobe. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor,
keď súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí dôkaz (§ 295 C.s.p.) a nie je nevyhnutné ústne pred
súdom prejednať argumenty strán sporu. Súd posúdil náležitosti uzavretej zmluvy o úvere ako zmluvy
spotrebiteľskej, ktoré sú opakovane predmetom súdnych sporov.

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav veci:

9. Spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. 30882773 dňa 22.11.2017, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb

satelitnej televízie Satelit Štandard, poskytnutie prvého a druhého koncové zariadenie, ktoré prebrala pripodpise, výpožička prvej smart karty, výpožička druhej smart karty, konzoly, satelitnej antény, konvertora
LNB a nájom zariadenia so záväzkom viazanosti po dobu 24 mesiacov, s povinnosťou riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytované služby a nájom.

10. Podľa bodu 1e) zmluvy veta prvá, štvrtá, piata, táto časť zmluvy tvorí osobitnú zmluvu o nájme
zariadenia nevyhnutne potrebného pre poskytovanie služby satelitnej televízie podľa zmluvy. Nájom
zariadenia nie je súčasťou služby satelitnej televízie poskytovanej na základe zmluvy. V prípade zániku
zmluvy táto nájomná zmluva zaniká a účastník je povinný vrátiť podniku zariadenie v nepoškodenom

stave spolu s príslušenstvom, a to najneskôr v lehote 15 dní odo dňa zániku tejto zmluvy; v prípade
porušenia tejto povinnosti je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v aktuálne
platnom cenníku, ak nie je v tejto zmluve uvedené inak.

11. Podľa čl. 1f) zmluvy veta prvá, piata, táto časť zmluvy tvorí osobitnú zmluvu o výpožičke zariadenia
nevyhnutne potrebného pre poskytovanie služby podľa zmluvy, ktorého prevzatie účastník potvrdzuje

podpisom tejto zmluvy. V prípade zániku zmluvy táto zmluva o výpožičke zaniká a účastník je povinný
vrátiť podniku zariadenie v nepoškodenom stave spolu s príslušenstvom, a to najneskôr v lehote 15 dní
odo dňa zániku tejto zmluvy; v prípade porušenia tejto povinnosti je účastník povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu uvedenú v aktuálne platnom cenníku, ak nie je v tejto zmluve uvedené inak.

12. Podľa bodu 2) zmluvy, za stratu, nevrátenie alebo poškodenie každého z nasledujúcich zariadení zo
strany účastník, pokiaľ bolo niektoré z týchto zariadení účastníkovi na základe zmluvy poskytnuté, vzniká
podniku voči účastníkovi nárok na zaplatenie pokuty v nasledujúcej výške: (i) 50 eur za každé koncové
zariadenie, (ii) 19,90 eur za každú smart kartu, (iii) 10 eur za každý zdrojový kábel, resp. adaptér, (iv) 10
eur za každý diaľkový ovládač, (v) 3 eura za každý scart kábel. Za nedodržanie doby splatnosti uvedenej

na faktúre vzniká podniku voči účastníkovi nárok na zaplatenie pokuty vo výške 3 eurá.

13.PodľaCenníkapreposkytovanieverejnýchslužiebjepoplatokzanájomkoncovýchzariadení(prvéa
druhé) vo výške 1,50 eur mesačne, pokuta za stratu, nevrátenia alebo poškodenie koncového zariadenia
je 50 eur, za smart kartu 19,90 eur, za diaľkový ovládač 10 eur, za nedodržanie doby splatnosti faktúry

3 eur. Podľa bodu 5.1.1 cenníka zariadenia spojené s nájmom koncového zariadenia sú:
a) HD STB a/alebo HD STB PVR a/alebo CA modul
b) Smart karta
c) Zdrojový kábel
d) HDMI kábel

e) Diaľkové ovládanie

14. Faktúrou č. 2006124457 na sumu 25,90 eur so splatnosťou 10.07.2020 bol žalovanej fakturovaný
nájom prvého a druhého koncového zariadenia a diferencia 2PLAY SATELIT TV Premium. Faktúrou č.
2007130644 na sumu 17,90 eur so splatnosťou 10.08.2020 bol žalovanej fakturovaný nájom koncového

zariadenia a poplatok za prerušenie služby. Faktúrou č. 2101119846 na sumu 3 eur so splatnosťou
10.02.2021 bol žalovanej fakturovaný nájom prvého a druhého koncového zariadenia. Faktúrou č.
2009116388 na sumu 3 eur so splatnosťou 10.10.2020 bol žalovanej fakturovaný nájom prvého a
druhého koncového zariadenia. Faktúrou č. 2008129492 na sumu 3 eur so splatnosťou 10.09.2020
bol žalovanej fakturovaný nájom prvého a druhého koncového zariadenia. Faktúrou č. 2004125005

na sumu 25,90 eur so splatnosťou 10.05.2020 bol žalovanej fakturovaný nájom prvého a druhého
koncového zariadenia a poplatok diferencia 2PLAY SATELIT TV Premium. Faktúrou č.2010103290 na
sumu 3 eur so splatnosťou 10.11.2020 bol žalovanej fakturovaný nájom prvého a druhého koncového
zariadenia. Faktúrou č. 2011122171 na sumu 3 eur so splatnosťou 10.12.2020 bol žalovanej fakturovaný
nájom prvého a druhého koncového zariadenia. Faktúrou č. 2012129878 na sumu 3 eur so splatnosťou

10.01.2021 bol žalovanej fakturovaný nájom prvého a druhého koncového zariadenia. Faktúrou č.
2103118020 na sumu 371,80 eur so splatnosťou 10.04.2021 boli žalovanej fakturované úhrady za
poskytované služby ako aktivačný poplatok 25,- eur, doplatok extra HBO 6 eur, pokuta za stratu,
poškodenie alebo nevrátenie wifi v sume 50 eur, pokuta za stratu, poškodenie alebo nevrátenie SCART/
HDMI kábla v sume 2 x 3 eur, pokuta za stratu, poškodenie alebo nevrátenie diaľkového ovládača v

sume 2 x 10 eur, pokuta za stratu, poškodenie alebo nevrátenie koncového zriadenia v sume 2 x 50
eur, pokuta za nevrátenie, pokuta za nevrátenie smart karty v sume 2 x 19,90 eur, pokuta za nevrátenie,
pokuta za nevrátenie zdrojového kábla v sume 2 x 10 eur, pokuta za porušenie záväzku viazanosti v
sume 50 eur a základná inštalácia technikom v sume 41,67 eur. Faktúrou č. 2005124734 na sumu 25,90eur so splatnosťou 10.06.2020 bol žalovanej fakturovaný nájom prvého a druhého koncového zariadenia
a poplatok diferencia 2PLAY SATELIT TV Premium.

15. Odstúpením od zmluvy zo dňa 17.02.2021 oznámil postupca žalovanej odstúpenie od zmluvy s
účinnosťou k 28.02.2021 s oznámením aktuálneho záväzku 113,60 eur, upozornením na povinnosť vrátiť
technické zariadenie do 15 dní od ukončenia zmluvného vzťahu.

16. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2022, prílohou k zmluve a oznámením o postúpení

pohľadávky zo dňa 21.03.2022 mal súd preukázané, že spoločnosť DIGI Slovakia s.r.o. ako postupca
postúpila pohľadávku týkajúcu sa žalovanej na žalobcu ako postupníka.

17. Výzvou na zaplatenie zo dňa 10.02.2023 právny zástupca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu dlžnej
sumy vo výške 610,86 eur v lehote do 20.01.2023. Podľa ePotvrdenky Slovenskej pošty, a. s. bola
zásielka daná na poštovú prepravu 14.02.2023.

18. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

19. Podľa §524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

20. Podľa § 659 OZ, zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po dohodnutú dobu
bezplatne užívať.

21. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách (ďalej len
„Zákon o elektronických telekomunikáciách“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

22. Podľa § 44 ods. 1, 4 zák. o elektronických telekomunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na

tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka
možno dojednať len v písomnej forme. Ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať
určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom
uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto

obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

23. Podľa § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách ak je napriek písomnej výzve podniku

účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,
môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o

záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

24. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

to je na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváranía plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 4 písm. k), ods. 5 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu

spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

26. Podľa § 544 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa
použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

27. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinný v čase, od kedy súd priznal úrok

z omeškania), výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Predmetná zmluva o poskytovaní verejných služieb je zmluvou spotrebiteľskou podľa osobitného
zákona-zákona č.351/2011Z.z.oelektronickýchtelekomunikáciách.Súdpretoposúdilnárokžalobcuv

zmysle tohto zákona, ktorý zároveň podlieha aj kontrole a posúdeniu v zmysle ustanovení Občianskeho
zákonníka o ochrane spotrebiteľa.

30. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nesporných tvrdení žalobcu, že medzi žalovanou a predchodcom
žalobcu vznikol vzťah titulom uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej

predchodca žalobcu žalovanej poskytoval verejnú službu podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách. V rámci tejto zmluvy právny predchodca žalobcu zároveň uzatvoril so žalovanou
nájomnú zmluvu, na základe ktorej žalovanej prenajal dve koncové zariadenie HD STB a vypožičal
dve smarty karty, dva diaľkové ovládače, konzolu, satelitnú anténu, dva zdrojové káble a dva scart
káble. V zmysle zmluvy bolo povinnosťou žalovanej uhrádzať žalobcovi cenu poskytnutých služieb a

nájom zariadenia. Žalovaná za poskytnuté služby riadne neplatila a postupca pre neplnenie povinností
zo strany žalovanej od zmluvy odstúpil, čím bola zmluva zrušená. Predmetom konania je postúpená
pohľadávka, pričom súd má preukázané, že došlo k platnému postúpeniu pohľadávky v zmysle § 43
ods. 13 zák. č. 351/2011. V konaní nebolo sporné ani to, že po odstúpení od zmluvy žalovaná postupcovi
nevrátila vypožičané zariadenia. Žalobca cenu poskytnutých služieb a nájom žalovanej riadne fakturoval

faktúrami uvedenými v bode 15, z ktorých si žalobca uplatnil sumu 104,70 eur za poskytnuté služby a
nájom. Žalovaná tým, že neuhradila cenu za služby poskytnuté žalobcom riadne v dátume splatnosti
faktúr, porušila svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy a preto súd žalobe v časti sumy 104,70 eur za
poskytované služby a nájom vyhovel, nakoľko boli vyúčtované v súlade so zmluvou a cenníkom.

31.Okremcenyzanájomzaprenajatézariadenieaposkytnutéslužby(ktorýnároksúdžalobcovipriznal)
si žalobca od žalovanej uplatnil aj nárok na zmluvné pokuty za nevrátenie zariadení vyúčtované vo
faktúre č. 2103118020 so splatnosťou 10.04.2021 a to 2 x diaľkový ovládač, 2 x koncové zriadenie,
2 x smart karta, 2 x zdrojový kábel podľa bodu 2) zmluvy vo výške 235,80 eur. Z nesporných tvrdenívyplynulo, že právny predchodca žalobcu žalovanej prenajal dve zariadenia HD STB a do výpožičky jej
dal dve smart karty, pričom ku každému koncovému zariadeniu prislúcha zdrojový kábel, scart kábel a
diaľkový ovládač. V čl. 1 písm. e/ a f/ zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade zániku zmluvy,

zaniká aj nájomná zmluva a zmluva o výpožičke a účastník je povinný vrátiť podniku zariadenie v
nepoškodenom stave spolu s príslušenstvom najneskôr do 15 dní odo dňa zániku zmluvy. Za stratu,
nevrátenie alebo poškodenie každého z týchto zariadení bola dohodnutá zmluvná pokuta v čl. 2
zmluvy. Túto dohodu o zmluvnej pokute za nevrátenie zariadení súd podrobil kontrole, či nepredstavuje
neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, avšak nezistil žiadny dôvod, ktorý by mal spôsobovať

jej neprijateľnosť. Žalovaná podľa zmluvy prijala od právneho predchodcu žalobcu zariadenia, ktoré jej
mali umožniť prijímať poskytované verejné služby a po odstúpení od zmluvy tieto zariadenia nevrátila,
hoci na to bola vyzvaná listom zo dňa 17.02.2021 (odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb). Žalovaná nenavrhla, a ani nepredložila žiadne dôkazy, ani neuviedla žiadne skutočnosti,
ktoré by spochybnili tento skutkový stav. Súd konštatuje, že v tomto prípade ide o platné dojednanie
zmluvnej pokuty, nakoľko z neho jasne vyplýva vymedzenie zabezpečenej povinnosti (chrániť zariadenie

pred stratou, poškodením, povinnosť vrátiť zariadenie), ako aj výška zmluvnej pokuty. Súd preto uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 185,50 eur, ktorá vyplýva z faktúry č. 2103118020 a
predstavuje pokutu za nevrátenie scart kábla 2 x 3 eur, diaľkového ovládača v sume 2x 10 eur, pokutu
za nevrátenie koncového zriadenia v sume 2x 50 eur, pokutu za nevrátenie smart karty v sume 2x 19,90
eur, pokutu za nevrátenie zdrojového kábla v sume 2x 10 eur.

32. Okrem pokuty za nevrátenie vyššie uvedených zariadení bola žalovanej vo faktúre č. 2103118020
účtovaná aj pokuta za stratu, nevrátenie alebo poškodenie WIFI v sume 50 eur. Zo žaloby nie je zrejmé o
akézariadeniesajednáaprenájomalebovýpožičkatohtozariadenianevyplývaanizpredloženejzmluvy
o poskytovaní verejných služieb. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že by žalovanej poskytol

zariadenie WIFI ani to, že by žalovaná toto zariadenie nevrátila. Takisto sa ani v predloženej zmluve
nenachádzaustanovenieopokutezanevrátenieWIFI.Vtejtočastižalobcaneuniesoldôkaznébremeno,
že mu takéto plnenie patrí podľa zmluvy, všeobecných podmienok alebo cenníka. Na dôkaz súdu neboli
predložené také listinné dôkazy, ktoré by sa týkali zariadenia WIFI. Z uvedených dôvodov súd žalobu v
časti o zaplatenie pokuty za stratu, nevrátenie alebo poškodenie WIFI vo výške 50,- eur s príslušenstvom

zamietol ako nedôvodnú.

33. Nebolo sporné, že žalovaná neuhradila fakturované sumy včas, čím sa dostala do omeškania s
plnenímpeňažnéhodlhu.Žalobcasipretodôvodneuplatnilúrokzomeškaniavovýške5%zjednotlivých
fakturovaných súm a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Výška úroku, ktorý

žalobca žiadal je v súlade s § 517 OZ a vykonávacím predpisom a preto súd žalobe vyhovel a priznal
žalobcovi nárok na úroky z omeškania z priznanej sumy, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

34. Podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mal strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35.Podľa§262ods.1C.s.p.o nárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania vychádzal z úspechu strán v konaní a to
pri úspechu žalobcu v časti sumy 290,50 eur ( služby 104,70 eur + zmluvná pokuta 185,80 eur) čo
predstavujeúspech85,31%aneúspechuvsume50eurčopredstavujeneúspech14,69%. Čistýúspech
žalobcu predstavuje 70,62 % a preto súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
70,62%. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne

o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z.
v spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).