Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, October 27, 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoCsp/24/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119273192
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kašajová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:6119273192.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kašajovej a sudcov Mgr.
Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Valérie Kleinovej st. v právnej veci žalobcu: PRIVATdebt s.r.o., so
sídlom Hlohovec, Železničná č. 4/A, IČO: 45 322 571, zast.: JUDr. Ján Halko, advokát, so sídlom Cyrila
a Metoda č. 105/2, Rožňava, proti žalovanému: I. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., M. Č.. XX, o zaplatenie
70,70 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti dopĺňaciemu rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa

01. apríla 2020 č. k. 9Csp/37/2019-94, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý dopĺňací rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i
a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým dopĺňacím rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobcu vo zvyšku zamietol.

2. V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny
vo výške 70,70 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný
cestoval vo verejnom dopravnom prostriedku, pričom na výzvu kontrolného orgánu žalobcu sa nevedel
preukázať platným cestovným lístkom. Konštatoval, že vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu, z ktorých zistil, že žalovaný cestoval v prostriedku mestskej hromadnej dopravy,
bez platného cestovného lístka a na mieste odmietol zaplatiť uloženú pokutu. Vo veci rozhodol súd

rozsudkom č.k. 9Csp/37/2019-80 zo dňa 04.12.2019 tak, že žalobe v časti o zaplatenie 70,70 EUR s
príslušenstvom (úrok z omeškania) vyhovel a priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Dňa 13.01.2020 podal žalobca návrh na vydanie dopĺňacieho rozsudku z dôvodu, že súd nerozhodol o
nárok na zaplatenie sumy 31,68 EUR, ktorá predstavuje náklady spojené s vymáhaním pohľadávky ako
trov právneho zastúpenia za zaslanie predžalobnej výzvy. Uviedol, že súd je v konaní povinný rozhodnúť
o celom predmete konania a v prípade, ak sa tak nestane, môže rozhodnúť tzv. dopĺňacím rozsudkom.

Skonštatoval, že v danom prípade je predmetom dopĺňacieho rozsudku, rozhodnutie o sume 31,68 EUR,
ktorá má predstavovať náklady spojené s vymáhaním pohľadávky od žalovaného. Uviedol, že akýkoľvek
nasúdeuplatnenýnároknazaplatenie,ježalobcapovinnýpreukázať,čododôvoduajehovýšky. Malza
to, že suma 31,68 EUR predstavuje náklady vynaložené na predsporovú výzvu adresovanú žalovanému
dňa 20.03.2019 a s ňou spojené poštové náklady. Podľa súdu prvej inštancie žalobca preukázal dôvod
nároku avšak pokiaľ ide o výšku, nie je zrejmé na základe čoho ju právny zástupca žalobcu stanovil.

Skonštatoval, že v žalobe nie je uvedené aká časť sumy 31,68 EUR je tvorená poštovným, aká časť
pripadánavygenerovanietejtovýzvya niejezrejméakodospelžalobcakvýškenákladovnavymáhanie
pohľadávky. Súd prvej inštancie preto uzavrel, že žalobca nepreukázal nárok na zaplatenie sumy 31,68
EUR čo do dôvodu a výšky a v tejto sume žalobu zamietol.

3. Proti dopĺňaciemu rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie, ktoré

odôvodnil v zmysle § 365 ods. 1 písm. b), f) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam (ak výšku nákladov spojených s uplatnením pohľadávky nepovažoval za špecifikovanú)
a zároveň súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

4. Namietal, že súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého dopĺňacieho rozsudku nesprávne
konštatoval, že nie je zrejmé na základe čoho právny zástupca žalobcu stanovil výšku nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky. Podľa žalobcu v žalobe (návrhu na vydanie platobného rozkazu v
upomínacom konaní) je celkom jednoznačne uvedené, že „žalobca zároveň ako ďalší náklad spojený

s uplatnením pohľadávky požaduje trovy právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby pred podaním
návrhu - písomné podanie protistrane týkajúce sa veci samej, ktorým je predsporová výzva vo výške
odmeny podľa § 13a ods. 1, písm. c) vyhlášky o odmenách advokátov - 16,60 EUR + 1x režijný
paušál 9,80 EUR + DPH 5,28 EUR, t.j. spolu 31,68 EUR.“ Konštatoval, že uplatnená suma predstavuje
trovy právneho zastúpenia za vyhotovenie predžalobnej výzvy a neuplatnil si zvlášť hotové výdavky
za poštovné a skutočné náklady vyhotovenia výzvy (tlač, papier), keďže tieto mal pokryté režijným

paušálom vo výške 9,80 EUR. Uviedol, že tieto trovy právneho zastúpenia vznikli pred začatím konania
a nemohli byť uplatnené ako trovy konania, ale ako príslušenstvo pohľadávky v zmysle § 121 ods.
3 Občianskeho zákonníka. Odôvodnenie napadnutého rozsudku zároveň považuje za nekonzistentné
nakoľko súd prvej inštancie na jednej strane uvádza, že žalobca preukázal dôvod nároku, no o
pár viet ďalej už konštatuje, že žalobca nepreukázal nárok na zaplatenie sumy 31,68 EUR čo do

dôvodu a výšky. Zdôraznil, že ostatné senáty Okresného súdu Pezinok v skutkovo identických veciach
(43Csp/53/2019, 4Csp/52/2019, 6Csp/89/2019) žalobcovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky za
zaslanie predžalobnej výzvy priznali, čím je podľa žalobcu napadnutý dopĺňací rozsudok v rozpore s
princípom právnej istoty a predvídateľnosti súdneho rozhodnutia. V tejto súvislosti poukázal na nálezy
US SR nález Ústavného súdu SR z 21. novembra 2017, sp. zn. III. ÚS 289/2017 a nález Ústavného súdu

SR z 15. júna 2016, sp. zn. II. ÚS 19/2016 a navrhol, aby odvolací súd napadnutý dopĺňací rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a zároveň, aby žalobcovi
priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 378

ods. 1, § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že dopĺňací rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné
zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

7. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie odvolací súd zistil, že žalobca sa žalobou domáhal proti
žalovanému zaplatenia istiny vo výške 70,70 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania. Súd prvej

inštancie vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 9Csp 37/2019-80 zo dňa 04.12.2020 tak, že žalobe v časti
o zaplatenie 70,70 EUR s príslušenstvom (úrok z omeškania) vyhovel a priznal žalobcovi náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. Žalobca podal dňa 13.01.2020 návrh na vydanie dopĺňacieho rozsudku z
dôvodu, že súd prvej inštancie nerozhodol o nároku na zaplatenie sumy 31,68 EUR, ktorá predstavuje
náklady spojené s vymáhaním pohľadávky ako trov právneho zastúpenia za zaslanie predžalobnej

výzvy. Následne súd prvej inštancie žalobu vo zvyšku (v sume 31,68 EUR), ktorá je predmetom
dopĺňacieho rozsudku zamietol, nakoľko mal za to, že žalobca nepreukázal nárok na zaplatenie sumy
31,68 EUR čo do dôvodu a výšky. Svoje rozhodnutie založil na konštatovaní, že uvedená suma
predstavuje náklady vynaložené na predsporovú výzvu adresovanú žalovanému dňa 20.03.2019 a s
ňou spojené poštové náklady, avšak nie je zrejmé aká časť sumy 31,68 EUR je tvorená poštovným ,

aká časť pripadá na vygenerovanie tejto výzvy a nie je zrejmé ako dospel žalobca k výške nákladov na
vymáhanie pohľadávky. Z uvedených dôvodov žalobu v tejto časti zamietol.

8. S týmto záverom súdu prvej inštancie sa odvolací súd nestotožňuje a nesúhlasí s názorom súdu prvej
inštancie, že nie je zrejmé na základe čoho právny zástupca žalobcu stanovil výšku nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky. Považuje za správnu odvolaciu argumentáciu žalobcu, že v žalobe (návrhu
na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní) je celkom jednoznačne uvedené, že „žalobca
zároveň ako ďalší náklad spojený s uplatnením pohľadávky požaduje trovy právneho zastúpenia za 1
úkon právnej služby pred podaním návrhu - písomné podanie protistrane týkajúce sa veci samej, ktorýmje predsporová výzva vo výške odmeny podľa § 13a ods. 1,písm. c) vyhlášky o odmenách advokátov
- 16,60 EUR + 1x režijný paušál 9,80 EUR + DPH 5,28EUR, t.j. spolu 31,68 EUR.“ Je nepochybné, že
ide o trovy právneho zastúpenia za vyhotovenie predžalobnej výzvy, v ktorých si žalobca neuplatnil

zvlášť hotové výdavky za poštovné a skutočné náklady vyhotovenia výzvy (tlač, papier). Odvolací súd
súhlasí so žalobcom, že ide o trovy právneho zastúpenia, ktoré vznikli pred začatím konania a nemohli
byť uplatnené ako trovy konania, ale ako príslušenstvo pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka. Nakoľko v žalobe je predmetná suma jednoznačne špecifikovaná, nie je zrejmé z čoho
vychádzal súd prvej inštancie pri konštatovaní, že v žalobe nie je uvedené aká časť sumy 31,68 EUR je

tvorená poštovným, aká časť pripadá na vygenerovanie tejto výzvy, nakoľko takéto výdavky si žalobca
v rámci trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby pred podaním návrhu neuplatňoval, nakoľko
ich pokrýval režijný paušál.

9. Právo na spravodlivý súdny proces je jedným zo základných ľudských práv a do obsahu tohto práva
patrí viacero samostatných subjektívnych práv a princípov. Podstatou tohto práva je možnosť fyzických

a právnických osôb domáhať sa svojich práv na nezávislom a nestrannom súde a v konaní pred ním
využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom. Z práva na spravodlivý
súdny proces ale pre procesnú stranu nevyplýva jej právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil
s jej právnymi názormi a predstavami, preberal a riadil sa ňou predpokladaným výkladom
všeobecne záväzných predpisov, rozhodol v súlade s jej vôľou a požiadavkami, ale ani právo

vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom a dožadovať sa ňou navrhnutého
spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. IV.
ÚS 252/04, I. ÚS 50/04, II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).

10. Základným atribútom odôvodnenia každého súdneho rozhodnutia je právne posúdenie veci

a presvedčivosť odôvodnenia. Súdne rozhodnutie nerešpektujúce zásady uvedené v citovaných
ustanoveniach o zákonných náležitostiach odôvodnenia je nepreskúmateľné. Nedostatok zákonného
obsahu súdneho rozhodnutia sa prejavuje v jeho nezrozumiteľnosti a tým aj nepreskúmateľnosti
dôvodov, prípadne nedostatku dôvodov, keď nie je rozhodujúce, že výrok by bol pri správnom
odôvodnení správny. V rozpore s korektným a ústavne konformným výkladom ust. 220 ods. 2 CSP je

úplný či čiastočný nedostatok dôvodov rozhodnutia.

11. Nejasnosť do dopĺňacieho rozsudku súdu prvej inštancie vnáša, ako správnej konštatoval aj žalobca,
odôvodnenie napadnutého dopĺňacieho rozsudku, keď v bode 4 súd prvej inštancie na jednej strane
uvádza, že žalobca preukázal dôvod nároku, no o pár viet ďalej už konštatuje, že žalobca nepreukázal

nárok na zaplatenie sumy 31,68 EUR čo do dôvodu a výšky. Pokiaľ sa týka výšky uplatneného nároku
nie je zrejmé z akého dôvodu súd prvej inštancie považoval za nepreukázané údajne uplatnené hotové
výdavky keď takýto nárok zo žaloby nevyplýva, a zo žaloby je zrejmé, že uplatnená suma pozostáva z
trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby pred podaním návrhu - písomné podanie protistrane
týkajúce sa veci samej, ktorým je predsporová výzva vo výške odmeny podľa § 13a ods. 1, písm. c)

vyhlášky o odmenách advokátov - 16,60 EUR + 1x režijný paušál 9,80 EUR + DPH 5,28 EUR, t.j. spolu
31,68 EUR.

12. V nadväznosti na uvedené odvolací súd konštatuje, že z odôvodnenia napadnutého dopĺňacieho
rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva rozpornosť a nesúlad so zákonnými požiadavkami na

presvedčivosť odôvodnenia súdneho rozhodnutia, nakoľko nie je presvedčivé ani konzistentné a
nezodpovedá zákonným ustanoveniam odôvodnenia rozhodnutia. Úlohou súdu prvej inštancie bude v
ďalšom konaní opätovne posúdiť výšku nákladov spojených s uplatnením pohľadávky za vyhotovenie
predžalobnej výzvy a prijaté závery v novom rozhodnutí riadne odôvodniť.

13.Vyššieuvedenénedostatkyodvolacísúdnemôženahrádzať,pretožepodstatouodvolaciehokonania
je zabrániť prekvapivým rozhodnutiam bez možnosti podania riadneho opravného prostriedku, v rámci
ktorého by strana sporu nemala zachovanú plnú možnosť obrany proti argumentom súdu prvej inštancie
a došlo by tak k porušeniu zásady dvojinštančnosti súdneho konania. Uvedený postup, v rámci ktorého
by odvolací súd nahrádzal chýbajúce argumenty o základných právnych otázkach preskúmavanej veci,

by znamenal nezabezpečenie riadneho prístupu k spravodlivému procesu po podaní odvolania.

14. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že sú dané zákonné dôvody pre
zrušenie rozsudku súdu prvej inštancie z dôvodu, že nesprávnym procesným postupom nepochybneporušil právo sporových strán na spravodlivý súdny proces a rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust.
§ 389 ods. 1 písm. b) CSP v spojení s § 391 ods. 1 CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Nové rozhodnutie vo veci musí byť presvedčivé a preskúmateľné v

záujme zachovania dvojinštančnosti súdneho konania.

15. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 396 ods. 3 CSP) v novom
rozhodnutí vo veci.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval

ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom

rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.
2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok

odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou

na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovouorganizáciouaakichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekoná,mávysokoškolsképrávnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).