Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 27, 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/92/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4322204743
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:4322204743.6

Uznesenie

Okresný súd v spore žalobcu: J. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., Ul. Zd. X. XXXX/XX, adresa na
doručovanie: R. V., P. XX, proti žalovaným: X.) S. súd Z., so sídlom Z., F. námestie 7, X.) predseda S.
súdu Z., F. námestie 7, Z., X.) R. poisťovňa - ústredie, so sídlom L., X.) K. a televízia R., so sídlom L., X.)
štátny orgán a vplyvné osoby v pozadí štátneho orgánu, X.) S. súd L. L., so sídlom L. L., o podaní žalobcu
zo dňa XX.XX.XXXX označenom ako „Neprednostná pohľadávka. Žaloba." v znení jeho doplnenia zo

dňa 11.09.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podanie žalobcu zo dňa 28.12.2022 o d m i e t a.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 28.12.2022 podanie na Okresný súd Levice, ktorým sa domáhal neprenosnej

pohľadávky vydanej Sociálnou poisťovňou. Ďalej sa domáhal rozhodnutia, ktorým by Okresný súd
Levice mal rozhodnúť a zastaviť a zrušiť oznámenie o vykonaní zrážok z dôchodku vydané Sociálnou
poisťovňou ústredie do 04.01.2023, žiadal dať do pôvodného stavu, ktorý úrad je zodpovedný za to,
že vchod č. XX už nepatrí jeho starému otcovi Y. Y. a starej matke K. R., pretože pozemok, kde stál
zanikol a má iný rozmer.

2. Uznesením zo dňa 30.12.2022 Okresný súd Levice v konaní sp. zn. XXC/XX/XXXX vyzval žalobcu,
aby doplnil žalobu o označenie, kto je žalobcom o označenie súdu, ktorému je podanie určené, o
opísanie rozhodujúcich skutočností, spolu s určitým zrozumiteľným petitom žaloby a predložil dôkazy,
na ktoré sa odvoláva. Podaním zo dňa 19.01.2023 žalobca konajúcemu súdu oznámil, že žalovaný
je predseda Okresného súdu Levice, Sociálna poisťovňa ústredie Bratislava, Rozhlas a televízia
Slovenska, Štátny orgán a vplyvné osoby v pozadí štátneho orgánu, Okresný súd Banská Bystrica.

Zároveň žiadal, aby súd zrušil rozhodnutia vydané v konaní Okresného súdu Levice sp. zn. XC/XX/
XXXX, sp. zn, XC/XX/XXXX, pretože Okresný súd Levice konal viackrát s úmyslom a nezákonné,
protiústavne a zmätočne. Žiadal zrušiť poverenie pre súdneho exekútora v exekučnom konaní XXXEX/
XXXX/XXXX a Okresnému úradu Levice katastrálny odbor napraviť škody spôsobené krivdou žalobcovi,
ďalej žiadal, aby sa upustilo do neoprávnených zásahov do jeho práv a ochrany osobnosti. Na poslednej
strane svojho podania žiadal škodu vo výške 19000 eur, pretože sa prihlásil do projektu „Obnov dom“ a

banka mu nevytvorila účet na tento projekt, pretože mal exekúcie.

3. Sudcovia Okresného súdu Levice vzniesli námietku zaujatosti v tomto konaní, pretože žalovaným
je Okresný súd Levice ako aj predseda Okresného súdu Levice. Uznesením zo 17.05.2023 H.. G. F.
podpredseda Okresného súdu Levice vylúčil predsedu Okresného súdu Z. E.. V. Baku z rozhodovania
a prejednávania sporu, následne predseda Okresného súdu Levice E.. V. L. vylúčil z prejednávania

a rozhodovania sporu uznesením zo 17.05.2023 všetkých sudcov Okresného súdu Levice a spis dňa
19.06.2023 predložil na Krajský súd v Nitre na rozhodnutie a prikázanie sporu inému súdu. Krajskýsúd v Nitre uznesením sp. zn. 11NcC/2/2023-61 zo dňa 19.07.2023 rozhodol tak, že spor prikázal na
prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Nové Zámky.

4. Uznesením sp. zn. 4C/92/2023-71 zo dňa 22.08.2023 súd vyzval žalobcu na opätovné doplnenie
žaloby tak, ako ho už vyzval predchádzajúci konajúci Okresný súd Levice, žalobcu poučil v zmysle § 160
ods. 2/ CSP o práve zvoliť si advokáta, resp. o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci a zároveň
hopoučilpodľazák.č.327/2005Z.z.oposkytovaníprávnejpomociosobámvmateriálnejnúdzi.Žalobca
podaním zo dňa 11.09.2023 súdu oznámil, že si bude uplatňovať satisfakciu od Slovenskej republiky,

ktorú má osloviť Okresný súd Nové Zámky, keďže pri nahliadnutí do spisu dňa 04.09.2023 nič také v
spise nevidel, pretože Ministerstvo spravodlivosti nesie zodpovednosť za úradníkov a zamestnancov
štátu. Ďalej uviedol, že Ministerstvo spravodlivosti nevyplatilo jeho osobe faktúru za diskriminačné
prenasledovanie s dátumom splatnosti 30.04.2021 a predseda neriadi súd v konaní sp. zn. XXC/XXX/
XXXX. Uviedol, že všetci žalovaní, ktorí nedodržiavali zákon a robili perzekučné praktiky, majú toho
istého zástupcu, on ako žalobca nemusí vedieť, kto zodpovedá za škodu spôsobenú porušovaním

zákona. Zo strany konajúceho súdu je potrebný výklad na nedodržanie zákona, podľa § 1 OSP, § 1
CSP postup súdu a vyjadrenie zákona v súlade s § 11 OZ. Je potrebný výklad súdu, že oznámenie
zrážky z dôchodku sa len tak hádžu cez plot ako psovi, keď človek nie je doma, žiada odstrániť
nekalé praktiky úradníkov a šetrenie na nesprávnom mieste na pošte, či elektronickom doručovaní,
slatinský model konfiškácie bývalého režimu, pretože asi pred troma mesiaci zomrel prirodzenou smrťou

posledný ŠTBák zo skupiny, ktorý zaujato prenasledovali jeho otca a rodinu. Predseda Okresného
súdu použil mäkké praktiky, aby zakryl zákonné riešenie problémov, za predsedu to mohol nadpísať
aj zamestnanec, predseda to len podpísal. Okresný súd Levice nedodržiava postup súdu podľa OSP
a CSP obchádzajúce mäkké praktiky porušujú OZ ochranu osobnosti. Je potrebný výklad súdu a
právo na satisfakciu, zákonný postup Sociálnej poisťovne by mal mať výklad súdu zákonného sudcu

s odôvodneným rozsudkom s prístupom všetkých a nie poverenie exekútora. Výhovorky súdnictva
neobstoja, že exekučným titulom je platobný rozkaz Okresného súdu Levice, ktorý exekučný titul vydal v
rozpore so zákonom a poškodil tak povinného na ochrane osobnosti a nedotknuteľnosti jeho vlastníctva,
a to na dôchodku, ktorý mu Sociálna poisťovňa mala vydať a nevydala. V ďalšom svojom podaní uvádza,
že všetky orgány verejnej moci nečinnosťou tichým súhlasom tolerujú nekalé praktiky predchádzajúcich

orgánov, skryté za administratívne procedúry, k veci na prieťahy a nečinnosť Okresného súdu Levice,
predsedovi „Generálny“ Okresnej prokuratúry Levice, preskúmanie výklad k sp. zn. XC/X/XXXX a
uvádza, že vo všetkých jeho konaniach došlo k porušeniu ústavy, dohovoru o ochranu ľudských práv a
slobôd, žalobca je obeťou trestných činnou nenávisti založených s motívom zaujatosti alebo zaujatých
sympatizantov ŠTB, uvádza ďalej konania sp. zn. XC/X/XXXX, XC/XXX/XXXX, XXC/XX/XXXX, XXErd/

X/XXXX, XXC/XXX/XXXX, vo svojom podaní ďalej uvádza dôvody, ktoré už boli uvedené vo vyjadrení
z 19.01.2023. K poučeniu súdu uviedol, že advokátov odmieta, pretože advokácia nepresvedčila
občana, že obhajuje demokratický právny štát, ale slúži previazaná na mafiánske praktiky. K predloženiu
listinných dôkazov uviedol, že tieto listinné doklady má predseda súdu dostupné všetky a určite aj tie, čo
sa na súde stratili. V závere svojho podania uvádzal, že nebol rešpektovaný výklad ústavného súdu a

Okresný súd Levice nesúlad s ústavou úmyselne nepreskúmal a zakryl, vytvorenými bariérami súdu sa
porušovala ochrana osobnosti jeho osoby, v každom spise bola písaná aj hodnota spôsobenej škody,
ktorá dohromady presiahla 1500000 eur. Okresný súd Nové Zámky po preskúmaní rozhodne a zruší
právoplatné rozhodnutia Okresného súdu Levice a zaviaže ho a štát vyplatiť odškodnenie 1500000 eur.
Toto svoje podanie predložil súdu v 9 vyhotoveniach.

5. Podľa § 127 ods. 1/ CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

6.Podľa§129ods.1/až4/CSP,akideopodanievovecisamejalebonávrhnanariadenieneodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.
(2) V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho
treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.(3) Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí,
ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
(4) Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr

do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto
uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

7. Žalobca na výzvu súdu dňa 11.09.2023 podal doplnenie žaloby, v ktorom opisuje svoje
predchádzajúce podanie z 28.12.2022, ako aj podanie zo dňa 19.01.2023, žiada o (pravdepodobne)

zrušenie právoplatných rozsudkov Okresného súdu Levice, ako aj rozhodnutí Okresného súdu Banská
Bystrica v exekučnom konaní. Ďalej uvádza, že žiada náhradu škody za roky podnikania od štátu za
porušovania zákonov a ochrany osobnosti v sume 1500000 eur. Žalobca však žalobu v zmysle hore
citovaného zákonného ustanovenia nedoplnil, zo žaloby nie je zrejmé, čoho sa žalobca domáha a
čo žiada, aby mu súd priznal, nedoplnil žalobu žalobca tak, aby bol petit žaloby jasný, zrozumiteľný
a vykonateľný. Žalobca v celom svojom podaní ako aj v ich doplneniach opisuje podľa jeho názoru

porušenia zákonov zo strany Okresného súdu Levice, Sociálnej poisťovne a všetkých zamestnancov
a úradníkov týchto inštitúcii, avšak konkrétne žalobca ani v jednom podaní neuviedol (aj keď uvádza,
že jeho podanie nepochopili zákonní sudcovia) čoho konkrétne sa domáha, čo žiada. Pre uvedené
nedostatky nemožno v konaní pokračovať, z podania nie je zrejmé, čo má byť presne tým nárokom,
o ktorom súd má rozhodnúť, nie je zrejmý okruh strán sporu, ani k žalobe nie sú doložené žiadne

dôkazy, ktoré by preukazovali aspoň jedno z tvrdení žalobcu (napriek tomu, že žalobca rozsiahlo
opisuje skutkový stav a porušenie zákonov, z ktorých nie je zrejmé, čo žiada), preto súd podanie v
zmyslecitovanýchustanoveníodmietol.NapriekpoučeniusúdusažalobcaneobrátilnaCentrumprávnej
pomoci, evidentne ani nevyhľadal advokáta, pričom nie je v ďalších silách a možnostiach súdu žalobcovi
prideliť bezplatného obhajcu.

8. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 CSP tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu
trov konania, pretože bolo konanie zastavené, teda súd musel rozhodovať v zmysle tohto zákonného
ustanovenia a § 256 CSP a contrario.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.