Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18Csp/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320200850
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320200850.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, sudkyňou JUDr. Erikou Tischlerovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: M. P., D.. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B. M. F. XXX, XXX XX B. M. F., o zaplatenie 1.985,80 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.985,80 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 1.985,80 eura od 26.07.2017 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.02.2020 sa právny predchodca žalobcu (Všeobecná
úverová banka, a.s.) domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.985,80 eura s príslušenstvom a
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený
názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava 829 90, IČO: 31 320 155, je právny nástupca spoločnosti
Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, z titulu
zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB, a.s.. Žalobca a žalovaná uzatvorili spolu dňa 14.11.2013 zmluvu

o pôžičke evid. č. XXXXXXX/ XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku
vo výške 5.000 eur. V danom prípade ide o tzv. webovú zmluvu, ktorá je uzatváraná prostredníctvom
diaľkovej komunikácie. Zmluve predchádza uzatvorenie tzv. rámcovej zmluvy, predmetom ktorej je popis
spoluprácepriuzatváranízmlúvoúvereprostredníctvomdiaľkovejkomunikácie.Podľazmluvyopôžičke
mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 133,07 eura, a to
až do celkovej sumy pôžičky vo výške 7.984,20 eura. Do dňa spísania žaloby uhradila žalovaná z
vyššie uvedenej zmluvy sumu 5.722,01 eura. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť

splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, žalobca dňa 26.05.2017
listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanej
dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne žalovanú upozornil, že ak nedôjde k úhrade
aspoň najstaršej omeškanej splátky, bude žalobca oprávnený úver zosplatniť. Nakoľko k úhrade dlžných
splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.07.2017 úver zosplatnil, o čom
bola žalovaná informovaná listom z dňa 20.07.2017 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru“. K zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí dostatočnej dlhej dodatočnej lehoty

na plnenie, a to vo vzťahu k splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená v
predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia
premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v predžalobnej upomienke sa žalovaná dostala
do omeškania viac než 3 mesiace, a teda žalobcovi súčasne vzniklo v zmysle § 53 ods. 9 OZ oprávnenievyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu. Keďže k zosplatneniu nedochádza automaticky zo zákona, v
zmysle zákonnej úpravy žalobca musel vyčkať na vznik potrebnej dĺžky omeškania dlžníka. Žalovaná
dlžné splátky ku dňu podania žaloby neuhradila. Právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti

upravuje článok 12.4 zmluvných podmienok. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu predstavuje
sumu 1.985,80 eura. Žalobca si zároveň uplatnil i zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho
dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané
obyčajnou listovou zásielkou, kde je obvyklá doba na doručenie 5 dní. Zmluvnú pokutu v sume 232,96
eura si žalobca v tomto konaní neuplatnil. Ku dňu podania žalobného návrhu mala žalovaná uhradiť

sumu 7.707,81 eura; uvedenú sumu tvorí súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu (43 x 133,07
eura = 5.722,01 eura) a suma po zosplatnení (1.985,80 eura). Ku dňu podania žalobného návrhu
žalovaná uhradila sumu 5.722,01 eura. Celkovú dlžnú sumu 1.985,80 eura teda tvorí istina 7.707,81
eura- prijaté úhrady 5.722,01 eura.

2. Vo veci súd vydal dňa 27.05.2020 platobný rozkaz č. k. 18Csp/25/2020-51, ktorý nebolo možné

doručiť žalovanej do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením zo dňa 06.07.2020 vydaným pod č.k.
18Csp/25/2020-60 v zmysle § 266 ods. 3 CSP zrušil.

3. Žaloba bola žalovanej doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa 27.07.2020 a ostatné
písomnosti boli žalovanej doručené na adresu jej evidovaného pobytu podľa § 106 ods. 1 písm. a/, §

111 ods. 3 CSP dňa 14.07.2020. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Uznesením vydaným dňa 10.09.2020 pod č.k. 18Csp/25/2020-100 súd vyhovel návrhu na zmenu
strany sporu na strane žalobcu a pripustil, aby do konania vstúpil ako žalobca Intrum Slovakia s.r.o., so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154.

5. Na pojednávanie sa nedostavili strany sporu ani právny zástupca žalobcu, neúčasť neospravedlnili,
o odročenie pojednávania nežiadali. Keďže neboli splnené podmienky pre odročenie pojednávania v
zmysle § 183 CSP, súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu
žalobcu.

6.SúdvykonaldokazovanieoboznámenímsasoZmluvouospotrebiteľskomúverespolusjejzmluvnými
podmienkami,predžalobnouupomienkou,oznámenímovyhláseníokamžitejsplatnosti,ftk.nedoručenej
zásielky, prehľadom splátok a úhrad, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu (Consumer
Finance Holding, a.s.) a žalovanou dňa 14.11.2013 súd zistil, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanejbezúčelovýspotrebiteľskýúversnasledovnoušpecifikáciou:pôžička5.000eur,splátka133,07
eura, počet splátok 60, celkové náklady spotrebiteľa: 2.984,20 eura, celková čiastka: 7.984,20 eura,
fixná ročná úroková sadzba 22,20 %, RPMN 22,20 %, priemerná hodnota RPMN 20,83 %, termín

konečnej splatnosti 11/2018. V čl. I. a II. sú uvedené osobné údaje žalovanej (jej generálie, kontaktné
údaje, rodinný stav - rozvedená, dosiahnuté vzdelanie - stredoškolské, spôsob bývania - družstevný
byt) a údaje o zamestnaní a finančnej situácii (opatrovateľka - živnostník - D., zamestnaná na dobu
neurčitú u zamestnávateľa F., čistý mesačný príjem 1.100 eur, mesačné finančné náklady 120 eur, počet
vyživovaných osôb 1, žiadne zrážky zo mzdy). V čl. V. Zmluvy žalovaná vyhlásila, že všetky údaje

týkajúce sa klienta sú úplné a pravdivé.

8. V zmysle bodov 6.1 až 6.3 Zmluvných podmienok (čl. VI. Zmluvy), klient je povinný riadne a včas
splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach v sume uvedenej v zmluve do
20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po

uzatvorení zmluvy.

9. Podľa bodu 12.4 Zmluvných podmienok (čl. IV. Zmluvy), spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej
splatnosti pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3
mesiace a spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred.

10.Zpredžalobnejupomienkyzodňa26.05.2017vyplýva,žeprávnypredchodcažalobcupreomeškanie
žalovanej s riadnym splácaním úveru, vyzval žalovanú na úhradu nedoplatku na splátkach v celkovej
výške 625,35 eura a upozornil ju, že ak do 05.07.2017 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci03/2017, bude oprávnený úver zosplatniť. Podľa pripojenej ftk. vrátenej zásielky bola predmetná
upomienka vrátená žalobcovi dňa 13.06.2017 ako neprevzatá žalovanou v odbernej lehote.

11.Listomzodňa20.07.2017oznámilprávnypredchodcažalobcužalovanej,žejejdlhzúverovejzmluvy
sa stal splatným v celom rozsahu naraz a dlžnú čiastku v celkovej výške 1.986,06 eura žiadal uhradiť
po doručení tohto oznámenia.

12. Z prehľadu splátok a úhrad poskytnutého úveru vyplýva, že žalovaná uhradila celkovo na úver sumu

5.722,01 eura. Pôžička bola zosplatnená dňa 19.07.2017.

13.Podľa§52ods.1až4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania

alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 2 písm. a), c), d) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí

finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie; c) dodávateľom osoba,
ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku; d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej
sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej
uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

15. Podľa § 8 zák. č. 266/2005 Z.z., práva spotrebiteľa ustanovené týmto zákonom nemožno vopred
zmluvne vylúčiť ani obmedziť, 24) a to bez ohľadu na právny poriadok, ktorým sa zmluvný vzťah riadi.
Zmluva na diaľku nesmie obsahovať ustanovenia, ktorými by sa spotrebiteľ vopred vzdával akýchkoľvek
práv, a ustanovenia, že dokazovanie týkajúce sa splnenia všetkých povinností dodávateľa alebo časti

povinností dodávateľa, ktoré preňho vyplývajú z tohto zákona, spočíva na spotrebiteľovi.

16. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď

je to obvyklé.

17. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon
urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,

ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej „zákona o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tietonáležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o

spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania

a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu

spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského

úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, y)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

21. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

22. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského

úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať
úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo
bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.

23. Podľa § 7 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,

príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi
na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej
databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom. 17)24. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

25. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

26. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

28. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.
Aktívna legitimácia bola v konaní preukázaná rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok v spojení so
žiadosťou o postúpenie a prevod a prílohou. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že medzi právnym
predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 14.11.2013 uzatvorená Zmluva

o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý bezúčelový
spotrebiteľský úver vo výške 5.000 eur, ktorý sa zaviazala splácať v 60 mesačných splátkach po
133,07 eura. Ročná úroková sadza a RPMN bola v zmluve dojednaná vo výške 22,20 %, priemerná
RPMN bola vo výške 20,83 % a termín konečnej splatnosti bol uvedený ako 11/2018. Je nepochybné,
že táto zmluva je zmluvou spotrebiteľskou s poukazom na § 52 Občianskeho zákonníka, keďže

právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal a žalovaná nekonala
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ako aj skutočnosť, že ide o
predtlačenú formulárovú (typovú) zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť jej obsah, teda
žalovaná má v tomto zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľa. Zmluva bola uzatvorená v súlade so
zákonom č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, pričom jej uzavretiu

predchádzalo uzavretie Zmluvy o využívaní klientskej medzi právnym predchodcom žalobcu a právnou
predchodkyňoužalovanejdňa14.11.2013,predmetomktorejbolpopisspoluprácepriuzatváranízmlúvo
úvere prostredníctvom diaľkovej komunikácie. Zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňom 14.11.2013,
t.j. dňom vyjadrenia súhlasu obidvoma zmluvnými stranami s ich obsahom. Tieto skutočnosti medzi
stranami sporné neboli.

29. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský úver upravený zákonom o spotrebiteľských
úveroch č. 129/2010 Z.z., preto sa súd predmetnou zmluvou zaoberal z pohľadu dodržania
náležitostí vyžadovaných ust. § 9, pričom zistil, že zmluva bola platne uzavretá a obsahuje všetky
zákonom vyžadované náležitosti vrátane tých, ktorých absencia sankcionuje úver bezúročnosťou a

bezpoplatkovosťou (§ 11). Rovnako súd nezistil ani inú skutočnosť v zmysle § 11 ods. 1, ods. 2
zákona č. 129/2010 Z.z., ktorá by mala za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Žalobca
má teda nárok na úroky, ako aj poplatky spojené s poskytnutým úverom. Z obsahu úverovej zmluvy
taktiež nepochybne vyplýva, že žalobca postupoval pri poskytnutí úveru v súlade s § 7 ods. 1 zákona
o spotrebiteľských úveroch, a teda s odbornou starostlivosťou posúdil schopnosť žalovanej splácať

poskytnutý úver. Vychádzal pritom z údajov obsiahnutých v čl. I. a II. Zmluvy, ktoré mu poskytla žalovaná,
ktorá tiež vyhlásila, že všetky ňou poskytnuté údaje sú úplné a pravdivé (čl. V. bod 1. Zmluvy).

30. V konaní bolo nesporné, že žalovaná celkovo uhradila na poskytnutý úver sumu 5.722,01 eura. Ku
dňu 26.05.2017 bola v omeškaní so splácaním splátok vo výške 625,35 eura, t.j. viac ako troch celých

splátok pôžičky, preto právny predchodca žalobcu listom zo dňa 26.05.2017 vyzval žalovanú k úhrade
dlžnej sumy a súčasne ju upozornil na možnosť zosplatnenia úveru. Nakoľko žalovaná napriek výzve,
ktorá jej bola zaslaná, dlžnú sumu neuhradila, právny predchodca žalobcu pôžičku v súlade so zmluvou
(bod 12.4 zmluvných dojednaní) a zákonom (§ 53 ods. 9 OZ) zosplatnil ku dňu 19.07.2017. Na základevyššie uvedených dôvodov súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1.985,80 eura, ktorá pozostáva
zo súčtu neuhradených splátok do zosplatnenia 5.722,01 eura (43 x 133,07 eura) a sumy po zosplatnení
1.985,80 eura, po odpočítaní úhrad vykonaných žalovanou vo výške 5.722,01 eura.

31. Keďže žalovaná sa s plnením svojho peňažného dlhu dostala do omeškania, súd jej zároveň uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 5 % ročne zo sumy 1.985,80 eura, a to odo dňa požadovaného žalobcom
(šiesty deň nasledujúci po Oznámení o zosplatnení pôžičky), t. j. od 26.07.2017 do zaplatenia.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPtak,žeprocesneúspešnému
žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanej. O výške náhrady trov konania
rozhodnesúdpoprávoplatnostitohtorozsudkusamostatnýmuznesením,ktorévydávyššísúdnyúradník
(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, v lehote
15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný
poriadok).