Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/66/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819201698
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5819201698.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobkyne: U.. O. Z., rod.
S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XB, J., právne zastúpená: Mgr. Igor Palider, advokát so sídlom
Zubrohlava 215/29, proti žalovaným: 1/ S. D. X. r. K., 2/ S. D. J. a 3/ Smidžárová D. Y. r. G., neznámi
vlastnícizastúpeníSlovenskýmpozemkovýmfondomBratislava,sosídlomBúdkova36,Bratislava,IČO:
17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobkyne U.. O. Z., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX,
bytom K. XXXX/XB, J. a žalovaných 1/ S. D. X. r. K., 2/ S. D. J., 3/ S. D. Y. r. G., neznámi vlastníci
zastúpení Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335
345, k nehnuteľnostiam, pozemkom, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. a obec G., parcely
registra "E" evidované na mape určeného operátu, zobrazené ako E KN parc. č. XXXX - orná pôda o
výmere XXX m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere X XXX m2 a parc. č. XXXX - orná pôda o výmere
X XXX m2, z r u š u j e .

II. Súd p r i k a z u j edo výlučného vlastníctva žalobkyne U.. O. Z., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, r.
č.: XXXXXX/XXXX, bytom K. XXXX/XB, J., nehnuteľnosti, pozemky, zapísané na liste vlastníctva č.
XXXX k.ú. a obec G., parcely registra "E" evidované na mape určeného operátu, zobrazené ako E KN
parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXX m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere X XXX m2 a parc.
č. XXXX - orná pôda o výmere X XXX m2, v podiele X/X-ina (v celosti).

III. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanej 1/ sumu 1.373,40 Eur, žalovanému 2/ sumu
686,70 Eur a žalovanej 3/ sumu 686,70 Eur, titulom náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel na účet
Slovenského pozemkového fondu, Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, č.ú. IBAN: S XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobkyni sa proti žalovaným 1/ - 3/ nárok na náhradu trov n e p r i z n á v a .

V. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť doplatok na súdnom poplatku vo výške 36,50,-Eur na účet
súdu vedeného v Štátnej pokladnici, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 04.10.2019 žalobca žiadal zrušiť a vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo prikázaním veci /spoluvlastníckych podielov/ za náhradu k nehnuteľnosti zapísanej na
LV č. XXXX pre obec a k.ú. G., a to pozemky zobrazené ako E KN parc. č. V. - orná pôda o výmere XXX

m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX, pod
B1 na žalovanú 1/ v podiele X/X-iny úč., pod B2 na žalovaného 2/ v podiele X/X- ina účasti, pod B3 v
podiele X/X-ina účasti k celku a pod B4 na žalobkyňu v podiele X/X-iny účasti k celku.2. Žalobu odôvodnil tým, že na príslušnom liste vlastníctva je pod B4 evidovaným spoluvlastníkom o
veľkosti 2/6-iny účasti k celku, pričom evidovanými spoluvlastníkmi pod B1 až B3 sú aj žalovaní 1/ až 3/,

neznámi vlastníci, ktorých zastupuje Slovenský pozemkový fond. Predmetné nehnuteľnosti sú situované
v extraviláne obce G.. Žalobkyňa pozemky dlhodobo užíva a za účelom usporiadania vlastníctva mieni
získať do svojho výlučného vlastníctva za náhradu celý podiel neznámych spoluvlastníkov vedených
na LV XXXX zastúpených Slovenským pozemkovým fondom. Vzhľadom na to, že nie je možný postup
podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka s uzavretím dohody o zrušení a vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva, jediným možným spôsobom je riešenie veci so súdnym zrušením a vysporiadaním
podielového spoluvlastníctva za náhradu. Pozemok E KN parc. č. XXXX - orná pôda má výmeru
XXX m2 a na podiel neznámych spoluvlastníkov pod B1 až B3 spolu v X/X-inách účasti prislúcha
výmera XXX,XX m2. Pozemok E KN parc. č. XXXX - orná pôda má výmeru XXXX m2 a na podiel
neznámych spoluvlastníkov pod B1 až B3 spolu v X/X-inách účasti pripadá výmera XXXX,XX m2.
Pozemok E KN parc. č. XXXX - orná pôda má výmeru XXXX m2 a na podiel neznámych spoluvlastníkov

pod B1 až B3 spolu v X/X-inách účasti pripadá výmera XXX m2. Na podiel neznámeho vlastníka -
žalovanú 1/ evidovaní pod B1 prislúcha výmera XXXX m2, na žalovaného 2/, evidovaného pod B2
prislúcha výmera XXX m2 a na podiel neznámeho vlastníka pod B3 prislúcha výmera XXX m2. Výmera
neznámych vlastníkov na nehnuteľnostiach spolu činí XXXX m2. Žalobkyňa navrhuje čo do výšky
náhrady v prípade prikázania nehnuteľnosti do jej výlučného vlastníctva ako náhradu za získané podiely

neznámych vlastníkov zastúpených žalovaným sumu spolu 1526 eur, ktorá predstavuje všeobecnú
hodnotu pozemkov 0,50 eur za m2 s čím predbežne vyjadril súhlas aj zástupca SPF. Žalobkyňa bola
názoru, že sú splnené všetky predpoklady na postup podľa § 142 OZ.

3. Žalovaní - neznámi vlastníci sa k žalobe vyjadrili prostredníctvom ich zástupcu podaním

doručeným súdu dňa 05.11.2019 a vyslovili súhlas so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva prikázaním spoluvlastníckych podielov za náhradu. Poukázali na to, že žalobkyňa
pozemky dlhodobo užíva, pozemky sa nachádzajú v extraviláne obce G., ide o druh - orná pôda
využívaná na poľnohospodárske účely. Výmera pre neznámych spoluvlastníkov je X XXX m2. Reálne
rozdelenie predmetných pozemkov podľa výmery pripadajúcej na spoluvlastnícke podiely jednotlivých

spoluvlastníkov nie je vhodné a bolo by aj neúčelné vzhľadom na ich rozmery a rešpektovanie zákazu
drobenia a situovanie v danej lokalite. Z toho dôvodu sa stotožnili s navrhnutým spôsobom vyporiadania
podielového spoluvlastníctva formou náhrady za prikázané podiely ustupujúcich spoluvlastníkov v
prospech žalobkyne. Navrhovanú náhradu však považovali za príliš nízku - vzhľadom na polohu
pozemkov v oblasti, v ktorej je možné vybudovanie ubytovacích rekreačných zariadení s dobrým

prístupom k inžinierskym sieťam. Navrhli preto cenu na úrovni 3 eur/m2.

4. Podľa § 180 CSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaných - ich zástupcu, ktorí svoju neúčasť
ospravedlnil v písomnom podaním z 05.11.2019 a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti.

5. Strana žalobcu zotrvala na žalobe (návrhu) poukazujúc na to, že žalobkyňa sa snažila zistiť
podrobnosti o osobách, ktoré sú neznámymi spoluvlastníkmi, čo sa jej nepodarilo, a preto musela
pristúpiť k podaniu žaloby a podielové spoluvlastníci vyporiadať prostredníctvom súdu. Pozemok, ktorý
je predmetom vyporiadania má svahovitý terén, a preto aj účelné využitie svedčí tomu, aby bol prikázaný
do výlučného vlastníctva žalobcu, jedná sa o poľnohospodársku pôdu, ktorá nie je určené a ani do

budúcna nemôže slúžiť na iné než poľnohospodárske účely, o čom svedčí aj predložené potvrdenie
obce G., v ktorom sa okrem iného uvádza aj to, že na pozemok je prístup cez cudzie pozemky a
aj samotné obhospodarovanie je problematické. K vyjadreniu žalovaných - ich zástupcu o tom, že v
blízkosti pozemku je rekreačné zariadenie, tvrdili, že toto bolo postavené v 90-tych rokoch, bol pri ňom
lyžiarsky vlek, ktorý zanikol. V súčasnosti je Motorest na predaj a prístup k pozemku je problematicky už

aj tým, že sa pri ňom nachádza cesta prvej triedy a je potrebný prístup aj cez cudzie parcely. Nesúhlasili
s cenou 3 eur/m2 a v záujme kompromisu medzi nimi ponúkanou cenou a cenou navrhnutou zástupcom
žalovaných bol názoru, že je vhodné vychádzať z potvrdenia realitnej kancelárie a cenu určiť na sumu
0,90 eur/m2, pretože ide o ornú pôdu, kde je zákaz drobenia, pozemky sa dajú primárne využívať len na
poľnohospodárskeúčely,niejetamplánovanázástavbaaprístupjemožnýlencezcudzienehnuteľnosti.

Za takúto cenu sa napokon predávajú pozemky pre poľnohospodárske účely.

5. Súd vykonal dokazovanie obsahom listín, osobitne s LV č. XXXX pre obec a k.ú. G., potvrdením
Obce G. z 03.09.2019 o neznámych vlastníkoch, ortofotomapou a situačným zobrazením, potvrdenímo všeobecnej cene nehnuteľnosti - spoločnosti DS Reality Trenčín, s.r.o., realitná kancelária, kópiami
pozemkovoknižnýchprotokolovč.XXXaXXXk.ú.G.,svyjadrenímžalovanýchz05.11.2019,lustráciami
v registra obyvateľov a obsahom listín a žalobe vyhovel.

6. Žalobca a žalovaní sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti zapísaní na LV č. XXXX pre obec a
k.ú. G., parcely registra “E“ evidované na mape určeného operátu, pozemkov zobrazených ako parc. č.
XXXX - orná pôda o výmere XXX m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX m2 a parc. č. XXXX
- orná pôda o výmere XXXX m2, a to žalobca pod B4 v podiele X/X-iny účasti k celku, na jeho podiel

pripadá výmera XXXX m2. Žalovaný 1/ pod B1 je spoluvlastníkom v podiele X/X-iny účasti k celku, na
jeho podiel pripadá výmera XXX m2, žalovaný 2/ je spoluvlastníkom v podiele X/X-ina účasti k celku a
na jeho podiel pripadá výmera XXX m2 a žalovaný 3/ v podiele X/X-ina účasti k celku, na ktorý pripadá
výmera XXX m2. Ide o pozemky druhu - orná pôda slúžiace na poľnohospodárske účely, nachádzajúce
sa v extraviláne obce G.. Pozemky majú svahovitý terén bez priamej prístupovej cesty, možný prístup na
predmetné pozemky je cez cudzie nehnuteľnosti. V blízkosti sa nachádza z jednej strany cesta I. triedy

a z druhej strany hustý lesný porast. Z potvrdenia realitnej kancelárie DS Reality Trenčín, s.r.o., IČO: 50
026 615 mal súd preukázané, že pozemky sú umiestnené mimo zastavaného územia obce, ich primárne
využitie je na poľnohospodárske účely - orná pôda a vzhľadom na to, že chýba info o IS a vyjadrenie
obce o plánovanej výstavbe, realitná kancelária stanovila všeobecnú cenu v rozmedzí 0,70 €/m2 - 0,90
€/m2. Z potvrdenie obce G. vyplýva, že pozemky nie sú určené na výstavbu a ohľadom identifikácie

neznámychspoluvlastníkovobecuviedla,žežalovaníniesúprihlásenínatrvalýpobyt,obciniejeznáme,
kde sa tieto osoby zdržujú, či žijú alebo nežijú a či (ne) majú právnych nástupcov. Z výpisu z registra
obyvateľov SR vyplýva, že žalovaní sa v registri nenachádzajú. Žalobca tvrdil, že vykonal pátranie po
menovaných, prípadne jeho právnych nástupcoch, ktoré bolo neúspešné. SPF skutočnosť, že vlastníci
spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach zapísaní na LV č. XXXX k.ú. G. nespochybňoval, pričom

pokiaľ ide o spôsob vyporiadania vyjadril súhlas s prikázaním podielov neznámych spoluvlastníkov v
prospech žalobcu, nemali záujem o reálne rozdelenie nehnuteľnosti, ktoré vzhľadom na zákaz drobenia
a využitie pozemkov na poľnohospodárske účely - ako orná pôda, nepovažovali za vhodné o to viac,
že pozemky aktuálne užíva žalobkyňa.

7. Podľa § 141 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

8. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného
zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a
rozdelením výťažku.

9. Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách pozemkový
fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom
predpise, 5) podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise 23h) a pozemkov,
ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné;

obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov,
ktorých vlastník nie je známy.

10. Podľa § 16 ods. 1 až 3 zákona NS R č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctvakpozemkomfondnakladápodľatohtozákonaapodľaosobitnýchpredpisov30)spozemkami

a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise 32) a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), 33)c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky,
obdobne postupuje správca. (2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej

správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.
(3) Fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a) a b) na základe údajov katastra
nehnuteľností.

11. S poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd žalobe vyhovel a

spoluvlastnícke podiely neznámych spoluvlastníkov zastúpených SPF - žalovaných 1/ až 3/ prikázal
do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorého zároveň zaviazal zaplatiť žalovaným náhradu vo výške 2
746,80 eur (žalovanej 1/ sumu 1373,40 eur, žalovanému 2/ sumu 686,70 eur a žalovanému 3/ sumu
686,70 eur). Súd zistil, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti na LV č. XXXX
pre obec a k.ú. G., pozemkov zobrazených ako E KN parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXX m2, E
KN parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX m2 a C. parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX,

nachádzajúce sa v extraviláne obce. Zároveň mal súd preukázané, že pred podaním žaloby nedošlo k
dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi žalobcom a žalovanými. Pri úprave
zániku podielového spoluvlastníctva právna úprava vychádza zo zásady, že nikoho nemožno nútiť, aby
zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Z uvedených dôvodov súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu
k predmetnej nehnuteľnosti zrušil. Pokiaľ ide o spôsob vyporiadania občiansky zákonník stanovuje ich

poradie, ktoré je pre súd záväzné. Súd najskôr skúmal možnosť reálneho rozdelenia nehnuteľnosti
podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov. Žalobca a žalovaný 3/ sú väčšinovými spoluvlastníkmi s
podielom o veľkosti X/X-iny účasti k celku a na tento ich podiel prislúcha výmera XXXX m2. Žalovaný
3/ nemal záujem o reálne rozdelenie nehnuteľnosti podľa veľkosti podielov a ani ostatní žalovaní.
Reálne rozdelenie nie je možné pre zákaz drobenia pokiaľ ide o poľnohospodársky pozemok - §

23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. a to aj s ohľadom na to, že ide o pozemok s prístupom cez
cudzie pozemky, vo svahovitom teréne a teda reálne rozdelenie sa nejaví ani účelné. Účelné využitie
veci - nehnuteľnosti napokon svedčí žalobcovi, ktorý nehnuteľnosti užíva pre poľnohospodárske účely
- kosením. Súd preto rešpektujúc jednotlivé poradia spôsobov vyporiadania, účelné využitie veci a
veľkosť spoluvlastníckych podielov, prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu aj spoluvlastnícky podiel

žalovaných. Zároveň žalobcu zaviazal zaplatiť žalovaným náhradu za ich odstupujúce spoluvlastnícke
podiely 2746,20 eur (1373,40 + 686,70 + 686,70 eur) a pri určení náhrady vychádzal z maximálne
stanovenej ceny realitnou kanceláriou, ktorú považoval za cenu rešpektujúcu v danom mieste a čase
ponuku a dopyt podobného poľnohospodárskeho pozemku bez inžinierskych sietí a do budúcna bez
možnosti využitia plánovanou zástavbou. Cene navrhnutej zástupcom žalovaných - 3 €/m2 nesvedčí

situovanie nehnuteľnosti - cesta I. triedy, cez ktorú na pozemok nie je možný prístup vzhľadom na
svahovitý terén k tejto ceste a ani dostupnosť inžinierskych sietí, čo vylučuje možnosť zástavby tohto
pozemku. Na základe uvedeného súd preto stanovil primeranú náhradu ponúknutú žalobcom zvýšenú
na úroveň ponuky a dopytu podobného pozemku stanoveného realitnou kanceláriou.

12. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP a žalobcovi majúcemu plný úspech
vo veci, nárok na náhradu trov nepriznal, pretože si náhradu trov ani neuplatnil. Zároveň súd vzhliadol
dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania úspešnému žalobcovi - § 257
CSP, ktoré videl v okolnostiach danej veci, keď žaloba smeruje voči neznámych vlastníkom, ktorých
zastupuje SPF vykonávajúci len správu ich majetku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.