Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116226616
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8116226616.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu
JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Kohúta v spore žalobcu: Komunálna poisťovňa, a. s., Vienna
Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, právne zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 37 927
795, proti žalovanému: H.. Š. Č. - D. D., W. Q. V. Č. XXX/XX, XXX XX V., H.: XX XXX XXX (s ukončenou

podnikateľskou činnosťou k 21.11.2015), o zaplatenie sumy 357,89 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č. k. 21Cb/299/2016-49 zo dňa 12. februára 2019
takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a konanie zastavuje.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom rozhodol takto:
„I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 357,89 Eur a 8,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy
357,89 Eur od 27.11.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom ukladá
žalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa

§ 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.“

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu 27.12.2016
žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 357,89 Eur a 8,25 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 357,89 Eur od 27.11.2013 do zaplatenia ako aj nahradiť trovy konania.

Žalobca žalobu odôvodnil tým, že 20.01.2007 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
(ďalej len „poistná zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Citroen Jumper, so začiatkom poistenia od 26.01.2007,
dohodnutou výškou ročného poistného 428,04 Eur, so splatnosťou poistného v štvrťročných splátkach
vo výške 107,02 Eur. Poistná zmluva bola zmluvnými stranami uzatvorená na dobu neurčitú. V rozpore
so zmluvnými dojednaniami žalovaný nezaplatil žalobcovi dojednané splátky poistného. Splatnosť

poistného nastala 26.10.2013. Z dôvodu nezaplatenia dojednaných splátok poistného poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zaniklo podľa ustanovenia § 9
zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov 26.11.2013. V súlade s ustanovením § 11
ods. 2 citovaného zákona si poisťovateľ uplatňuje dlžné poistné do konca poistného obdobia vzhľadom
na vznik škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. Žalobca oznámil

žalovanému listom z 18.12.2015 zánik poistenia a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného
poistného v sume 357,89 Eur. Žalovaný svoj dlh z titulu nezaplateného poistného žalobcovi do dnešnéhodňa nezaplatil, voči žalobcovi je tak v omeškaní so zaplatením sumy 357,89 Eur odo dňa nasledujúceho
po zániku poistenia.

3. Súd žalobe vyhovel a 31.05.2017 vydal vo veci platobný rozkaz, č. k. 21Cb/299/2016-10, ktorý
však uznesením, č. k. 21Cb/299/2016-20 z 23.11.2017, v súlade s ustanovením § 266 ods. 3 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) zrušil pre nemožnosť jeho doručenia do
vlastných rúk žalovaného.

4. Súd vydal 23.11.2017 uznesenie, č. k. 21Cb/299/2016-21, ktorým v súlade s ustanovením § 167 ods.
2 CSP vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe
doručenejsúdu27.12.2016,vovyjadreníuviedolrozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,
na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom
rozsahu neuznáva, pričom vyjadrenie k žalobe mal žalovaný predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden rovnopis ostal na súde a aby každá strana dostala jeden rovnopis. Žalovaného zároveň

poučil, že ak túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, súd môže aj bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie (§ 273 CSP). Toto uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami bolo doručené žalovanému do vlastných rúk na adresu jeho trvalého bydliska
28.11.2017pripoužitíustanovenia§111ods.3CSP,vspojenís§106CSP.Žalovanýsavsúdomurčenej
lehote, ktorá mu uplynula 13.12.2017 k žalobe a jej prílohám nevyjadril, pričom súd žalovaného poučil

o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.
Súd mal za to, že v danom spore boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Preto
04.02.2019 oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku pre zmeškanie, ktoré sa uskutočnilo 12.02.2019 o 11:30 hod. na č. dv. 322 (2. poschodie).

5. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP
tak, že priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa §
262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

6. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 219 ods. 3, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2, § 273, § 275
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok.

7. Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu v zákonom stanovej lehote podal odvolanie žalovaný

namietajúc, že na jeho majetok sa v roku 2018 uskutočnil konkurz, o čom by mal mať tak Okresný súd
Prešov ako aj žalobca vedomosť, nakoľko to bolo publikované v Obchodnom vestníku a zároveň tento
konkurz prebiehal na Okresnom súde Prešov. Na základe uvedených skutočností žiadal, aby odvolací
súd zastavil konanie a rozsudok zrušil.

8. K odvolaniu žalovaného sa žalobca v súdom určenej lehote nevyjadril.

9. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovení § 34 CSP,
preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa zásad uvedených v ustanovení § 379 CSP
bez nariadenia pojednávania, prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal jej preskúmania

a súčasne viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle ustanovení § 380 CSP a nasl. dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného je dôvodné.

10. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie

odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví aj medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

11. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte

s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku aleboargument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05).

12. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví
konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo
sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

13. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len
v konkurze alebo splátkovým kalendárom môže byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len „rozhodujúci deň“).

14. Odvolací súd z Obchodného vestníka č. 18/2018 zistil, že uznesením Okresného súdu Prešov sp.

zn. 5OdK/25/2018 bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného a za správcu bol ustanovený X.. F. W.,
so sídlom kancelárie F. XX, XXX XX W. Ľ.. V Obchodnom vestníku č. 66/2018 zverejnil správca oznam
o zrušení konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu.

15. Na rozdiel od konkurzu podľa druhej časti, súdne konania, v ktorých sa vymáhajú pohľadávky, ktoré

sa uspokojujú v oddlžovacom konkurze (§ 166a), a pohľadávky, ktoré sú v tomto konkurze vylúčené z
uspokojenia a sú nevymáhateľné (§ 166b), sa neprerušujú. Súd je povinný tieto konania bez zbytočného
odkladu zastaviť.

16. Príkaz na zastavenie konania platí aj pre odvolacie a dovolacie konanie, ak počas týchto konaní

súd rozhodne o vyhlásení konkurzu na majetok žalovaného. Ak súd prizná nevymáhateľnú pohľadávku
(konkurzbolvyhlásenýpredrozhodnutímsúdu)aprotitomutorozhodnutiujepodanéodvolanie,odvolací
súd musí zrušiť rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaviť.

17. S poukazom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a konanie zastavil.

18. O trovách celého konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Žalovaný
zavinil zastavenie konania tým, že na jeho majetok bol vyhlásený konkurz, preto jeho povinnosťou je
uspokojiť nárok žalobcu na náhradu trov konania.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).