Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, January 29, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2To/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219010198
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivo Maruščák
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8219010198.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Iva Maruščáka a sudcov JUDr. Petra
Tobiaša a JUDr. Moniky Halkociovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 29.01.2020, v trestnej veci
proti obžalovanému ml. Q. F., pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b/ Tr. zákona a iné, o
odvolaní otca obžalovaného Y. F. proti rozsudku Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2T/85/2019 zo dňa
04.06.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 3 písm. b/ Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok Okresného súdu Bardejov
sp. zn. 2T/85/2019 zo dňa 04.06.2019 vo vzťahu k obžalovanému ml. Q. F. v celom rozsahu a vec v r
a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom uznal okresný súd obžalovaných I. P. a V. V. vinných zo spáchania zločinu
krádeže podľa 212 ods. 1, 3 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa §

20 Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,
2 písm. c/ Tr. zákona a obžalovaného ml. Q. F. zo zločinu krádeže podľa 212 ods. 1, 4 písm. b/ Tr.
zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. c/ Tr. zákona a to na tom skutkovom základe, že

v presne nezistenom čase od polovice mesiaca február 2018 do dňa 09.04.2018 v meste O. v chatovej

oblasti zvanej V. B. horou došli k riadne oplotenému pozemku chaty s popisným číslom 732, prekonali
oplotenie, vstúpili na pozemok kde nohami vykopli drevené dvere do pivnice v oblasti zámku, z ktorej
odcudzili šesť sekier, dve ručné píly, elektrický kábel a benzínovú elektrocentrálu značky Powertech,
6,5 kW ako aj päť priestorových metrov drevnej hmoty na kúrenie z pozemku chaty, čím takto svojím
konaním spôsobili škodu pre majiteľa chaty B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., ulica I. č. XXXX/
XX vo výške 660,- € na odcudzených veciach a 30,- € na poškodení zariadenia chaty, pričom tohto

skutku sa obžalovaný I. P. dopustil aj napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Bardejov, spisová
značka 1T 49/16 zo dňa 07.06.2017, právoplatným toho istého dňa odsúdený za prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. a/ ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona
a obžalovaný V. V. sa skutku dopustil napriek tomu, že za obdobné konanie bol odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Bardejov sp.zn. 2T 182/2016 zo dňa 24.11.2016, právoplatným toho istého dňa.

Za to im súd konkrétne obžalovanému I. P. podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona, § 36 písm. d/, l/ Tr. zákona,
§ 37 písm. m/ Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona uložil úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 40 (štyridsať) mesiacov.

Podľa§48ods.1písm.a/Tr.zákonahoprevýkontrestuzaradildoústavuprevýkontrestusminimálnym
stupňom stráženia.Obžalovanému Q. F. podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona, § 36, písm. d/, l/, j/ Tr. zákona, § 38, ods. 3 Tr.
zákona a § 41 ods. 1 Tr. zákona uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a § 51 ods. 1 Tr. zákona mu výkon uloženého trestu podmienečne
odložil a uložil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona mu určil skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Tr. zákona mu uložil aj povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v
skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Obžalovanému V. V. podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona, § 36 písm. d/, l/ Tr. zákona, § 37 písm. m/ Tr. zákona,
§ 38 ods. 3 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 40 (štyridsať)
mesiacov.

Podľa § 48 ods. 1, písm. a/ Tr. zákona ho pre výkon trestu zaradil do ústavu pre výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaviazal obžalovaných spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému

B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., ul. I. č. XXXX/XX spôsobenú škodu vo výške 690,- €.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote otec obžalovaného Y. F., nar. XX.XX.XXXX
písomne odôvodnené odvolanie (ako osoba oprávnená § 308 ods. 2 Tr. poriadku a v zákonom
stanovenej lehote § 309 ods. 2 Tr. poriadku). V písomných dôvodoch uviedol, že nesúhlasí s rozsudkom

Okresného súdu Bardejov zo dňa 04.06.2019, ktorým uložil Q. F. trest 36 mesiacov podmienečne.
Vzhľadom na to, že vec nebola právne a správne posúdená a z toho dôvodu preto podáva odvolanie
proti rozsudku Okresného súdu Bardejov.

Krajský súd na podklade podaného odvolania otca obžalovaného (ako osoby oprávnenej podľa § 308

ods. 2 Tr. poriadku a v zákonom stanovenej lehote podľa § 309 ods. 2 Tr. poriadku) preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku a tiež konanie, ktoré im predchádzalo, musel však v
zmysle § 317 ods. 1 Tr. poriadku prihliadnuť aj na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, keďže tie
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku.

Z obsahu trestného spisu je totižto nepochybné, že skutku, ktorý je kladený za vinu obžalovanému Q.
F., sa mal dopustiť spolu s obžalovanými I. P. a V. V. v mesiaci február 2018 až do dňa 09.04.2018.
Obžalovaný Q. F. sa však narodil XX.XX.XXXX, čo znamená, že až dňa 01.08.2018 by dovŕšil 18-ty
rok veku.

Podľa § 94 Tr. zákona, ak osoba, ktorá v čase spáchania trestného činu dovŕšila 14 rokov veku a
neprekročila 18-ty rok svojho veku, sa považuje za mladistvú.

Skutkusatedadopustilakomladistvý,pričomjezrejmé,ženatútoskutočnosť,neprihliadlijednakorgány
prípravného konania, ale aj vo veci konajúci okresný súd.

Obžalovaný Q. totižto mal mať od vznesenia obvinenia v priebehu prípravného konania ustanoveného
obhajcu, resp. obhajcu si mohol zvoliť sám alebo mu ho mohol zvoliť jeho zákonný zástupca, resp. osoby
na to oprávnené, pretože podľa § 336 Tr. poriadku, mladistvý musí mať obhajcu po vznesení obvinenia.

Nezohľadnenie tejto skutočnosti je však dôvodom na podanie dovolania v zmysle § 371 ods. 1 písm. c/
Tr. poriadku, pretože zásadným spôsobom boli porušené práva na obhajobu ml. Q. F..

Súčasne uznesenie o vznesení obvinenia na č.l. 9 zo dňa 30.01.2019 (keďže v tom čase obvinený ml.
Q. F. ešte nedovŕšili 19-ty rok veku)) malo byť doručené podľa § 340 Tr. poriadku jednak zákonnému

zástupcovi ml. Q. F., ale aj orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že v posudzovanej trestnej veci okresný prokurátor podal obžalobu na
okresný súd dňa 11.04.2019 a rovnako tak zo zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 04.06.2019vyplýva, že obžalovaný urobil vyhlásenie o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku, ktoré súd
prvého stupňa následne aj riadne podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. poriadku prijal. Po prijatí vyhlásenia následne
vyhlásil, odvolaním napadnutý rozsudok, ktorým uznal obžalovaného vinným a uložil mu trest tak, ako

je to uvedené v tomto rozsudku.

Z obsahu spisu je teda zrejmé, že súd prvého stupňa rozhodol o obžalobe v čase, kedy obžalovaný
ml. Q. F. síce dovŕšil 18-ty rok veku, ale nedovŕšil ešte 19-ty rok veku a teda opierajúc sa o ust. § 340
Tr. poriadku, obžaloba mala byť pred nariadením termínu hlavného pojednávania doručená aj orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, vrátane zákonného zástupcu obžalovaného a rovnako
tak aj obhajcovi obžalovaného.

Z doposiaľ uvedeného je teda zrejmé, že všetky úkony súdom prvého stupňa vykonané na hlavnom
pojednávaní dňa 04.06.2019 boli vykonané v čase, kedy obžalovaný mal byť riadne zastúpený obhajcom
a súčasne v jeho prospech mali byť účastní hlavného pojednávania - aj orgán sociálnoprávnej ochrany

detí a sociálnej kurately ako aj jeho zákonný zástupca, ktorí sa mali právo vyjadriť k možnosti prijatia
vyhlásenia o vine mladistvého obžalovaného.

Vzhľadom na uvedené zistenie a naplnenie dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku,
krajský súd postupom podľa § 316 ods. 3 písm. b/ Tr. poriadku zrušil rozsudok okresného súdu vo vzťahu

k obžalovanému ml. Q. F. a vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a
rozhodol, nakoľko odvolací súd zistil, že obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby,
tak ako to predpokladá ust. § 316 ods. 3 písm. b/ Tr. poriadku.

Okresnýsúdvďalšompostupebudemusieťdaťmožnosťzvoliťsiobhajcuobžalovanémuml.Q.F. alebo

mu ho za podmienok stanovených procesným predpisom ustanoviť a bude musieť opätovne od začiatku
vykonať hlavné pojednávanie za prítomnosti obhajcu. Vzhľadom na to, že v čase konania hlavného
pojednávania obžalovaný ml. Q. F. bude mať viac ako 19 rokov s odkazom na ust. § 340 Tr. poriadku
na hlavnom pojednávaní už nemusí byť účastný jeho zákonný zástupca, resp. orgán sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately.

Napokon okresný súd pri rozhodovaní o vine a treste v predmetnej trestnej veci bude musieť zohľadniť
jednak zmenu právnej úpravy skutkovej podstaty trestného činu krádeže podľa § 212 Tr zákona po
novele účinnej od 1.8.2019 (z.č. 214/2019 Z.z.) a súčasne prihliadať aj na ustanovenia štvrtej hlavy Tr.
zákona - na osobitné ustanovenia o stíhaní mladistvých, okrem iného aj ust. § 117 Tr. zákona.

Toto boli podstatné dôvody, prečo krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je

prípustný.