Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 29, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32Csp/64/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619201220
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1619201220.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava, zastúpeného: H., proti žalovanému: P. nar. X.X.XXXX, bytom J., o zaplatenie
268,78 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania ani jednej zo strán.

III. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 16,50 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.,
IČO: 36 631 124, Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica
po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia 268,78 Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania, a to titulom zostatku pôžičky poskytnutej žalovanému na základe
Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2014 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným.

2. V priebehu konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv a

povinností, konkrétne pôvodný žalobca spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. uzatvoril dňa
30.11.2017 zmluvu o postúpení pohľadávok na žalobcu, preto súd uznesením č.k. 32Csp/64/2019-52
zo dňa 17.09.2019 pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu.

3. Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 07.10.2019 uviedol, že rozhodnutím Okresného súdu v
Bratislave sp. zn. 8OdK/245/2019 zo dňa 15.7.2019 bol ako dlžník podľa § 166e Zákona 7/2005 Z. z. o

konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení oddlžený a bol na jeho majetok vyhlásený konkurz a preto
žiada o zastavenie konania.

4. Súd zistil, že v Obchodnom vestníku č. 154/2019 zo dňa 12.08.2019 bolo zverejnené uznesenie,
ktorým bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz a za správcu bol ustanovený H. značka správcu
Y.. Výrokom IV. predmetného uznesenia bol žalovaný oddlžený tak, že ho súd zbavil všetkých dlhov,

ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom, a to v rozsahu, v akom nebudú
uspokojené v konkurze.

5. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (,,ZoKR“), každý platobne neschopný dlžník, ktorý je
fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa

tejto časti zákona, a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.6. Podľa § 167e ods. 1 ZoKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).

7. Podľa § 166a ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len
v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:

a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo

poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením
od zmluvy (§ 167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

8. Súd v prejednávanej veci zistil, že na majetok žalovaného ako dlžníka bol vyhlásený konkurz a
žalovaný bol tiež oddlžený. Keďže žalobca v tomto konaní voči žalovanému uplatňuje pohľadávku, ktorá
môžebyťuspokojenálenvprebiehajúcomkonkurzevzhľadomnato,žeideopohľadávkuvzniknutúpred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz (§ 166a ods. 1 písm. a) ZoKR), súd postupom
v zmysle § 167e ods. 1 ZoKR konanie bez zbytočného odkladu zastavil.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku a contrario tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania, keď v nadväznosti
na vyššie uvedený dôvod zastavenia konania je nutné konštatovať, že zavinenie na zastavení konania
nemožno pripísať ani jednej zo sporových strán.

10. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na

to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

11. Podľa § 11 ods. 8 zák. č. 71/1992 Zb. ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol
na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa

navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil,
sa nevyberajú.

12. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 16,50 Eur a konanie bolo zastavené, z dôvodu
vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného, žalobcovi bude vrátený súdny poplatok nekrátený, teda

v sume 16,50 Eur.

13. Na základe vyššie uvedeného s prihliadnutím na citované ustanovenia zákona, súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362
ods. 1 prvá veta C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).