Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2019

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4Er/108/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6308204438
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2019:6308204438.4

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v exekučnej veci oprávnenej Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska
21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnej E.. et E.. G. Q., so sídlom kancelárie Dolná 6/A, Banská
Bystrica, správkyni konkurznej podstaty úpadcu D. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXX/XX, M. T.,
ovymoženiepovinnostizaplatiť16,60Eur(500,-Sk)spríslušenstvom,vykonávanejsúdnouexekútorkou
JUDr. Andreou Cimermanovou, Exekútorský úrad o sídlom Francisciho 1044/6, Zvolen, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý uhradiť súdnej exekútorke trovy exekúcie vo výške 56,93 Eur a to v lehote
3 dní od právoplatnosti výroku o zastavení exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Brezno č. XXXX XXXXXX * zo dňa 15.07.2008 bola súdna exekútorka

Mgr. Monika Mikulíková poverená vykonaním exekúcie a vymožením pohľadávky oprávneného vo výške
16,60 Eur (500,- Sk) pokuty s príslušenstvom.

2. Súdna exekútorka Mgr. Monika Mikulíková bola dňa 09.01.2018 z funkcie súdneho exekútora
odvolaná. Jej náhradníkom sa stala súdna exekútorka JUDr. Andrea Cimermanová, Exekútorský úrad
so sídlom Francisciho 1044/6, Zvolen.

3. Uznesením Okresného súdu Brezno, č.k. 4Er/108/2008-36 zo dňa 05.04.2019 súd pripustil zmenu
účastníka na strane oprávneného a to tak, aby namiesto pôvodného oprávneného SR - Ministerstvo
vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, vstúpil do konania nový
oprávnený Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005.
4. Súdna exekútorka doručila dňa 21.11.2019 Okresnému súdu Brezno podnet na zastavenie exekúcie

z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz. V uvedenom podnete zároveň oznámil, že
si uplatňuje náhradu trov exekúcie vo výške 77,09 Eur.

5. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„Exekučný poriadok“) v znení neskorších predpisov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

6.NazákladeuvedenéhosúdpostupovalvzmysleExekučnéhoporiadkuúčinného do31.03.2017.

7. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z

ustanovení tohto alebo osobitného zákona.8. Podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku, exekútor je povinný predložiť vec súdu bezodkladne po
tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie alebo čiastočné
zastavenie exekúcie.

9. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, súd zastaví exekúciu na návrh alebo aj bez návrhu.

10. Podľa § 48 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZoKaR“), na majetok
podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné

konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením konkurzu
zastavujú. Ak v konaní o výkon rozhodnutia alebo v exekučnom konaní už došlo k speňaženiu majetku
podliehajúceho konkurzu, avšak výťažok ešte nebol vyplatený oprávnenému, výťažok sa stáva súčasťou
príslušnej podstaty a trovy konania sú pohľadávkou proti príslušnej podstate; ak je oprávneným veriteľ
zabezpečenej pohľadávky, výťažok exekútor alebo iný vymáhajúci orgán vyplatí veriteľovi zabezpečenej
pohľadávky do výšky jeho zabezpečenej pohľadávky, ako keby konkurz nebol vyhlásený.

11. Podľa § 167f ods. 1,2 ZoKaR, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani
viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie. Ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod,
aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá
môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý

ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

12. Súd na základe podnetu súdneho exekútora a lustrácie v Obchodnom vestníku zistil, že na majetok
povinného bol uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 2OdK/884/2019 zo
dňa09.09.2019,ktorébolozverejnenévObchodnomvestníku č.178/2019dňa16.09.2019,vyhlásený

konkurz. V rámci predmetného uznesenia Okresný súd Banská Bystrica oddlžil dlžníka, t.j. povinného v
tomto exekučnom konaní, tak, že dlžníka zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto
konkurzevrozsahu,vakomnebudúuspokojenéibavkonkurzeadlhov,ktorésúvylúčenézuspokojenia.
Vzhľadom na povahu vymáhanej pohľadávky, ktorá je peňažného charakteru, možno usudzovať, že táto
môže byť uspokojená v konkurze, súd postupujúc v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení

exekúciu zastavil.

13. Súdna exekútorka si uplatnila trovy exekúcie vo výške 77,09 Eur.

14. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

15. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie. Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

16. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

17.Podľa§203ods.3Exekučnéhoporiadku, aksaexekúciazastavízdôvodu,ženamajetokpovinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

18. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. (ďalej len vyhláška), ak je súdny exekútor vylúčený z
vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

19. Podľa § 22 ods. 1, 2 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových

výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné
náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.20. Podľa § 25 vyhlášky v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

21. Súd v rámci vyúčtovania náhrady hotových výdavkov súdnej exekútorke nepriznal odmenu za
kopírovanie vo výške 6,80 Eur a za archiváciu vo výške 10,- Eur, nakoľko tieto výdavky neboli nijakým
spôsobom preukázané a špecifikované, pri ktorých úkonoch tieto položky vznikli a na základe čoho boli
vypočítané v danej výške a nebolo možné zistiť to ani z predloženého exekučného spisu EX 638/08.
Vyššie uvedené hotové výdavky, majú administratívnu povahu a preto nemôžu svojim charakterom

tvoriť hotové výdavky, za ktoré by exekútorovi prináležala náhrada. Súd tento výklad prijal v prvom rade
preto, že samotné ust. § 22 ods. 1 vyhlášky demonštratívnym výpočtom uvádza, aký charakter majú
mať hotové výdavky exekútora, t.j. cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké
náhrady a poplatky, ktoré exekútor musí uhradiť externým (cudzím) subjektom (znalec, telekomunikačné
služby, poplatky orgánom štátnej správy a samosprávy, poštovné poštovej službe), príp. len ich časť
ako napr. pohonné hmoty (cestovné). Okrem uvedeného je potrebné uviesť, že súdny exekútor je

štátom určená a splnomocnená osoba na výkon exekučných titulov (§ 2 Exekučného poriadku),
ktorej výkon je zároveň svojim spôsobom (za splnenia zákonných predpokladov podľa Exekučného
poriadku) slobodným povolaním. Ak by súd priznal výdavky za vyššie uvedený administratívny materiál,
exekútor by ako predstaviteľ slobodného povolania neznášal ani minimálnu časť nákladov na svoj výkon
exekučnej činnosti. Súd preto zastáva názor, že takéto náklady si musí exekútor znášať sám z priznanej

odmeny.

22. Súd môže pri zastavení exekúcie priznať súdnemu exekútorovi len tie trovy exekúcie, ktoré boli
účelne vynaložené a zároveň boli trovy zo strany súdneho exekútora preukázané. Súdny exekútor
preukazuje trovy exekúcie predložením exekútorského spisu exekučnému súdu. Súdnej exekútorke

nebola priznaná náhrada hotových výdavkov v plnej výške za kopírovanie a za archiváciu, nakoľko ich
vynaloženie nie je preskúmateľné.

23. Po vykonaných úpravách z uplatnených trov exekúcie vo výške 77,09 Eur určil súd výšku účelne
vynaloženýchtrovexekúcievsúladesvyhláškouaexekučnýmporiadkomvovýške56,93Euravzmysle

citovaného § 203 ods. 3 Exekučného poriadku zaviazal oprávneného nahradením exekútorských trov
podľa §§ 15, 22, 25 vyhlášky pozostávajúcich:

- z paušálnej odmeny za úkony exekučnej činnosti vy výške 33,19 Eur,
- z náhrady hotových výdavkov (poštovné) vo výške 14,25 Eur,

- z 20 % DPH z odmeny za výkon exekučnej činnosti vo výške 9,49Eur.

Poučenie:

Proti výroku I. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní (§ 362 ods. 1 C.s.p.) odo dňa jeho doručenia,
v štyroch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje a
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. odôvodniť len tým, že

- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 C.s.p., ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Proti výroku II. n i e j e p r í p u s t n é odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP)