Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, November 25, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15Csp/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119200602
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119200602.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Chudovskou, v právnej veci žalobcu:

Poštová poisťovňa, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 31 405 410,
právne zastúpený: Mgr. Lenka Heřmánková, usadená euroadvokátka, so sídlom Košická 56, Bratislava,
proti žalovanému: W. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom W. W. č. XXX, o zaplatenie 38,31 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 38,31 eur s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne z tejto sumy od 02.07.2016 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.01.2019 domáhal, aby žalovaný bol povinný zaplatiť mu
sumu 38,31 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

2. V žalobe uviedol, že dňa 14.04.2014 uzatvoril žalobca so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
so začiatkom poistenia 15.04.2014, ktorou bolo dojednané poistenie pohrebných nákladov, pričom
žalovaný sa zaviazal za túto službu platiť pravidelné bežné poistné. Žalovaný riadne a včas neuhrádzal
poistné a dlhuje žalobcovi poistné za obdobie od 15.03.2016 do 14.04.2016 v sume 10,74 eur, od

15.04.2016 do 14.05.2016 v sume 10,74 eur a za obdobie od 15.05.2016 do 14.06.2016 v sume 10,74
eur, a to až do zániku poistenia. Poistné bolo splatné vždy k 15.dňu v kal. mesiaci a žalovaný bol
vyzvaný na úhradu poistného vrátane jeho alikvotnej časti do času zániku poistenia, ku ktorému došlo
01.07.2016.

3.Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 15Csp/7/2019-16 zo dňa 19.02.2019, ktorý sa
však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 05.08.2019 v

celom rozsahu zrušil.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

5. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.

6.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 26.11.2019, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 15.11.2019.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

9. Zpoistnejzmluvy„poisteniepohrebnýchnákladov“č.XXXXXXXXXXzodňa14.04.2014 bolozistené,
že žalovaný bol na základe nej poistený so začiatkom poistenia od 15.04.2014, pričom bežné poistné
malo byť uhrádzané mesačne vo výške 10,74 eur s dobou platenia poistného 21 rokov. Poistné bolo
splatné vždy mesačne, prvým dňom poistného obdobia, teda vždy 15.dňa príslušného kalendárneho
mesiaca. Poistná suma pre prípad smrti bola dohodnutá na 2.500,- eur.

10. Z výzvy na zaplatenie poistného zo dňa 19.05.2016 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému,
že k predmetnému dňu je evidované nezaplatené poistné za obdobie od 15.03.2016 do 14.04.2016
v sume 10,74 eur splatné 15.03.2016 a od 15.04.2016 do 14.05.2016 v sume 10,74 eur splatné
15.04.2016, teda dlh predstavuje 21,48 eur. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlžného poistného a

žalovaný bol upozornený, že ak k jeho úhrade nedôjde, poistenie zanikne uplynutím mesačnej lehoty
odo dňa doručenia tejto výzvy. Z oznámenia o zániku poistenia zo dňa 14.07.2016 bolo zistené, že
žalobca žalovanému oznámil, že v dôsledku nezaplatenia poistného zanikla poistná zmluva uplynutím
jednomesačnej lehoty, teda dňa 01.07.2016. V zmluve sa uvádza, že poistné je uhradené len do
14.03.2016 a žalobca žalovaného vyzval na úhradu poistného do dňa zániku poistenia v sume 38,31 eur.

11. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
12. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

13. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

14. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. V konaní bolo nesporne preukázané, že strany sporu uzavreli poistnú zmluvu pre poistenie
pohrebných nákladov so začiatkom poistenia od 15.04.2016, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal
platiť pravidelné bežné poistné v sume 10,74 eur mesačne, ktoré bolo splatné vždy k 15.dňu príslušného
kalendárneho mesiaca. Tiež bolo preukázané, že žalovaný riadne neplatil poistné tak, ako bolo
dohodnuté v zmluve, a to ani napriek výzve žalobcu učinenej v súlade s ustanovením § 801 ods. 2

Občianskeho zákonníka, keďže žalovaný uhradil poistné len do 14.03.2016. Pretože žalovaný dlžné
poistné nezaplatil, došlo k zániku poistenia v lehote do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy
na zaplatenie. Na základe predložených listinných dokladov bolo nesporne preukázané, že poistenie
zaniklo ku dňu 01.07.2016. Žalobca ako poistiteľ má teda právo podľa § 803 ods. 1 Občianskehozákonníka na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia, a to za obdobie od 15.03.2016 do
01.07.2016, čo je suma 38,31 eur. Táto suma pozostáva z :
- neuhradeného mesačného poistného za obdobie od 15.03.2016 do 14.04.2016 v sume 10,74 eur,

- neuhradeného mesačného poistného za obdobie od 15.04.2016 do 14.05.2016 v sume 10,74 eur,
- neuhradeného mesačného poistného za obdobie od 15.05.2016 do 14.06.2016 v sume 10,74 eur,
-neuhradeného alikvótneho poistného za obdobie od 15.06.2016 do 01.07.2016 (deň zániku poistnej
zmluvy) v sume 6,09 eur (výpočet 10,74 eur / 30 dní x 17 dní).

18. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný čo i len sčasti dlžnú sumu poistného za obdobie do
zániku poistenia v súlade s § § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka zaplatil. Vzhľadom na uvedenú
skutočnosť súd žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej v tejto časti vyhovel.

19. Zároveň žalobca ako veriteľ má právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania podľa cit. § 517 ods.
1,2 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný sa v dôsledku toho, že neuhradil svoj dlh, dostal do

omeškania. Výška úrokov z omeškania podľa § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., činila po celú
dobu 5 % ročne, tj. základná úroková sadzba ECB vo výške 0,0 %, po pričítaní 5 %, tieto teda
boli uplatnené v správnej sadzbe. Súd preto priznal úroky z omeškania od 02.07.2016, teda odo dňa
nasledujúceho po dni zániku poistenia, kedy v tento deň už bol žalovaný s úhradou dlhu (vzhľadom na
dohodnutú splatnosť bežného poistného) v omeškaní.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Vo výroku o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného

ustanovenia. Žalobca bol v konaní plne úspešný, keďže súd žalobe vyhovel, a preto má voči
žalovanému ako neúspešnej sporovej strane nárok na náhradu trov v konania v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v
zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.