Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118200592
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118200592.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Katarínou Moravčíkovou, v spore žalobcu: MINIHOTOVOST, SE, so
sídlom náměstí T. G. Masaryka 2392/17, 690 02 Břeclav, ČR, IČ: 043 55 211, zastúpený advokátkou:
JUDr.KatarínaHegedüšová,sosídlomMajerníkova3479/3A,Bratislava,protižalovanej:V.R.,narodená
XX.XX.XXXX, bytom A. XX, N., zastúpená: V. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. nábrežie XX, N., o
zaplatenie istiny 100 eur s príslušenstvom a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť mu istinu 100 eur, úrok
z omeškania 5,05 % ročne zo 100 eur od 26.02.2015 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 12 eur.
Žalobu odôvodnil tým, že je právnickou osobou a právnym nástupcom MINIHOTOVOSŤ, a.s. a žalovaná
je fyzickou osobou. Žalovaná sa zaregistrovala na webovej stránke www.minipozicka.sk , požiadala ho

o poskytnutie úveru 100 eur, poskytla mu svoje údaje a potvrdila, že súhlasí so zmluvou, všeobecnými
podmienkami poskytnutia úveru a poskytnuté údaje sú správne. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 460794 zo dňa 04.02.2015, uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z. z., poskytol žalovanej
úver 100 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť mu spolu s nákladmi 14 eur t.j. zaplatiť celkovú čiastku
114 eur, a to do 14 dní od poskytnutia úveru. Podľa zmluvy sú celkové náklady spojené s
úverom tvorené výlučne odplatou 14 eur. Pretože žalovaná záväzok riadne a včas nesplnila, stal sa jej

dlh splatný dňom 18.02.2015. Podľa čl. 18 všeobecných podmienok poskytnutia úveru bol oprávnený
upozorniť žalovanú na jej omeškanie so splátkou a to emailom, sms správou alebo písomne a požadovať
od nej vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojených s upomienkou vo výške 3 eurá
za každú upomienku. Žalovanú vyzýval na úhradu jej záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných
formou SMS-správ alebo emailov. Na upomienky nereagovala, telefonicky sa žalobcovi nepodarilo
so žalovanou skontaktovať. Zaslal je 4 upomienky a tak jej vznikla povinnosť zaplatiť mu 12 eur.
Dňa 20.09.2017 bola žalovanej zaslaná písomná výzva na úhradu dlhu. Žalovaná ku dňu vyhotovenia

žaloby neuhradila žiadnu platbu. K žalobe pripojil žalobca výpis z obchodného registra, zmluvu o úvere,
rozhodcovskú zmluvu, dohodu o zrážkach zo mzdy a všeobecné obchodné podmienky.

2. Súd vyzval dňa 22.02.2018 žalobcu, aby uviedol, či trvá na podanej žalobe v časti zmluvnej pokuty
a aby preukázal vyplatenie sumy 100 eur žalovanej a predložil žiadosť žalovanej o poskytnutie pôžičky.
Žalobca vzal následne žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 12 eur späť. Pretože k späťvzatiu

prišlo pred doručením žaloby žalovanej, súd podľa § 145 ods. 3 Civilného sporového poriadku, konal
ďalej o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti. Súdu zaslal doklad
o prevode finančných prostriedkov na účet žalovanej.3. Okresný súd Nitra vydal dňa 15.03.2018 platobný rozkaz č. k. 9Csp/3/2018-26. Žalovaná podala
proti nemu odpor, v ktorom uviedla, že nie je si vedomá toho, že by si u žalobcu brala pôžičku. Celú vec

oznámila aj na polícii, ktorá vec prešetruje.

4. Uznesením súdu č. k. 9Csp/3/2018-32 zo dňa 02.05.2018 bol platobný rozkaz zrušený a z dôvodu
prebiehajúceho trestného konania na OR PZ Nitra pod ČVS: ORP-673/NR-NR-2015, súd zisťoval
priebežne stav tohto konania. Uznesením č. k. 9Csp/3/2018-43 zo dňa 25.01.2019 súd konanie prerušil

do právoplatného skončenia vedeného na OR PZ v Nitre pod ČVS: ORP-673/NR-NR-2015.

5. Zo strany OR PZ Nitra bolo súdu podaním zo dňa 17.05.2019 a zo dňa 03.10.2019 oznámené, že
v konaní bolo vydané uznesenie dňa 07.07.2016 podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku, nakoľko sa
nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe. V predmetnej veci
nebolizistenéžiadnenovépoznatky,ktorébybolirelevantnékobjasneniuskutku,zdôvodučohonaďalej

trvajú dôvody prerušenia trestného stíhania.

6. Súd nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila žalovaná a jej zástupkyňa, právny zástupca žalobcu
svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal rozhodnúť na základe predložených dokladov.

7. Zástupkyňa žalovanej na pojednávaní uviedla, že so žalobou žalovaná nesúhlasí, pretože nikdy
nepožiadala o úver žalobcu, nikdy na jej účet, ktorý má vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., nebola
pripísaná suma 100 eur od žalobcu a túto sumu ani nikdy nečerpala. O žiadnej zmluve o úvere nemala
žalovaná vedomosť a nebola jej osobne doručená ani žiadna výzva. Žalovaná v čase, keď brigádovala v
roku 2015, poskytla cudzej osobe na prefotenie osobné doklady, ktoré boli zneužité za účelom požičania

peňazí. Žalovaná z dôvodu, že si nikdy úver nevybavovala, podala aj trestné oznámenie, ktoré bolo ale
prerušené. V prípade zamietnutia žaloby si žalovaná neuplatnila nárok na náhradu trov konania.

8. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu a vykonal dokazovanie
listinami, ktoré obe strany predložili a z ktorých považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

9. Žalobca je právnym nástupcom veriteľa MINIHOTOVOSŤ, a.s., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
ktorá mala v predmete podnikania poskytovanie úverov. Žalovaná je fyzická osoba. Žalobca predložil
súdu zmluvu o úvere, v ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej krátkodobý bezúčelový úver 100
eur najneskôr do 2 pracovných dní odo dňa uzavretia zmluvy, a to v prospech jej účtu uvedeného v

elektronickej žiadosti o poskytnutie úveru a žalovaná ako spotrebiteľ sa zaviazala poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť spolu s nákladmi 14 eur do 14 dní od poskytnutia úveru. Zmluva nie je
podpísanázmluvnýmistranami.Žalobcavžalobetvrdil,žežalovanejúverposkytol,čovšaknepreukázal.
Žalovaná mu mala úver vrátiť do 18.02.2015, čo však neurobila. Súčasťou zmluvy mali byť všeobecné
podmienky poskytnutia úveru, v ktorých čl. 18 je uvedené, že veriteľ má právo upozorniť spotrebiteľa na

jeho omeškanie a požadovať od neho vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s
upomienkou3eur.Tietovšeobecnépodmienkyposkytnutiaúveruniesúpodpísanézmluvnýmistranami.
Žalobca v konaní tvrdil, že žalovanú štyri krát upomínal, čo však nepreukázal a žalobu vzal v priebehu
konania v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej výške 12 eur späť. RPMN bolo dohodnuté podľa
zmluvy vo výške 2805,81 %, priemerná RPMN bola v zmluve uvedená vo výške 11,31 %.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluvamedzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

13. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s
poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na

udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa § 11 ods.1 písm. a) zákona č. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1.

16. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

17. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon
urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie

obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,
ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom
alebo zaručenou elektronickou pečaťou.

18. Podľa § 165 Civilného sporového poriadku, len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo,

pokračuje súd v konaní i bez návrhu.

19. Podľa § 295 Civilného sporového poriadku súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ
nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí
taký dôkaz.

20. Súd s poukazom na to, že došlo v trestnom konaní k prerušeniu trestného stíhania preto, že sa
nezistili skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe, pokračoval v tomto spore.

21.Možnokonštatovať,žezmluva,ktorábolauzavretámedzistranamisporu,nebolauzavretápísomnou

formou vo význame podpísaním konajúcimi osobami. Pokiaľ ide o písomnú formu elektronickými
prostriedkami, žalobca nepredložil žiadny doklad o tom, že by takáto komunikácia elektronickou formou
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným prebehla, ktorá by umožňovala zachytenie
obsahu zmluvy o úvere a hlavne určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Žalobca nepredložil žiadny
doklad o tom, že žalovaná s právnym predchodcom žalobcu ohľadom uzavretia zmluvy o úvere skutočne

elektronicky komunikovala. Nepredložil ani žiadosť žalovanej, pričom bol na to súdom osobitne vyzvaný,
a to aj v tom kontexte, aby bolo možné posúdiť, v prospech akého účtu boli peniaze poslané a či
sa tento účet zhoduje s účtom spotrebiteľa uvedeného v elektronickej žiadosti o poskytnutie úveru. V
tejto súvislosti teda súd vychádzal z toho, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, ktorú písomnú formu žalobca nepreukázal ani podpisom konajúcich osôb, ani

elektronickou komunikáciou stranami sporu, ktorá skutočnosť má za následok, že predmetný úver v
zmysle § 11ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a v
zmysle tohto ustanovenia žalobca by mal nárok len na vrátenie poskytnutej sumy úveru.

22. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov vo výške 100 eur,

žalobca k žalobe nepripojil žiadny doklad, ktorý by preukazoval, že na účet žalovanej boli poskytnuté
finančné prostriedky vo výške 100 eur. Až na základe výzvy súdu žalobca zaslal elektronickou formou
doklad, teda akúsi „vytlačenú stránku z počítača“, ktorá uvádza meno žalovanej s uvedením stavu,
že klient nespláca a zoznamom platieb klienta. Z predloženého dokladu nie je možnévôbec identifikovať, či žalovaná suma bola poukázaná účet žalovanej a tiež možno konštatovať, že
žalobcom predložený doklad nemôže mať žiadnu dôkaznú hodnotu, keďže nie je jasné, o aký doklad ide
(či napr. ide o interný doklad žalobcu). Ak to tak malo byť, v tom prípade bolo potrebné, aby tento doklad

obsahoval dátum vyhotovenia dokladu, pečiatku a podpis oprávnenej osoby takýto doklad vyhotoviť.
Tiež nie je zrejmé, či by tento doklad mal byť výpisom z účtu žalobcu alebo jeho právneho predchodcu,
keďže v predloženom doklade sa nenachádzajú žiadne identifikačné údaje príslušnej banky, aby súd
mohol verifikovať okolnosť, že vôbec ide o nejaký doklad o poukázaní nejakých finančných
prostriedkov v prospech nejakej osoby. Keďže žalobca nepreukázal poukázanie finančných prostriedkov

vo výške 100 eur titulom zmluvy o úvere žalovanej, nebolo možné mu priznať jeho nárok, ktorým si
uplatňoval zaplatenie tejto sumy voči žalovanej. Samozrejme v danom prípade nebolo možné mu priznať
ani príslušenstvo tejto pohľadávky v súvislosti s úrokom z omeškania.

23. Pokiaľ ide o ďalší, pôvodne uplatňovaný nárok žalobcu vo výške 12 eur titulom zmluvnej pokuty, v
tejto časti vzal žalobca žalobu späť ešte pred doručením žaloby žalovanej, preto konal súd o zvyšku

nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti (§145 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

24. Pretože súd nemal v spore preukázané, že by si žalobca splnil svoj záväzok zo zmluvy o úvere
a žalovanej poskytol úver 100 eur a žalovaná poskytnutie úveru v spore od počiatku aj popierala,
žalobca neuniesol v spore dôkazné bremeno na preukázanie svojho nároku, z dôvodu čoho súd žalobu

v zostávajúcej časti po čiastočnom späťvzatí žaloby zamietol, a to aj spolu s príslušnými úrokmi z
omeškania.

25. Podľa § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

27.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1a§256ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,
ale pretože v konaní úspešnej žalovanej, ktorá ani nezavinila čiastočné zastavenie konania, žiadne trovy
nevznikliaaniichnežiadalažalovanápriznať,takjejsúdichnáhraduprotižalobcovi,ktorýnebolúspešný

a zavinil čiastočné zastavenie konania, nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.