Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/499/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215217221
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2215217221.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.AlicouVörösovouvprávnejvecižalobkyne:

G. K., L.. W., I.. XX.XX.XXXX, Z. Č.G. XXXX, X. M., zastúpená: JUDr. Ernest Csonga, advokát so sídlom
Jesenského 5026/13A, Dunajská Streda, proti žalovanému: Y. K., I.. XX.XX.XXXX, Z. Č. XXX, X. M.,
G..Č.. Ú. I. O. G. T. M., Q. XX/XXX, Y., zastúpený: Advokátska kancelária HAÁR & Partners, s.r.o., so
sídlom Hlavná 5931/80, Dunajská Streda, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom X. M.,
N. T. X. M., O. I. Y. Č.. XXXX O. N.. Ú. W. Z. F. H. B.. Č.. XXXX, orná pôda vo výmere XXXXX m2 a
CKN parc. č. XXXX-E. B. F. I. O. O.W. XXXX W..

II. Zároveň ho vyporiadava tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyni prikazuje CKN parc. č. XXXX-
E. B. F. I. O. O. XXXX W. F. I. B.. Č.. XXXX/X- T. B. O. O. XXXX W., O. I. Y. Č.. XXXX, O. N.. Ú. W.
Z. podľa geometrického plánu č. XX XXX XXX-XXX/XX E. X. XX.XX.XXXX vyhotovený s geodetom a
kartografom Ing. Imrichom Kovácsom.

III. Ďalej súd vyporiadava tak, že do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje CKN parc. č. XXXX/X

T. B. O. O. XXXX W. B.F. Q. B. Č.. XX XXX XXX-XXX/XX E. X. XX.XX.XXXX vyhotovený s geodetom
a kartografom Ing. Imrichom Kovácsom.

IV. Geometrický plán č. XX XXX XXX-XXX/XX E. X. XX.XX.XXXX vyhotovený s geodetom a kartografom
Ing. Imrichom Kovácsom, overený dňa 29.09.2017, Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny
odbor Dunajská Streda sa stáva súčasťou tohto rozsudku.

V. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

VI. Súd znalcovi priznáva nárok na znalečnú odmenu 100 % s tým, že každý zo strán sporu je povinný
zaplatiť polovicu. Žalobkyňa vo výške 64,60 eur a žalovaný vo výške 464,60 eur na účet znalkyni Ing.
Ľudmile Rábarovej, č. účtu: IBAN: M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 30.09.2015 podala na tunajší súd
žalobu o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva s odôvodnením, že rozsudkom Okresného súdu

Dunajská Streda sp. zn. 7C/222/1998 zo dňa 04.03.1999 s právoplatnosťou 03.05.1999 bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov teda strán sporu bolo zrušené za trvania ich manželstva, ktoré bolo uzavreté
dňa 23.05.1992. Pred zrušením bezpodielového spoluvlastníctva manželov strany sporu nadobudli do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov nehnuteľnosti vedené u Okresného úradu Dunajská Streda,katastrálny odbor, na Y. Č.. XXXX O. N.. Ú. W. Z., B.. Č.. XXXX - T. B. O. O. XX XXX W. F. B.. Č..
XXXX O. O. X XXX W. s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 4 OZ na toto vlastníctvo sa má hľadieť
ako na spoluvlastníctvo podielové, v ktorom podiely jednotlivých spoluvlastníkov predstavujú ideálnu

jednu polovicu v pomere k celku. Nehnuteľnosť je v bezprostrednom susedstve k nehnuteľnosti vo
výlučnom vlastníctve žalobkyni, kde sa nachádza aj vchodová brána k jej rodinnému domu, ktorá nie je
údajne riešiteľná ani premiestnením vchodovej brány, nakoľko vedľa predmetných pozemkov tečie rieka,
cez ktorú sa dá k nehnuteľnosti dostať cez most, ktorý bol na tento účel postavený. Narušený vzťah
medzi stranami sporu pretrváva, zlyháva ich komunikácia, ba prechádza do atakov. Žalobkyňa navrhla

zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k spornej nehnuteľnosti tak, že by sa stala ich výlučnou
vlastníčkou a z titulu finančnej protináhrady spoluvlastníckeho podielu, by zaplatila žalovanému sumu
určenú so znalcom z odboru ocenenia nehnuteľností.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil z dôvodu, že svoj spoluvlastnícky podiel z nehnuteľnosti má
úmysel darovať svojim deťom. K uzatvoreniu mimosúdnej dohody zatiaľ nedošlo. Zároveň uviedol, že

žalobkyňou navrhovaný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva je v rozpore s ust. § 142 ods.
1 Obč. zákonníka, lebo neprihliada na veľkosť spoluvlastníckych podielov a na účelné využitie veci, ba
pripúšťa možnosť reálnej deľby, za tým účelom navrhol nasledovné riešenie:
- žalobkyňa, by sa stala výlučnou vlastníčkou novovytvorenej parcely č. XXXX/X - T. B.Ô. O. O. X XXX W.
- žalovaný by sa stal výlučným vlastníkom novovytvorenej parcely č. XXXX/X - T. B., O. O. X XXX W. F.

B.. Č.. XXXX - E. B. F. I. T. O. X XXX W., všetko na základe vyhotoveného geometrického plánu a na
základe účelového využitia veci (na spornej nehnuteľnosti sa nachádzajú hospodárske budovy, tvoriace
podľa udania žalovaného jeho výlučné vlastníctvo avšak túto skutočnosť nepreukázal, ba hospodárske
budovy sú bez súpisných čísiel).

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak výsluchom strán sporu, LV Č.. XXXX B. N.. Ú. W. Z., L. T.
M. X. M. M.. E.. XC/XXX/XXXX zo dňa 03.04.1999, písomnými vyjadreniami právnych zástupcov strán
sporu, geometrickým plánom z 20.09.2017, odborným vyjadrením č. X/XXXX vyhotovené so znalkyňou
Ing. Ľudmilou Rábarovou a ustálil nasledovný skutkový stav veci.

4. Podľa ust. § 142 ods. 1 OZ - ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

5. Podľa ust. § 142 ods. 2 OZ - z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

6. Podľa ust. § 142 ods. 3 OZ - pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže
súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej
nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria
práva viaznúce na nehnuteľnosti.

7. Podľa ust. § 137 ods. 1 OZ - podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

8. Podľa ust. § 137 ods. 2 OZ - ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté
inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

9. Podľa ust. § 140 OZ - ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné
právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117 ).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkonepredkupnéhopráva,majúprávo
vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

10. V danom prípade súd má jednoznačne preukázané, že strany sporu sú spoluvlastníkmi
nehnuteľností, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX O. N.. Ú. W. Z. F. B.. Č.. XXXX - T. B. O. O. XX XXX
W., B.. Č.. XXXX - B. O. O. X XXX W. X N. O. 1.-R. N. H.. Vzhľadom na to, že súd je držaný zákonnýmustanovení podľa § 142 ods. 1 OZ, v ktorom je uvedený presný postup ohľadne zrušenia a vyporiadania
spoluvlastníckych podielov. Okrem veľkosti podielov súd v prvom rade prihliadal aj na možnosť reálnej
deľby, preto nariadil znalecké dokazovanie.

11. Z obsahu odborného vyjadrenia č. X/XXXX, vyhotoveného Ing. Ľudmilou Rábarovou (čl. 172 v spise)
za účelom určenia spôsobu reálnej deľby parciel registra „C“ č. XXXX F. XXXX S. I. Y. Č.. XXXX O.
N.. Ú. W. Z. súd zistil, že spoluvlastnícky podiel strán sporu je v polovine k celku z výmery parc. č.
XXXX - XX XXX W. E. O. X XXX,XX W. F. M. B. 1.-R. N. H. E. O. B.. Č.. XXXX - X XXX W. E. O. XXX

W., teda zo súčtu zodpovedá pre jedného vlastníka výmera X XXX m2 a pre druhého vlastníka X XXX
m2. Znalkyňa ponúkla 4 alternatívy prihliadajúc na výšku spoluvlastníckeho podielu. Podľa nákresu č. 1
navrhla nasledovné rozdelenie: Žalobkyňa by sa stala výlučnou vlastníčkou parc. č. registra „H. N. Č..
XXXX/X - T. B.Ô. T. O. X XXX W. F. B.. L. „. N. Č.. XXXX/X - E. B. F. I. T. O. XXX W.. Žalovaný by sa stal
výlučným vlastníkom parc. č. L. „. N. Č.. XXXX/X - T. B. T. O. X XXX W. F. B.. L. „. N. Č.. XXXX/X - E.Á.
B. F. I. T. O. XXX W.. Pri nákrese č. 2 navrhla znalkyňa nasledovné: : Žalobkyňa by sa stala výlučnou

vlastníčkou parc. č. registra „H. N. Č.. XXXX/X - T. B. T. O. X XXX W. F. B.. L. „. N. Č.. XXXX/X - E. B.
F. I.X. T. O. XXX W.. Žalovaný by sa stal výlučným vlastníkom parc. č. registra „H. N. Č.. XXXX/X - T. B.
T. O. X XXX W. F. B.. L. „. N. Č.. XXXX/X - E. B. F. I. T. O. XXX W.. Pri 3. alternatíve: Žalobkyňa navrhla
nasledovné: Žalobkyňa by sa stala výlučnou vlastníčkou parc. č. registra „H. N. Č.. XXXX/X - T. B. T.
O. X XXX W. F. B.. L. „. N. Č.. XXXX - E. B. F. I. T. O. X XXX W.. Žalovaný pri tomto rozdelení , by do

výlučného vlastníctva nadobudol parc. č. registra „H. N. Č.. XXXX/X - T. B. T. O. X XXX W.. Znalkyňa
navrhla aj 4. spôsob rozdelenia parciel nasledovne: Žalobkyňa by sa stala výlučnou vlastníčkou parc.
č. registra „H. N. Č.. XXXX/X - T. B. T. O. X XXX W. F. Ž. Z. M. M. O. O. B.. Č.. L. „. N. Č.. XXXX/X
- T. B. T. O. X XXX W. F. B.. L. „. N. Č.. XXXX - E. B. F. I. T. O. X XXX W. s tým, že navrhla zriadiť
vecné bremeno práva prechodu a prejazdu cez parc. registra „H. Č.. XXXX vo vyznačenom rozsahu

v prospech každodobého vlastníka parc. registra „H. Č.. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX F. XXXX/XX.
Ďalej uviedla, že na parc. registra č. XXXX sa nachádza stavba - hospodárska budova a menšia časť
stavby - hospodárskej budovy, ktorej väčšia časť sa nachádza na parc. registra č. XXXX/X S. I. Y. Č..
XXXX vo výlučnom vlastníctve žalobkyne. Obidve tieto hospodárske stavby nie sú evidované na LV.
Ďalej rozpísala dôvody návrhu rozdelenia parciel podľa jednotlivých nákresov č. 1, 2, 3, 4.

12. Odborné vyjadrenie bolo doručené právnym zástupcom strán sporu, ktorí sa vyjadrili k jednotlivým
spôsobom rozdelenia. Právny zástupca žalobkyne navrhol rozhodnúť o vyporiadaní spoluvlastníckych
podielov resp. vlastníctva podľa alternatívy resp. nákresu č. 3 čo odôvodnil s tým, že žalobkyňa
rozdelenie č. 3 berúc do úvahy všetky okolnosti prípadu sa jej javí najúčelnejšie z dôvodu, že

jej domová nehnuteľnosť ako aj priľahlé pozemky sú v susedstve spornej nehnuteľnosti. Právny
zástupca žalovaného sa pridržiaval návrhu na rozdelenie podielového spoluvlastníctva č. 4 odvolávajúc
sa na účelnosť využívania hospodárskych budov, avšak vlastníctvo žalovaného k týmto budovám
nepreukázal. Teda bližšie nezdôvodnil nákres č. 4 prečo je pre neho výhodnejší, keď zriadenie vecného
bremena by zaťažoval jeho pozemok pričom možnosť vjazdu k hospodárskym budovám je možné z

komunikácie z parc. č. XXXX a vzhľadom na to, že hospodárske budovy postavené na parc. č. XXXX
nie sú predmetom tohto sporu, ohľadne zistenia, kto je ich vlastníkom.

13. Súd v konaní o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva sa riadil s ust. 142 ods. 1 OZ, spoľahlivo
zistil okruh spoluvlastníkov a výšku ich podielov. S návrhmi strán sporu nie je viazaný. Prvý spôsob

zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov
podľa výšky podielov prichádza do úvahy iba tam, kde predmet spoluvlastníctva je reálne deliteľný. Ak je
predmetom vyporiadanie podielového spoluvlastníctva reálne deliteľný pozemok, jeho rozdelenie treba
uskutočniťnazákladegeometrickéhoplánu,ktorýmusíbyťoverenýpríslušnýmkatastrálnymúradom.Vo
výroku rozsudku, musí byť nehnuteľnosť presne označená a geometrický plán bude súčasťou rozsudku.

V danom prípade poukazujúc na vyhotovené odborné vyjadrenie znalkyni Ing. Ľubice Rabárovej, súd
dospel k záveru, že nehnuteľnosť je reálne deliteľná.

14. Súd po rozsiahlom náročnom, časovom a odbornom dokazovaní rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku, pričom pri svojej rozhodovacej činnosti vychádzal z ustanovenia

§ 142 OZ a nasl. Okrem možnosti reálnej deľby pozemkov sa pri vyporiadaní zameral na
zákonné kritéria - veľkosť podielov a na účelné využitie veci, na drobenie pozemkov v súlade
so zákonom č. 180/1995 Z.z. Rozhodnutie záviselo od odborného posúdenia veci. Súd má
preukázané, že takýmto vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nedochádzak drobeniu poľnohospodárskych pozemkov. Vyporiadaní podieloví spoluvlastníci majú všetci prístup
na novovytvorené parcely z verejnej komunikácie, každá strana nadobudne do výlučného vlastníctva
výmeru pozemkov, ktorá zodpovedá ich spoluvlastníckym podielov na nehnuteľnostiach a takéto

zrušenie podielového spoluvlastníctva spĺňa svoj spoločenský účel.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP - žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo, nakoľko strany sporu sa nevedeli mimosúdnou cestou dohodnúť. Preto súd je toho
názoru, že si majú znášať trovy každý samostatne a jednak aj z dôvodu, že rozhodnutie vo veci samej

záviselo od odbornej otázky. Súd rozhodol aj o nedoplatku na znalečnej odmene. Preddavok zložila
žalobkyňa vo výške 400 eur. Znalkyňa si vyčíslila znalečnú odmenu vo výške 929,20 eur. Vzhľadom na
to, že nikto nie je povinný zotrvať v podielovom spoluvlastníctve a vzhľadom na to, že sa strany sporu
nevedeli dohodnúť mimosúdne, súd je toho názoru, že je spravodlivé ak znalečné budú znášať každá
v polovine (929,20 eur : 2 = 464,60 eur), teda každý zo strán sporu má zaplatiť 464,60 eur. Vzhľadom
na to, že žalobkyňa už zložila preddavok vo výške 400 eur, je povinná ešte doplatiť sumu 64,60 eur a

žalovaný sumu 464,60 eur tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie

od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.