Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 2, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4T/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317010531
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4317010531.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní samosudcom JUDr. Milenou Jakubíkovou v trestnej veci obžalovaného

G. N. za prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 02.10.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
G. N., narodený XX.XX.XXXX v G., trvale bytom Y.,
t.č. bytom K. O. XX, XXX XX K., J. republika

j e v i n n ý, ž e

ako sprostredkovateľ v mene spoločnosti R&M Group, s.r.o., so sídlom Senica, ul. Hviezdoslavova
1585/1 A, IČO: 46 008 250 uzatvoril dňa 09.07.2012 v Z. s W. K. teraz O. ako záujemkyňou,
rezervačnú zmluvu na rezerváciu nehnuteľnosti - rodinného domu súpisného čísla XX, parc. č. XXX/
X, nachádzajúceho sa v katastrálnom území obce Z., kde účelom rezervácia bol budúci prevod
vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti z vlastníka nehnuteľnosti, ako budúceho predávajúceho,
na W. K. teraz O., ako budúcu kupujúcu hoci vedel, že predaju nehnuteľnosti bránia nevysporiadané

vlastnícke vzťahy v dedičskom konaní, pričom pri podpise uvedenej rezervačnej zmluvy prevzal od W.
K., teraz O., rezervačný poplatok vo výške 3000,- eur a to aj napriek tomu, že k podpisu tejto zmluvy mal
výslovný nesúhlas od spoločnosti R&M Group, s.r.o. , Senica rezervačný poplatok si potom ponechal a
použil pre vlastnú potrebu, čím poškodenej W. K., teraz O. spôsobil škodu vo výške 3.000,- eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil týmto činom

väčšiu škodu

č í m s p á c h a l

- prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona

a za to sa o d s u d z u j e

podľa § 221 odsek 2 Trestného zákona, so zistením poľahčujúcej podľa § 36 písmeno j/ Trestného
zákona, so zistením priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno h/ Trestného zákona s použitím § 38
odsek 2 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona v zmysle zásada uvedených v § 41 odsek

1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov.Podľa§49odsek1písmenoa/Trestnéhozákonasúdobžalovanémuvýkontrestuodňatia podmienečne
odkladá.

Podľa 50 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 32 /tridsaťdva/
mesiacov.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom
Okresného súdu Skalica sp.zn. 4T 85/2011 zo dňa 16.08.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v

Trnave zo dňa 10.05.2018 sp.zn. 5To/9/2018, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodeného R&M GROUP. S.r.o., so sídlom
Hviezdoslavova 1585/1A, 905 01 Senica, IČO: 46 008 250 s nárokom na náhradu škody odkazuje na
civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Levice podal na obvineného G. N. obžalobu pre prečin podvodu podľa
§ 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, prečítaním výpovedí

svedkov - poškodených L. T., R.. W. M., poškodenej svedkyne W. O., svedkýň F. W., V. B., oboznámením
a prečítaním listinných dôkazov, správ, charakteristík, odpisu RT, spisu Okresného súdu Skalica sp.zn.
4T/85/2011 a ďalšieho na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu a po jeho vyhodnotení dospel ku
skutkovým a právnym záverom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 256 odsek 2 Trestného poriadku súd prečítal návrh poškodeného L. T., konateľa spoločnosti
R&M Group s.r.o., ktorý si v prípravnom konaní voči obžalovanému uplatnil nárok na náhradu škody vo
výške 3070,-eur.

Podľa§256odsek2TrestnéhoporiadkusúdprečítalnávrhpoškodenéhoR..W.M.,konateľaspoločnosti

R&M Group s.r.o., ktorý v prípravnom konaní si nárok náhradu škody nežiadal, nakoľko túto uplatnil
druhý konateľ spoločnosti L. T..
Podľa § 256 odsek 2 Trestného poriadku súd prečítal návrh poškodenej W. O., ktorá si v prípravnom
konaní neuplatnila nárok na náhradu škody, nakoľko jej škoda nevznikla.

Obžalovaný G. N. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa necíti byť vinný zo skutku uvedenom v
obžalobe a uviedol, že s poškodenou W. K. /teraz O./ spísal rezervačnú zmluvu na kúpu nehnuteľnosti
- rodinného domu v kat. území Z., avšak v tom čase sa ešte s majiteľmi rodinného domu riešila časť
pozemku, ktorá nebola vysporiadaná a v Z. s vlastníčkami rodinného domu a s ich sestrenicou uzatvorili
zmluvu o prevode vlastníckeho práva na nevysporiadanú časť pozemku. P.K. bola informovaná o týchto

vybavovaných záležitostiach a tiež o tom, že sú aj ďalší záujemcovia o predmetnú nehnuteľnosť. Keďže
mala záujem o tento rodinný dom zložila zálohu vo výške 3.000,-eur, ktorú od nej prevzal, odniesol
do kancelárie spol. R&M v M., kde bol prítomný len R.. M. a na jeho príkaz peniaze od
p. K. položil na stôl. Potvrdenie o prevzatí finančných prostriedkov mu nebolo vydané, pretože tam
nebola prítomná pracovníčka, uvedený doklad mu nebol vystavený ani neskôr,a potom došlo k sporu

medzi ním a zástupcom spoločnosti R&M Group L. T. kvôli provízii aj iným veciam. B., že by zo strany
spol. R&M Group nebol daný súhlas na uzatvorenie zmluvy, pretože R.. M. mu sám poslal rezervačnú
zmluvu mailom cez vnútorný systém Direct Real. Spol. R&M Group s.r.o. a p. M. sa o uzatvorení
rezervačnej zmluvy dozvedeli v deň jej podpísania a tiež o prevzatí finančných prostriedkov, ktoré v
ten istý deň odovzdal M. v M.. Nemal zákaz zo strany R&M Group s.r.o. na uzatvorenie rezervačnej

zmluvy. So spol. R&M Group s.r.o. došlo k ukončeniu jeho spolupráce z dôvodu konflitku ohľadom
uvedenej rezervačnej zmluvy a nevyplateniu provízie z uvedenej zmluvy. Dostal sa do sporu s L. T.,
ktorý nepoznal všetky pomery, pýtal sa z akého dôvodu došlo k uzatvoreniu rezervačnej zmluvy, keď
neboli vysporiadané pozemky. P. K. od uvedenej zmluvy odstúpila a potom už komunikovala len s p.
T.. Poškodenú informoval o to, že dedičské konanie týkajúce sa nehnuteľnosti nie je ukončené, bola s

ním viackrát na ohliadke nehnuteľnosti a mala záujem o jej kúpu. Poškodená s ním potom telefonovalaohľadom vrátenia zálohy, avšak jej oznámil, že uzatvorila rezervačnú zmluvu, ktorou si rezervovala
kúpu nehnuteľnosti a keďže z jeho strany nedošlo k porušeniu podmienok, nemá nárok na vrátenie
zálohy - rezervačného poplatku, pričom vedela, že rezervačný poplatok patrí spoločnosti R&M Group

s.r.o. a Direct Realu a nie jemu. So spoločnosťou mal uzatvorenú zmluvu
o obchodnom zastúpení a mohol vystupovať pod obchodnou značkou Direct Real s tým, že mohol
uzatvárať kúpne zmluvy, nájomné zmluvy, rezervačné zmluvy a preberať aj finančné prostriedky a nebol
viazaný žiadnym súhlasom alebo povolením zo strany spol. R&M. Tieto zmluvy mohol uzatvárať sám a
potom ich odovzdával v kancelárii R&M Group, resp. po zverejnení nejakej nehnuteľnosti na stránke ich

spoločnosti pod uvedenou hlavičkou Direct Real, kde bol uvedený maklér, ktorý nehnuteľnosť ponúkal.
Po prejavení záujmu o nehnuteľnosť údaje týkajúce sa záujemcu nahodil do uzatvoreného vnútorného
system Direct Real a potom on, alebo R.. M., alebo asistentka pripravili kúpnu zmluvu, vklady na kataster
a iné. Takto mala kancelária R&M Group s.r.o. aj p. M. vedomosť o každej zmluve a takto to bolo aj s
rezervačnou zmluvou. R.. M. mu túto zmluvu poslal s tým, že ju mohol dať na podpis a nedostal žiadnu
informáciu o tom, že zmluvu nemá podpisovať alebo uzatvárať.

Obžalovaný sa na hlavné pojednávanie dňa 02.10.2019 nedostavil, splnomocnil obhajcu JUDr. Pavla
Koczána a vyslovil písomne súhlas, aby sa hlavné pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti.
Súd v zmysle usta. § 252 ods. 2 Trestného poriadku vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti
obžalovaného a so súhlasom prokurátora a s poukazom na ust. § 263 odsek 2 Tr. poriadku na hlavnom

pojednávaní prečítal výpovede svedkov z prípravného konania.

Svedok - poškodený L. T. v prípravnom konaní uviedol, že spolu s W. M. sú konateľmi spol. R&M Group
s.r.o. a ich spoločnosť dňa 27.01.2012 uzatvorila so spol. Y. G. s.r.o., zastúpenou jej konateľom G.
N. zmluvu o obchodnom zastúpení, predmetom ktorej bol okrem iného aj záväzok obžalovaného ako

obchodného zástupcu vyvíjať v mene ich spoločnosti a na ich účet výlučne pod obchodnou značkou
Direct Real všetky aktivity a činnosti smerujúce k uzatváraniu realitných obchodných zmlúv s inými
osobami. Rozumeli sa tým najmä inzercia a rôzne marketingové a propagačné činnosti, obžalovanému
udelili splnomocnenie aj na prevzatie zálohy na kúpnu cenu nehnuteľnosti. Obžalovaný ich informoval
o úmysle uzatvoriť rezervačnú zmluvu, predmetom ktorej mal byť predaj nehnuteľnosti - rodinný dom

č. XX v obci Z. zapísaný na LV č. XXX. Vzhľadom na to, že nehnuteľnosť ešte nebola majetkovo
vysporiadaná, keďže jedným z vlastníkov bol zosnulý T. W., ich spoločnosť s uzatvorením predmetnej
zmluvy výslovne nesúhlasila, avšak aj napriek tomu G. N. ako sprostredkovateľ v mene ich spoločnosti
dňa 09.07.2012 rezervačnú zmluvu s V. B. a F. W. ako spoluvlastníčkami a W. K. ako záujemkyňou
uzatvoril. Vystupoval pod hlavičkou ich spoločnosti a bez ich vedomia s ich výslovným nesúhlasom

a na základe tejto zmluvy si nechal od záujemkyne o kúpu nehnuteľnosti vyplatiť rezervačný poplatok
vo výške 3000,-eur. O podpísaní zmluvy ich neinformoval, pričom mohol rezervačnú zmluvu uzatvárať
len za prítomnosti jedného z konateľov ich spoločnosti, prevzatie poplatku im nevyúčtoval a nechal si
ho pre seba. Pokiaľ nedošlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, rezervačný poplatok mal vrátiť. O podpísaní
zmluvy sa dozvedeli od p. K., ktorá najprv kontaktovala R.. M., potom sa s ňou stretli. G. N. prestal s nimi

komunikovať. Keďže nechceli poškodiť dobré meno spoločnosti, p. K. preplatili rezervačný poplatok ,
ktorý odovzdala N. a jednak výdavky spojené s úhradou za znalecký posudok. Konaním Ľ. N. im vznikla
škoda vo výške 3070 eur.

Svedok poškodený R.. W. M. , konateľ spoločnosti R&M Group s.r.o. v prípravnom konaní vypovedal

zhodne ako svedok L. T. a ešte uviedol, že potom ako prestal G. N. s ich spoločnosťou komunikovať,
volal p. K., s ktorou sa stretli a povedala mu, že N. odovzdala poplatok za rezerváciu, súril ju termín, kvôli
úveru. Oznámil jej, že nedali súhlas na podpísanie zmluvy, prevzatie rezervácie a k tomu došlo bez ich
vedomia a súhlasu. Svedok tiež potvrdil, že G. N. mohol uzatvárať rezervačnú zmluvu so záujemkyňou
len za prítomnosti jeho a p. M., bez ich prítomnosti ju nemohol podpisovať. Chceli s ním mimosúdne

vyriešiť vec, aby vrátil poplatok, ale s nimi ani s pani K. nekomunikoval. Potvrdil, že poškodenej p. K.
preplatili rezervačný poplatok, ktorý odovzdala N. a tiež výdavky spojené s úhradou za vyhotovenie
znaleckého posudku a konaním obvineného im vznikla škoda vo výške 3070 eur.

Svedkyňa - poškodená W. O. /predtým K./ v prípravnom konaní dňa 15.11.2016 uviedla, že asi v

mesiaci jún 2012 našla na internetovom portal www.topreality.sk ponuku na
predaj rodinného domu v obci Z. a kontaktovala makléra G. N., ktorý vystupoval ako zástupca realitnej
kancelárie Direct Real. Stretli sa v obci Z., kde si v jeho prítomnosti pozrela nehnuteľnosť.
F. o týždeň sa znova stretli v obci Z. a vtedy jej N. oznámil, že momentálne sú na liste vlastníctvak nehnuteľnosti zapísaní aj zosnulí, pričom prebieha dedičské konanie, ale je to len otázka formality,
pretože je jasné, kto nehnuteľnosť vlastní. N. oznámila, že má o nehnuteľnosť záujem. Chcela si vybaviť
hypotekárny úver a k tomu potrebovala list vlastníctva, načo jej N. povedal, že to nie je žiadny problém a

spíšu spolu rezervačnú zmluvu na nehnuteľnosť. Stretli sa v obci Z., kde N. priniesol rezervačnú zmluvu
na nehnuteľnosť v obci Z. súpisné číslo XX za cenu 31.000,- uzatvorenú medzi R&M Group s.r.o. M.
zastúpenou G. N. a ňou, ktorá bola podpísaná aj V. B. a F. W.. Zmluvu podpísala a vyplatila N. 3000,-eur
očomjejvystavilpríjmovýpokladničnýdoklad.N.viackráttelefonovalačojenové,prestaldvíhaťtelefón,
bol nedostupný a ak sa jej podarilo dovolať, povedal, že notárka vybavujúca dedičstvo dala návrh na

vklad na katastrálny úrad a lehota na vykonanie vkladu je 30 dní. Začala tušiť, že niečo nie je v poriadku
a telefonovala do realitnej kancelárie, hovorila s p. M.. O. v Z. p.B., od ktorej sa dozvedela o problémoch
ohľadom dedičského konania. Keď sa jej podarilo skontaktovať s N., oznámila mu, že odstupuje od
zmluvy pre problémy, o ktorých nebola informovaná a žiadala vrátiť rezervačný poplatok. N. jej prisľúbil
vrátenie peňazí a dohodli sa na stretnutí, na ktoré sa nedostavil. Znova kontaktovala realitnú kanceláriu
a p. T. jej oznámil, že uvedená zmluva je neplatná, N. nebol oprávnený od nej prevziať peniaze a p. M.

mu zakázal uzavrieť rezervačnú zmluvu na nehnuteľnosť v Z.. Tiež jej povedal, že realitná kancelária
jej peniaze vráti. S p. T. podpísali Dohodu o urovnaní a previedli na jej účet sumu vo výške 3070,-eur.
Teda ona nie je stratová.

Svedkyňa F. W. v prípravnom konaní uviedla, že sa po smrti rodičovi rozhodli predať rodičovský dom

v obci Z. súp.č. XX, čo vybavovala jej sestra V. B., ktorá ju o všetkom informovala. Ozval sa jej realitný
maklér spol. Direct Real G. N., ktorému sestra povedala, že ešte neprebehlo dedičské konanie , načo on
oznámil, že to nie je problém. Záujemkyňa p. K. s ním bola nehnuteľnosť ohliadnuť, páčila sa jej a p. N.
priniesol na podpis rezervačnú zmluvu. Povedali mu, že majú komplikácie s dedičským konaním, o čom
on p. K. neinformoval a keď prišla so znalcom do Z., vtedy zistila, že p. K. netušila o komplikáciách okolo

dedičského konania. Neskôr sestru kontaktoval p. T., ktorý jej oznámil, že p. K. od zmluvy odstúpila.
Nemali vedomosť, koľko peňazí dostal N. od p. K..

Svedkyňa V. B. v prípravnom konaní uviedla, že v obci Z. zdedili rodinný dom číslo XX, ktorý starý otec
napísal na svoje vnúčatá, ktorými boli jej otec V. W., jeho brat T. W. a sestra F. W.. T. V. W., ktorý v

ňom býval ich ubezpečoval, že rodičovský dom je vysporiadaný s jeho súrodencami a teda dediť po
ňom budú ona so sestrou F.. Po smrti rodičov sa dohodli, že dom predajú a ponuku na predaj domu
umiestnili na internete. Na ponuku sa im ozval G. N. ako realitný maklér spoločnosti Direct Real s tým,
že je splnomocnený v mene spoločnosti jednať s klientmi a ponúkol im svoje služby, že im sprostredkuje
predaj. Oznámila mu, že ešte sa nezačalo dedičské konanie, na čo reagoval, že to nie je problém a

neskôr sa ozval, že má záujemcu a prišiel dom pozrieť s p. K., ktorá prejavila záujem o kúpu. Oznámili
mu kúpnu cenu 28.000 eur a na základe toho spracoval rezervačnú zmluvu na nehnuteľnosť, kde uviedol
sumu 31.000,-eur. V dedičskom konaní sa dozvedeli, že na liste vlastníctva sú okrem ich otca aj ďalší
vlastníci a teda museli vysporiadať vlastnícke práva k nehnuteľnosti čo sa naťahovalo, ale nakoniec
stihli termín uvedený v rezervačnej zmluve. V auguste prišla do obce Z. p. K. so znalcom a vtedy sa

od nej dozvedela o problémoch, ktoré boli v dedičskom konaní. Bolo zrejmé, že N. o problémoch p.
K. neinformoval. V septembri ich navštívili dvaja zástupcovia spol. Direct Real, jedným
bol konateľ L. T., od ktorého sa dozvedeli, že p. K. od zmluvy odstúpila. Rezervačnú zmluvu, ktorú im
N. doniesol na podpis, so sestrou bez námietok podpísali, avšak či N. zinkasoval nejaké peniaze od p.
K., nemali vedomosti.

Súd vykonal dokazovanie aj listinnými dôkazmi :
- Zmluvou o obchodnom zastúpení uzavretou medzi R&M Group s.r.o. Senica ako zastúpeným a Y. G.
s.r.o. v.z. G. N., miesto podnikania Y. I. O. ako obchodným zástupcom zo dňa XX.XX.XXXX,
- Splnomocnením udeleným splnomocniteľom R&M Group s.r.o. Senica splnomocnencovi Y. G. s.r.o.,

v.z. G. N. na základe Zmluvy o obchodnom zastúpení zo dňa 27.01.2012,
- Franšízovou (licenčnou) zmluvou uzavretou medzi Mc.Farlow Group s.r.o. a R&M Group s.r.o.,
- Rezervačnou zmluvou uzavretou medzi R&M Group s.r.o. v systéme Direct real Extra, zast. G. N. ako
sprostredkovateľom a W. K. ako záujemcom a V. B.,r. W. a F. W. ako vlastníkmi zo dňa 09.07.2012,
- príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 09.07.2012, ktorým prijala Direct real od W. K. sumu 3000,-

eur,
- Dohodou o urovnaní zo dňa 17.10.2012 uzavretou medzi R&M Group s.r.o. a W. K., - bankovým
dokladom o vklade v hotovosti zo dňa 17.10.2012, ktorým bola na účet XXXXXXXXXX/XXXX vložená
suma 3070,-eur L. T.,- príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 03.10.2012 o zaplatení sumy 70,-eur W. K. R.. B. W.,
- výpisom z listu vlastníctva číslo XXX kat. úz. Z., obec Z., na ktorom sú zapísané nehnuteľnosti parc.č.
XXX/X, parc.č. XXX/XX a rodinný dom súp.č. XX na parc.č. XXX/X,

- výpisom z listu vlastníctva č. XXX kat.úz. Z., obec Z., na ktorom je vedená nehnuteľnosť parc.č. XXX/
X a rodinný dom súp.č. XX na parc.č. XXX/X,vlastním ktorej je F. O., r. W. v podiele XX/XX, V. B., r. W.
v podiele XX/XX, T. W. v podiele X/XX a F. W. v podiele X/XX,,
- emailová komunikácia medzi W. K. a G. N. , L. T. a G. N.
- Výpisom z obchodného registra týkajúceho sa spol. R&M Group s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova

1585/1A, 905 01 Senica, IČO: 46 008 250 a Výpisom z obchodného registra týkajúceho sa spol. Y. G.
s.r.o., so sídlom XXX, Y. I. O. , IČO: XX XXX XXX

Všetky vykonané dôkazy súd vyhodnotil jednotlivo a v ich vzájomných súvislostiach v zmysle
ustanovenia § 2 odsek 12 Trestného poriadku a dospel k záveru, že skutok uvedený vo výroku rozsudku
sa stal a tento spáchal obžalovaný.

Súd oproti obžaloe upravil skutok len doplnením zmeny priezviska poškodenej W. K., ktorá je v
súčasnosti O..

Obžalovaný G. N. spáchanie skutku a trestnej činnosti, ktorá sa mu kladie za vinu poprel. Potvrdil, že

ako obchodný zástupca spoloč. R&M group.s.r.o., ktorá sa zaoberala realitnou činosťou oslovil V. B. a
F. W., ktoré ponúkali na predaj rodinný dom súp.č. XX v obci Z. a následne uzatvoril v mene spoločnosti
R&M Q. s.r.o. s poškodenou W. O. /predtým K./ ako záujemkyňou o kúpu uvedenej nehnuteľnosti a
vlastníčkami nehnuteľnosti rezervačnú zmluvu, prevzal od W. O. rezervačný poplatok vo výške 3000,-
eur, pričom túto zmluvu uzatvoril so súhlasom, resp. s vedomím konateľa

spoločnosti R&M group s.r.o. R.. M., pretože túto zaregistroval do systému Direct real a sumu 3000,-
eur odovzdal v sídle spoločnosti. Zo spáchania trestnej činnosti obžalovaného usvedčujú svedkovia
- poškodení konatelia spoločnosti R&M group s.r.o. R.. M. M. a L. T. a svedkyňa poškodená W. O. /
predtým K./. Svedkovia R.. M. a L. T. zhodne uviedli, že ich spoločnosť na základe J. /licenčnej/ zmluvy
vykonávala na základe licencie X. real realitnú činnosť a s obžalovaným mali uzatvorenú Zmluvu o

obchodnom zastúpení, na základe ktorej v mene ich spoločnosti a na ich účet mohol vykonávať činnosti
smerujúce k uzatváraniu realitných zmlúv, teda sprostredkovávať kúpu, predaj, prenájom nehnuteľností.
Uvedené skutočnosti sú preukázané aj listinnými dôkazmi - Franšízovou zmluvou, Zmluvou o ochodnom
zastúpení uzatvorenou medzi R&M group s.r.o. a Y. G. s.r.o. v.z. G. N. a tiež Splnomocnením udeleným
R&M Group s.r.o. obžalovanému ako konateľovi Y. G. s.r.o. M. R.. M. a R. T. potvrdili, že obžalovaný

uzatvoril v mene ich spoločnosti s W. O. /K./ rezervačnú zmluvu týkajúcu sa rodinného domu súp.č. XX v
obci Z. a prevzal od nej rezervačný poplatok vo výške 3000,-eur napriek tomu, že mu na takéto konanie
nedali súhlas, pretože predmetná nehnuteľnosť nebola v tom čase majetkovoprávne vysporiadaná v
dedičskom konaní. M. V. B. a F. W. zhodne potvrdili, že obžalovaného, ktorý ich oslovil na základe ich
ponuky na predaj rodinného domu v obci Z., informovali o tom, že tento rodinný dom je predmetom

dedičského konania, ktoré ešte nie je ukončené, následne mu oznámili, že v dedičskom konaní sa
vyskytli problémy, pretože rodinný dom bol vo vlastníctve viacerých osôb. Uvedené skutočnosti sú
preukázané aj listinnými dôkazmi a to listom vlastníctva č. XXX kat.úz. Z., na ktorom je zapísaná
nehnuteľnosť-rodinnýdomsúp.č.XX,kdeokrem svedkýňV.B.aF.W.boliajďalšívlastníci.Obžalovaný
napriek tomu s nimi uzatvoril rezervačnú zmluvu. Svedkyne potvrdili, že obžalovaný o problémoch v

dedičskom konaní neinformoval záujemkyňu o nehnuteľnosť W. O. /predtým K./ a táto sa to dozvedela
až od nich. Uvedené skutočnosti potvrdila aj poškodená W. O. /predtým K./, ktorá na základe rezervačnej
zmluvy vyplatila obžalovanému rezervačný poplatok vo výške 3000,-eur, čo je preukázané aj príjmovým
pokladničným dokladom. Poškodená si dala na predmetný rodinný dom vypracovať znalecký posudok,
ktorý potrebovala k hypotekárnemu úveru a za ktorý zaplatila 70,-eur R.. B. W. o čom predložila príjmový

pokladničný doklad. Potvrdila, že keď sa dozvedela od vlastníčok domu o problémoch v dedičskom
konaní, oznámila obžalovanému, že od zmluvy odstupuje a žiadala ho o vrátenie rezervačného poplatku,
avšakobžalovanýsňouprestalkomunikovať,nedvíhaljejtelefónapoplatokjejnevrátil, muselapožiadať
o pomoc konateľov spoloč. R&M Group s.r.o., ktorí jej oznámili, že obžalovaný nebol oprávnený s ňou
zmluvu uzatvoriť, prevziať peniaze a nahradili škodu, ktorá jej konaním obžalovaného vznikla. Uvedené

skutočnosti sú v kontexte s výpoveďami konateľov spoločnosti R&M Group s.r.o. R.. O. M. a R. T. a
listinnými dôkazmi - výpisom z účtu poškodenej, na ktorej jej bola poukázaná suma 3070,-eur. Svedkovia
zároveň potvrdili, že obžalovaný si finančné prostriedky, ktoré od poškodenej prevzal ponechal.Obranu obžalovaného, že konatelia spoločnosti R&M group s.r.o., vedeli o uzatvorení rezervačnej
zmluvy ako aj o prevzatí rezervačného poplatku, nemal zákaz túto zmluvu uzatvoriť a finančné
prostriedky odovzdal súd nepovažuje za dôvodnú, nakoľko táto bola vyvrátená výpoveďami svedkov

R.. M. a R. T., ktorí výslovne uviedli, že nesúhlasili, aby obžalovaný zmluvu na nehnuteľnosť uzatváral
a finančné prostriedky im neodovzdal a o prevzatí finančných prostriedkov sa dozvedeli od poškodenej
M. O.. Uvedenú obranu obžalovaného spochybňuje aj tá skutočnosť, že spol. R&M group s.r.o. ukončila
spoluprácu s obžalovaným aj kvôli uzatvoreniu rezervačnej zmluvy, čo aj sám potvrdil.
Súd na základe priamych a nepriamych dôkazov dospel k záveru, že skutok sa stal, tento spáchal

obžalovaný, ktorý svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky prečinu podvodu podľa § 221 odsek1,
odsek 2 Trestného zákona keďže na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol poškodenú
M. O. do omylu a spôsobil týmto činom väčšiu škodu. Obžalovaný konal minimálne v nepriamom
úmysle podľa § 15 písmeno b/ Trestného zákona.

Súd vykonal dokazovanie v súvislosti s výrokom o treste prečítaním listinných dôkazov - odpisu z registra

trestov, výpisu z registra priestupkov, spisu Okresného súdu Skalica sp.zn. 4T/85/2011.

Obžalovaný sa doposiaľ dva krát dostal do rozporu s Trestným zákonom, v jednom prípade bolo
trestné stíhanie zastavené Okresnou prokuratúrou Trnava a obžalovaný sa osvedčil v skúšobnej dobe.
Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Skalica sp.zn. 4T/85/2011 zo dňa 16.8.2017 v

spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp.zn. 5To/9/2018 pre prečin krádeže podľa § 212 odsek
2 písm. e/ Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiace s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky 8 mesiacov. V registri priestupkov má evidované dva záznamy, dňa
22.10.2014 a dňa 18.11.2015 bol postihnutý za priestupky na úseku dopravy a to za porušenie pravidiel
cestnej premávky podľa z.č. 8/2009 Z.z.

Zo spisu Okresného súdu Skalica bolo preukázané, že rozsudkom sp.zn. 4T/85/2011 zo dňa 16.08.2017
bol obž. G. N. uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno e/ Trestného zákona,
ktorého sa dopustil v období od februára 2010 do 17.8.2010 a bol odsúdený podľa § 212 odsek 2
Trestného zákona s poukazom na § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno j/ Trestného

zákona na trest odňatia slobody v trvaní 7 /sedem/ mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného
zákona mu bol výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložený a podľa § 50 ods. 1 Trestného
zákona mu bola určená skúšobná doba v trvaní 32 /tridsaťdva/ mesiacov. Rozsudok sa stal právoplatný
dňa 10.05.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp.zn. 5To/9/2018 zo dňa 10.5.2018,
ktorým bolo zamietnuté odvolanie obžalovaného.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu vychádzal súd z kritérií uvedených v § 34 odsek 1, 2, 3, 4 a
6 Trestného zákona a prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce okolnosti, priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Súd v zmysle § 38 odsek 2 Trestného zákona prihliadol na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich

okolností, pričom zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j/ Trestného zákona - obžalovaný
pred spáchaním skutku viedol riadny život a zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h/
Trestného zákona - spáchal viac trestných činov, keďže súd ukladal súhrnný trest odňatia slobody.
Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je 1:1 a preto poukazom na § 38 odsek 2 Tr. zákona súd
pri ukladaní trestu vychádzal zo základnej trestnej sadzby, ktorá pri prečine podvodu podľa § 221 odsek

2 Tr. Zákona je od 1 roka do 5 rokov. Pri ukladaní trestu súd prihliadol aj okolnosti spáchania činu,
na následok, ktorý spôsobil svojím konaním, tiež prihliadol aj na pomery obžalovaného a možnosť jeho
nápravy.Obžalovanýuzatvorilzmluvuvrámcisvojichoprávnení,ktorévyplývalizozmluvyoobchodnom
zastúpení ako aj zo splnomocnenia, ktoré mu udelila spol. R&M group s.r.o. V danom prípade však pre
situáciu, ktorá nastala okolo vysporiadania vlastníctva k predmetnému domu v dedičskom konaní, nemal

súhlas na uzatvorenie zmluvy a prevzatie finančných prostriedkov, no napriek tomu tak konal, keďže
poškodená mala o túto nehnuteľnosť záujem. Konaním jej spôsobil škodu vo výške 3070, eur, ktorú
poškodenej M. O. nahradila spol. R&M group s.r.o. Obžalovaný spáchal skutok skôr ako bol vyhlásený
rozsudok Okresného súdu Skalica sp.zn. 4T/85/2011 zo dňa 16.08.2017 a preto súd ukladal súhrnný
trest odňatia slobody podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona a s prihliadnutím na všetky uvedené kritériá

súd uložilobžalovanémusúhrnnýtrestpodľa§42odsek1Trestnéhozákona vzmyslezásaduvedených
v § 41 odsek 1 Trestného zákona podľa trestnej sadzby najprísnejšieho trestného činu, ktorým je prečin
podvodupodľa§221odsek1Trestnéhozákonaauložilmutrestodňatiaslobodyvovýmere12/dvanásť/
mesiacov, ktorého výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 32 mesiacov.Súd zároveň v zmysle § 42 odsek 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste uložený obžalovanému
rozsudkom Okresného súdu Skalica sp.zn. 4T/85/2011 zo dňa 16.8.2017, právoplatným 10.5.2018 ako

aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce.

Takto uložený trest považoval za dostačujúci na dosiahnutie ochrany spoločnosti pred obžalovaným
tak, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne aj iných odradí od páchania trestných činov a zároveň vyjadril aj morálne

odsúdenie obžalovaného spoločnosťou.

Poškodená spol. R&M Group s.r.o. si voči obžalovanému uplatnila nárok na náhradu škody vo výške
3070,-eur, ktorá im vznikla preplatením škody W. O. / predtým K./, ktorú jej spôsobil obžalovaný tým, že si
odnejneoprávnenedalvyplatiť3000,-eurakorezervačnýpoplatokktorýnevrátila70,-eur,ktorýzaplatila
za vypracovanie znaleckého posudku na predmetnú nehnuteľnosť. Súd však poškodenú spoločnosť

s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces s poukazom na vyjadrenie obžalovaného, že
poškodenáspoločnosťmunevyplatilaprovíziuzarealitnúčinnosťadokazovanieuvedenýchskutočností,
by predĺžilo trestné konanie .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho oznámenia na Okresný súd Levice k sp.zn. 4T 71/2017. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie
lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2

Tr. por. okrem prokurátora sa končí lehota tým stým dňom ako obžalovanému.
Z odvolania prokurátora, ktoré podal na hlavnom pojednávaní, musí byť zrejmé, či odvolanie smeruje v
prospech alebo neprospech obžalovaného.
Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa svojho práva vopred výslovne vzdali.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj

proti konaniu , ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré
podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené
tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo.