Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713208680
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8713208680.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobkyne: S. I., nar. 0X.XX.XXXX,
bývajúcej vo L. B., v E. T. Č.. XX, právne zastúpenej JUDr. Ing. Marcelou Martinkovičovou, advokátkou
so sídlom v Poprade, na ul. Okružnej č. 36, proti žalovaným: 1/ E. S. - E., s miestom podnikania v
Y., na V.. T.. F. Č.. XX D. 2/ D. S., T. R. Y. L. Y. V. C.. C. Č.. XXXX/XX, právne zastúpeným: JUDr.

Tiborom Bašistom, advokátom so sídlom v Y., na ul. Štefánikovej č. 8, o zaplatenie sumy 280.000 eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 24.09.2018 č.k.
10C 11/2013-438 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalovaným priznal nárok na náhradu

trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že strany sporu dňa 01.08.1993 založili Obchodné
združeniesosídlomvY.nazákladezmluvyozdružení.Združeniebolouzavreténadobuneurčitú.Strany
sadohodlinaprávachapovinnostiach,naorgánochzdruženia,zastúpení,zodpovednostiahospodárení
združenia. V článku X. zmluvy bolo dojednané vystúpenie zo združenia, keď účastník môže zo združenia

vystúpiť so súhlasom ostatných účastníkov, nie však v nevhodnej dobe a na ujmu ostatných účastníkov.
Z vážnych dôvodov môže vystúpiť zo združenia kedykoľvek.

3. Podľa čl. XI. Zmluvy o združení, združenie okrem iného zaniká aj vystúpením účastníka.

4. Dodatkom k zmluve, podpísaným dňa 02.04.1997, sa zmenil názov združenia. Žalovaní v priebehu

konania namietali pravosť svojich podpisov na zmluve o združení. Znaleckým posudkom bolo zistené, že
podpisyžalovanýchnazmluveozdruženísúichpravými,vlastnoručnýmipodpismi.Podpisžalobkynena
prvej verzii zmluvy o združení je pravdepodobne podpisom pravým. Znaleckým skúmaním druhej verzie
zmluvy bolo zistené, že podpis žalobkyne, tak ako aj žalovaných, je jednoznačne pravým podpisom
žalobkyne. Žalobkyňa ako členka združenia listom z 29.11.2012, ktorý doručila žalovanému v 1. rade
dňa 03.12.2012 a žalovanej v 2. rade dňa 03.12.2012 oznámila, že dňa 19.12.2012 o 10.00 hod. príde

do firmy a prevádzky v Y., aby sa oboznámila s hospodárením združenia a nahliadne do obchodnej a
účtovnej evidencie. Alternatívne navrhla aj iný možný deň.

5. Dňa 20.12.2012 oznámila žalobkyňa žalovaným vystúpenie zo združenia k 31.12.2012. Žiadala
vyplatiť svoj podiel do 31.01.2013 vo výške 280.000 eur a prepísať motorové vozidlo EČ: Y. XXX
P. na svoje meno. Listina bola doručená žalovaným 21.12.2012. Žalobkyňa v oznámení o vystúpení

zo združenia dôvod nekonkretizovala. V liste z 28.12.2012 žalovaní oznámili svoj nesúhlas s týmto
postupom.6. Žalobkyni bol priznaný počnúc dňom 26.10.2009 invalidný dôchodok, pretože bola uznaná za
invalidnú pre pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou

osobou k momentu posúdenia zdravotného stavu posudkovým lekárom. Žalobkyňa predložila doklad,
že od 15.10.2012 je práceneschopná. Žalovaní, ako rodičia žalobkyne, dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav žalobkyne namietali, keď uviedli, že nepriaznivý zdravotný stav má žalobkyňa od detstva a mala
ho aj v čase vzniku združenia.

7. Podľa § 838 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý účastník môže zo združenia vystúpiť, nie však v
nevhodnej dobe a na ujmu ostatných účastníkov združenia. Z vážnych dôvodov však môže zo združenia
vystúpiť kedykoľvek, a to aj keď bola dohodnutá výpovedná lehota.

8. Prejav vystúpenia zo združenia žalobkyňa vykonala písomne, čo však nie je zákonná požiadavka na
platnosť takéhoto úkonu. Písomné podanie si nevymienili účastníci združenia ani v Zmluve o združení.

Žalobkyňavžalobetvrdila,ženavystúpeniezozdruženiamalavážnydôvod,ktorýspočívalvniedobrých
vzťahoch členov združenia a v dlhodobom nepriaznivom zdravotnom stave žalobkyne. Zákon bližšie
nedefinuje dôvody umožňujúce vystúpiť zo združenia bez uvedenia dôvodu, preto okolnosti je potrebné
preukazovať individuálne. Uvedenie dôvodov nie je podmienkou platnosti jednostranného odstúpenia od
zmluvy o združení. Na druhej strane ale vystupujúceho účastníka združenia, teda žalobkyňu, zaťažuje

dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať existenciu vážneho dôvodu pre vystúpenie zo
združenia, a to v čase prejavu, teda oznámenia o vystúpení zo združenia z 20.12.2012. V súlade s
ustanovením § 838 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa preto predbežne skúmali vážne dôvody na strane
žalobkyne, ktoré by odôvodňovali platné vystúpenie zo združenia. Pri ich preukázaní, nárok na výplatu
podielu žalobkyne je daný čo do základu, nie čo do výšky, v opačnom prípade nie je nárok čo do základu

dôvodný.

9. Žalobkyňa ako dôvod vystúpenia zo združenia tvrdila pretrvávajúce veľmi narušené vzťahy so
žalovanými a bránenie podnikania žalovanými žalobkyni. Dôkazné bremeno na preukázanie týchto
tvrdeníbolonastranežalobkyne.Žalobkyňavžalobeakodôkazsvojhotvrdeniauviedlalistz20.12.2012.

Išlo o oznámenie o vystúpení zo združenia, ktoré tvrdeniam o narušených vzťahoch a o bránení v
podnikaní nesvedčí. Z oznámenia nie sú zrejmé žiadne okolnosti, ktoré by tento tvrdený dôvod na
vystúpenie zo združenia potvrdzovali.

10. Vo veci sa skúmala aj existencia ďalšieho tvrdeného dôvodu o dlhodobom nepriaznivom zdravotnom

stave žalobkyne. Ani na toto tvrdenie žalobkyňa neoznačila žiadne dôkazy. Rodičia žalobkyne - žalovaní,
túto okolnosť namietali, keď žalovaná v 2. rade uviedla, že nepriaznivým zdravotným stavom trpí
žalobkyňa od detstva. V spisovom materiáli sa nachádza rozhodnutie Sociálnej poisťovne Bratislava,
podľa ktorého žalobkyňa je od 26.10.2009 poberateľkou invalidného dôchodku. Žalobkyňa mala
nepriaznivý zdravotný stav najmenej od roku 2008, avšak aj napriek tomu bola členkou združenia, a pre

tento dôvod zo združenia nevystúpila v čase, kedy sa jej zdravotný stav takto kvalifikoval aj lekárom
odborníkom. Nebolo zistené, aby žalobkyňa prestala v tom čase riadne pôsobiť v združení a podieľať
sa na jeho hospodárení. Nebolo taktiež zistené, že v roku 2012, kedy žalobkyňa mienila zo združenia
vystúpiť, jej zdravotný stav sa natoľko zhoršil, že od roku 2008 - 2009 sa nemohla zúčastňovať na
chode združenia. Krátkodobá práceneschopnosť preukázaná kópiou dokladu o dočasnej pracovnej

neschopnosti nesvedčí bez ďalšieho o vážnom dôvode na vystúpenie zo združenia.

11. Žalobkyňou tvrdené „vážne dôvody“ podľa § 838 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka,
ani každý samostatne a ani všetky spolu netvoria zákonom požadovanú intenzitu odôvodňujúcu bez
uvedenia dôvodov žalobkyni skončiť svoje členstvo v združení.

12. Keďže žalobkyňa nepreukázala dôvody okamžitého skončenia členstva v združení, je možné
spochybňovať platný jednostranný právny úkon voči žalovaným o vystúpení zo združenia. Nakoľko
nebola preukázaná dôvodnosť takéhoto úkonu vo vzťahu k „vážnym dôvodom“, je potrebné takýto úkon
považovaťzanedôvodnýaneplatný.Žalobkyňasapretonemôžeúspešnedomáhaťvyplateniafinančnej

sumy za jej podiel v združení, pretože jej členstvo nezaniklo. Z tohto dôvodu súd prvej inštancie žalobu
zamietol. Zamietol ďalšie návrhy žalobkyne na doplnenie dokazovania, pretože tieto mali preukazovať
výšku finančného nároku žalobkyne. Ak žalobkyni nárok na finančné vyplatenie zo združenia nevznikol,
pretože z tohto nevystúpila platne, bolo by nehospodárne vykonávať takéto dôkazy.13. Výrok o trovách odôvodnil ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP.

14. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa. Navrhla rozsudok
zrušiť a vec vrátiť na nové prejednanie a rozhodnutie. Alternatívne požadovala rozhodnutie zmeniť
tak, aby žalobe žalobkyne bolo v plnom rozsahu vyhovené. Ako dôvod uviedla, že prvoinštančný súd
na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne
posúdil. V odôvodnení rozhodnutia sa uvádza, že žalobkyňa môže vystúpiť bez uvedenia dôvodu

alebo ak má vážny dôvod. V rozhodnutí nie je nikde zdôvodnené, prečo sa na žalobkyňu nevzťahuje
vystúpenie zo združenia bez uvedenia dôvodu. Podľa § 838 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý
účastník môže zo združenia vystúpiť, nie však v nevhodnej dobe a na ujmu ostatných účastníkov
združenia. Z vážnych dôvodov však môže zo združenia vystúpiť kedykoľvek, a to aj keď bola dohodnutá
výpovedná lehota. Vystúpenie zo združenia je upravené v § 838 ods. 1 OZ ako jednostranný právny
úkon, ktorý môže urobiť ktorýkoľvek účastník združenia v ústnej forme, pretože zákon tu nepredpisuje

písomnú formu. Právo vystúpiť zo združenia má každý účastník. V zmluve o združení nemožno zakotviť
nezrušiteľné alebo časovo neobmedzené trvanie účastníctva v združení. Ustanovenie čl. X. Zmluvy
o združení zo dňa 01.08.1993 je neplatné, pretože stanovuje podmienku na vystúpenie zo združenia
súhlas ostatných účastníkov združenia. V oznámení o vystúpení zo združenia zo dňa 20.12.2012
žalobkyňa neuviedla dôvod vystúpenia, ktorý následne zdôvodnila priamo v podanej žalobe. Dôvody

uvedené v žalobe žalobkyňa aj preukázala, a to najmä listom od žalovaných zo dňa 11.12.2012,
ktorý preukazuje pretrvávajúce veľmi narušené osobné vzťahy so žalovanými. Kedy má účastník právo
vystúpiť zo združenia však závisí od toho, či má na vystúpenie vážne dôvody, alebo nie. Nakoľko zákon
nedefinuje čo sú vážne dôvody, je potrebné tieto dôvody skúmať individuálne od prípadu. Judikatúra
ako aj komentáre ako príklad vážnych dôvodov na vystúpenie uvádzajú okrem iného aj zdravotný

stav účastníka združenia. Žalobkyňa preukázala vážny dôvod na vystúpenie zo združenia, keďže jej
zdravotný stav nedovoľoval vykonávať prácu, ktorá bola predmetom združenia a slúžila na splnenie
účelu združenia. Svoju prácu nemohla vykonávať po dobu viac ako 6 mesiacov, čo bolo potvrdené nielen
výpoveďou žalobkyne ale aj výpoveďou žalovaných, resp. listinným dôkazmi adresovanými zo strany
žalovaných žalobkyni, najmä listom zo dňa 28.12.2012. To, že žalobkyňa mala nepriaznivý zdravotný

stav od detstva ešte neznamená, že jej zdravotný stav je nemenný a že žalobkyňa musí byť súčasťou
združenia až do jeho zániku. Jej nepriaznivý zdravotný stav sa ešte zhoršil, čoho dôkazom je nemožnosť
vykonávania práce, ktorú dovtedy aj so svojim nepriaznivým zdravotným stavom vykonávať mohla.
Argumentácia o nepriaznivom zdravotnom stave neobstojí aj preto, lebo ak by jej to zdravotný stav
nedovoľoval, nebola by sa stala členkou združenia a neuzatvorila by zmluvu o združení so žalovanými.

Dôvod na vystúpenie zo združenia bol naplnený nielen z vážnych dôvodov, ale žalobkyňa mala právo
vystúpiť zo združenia aj bez uvedenia dôvodu, pretože nevystúpila zo združenia v nevhodnú dobu a tiež
nevystúpila zo združenia na ujmu ostatných účastníkov združenia. Podľa § 839 Občianskeho zákonníka,
účastníkovi, ktorý vystúpil alebo bol vylúčený, sa veci vnesené do združenia vrátia. Podiel majetku podľa
stavu v deň vystúpenia alebo vylúčenia sa mu vyplatí v peniazoch.

15. Odôvodnenie rozsudku nie je v súlade s § 220 ods. 2 CSP a z obsahu odôvodnenia nie je zrejmé,
ako sa súd vyporiadal s námietkou platnosti vzniku združenia (vyjadrenie právneho zástupcu žalovaných
zo dňa 28.10.2013), ako aj s námietkou platnosti zmluvy o združení, nakoľko boli predložené dve rôzne
zmluvy o združení. Súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia musí vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi

skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen s
poukazomnavýsledkyvykonanéhodokazovaniaazistenérozhodujúceskutočnosti,aletiežspoukazom
na ním prijaté právne závery, čo však v rozsudku absentuje. Rozsudok je takto nepreskúmateľný aj čo
do právneho posúdenia veci.

16. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal napadnutý rozsudok
spoluskonaním,ktorémupredchádzalo,vecprejednalbeznariadeniapojednávaniaazistil,žesúdprvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

17. V danom prípade dôvodom vedúcim k zamietnutiu žaloby malo byť nepreukázanie existencie
vážnych dôvodov umožňujúcim žalobkyni podľa ustanovenia § 838 ods. 1 veta druhá Občianskeho
zákonníka, kedykoľvek vystúpiť zo združenia. Uvedené konštatovanie ale nemá oporu vo vykonanom
dokazovaní.18. Aj keď v zmluve o združení sa spravidla ráta s dlhšie trvajúcou existenciou združenia účastníkov
za účelom dosiahnutia dohodnutého účelu, nemožno v nej však zakotviť nezrušiteľné alebo časovo

neobmedzené trvanie účastníctva v združení. Preto v ustanovení § 838 ods. 1 Občianskeho zákonníka
je zakotvené právo každého účastníka zo združenia vystúpiť. Kedy má účastník právo vystúpiť zo
združenia však závisí od toho, či má na vystúpenie vážne dôvody alebo nie. Ak nemá vážne dôvody na
vystúpenie, môže síce zo združenia vystúpiť, ale nie v nevhodnej dobe a na ujmu ostatných účastníkov
združenia. Ak má účastník vážne dôvody na vystúpenie, môže zo združenia vystúpiť kedykoľvek, a

to aj keď bola dohodnutá výpovedná lehota. Občiansky zákonník síce pojem „vážne dôvody“ bližšie
nedefinuje, avšak medzi takéto dôvody je možno nepochybne zaradiť i nepriaznivý zdravotný stav
účastníka, či veľmi narušené vzťahy medzi účastníkmi združenia.

19. Pokiaľ ide o vzťahy medzi účastníkmi združenia, vo veci sa opomenul akýmkoľvek spôsobom
vyhodnotiť právne významný dôkaz potvrdzujúci tvrdenia žalobkyne o zlých vzťahoch medzi ňou a

žalovanými. Ide o výsluch svedkyne S. D., ktorá vypovedala na pojednávaní konanom dňa 06.06.2016.
S. D. je dcérou žalovaných a sestrou žalobkyne. Podľa svedkyne problém nastal, keď si otec pýtal od
sestry auto, lebo svoje mal pokazené a sestra mu auto nechcela dať, hoci papiere od auta zostali u
otca, keď mu ho predtým požičala. Potom, čo otec nedal sestre papiere od auta, sestra zobrala hlavný
počítač s celou účtovnou evidenciou k sebe domov do Tatier a následne otec bol za ňou pre počítač.

Predtým sestra chcela ísť mame skontrolovať pokladňu, ale mama ju upozornila, nech to nerobí, lebo
sú tam zákazníci a odstrčila ju. Na to sestra dala mame facku a začala ju biť päsťou po hlave. Následne
bola sestrou udaná na polícii s tým, že ju bili. Potom si otec bol pre počítač u sestry a vrátil jej papiere
od auta. Dal si podmienku, že sestra sa môže vrátiť do práce, ale len vtedy, ak tam bude s ňou, aby
neodnášala veci. Do práce sa už normálne nevrátila, hoci sa o to pokúšala, ale chcela tam byť sama,

resp. prišla s nejakou ženou, ktorú otcovi predstavila ako lekárku. Podľa svedkyne jej sestra odišla zo
združenia v roku 2012.

20. Vychádzajúc z uvedeného žalobkyňa sa už dlhodobo od roku 2012 nezúčastňuje na činnosti
združenia v dôsledku veľmi narušených až nepriateľských vzťahov medzi členmi združenia, ktoré

dokonca viedli k fyzickej potýčke medzi účastníkmi združenia.

21. Rovnako ani zdravotný stav neumožňoval žalobkyni plniť si svoje povinnosti v rámci činnosti
združenia. Žalobkyni na základe rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 12.03.2010 bol od 26.10.2009
priznaný invalidný dôchodok a to preto, lebo bola uznaná za invalidnú pre pokles schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť o 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho
poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad s výsledkom uvedeným v lekárskej správe z 18.02.2010.
Len zo skutočnosti, že žalobkyňa mala nepriaznivý zdravotný stav, najmenej od roku 2008, a napriek
tomu ako členka združenia pre tento dôvod zo združenia nevystúpila v čase, kedy sa jej zdravotný stav

taktokvalifikovalajlekáromodborníkom,nemožnovyvodiť,žeužalobkynenedošlovroku2012ktakému
zhoršeniu zdravotného stavu, že sa na chode združenia zúčastňovať nemohla. Dôkazom, potvrdzujúcim
zhoršeniezdravotnéhostavu,jepráceneschopnosťžalobkynetrvajúcaod15.10.2012.Podľaoznámenia
Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad zo dňa 08.01.2013 (č.l. 7 spisu) v prípade pracovnej neschopnosti
žalobkyne so začiatkom od 15.10.2012 uplynie podporné obdobie dňom 02.03.2013 a týmto dňom

žalobkyni zanikne nárok na nemocenské. Niekoľko mesiacov trvajúca práceneschopnosť žalobkyne aj
s prihliadnutím na jej 50 % -ný pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, vedúci k priznaniu
invalidného dôchodku, svedčí o zhoršení jej zdravotného stavu, neumožňujúceho žalobkyni zúčastňovať
sa na chode združenia.

22. Napriek uvedenému konštatovaniu nebolo možné napadnutý rozsudok zmeniť a žalobe žalobkyne
vyhovieť. Jednostranný právny úkon žalobkyne, ktorým prejavila svoju vôľu vystúpiť zo združenia, bol
vyhodnotený ako neplatný, nespôsobujúci vznik nároku na finančné vyplatenie zo združenia, a preto
sa prvoinštančný súd výškou tohto nároku uplatneného žalobkyňou vôbec nezaoberal a zamietol ďalšie
návrhy žalobkyne na doplnenie dokazovania v tomto smere.

23. Keďže súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované
dôkazy a doplnenie dokazovania odvolacím súdom účelne nie je, odvolací súd postupom vyplývajúcim z
ustanovenia § 389 ods. 1 písm. c/ CSP rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.24. Po vrátení veci bude potrebné vykonať dokazovanie zamerané na zistenie výšky žalobou
uplatneného finančného nároku a následne vo veci opätovne rozhodnúť. Zároveň v súvislosti s novým

rozhodovaním bude úlohou súdu prvej inštancie zaujať stanovisko k existencii dvoch verzií Zmluvy
o združení zo dňa 01.08.1993 a závery z toho vyplývajúce náležitým spôsobom odôvodniť tak, aby
odôvodnenie rozhodnutia spĺňalo náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 220 ods. 2 CSP.

25. Prvoinštančný súd, ktorý je viazaný názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP), v novom

rozhodnutí rozhodne o trovách odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

26. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).