Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/57/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218201980
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2218201980.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v sporovej veci žalobcu:

INTRUM SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného:
JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanej: W. R.T., L..
XX.X.XXXX, J. B. XXX/XX, K. Š., o zaplatenie sumy 913,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 167,81 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
167,81 eur od 21.03.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (VÚB a.s. Bratislava) sa so žalobou zo dňa 26.04.2018 domáha na
tunajšom súde o zaplatenie sumy vo výške 913,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 913,04 eur od 21.03.2018 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené žalobcom a to
žiadosťou o dovolenkovej karty zo dňa 26.03.2013 č. účtu XXXXXXXXXX, všeobecné obchodné

podmienky, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu, platobnou históriou, a na základe takto vykonaného
dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci.

3. Súd preskúmal zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty vedený pod č. účtu XXXXXXXXXX a
dospel k záveru, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu a riadi sa podľa ust. Obč. zákonníka a zákona o
spotrebiteľskom úvere účinný v čase uzatvorenia zmluvy.

4. Predmetom konania po čiastočnom zastavení konania je nárok na zaplatenie sumy 1 118,91 eur.
Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 1 118,91
eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 118,91 eur od 16.05.2017 do zaplatenia a
trovy konania.

5. Súd preskúmal zmluvu a zistil, že dňa XX.XX.XXXX žalovaná podpísala žiadosť o vydanie
dovolenkovej karty s úverovým rámcom 600 Eur, štandardnou mesačnou splátkou 20 Eur a úrokovou

sadzbou 22,80 % ročne adresovanou žalobcovi, ktorú žiadosť žalobca podpísal dňa 08.03.2013. Podľa
výpisu z Pôžičkovej karty U. predstavuje úverový rámec 600 Eur, štandardná splátka 20 Eur a úroková
sadzby 22,80 % ročne, pričom žalovaná vyčerpala v období od 22.04.2013 do 27.12.2014 celkom sumu1 241,46 Eur a zaplatila v období od 31.12.2014 do 28.02.2018 súd účtuje sankčné úroky, štandardné
úroky... spolu uhradila 1 073,65 eur (1 241,46 eur - 1 073,65 eur = 167,81 eur).

6. Vzhľadom na to, že súd považuje zmluvu o poskytnutí pôžičky za zmluvu spotrebiteľskú (§ 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 2 zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úverochapôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov).Žalobcaakoprávnická
osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver žalovanej a po fyzickej osobe, ktorá nekonala v rámci
predmetu svojho povolania alebo podnikania. Predmetom zmluvného vzťahu bolo poskytnutie pôžičky,

teda poskytnutie finančných prostriedkov formou spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľská zmluva nesmie
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú
neplatné. Okrem toho v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší. Z uvedeného vyplýva, že právny vzťah medzi účastníkmi zmluvy ňou založený
je nevyhnutné posudzovať podľa príslušných právnych predpisov zameraných na ochranu spotrebiteľa.

7.Podľaust.§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a v znení a doplnení niektorých zákonov (účinnom v čase uzatvorenia zmluvy), zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Obč. zákonník musí obsahovať aj ďalšie
náležitosti, ktoré sú uvedené v tomto ust. pod písm. a) až y). Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosti

uvedenúpodpísm.k)výšku,počet,atermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,prípadnéporadie,v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

8. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a (účinnom v čase uzatvorenia zmluvy)- poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bez úročný a bez poplatkov, ak

Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)
,r) a y) ,

c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

9. V danom prípade zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. k) preto v zmysle §
11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy zmluvou o úvere sa zaväzuje

veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Preskúmaním zmluvy o poskytnutí pôžičky súd je toho názoru, že poskytnutý úver sa považuje za
úver bez úrokov a bez poplatkov, pretože predmetná zmluva uzavretá medzi účastníkmi je zmluvou

spotrebiteľskú, ide o typovú spotrebiteľskú zmluvu spísanú do formulára a žalovaný ako spotrebiteľ
nemal možnosť vopred sa so zmluvnými podmienkami oboznámiť, predmetná zmluva neobsahuje jednu
povinnosť povinných, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkoch, prípadné poradie v ktorých sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
neplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účel jeho splatenia, nie

je svojvoľné ale predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať
vo svojich povinnostiach a tak sa jeho sankcia v prípade nesplnenia si povinností, resp. ak sa tak stane,
aby presne a jasne zvolil vymedzené dôsledky.12. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi právnym predchodcu žalobcu a žalovanou bola uzatvorená
úverová zmluva zo dňa XX.XX.XXXX na základe, ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške
úverového rámca 600 Eur zaplatiť. Úver sa žalovaná zaviazala zaplatiť v štandardnej splátke 20

Eur a úrokovou sadzbou 22,80 % p.a. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o
spotrebiteľskom úvere splnila prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy, je ochrana
spotrebiteľa ako slabšej strany záväzkovo - právneho vzťahu zo spotrebiteľského úveru. Ust. § 9 ods.
2 ZoSÚ ustanovuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom podľa §9 ods. 2
písm. k) ZoSÚ zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

prípadne poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, teda s rozčlenením jednotlivých
čiastok, nestačí teda uviesť len celkovú výšku splátok. Zo základného gramatického výkladu, § 9 ods.2
písm. k) ZoSÚ vyplýva, že požiadavka na to, aby zmluve o spotrebiteľskom úvere bola ako náležitosť
uvedená výška, počet, a termíny splátok sa vzťahuje osobitne ako k istine , tak k úrokom, ako aj k iným
poplatkom. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda v zmysle citovaného ustanovenia musí obsahovať

výšku, počet a termíny splátok ako istiny, tak aj úrokov ako aj iných poplatkov aby bolo zrejmé, ,koľko
z každej splátky sa započítava za istinu , koľko na úroky a koľko na poplatky ( čo má pre spotrebiteľa
význam, pretože je pre neho výhodnejšie ak sa splátka započítava proporcionálne na všetky zložky a
nie napr. v prevažnej miere najprv na úroky a poplatky a až neskôr na istinu.

13. Predložená úverová zmluva zo dňa XX.XX.XXXX P. O. D. L. W., Ú. S. G. L.. P.P. W. je významná
pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotiť na základe predloženého splátkového
kalendára ekonomickosť poskytnutého úveru, posúdenie, či požadovaný úrok za úver je pre neho
výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť celkovú výšku odplaty požadovanej
žalobcomzaposkytnutýúver.Akžalobcaviepredložiťspotrebiteľovinapožiadanieamortizačnútabuľku,

niet dôvodu, aby spotrebiteľovi nepredložil tabuľku, ktorá by zrozumiteľne uvádzala prehľad splátok
(zmysle zákona) pri uzatváraní samotnej zmluvy, aby spotrebiteľ mal prehľad o tom, čo a kedy spláca.
Súd dospel k záveru, že zmluva o úvere neobsahuje zákonom danú podmienku. Nakoľko z predložených
listinných dokladov vyplýva, že zmluva o úvere presnú výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov neobsahovala je potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov a žalobcovi

bolo možné priznať právo na zaplatenie rozdielu medzi poskytnutou a vrátenou istinou. Žalovanej bol
poskytnutý úverový rámec vo výške 600 eur, z ktorej v skutočnosti vybrala 1 241,46 eur, uhradila 1
073,65 eur, teda je ešte povinná zaplatiť 167,81 eur.

14. Súd po preskúmaní predmetnej zmluvy zistil, že zmluva neobsahuje, nespĺňa náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. k) predmetného zákona. S poukazom na ust. § 11
ods. 1 cit zákona je tak poskytnutý úver bez úrokov a bez poplatkov.

15. Žalobca nemá nárok na úroky ani úroky z omeškania z poplatkov, ktoré súd považuje za neplatné.
Vo zvyšku súd žalobu, čo do sumy 745,23 eur zamietol ako nedôvodnú (1 241,46 - 167,81 = 745,23 eur).

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. -
súd nepriznal žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi, lebo jej v tomto konaní žiadne
nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej

vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a

splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.