Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 2, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 80Ek/85/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119208662
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Porubský
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119208662.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Z. E., O.. XX.X.XXXX, Y. XXX, XXX XX B.
M., proti povinnému: R. M., O.. XX.X.XXXX, Y. XXX, XXX XX Y., zastúpeného: JUDr. Tímea Tóthová, č.
SAK 7611, Školská č.3, 949 01 Nitra, o vymoženie pohľadávky vo výške 15000 eur s príslušenstvom,
vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr. Petra Bednáriková, Exekútorský úrad Nové Zámky, so sídlom
Björnsonova 2, 940 01 Nové Zámky, pod spisovou značkou 334EX 63/19, o návrhu povinného na

zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Súd povinnému nárok na náhradu účelne vynaložených trov za zastúpenie advokátom uplatnených
v súvislosti s podaním návrhu na zastavenie exekúcie
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 09.01.2019 domáhal od
povinného vymoženia 15000 eur na základe exekučného titulu, Notárska zápisnica, spísaná notárom:
JUDr.KarolKovács,spisováznačkaN232/2018,NZ14969/2018NCRls15252/2018zodňa10.05.2018.
Poverením číslo 6119208662, zo dňa 23.01.2019 poveril súd vykonaním exekúcie súdneho exekútora:
JUDr. Petra Bednáriková, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 334EX 63/19.

2. Povinný v 15-dňovej lehote od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie (doručené povinnému dňa
28.01.2019)podalvzákonnejlehotedňa13.02.2019usúdnehoexekútoranávrhnazastavenieexekúcie
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Súdny exekútor doručil súdu dňa 22.02.2019, návrh na
zastavenie exekúcie povinného ku ktorému, boli priložené rozhodnutia Krajského súdu Banská Bystrica,
sp. zn. 17CoE/86/2015, sp. zn. 1CoE/166/2015, sp. zn. 17CoE/216/2012, rozhodnutie Okresného súdu

Banská Bystrica sp. zn. 4Er, 1473/2006 a plnomocenstvo. Spolu s návrhom na zastavenie exekúcie
povinného doručil súdny exekútor aj vyjadrenie oprávneného, upovedomenie o začatí exekúcie, poštové
doručenky a predloženie návrhu účastníka konania na zastavenie exekúcie.

3. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uvádza, že je voči nemu vedená exekúcia na základe
notárskej zápisnice č. N 232/2018, NZ 14969/2018 NCRls 15252/2018 zo dňa 10.05.2018, v ktorej je

uvedené, že k zmluve o pôžičke medzi oprávneným a povinným došlo dňa 10.05.2018 so splatnosťou
vrátenia pôžičky do 31.12.2018, pričom sa v predmetnej zápisnici uvádza uznanie dlhu zo dňa
10.05.2018. Povinný poukazuje nato, že zmluva o pôžičke je reálnou zmluvou, ku ktorej zákon vyžaduje
reálne odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi, avšak k reálnemu odovzdaniu finančných
prostriedkov zo strany oprávneného nedošlo. Povinný ďalej uvádza, že zmluva o pôžičke vznikla dňa
10.05.2018 ako je aj uvedené v notárskej zápisnici a povinnému ako dlžníkovi vznikol záväzok splatiť

pôžičku v lehote do 31.12.2018 a z tohto dôvodu k uznaniu dlhu nemohlo v žiadnom prípade dôjsť
v rovnaký deň ako vznikla zmluva o pôžičke, keďže oprávnený ako veriteľ ponechal lehotu splateniazáväzku povinným do 31.12.2018. Uznanie dlhu by sa teda mohlo reálne uskutočniť až po tomto dátume
ak by povinný pôžičku do lehoty splatnosti nevrátil. Na záver povinný uvádza že uznanie dlhu v notárskej
zápisnici s účinkami exekučného titulu v čase keď k plneniu podľa zmluvy o pôžičke ešte nedošlo, nie

je titulom z dôvodu, že zmluva o pôžičke je reálnym kontraktom a v čase uznania dlhu, žiadny dlh
neexistoval. Vyhlásenie o uznaní dlhu v notárskej zápisnici, teda vzniklo súčasne s uzavretím zmluvy o
pôžičke, teda v čase, keď dlh neexistoval a existoval iba záväzok povinného po uplynutí dohodnutej doby
poskytnuté finančné prostriedky vrátiť. Povinný považuje uznanie záväzku za absolútne neplatný právny
úkon v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka aj keď je vo forme notárskej zápisnice, pretože povinný

nemohol uznať budúci dlh a v čase jeho vzniku nebolo zrejmé či vôbec vznikne. Na základe uvedených
skutočností povinný považuje uznanie dlhu v ten istý deň, keď bola uzavretá zmluva o pôžičke v rozpore
s ustanovením §588 Občianskeho zákonníka a to z dôvodu že sa uznáva dlh, ktorý môže vzniknúť iba
v budúcnosti (po dátume 31.12.2018). Povinný žiada o zastavenie exekúcie podľa §61k ods. 1 písm. d)
Exekučného poriadku a zároveň si uplatňuje trovy konania za dva úkony právnej služby.

4. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa vyjadril oprávnený, ktorý nesúhlasí so zastavením
exekúcie z dôvodu, že medzi oprávneným a povinným došlo k reálnemu odovzdaniu 15000 eur dňa
10.05.2018. Peniaze mu boli poskytnuté na základe zmluvy - uznanie dlhu zo dňa 10.05.2018 kde je
uvedené že dlh vznikol na základe prevzatia finančnej hotovosti vo výške 15000 eur dňa 10.05.2018,
čo povinný nenamietal nakoľko uznanie dlhu podpísal. Následne po ich prevzatí v ten istý deň bola

spísaná notárska zápisnica sp. zn. N 232/2018, NZ 14969/2018 NCRls 15252/2018 zo dňa 10.05.2018,
ktorá je podľa oprávneného právoplatným a vykonateľným exekučným titulom. V predmetnej notárskej
zápisnici je uvedené „Záväzok predstavuje dlh vo výške 15000 eur, ktorú osoba povinná od osoby
oprávnenej dnešného dňa v plnej výške prevzala, ktorú skutočnosť podpisom tejto notárskej zápisnice
osoba povinná potvrdzuje, do podpisu tejto zmluvy neuhradila ani len časť dlhu, ktorý dlh sa zaviazala

splatiť v lehote najneskôr do 31.12.2018. O tomto úkone si osoba oprávnená a osoba povinná spísali
listinu - Uznanie dlhu zo dňa 10.05.2018, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou tejto notárskej zápisnice.“
Povinnýopäťnenamietalskutočnosť,žebymupeniazeposkytnuténeboli,pretooprávnenýnevidídôvod
na zastavenie exekúcie. Peniaze boli povinnému poskytnuté v hotovosti a v čase uznania dlhu, dlh
existoval. Oprávnený nesúhlasí so zastavením exekúcie a navrhuje návrh povinného na zastavenie

exekúcie v celom rozsahu zamietnuť a zároveň povinnému nepriznať náhradu trov právneho zastúpenia,
nakoľko je návrh na zastavenie exekúcie nedôvodný.

5. Podľa § 57 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“),

vydané poverenie na vykonanie exekúcie súd odošle poverenému exekútorovi spolu s rovnopisom
návrhu na vykonanie exekúcie alebo spolu s údajmi z návrhu na vykonanie exekúcie. Doručením
poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi sa začína exekúcia.

6. Podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v

časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu

zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

10. Súd na základe návrhu povinného na zastavenie exekúcie opätovne preskúmal exekučný titul -
notárska zápisnica sp. zn. N 232/2018, NZ 14969/2018 NCRls 15252/2018 zo dňa 10.05.2018 nazáklade, ktorého bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie a dospel k záveru, že predmetná
notárska zápisnica spĺňa všetky zákonné požiadavky aby mohla byť v zmysle § 45 ods. 2 písm. c)
Exekučnéhoporiadkuspôsobilýmexekučnýmtitulomnavykonanieexekúcie.Obsahujeprávnyzáväzok,

označenie oprávnenej osoby a povinnej osoby, právny dôvod, predmet a čas plnenia a súhlas povinného
s vykonateľnosťou predmetnej notárskej zápisnice.

11. Súd následne preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie a vyjadrenie oprávneného k
návrhu na zastavenie exekúcie povinným. Súd dospel k záveru, že uznanie dlhu povinného je platným

právnym úkonom, ku ktorého vzniku došlo až po odovzdaní peňažných prostriedkov ako to vyplýva z
formulácie uznania dlhu, ktoré znie nasledovne: „Dlh vznikol na základe prevzatia finančnej hotovosti
vo výške 15000 eur ( slovom: päťnásťtisíc eur), dňa 10.05.2018.“ Predmetné uznanie dlhu vzniklo
síce v rovnaký deň ako aj zmluva o pôžičke a to dňa 10.05.2018 ale až po odovzdaní peňažných
prostriedkovveriteľa(oprávnený)dlžníkovi(povinný)akotovyplývazcitovanejčastiuznaniadlhuapreto
možno uznanie dlhu považovať za platný právny úkon, ktorý vznikol na základe existencie dlhu. Ďalšou

skutočnosťou, z ktorej súd vychádzal pri posudzovaní okamihu vzniku uznania dlhu je text notárskej
zápisnice sp. zn. N 232/2018, NZ 14969/2018 NCRls 15252/2018 zo dňa 10.05.2018, z ktorej vyplýva
že povinný má záväzok, dlh voči oprávnenému vo výške 15000 eur, ktoré povinný od oprávneného
ku dňu spísania notárskej zápisnice t.j. 10.05.2018 prevzal v plnej výške a túto skutočnosť podpisom
predmetnej notárskej zápisnice potvrdil.

12. Povinný sa zaviazal oprávnenému vrátiť poskytnuté plnenie vo výške 15000 eur v lehote do
31.12.2018. Túto lehotu možno nazvať ako lehotu na dobrovoľné splnenie povinnosti, ktorá vznikla
povinnému odovzdaním peňažných prostriedkov oprávneným a následne po uplynutí tejto lehoty sa
mohol oprávnený, domáhať splnenia povinnosti povinného formou núteného výkonu rozhodnutia. Z

uvedenéhodôvodusasúdnestotožňujesnázorompovinnéhonazákladektoréhotvrdí,žedlhpovinného
vznikol až po uplynutí lehoty na dobrovoľné plnenie, teda po 31.12.2018.

13. Následne súd poukazuje na skutočnosť prejavenej vôle potvrdenej podpisom povinného v notárskej
zápisnici sp. zn. N 232/2018, NZ 14969/2018 NCRls 15252/2018 zo dňa 10.05.2018, ktorou vyjadruje

súhlas s jej obsahom a súhlasí, že ak si svoju povinnosť nesplní do 31.12.2018, oprávnený bude môcť
podať návrh na vykonanie exekúcie na základe predmetnej notárskej zápisnice.

14. Nakoľko nedošlo k splneniu povinnosti povinným a povinný v návrhu na zastavenie exekúcie
nepreukázal dôvody na zastavenie exekúcie, súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61k

ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku ako nedôvodný podľa 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

15.Mimorozhodovaciučinnosť,súdpopreskúmanípriloženýchrozhodnutíKrajskéhoaOkresnéhosúdu
Banská Bystrica, poukazuje nato, že Slovenská republika sa zaraďuje do kontinentálneho právneho
systému a rozhodnutia Okresného a Krajského súdu netvoria záväzný prameň práva na základe

ktorého, by bol súd viazaný predmetnými rozhodnutiami a v každom konaní, súd individuálne prihliada
a posudzuje zistený skutkový stav veci.

16. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, sú trovami povinného výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

17. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, má povinný voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

18. Keďže povinný nepreukázal žiadne skutočnosti, ktoré by podmieňovali zastavenie exekúcie súdom a
súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, povinný nemá nárok na priznanie náhrady účelne
vynaložených trov za zastúpenie advokátom uplatnených v súvislosti s podaním návrhu na zastavenie
exekúcie.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.