Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 28, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717207603
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1717207603.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobkyne 1/ Y.

S., H.. Q., A.. XX.XX.XXXX, W. M. XXX/XX, T., 2/ O. Q., A.. XX.XX.XXXX, W. M. XXX/XX, T., zastúpené
Advokátska kancelária JUDr. Ivana Remšíková, s.r.o., so sídlom Holubyho 35, Pezinok, proti žalovanej
P. W., A.. XX.XX.XXXX, W. D.. A.É. XXXX/XX, F., o zaplatenie 1322,53 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnázaplatiťžalobkyniv1.radeažalobkyniv2.radesumu1.322,53Eur,spolusúrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.322,53 Eur odo dňa 27.03.2016 do zaplatenia, a to do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa v 1.rade a žalobkyňa v 2.rade má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu, o výške náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyne žalobou podanou na tunajší súd dňa 31.10.2017 sa domáhali, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 1322,53 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 1322,53 Eur
odo dňa 27.03.2016 do zaplatenia a priznal nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobkyne žalobu odôvodnili tým, že so žalovanou uzatvorili Nájomnú zmluvu dňa 19.11.2014 a
jej pokračovania zo dňa 29.11.2015, ktorej predmetom bolo prenájom bytu s celkovou podlahovou

plochou 43,91 m2, nachádzajúceho sa na prízemí rodinného domu na ulici Juraja Holčeka, súpisné
číslo 273, evidovaného v katastri nehnuteľností vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu
Pezinok, zapísaného na liste vlastníctva č. 2352, kat. úz. Budmerice. Na základe Dohody o ukončení
nájmu bytu zo dňa 27.03.2016 z nájomnej zmluvy uzavretej 19.11.2014 a jej pokračovania zo dňa
29.11.2015 medzi prenajímateľom a nájomcom z dohody o ukončení nájmu vyplýva nedoplatok po
vysporiadaní preplatkov energií a depozitu v sume 1 322,53 Eur. Žalovaná do dnešného dňa dlžnú sumu
na nájomnom nezaplatila. Dňa 07.12.2016 bol zaslaný žalovanej doporučený list, výzvu na úhradu.

Opätovne bola žalovaná kontaktová dňa 30.12.2016 zaslaním doporučeného listu, ktorý sa opätovne
vrátil ako nedoručený, adresát neznámy.

3. Žalovaná sa k žalobe a prílohám nevyjadrila.

4. Súd pojednával v neprítomnosti žalovanej podľa § 180 CSP, žalovaná si predvolanie neprevzala v
odbernej lehote.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámením listín Nájomná zmluva zo
dňa19.11.2014 a 29.11.2015, Dohoda o ukončení Zmluvy o nájme bytových priestorov zo dňa
27.03.2016, výzva na úhradu dlžného nájomného za byt a zistil nasledovné:6. Žalobkyne a žalovaná uzavreli dňa 19.11.2014 Nájomnú zmluvu, predmetom zmluvy bol jednoizbový
byt na prízemí rodinného domu X.. Č.. XXX, byt pozostáva z jednej obytnej miestnosti, kuchyne, kúpeľne

s WC, špajze vo výmere a so zariadením uvedeným v prílohe č. 1. S dobou nájmu do 30.11.2016,
mesačným nájomným vo výške 300 eur. Žalobkyne a žalovaná uzavreli opätovne nájomnú zmluvu dňa
29.11.2015, kde pokračoval nájomný vzťah do 30.11.2016.

7. Zmluvné strany v zmysle nájomnej zmluvy zo dňa 29.11.2015 ukončili dohodou nájomnú zmluvu

ku dňu 30.03.2016, v článku 3 v bode 2 bolo uvedené, že nedoplatok na zálohách predstavuje sumu
1851,21 Eur ku dňu 31.03.2016 bez zarátania depozitu, príloha č. 1, prílohou č. 2 bolo aj vyúčtovanie
za plyn, voda, elektrika, internet, vo výške 499,34Eur. V článku 4 bod 1 sa zmluvné strany dohodli, že
nájomca t.j. žalovaná dlžnú čiastku vo výške 1851,21Eur uhradí do 30.04.2016. Zmluvné strany dohodu
podpísali, čím zmluvné strany s dohodou súhlasili.

8. Žalobkyne výzvou zo dňa 01.12.2016 z dôvodu neevidovania úhrady vyzvali žalovanú na úhradu
dlžnej sumy. Žalovaná ani na výzvu žalobkýň nereagovala.

9. Podľa ust. § 671 ods. 1 Občiansky zákonník, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

10. Podľa ust. § 544 ods. 1 Občiansky zákonník, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

11. Podľa ust. § 558 Občiansky zákonník, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

12. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
omeškania, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

14. Súd mal za nesporné, že strany sporu zavreli dňa 19.11.2014 Nájomnú zmluvu, na základe ktorej
žalobkyne prenajali jednoizbový byt na prízemí rodinného domu X.. Č.. XXX, byt pozostáva z jednej
obytnej miestnosti, kuchyne, kúpeľne s WC, špajze vo výmere a so zariadením uvedeným v prílohe č. 1.
S dobou nájmu do 30.11.2015, mesačným nájomným vo výške 300 eur. Žalobkyne a žalovaná opätovne
uzavreliNájomnúzmluvudňa29.11.2015,nadobuurčitúdo30.11.2016.Žalovanápredmetnájmuriadne

užívala,alevzmyslenájomnejzmluvyčl.Vbod.1nájomnéneplatila,čímpristúpiližalobkynekukončeniu
nájomnej zmluvy s dohodou zo dňa 27.03.2016. V dohode v článku 2 bod 2. ako aj v článku 4 bod
1. prenajímateľky podrobne špecifikovali nedoplatok na nájomnom, vyúčtovali spotrebu plynu, vody,
elektriky, internet, čo predstavovalo sumu 1851,21 Eur, bez zarátania depozitu. Žalovaná sa zaviazala
dlžnú čiastku v sume 1851,21 Eur uhradiť do 30.04.2016. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko

nárok žalobkýň považoval za dôvodný v celom rozsahu, kde priznaná suma pozostáva neuhradeného
nájomného 2051,87 Eur, energie preplatok od 12/2014- 06/2015 mínus 200,66 eur, energie preplatok
od 06/2015 do 03/2016 mínus 228,68 Eur, depozit vrátenie mínus 300 Eur, spolu vo výške 1322,53 Eur.
Súdpriznalžalobkyniamajúrokzomeškaniazdlžnejsumy1322,53eurvovýške5%p.a.od27.03.2016,
t.j. od ukončenia nájomného vzťahu.

15. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej
len "CSP"), podľa ktorého v konaní úspešnej žalobkyni 1/ rade a 2/ rade patrí proti žalovanej náhrada
trov konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súdprvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).