Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 8, 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318201006
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5318201006.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v spore žalobkyne G. V., A.. L., U..

XX.X.XXXX, XXX XX E. XXXX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o., Potočná
2835/1 A, 022 01 Čadca, IČO: 36866849, proti žalovaným 1/ G.. G. H., A.. Č., U.. X.X.XXXX, XXX XX E.
XXX, X/ K. G. (A.. F.), X/ C. F., žalovaní 2/ a 3/ na neznámom mieste, žalovaní 2/ a 3/ zast. Slovenským
pozemkovým fondom, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 4/ C. F., U.. X.XX.XXXX, XXX
XX E. XXXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne G. V., A.. L., U.. XX.X.XXXX a žalovaných:

1/ G.Á. H., A.. Č., U.. X.X.XXXX, E. XXX,
2/ G. K. (A.. F.), neznámej, zastúpenej SPF,
3/ C. F., neznámeho, zastúpeného SPF,
4/ C. F., U.. X.XX.XXXX, E. XXXX

k nehnuteľnosti CKN XXXX - orná pôda o výmere 498 m2, zapísanej na LV č. XXXX, kat. úz. E. a
nehnuteľnosť prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne G. V., A.. L., U.. XX.X.XXXX, E. XXXX,

občianky SR, oproti výplate spoluvlastníckeho podielu žalovaným:

1/ G. H., A.. Č., U.. X.X.XXXX, E. XXX, vo výške 86,46 €,
2/ G. K. (A.. F.), neznámej, zastúpenej SPF, vo výške 184,14 €,
3/ C. F., neznámemu, zastúpenému SPF, vo výške 11,97 €,
4/ C. F., U.. X.XX.XXXX, E. XXXX, vo výške 51,88 €,

všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, neznámym žalovaným na účet zástupcu neznámych - SPF,

číslo účtu IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX.

II. Žalobkyni náhradu trov konania proti žalovaným 1/, 2/, 3/, 4/ n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.2. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

3. Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením
veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej
novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,
ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti.

4. Podľa § 216 ods. 2 CSP súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany
domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

5. Ustanovenie § 142 Občianskeho zákonníka je kogentným ustanovením zákona, z ktorého vyplýva
určitý spôsob vyporiadania a ktorým je súd viazaný. Preto podľa § 216 ods. 2 CSP v tomto konaní súd

nie je viazaný rozsudočným návrhom, ako má vyporiadať spoluvlastníctvo, postupuje z úradnej moci a
môže prekročiť petit, teda v tomto konkrétnom prípade má právo vykonať dôkazy z úradnej moci podľa §
185 ods. 2 CSP, a to informácie z verejných registrov a zoznamov, ktorým je aj verejný register - register
Správy katastra v Čadci.

6. Základným predpokladom rozhodnutia o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je
preukázanie existencie spoluvlastníctva nielen vo formálnej rovine (zápisom na liste vlastníctva), ale
aj v hmotnoprávnej rovine v nadväznosti na prípadné možné zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva
reálnou deľbou a zámenami do roku 1950 v nadväznosti na rozhodnutie 911/1932. Z takýchto
objektívnych dôkazov z registra, na základe úradnej činnosti, ani tvrdení strán konania súd nemal

zistené, že deľba sa uskutočnila. Tým mal preukazné, že spoluvlastníctvo existuje vo formálnej i
hmotnoprávnej rovine k sporným nehnuteľnostiam. Tým mal preukázané, že nedošlo k vyvráteniu
záväzného zápisu spoluvlastníckeho vzťah na liste vlastníctve podľa § 70 ods. 1 katastrálneho
zákona vyvrátením zákonnej domnienky tohto zápisu. Len existujúce spoluvlastníctvo možno zrušiť a
vyporiadať.

7. Z uvedených dôvodov preto súd pristúpil k zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva v nadväznosti na
§ 142 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka. Uvedené ustanovenie je kogentné, teda kogentným spôsobom
ustaľuje aj poradie vyporiadania spoluvlastníctva. V tomto smere súd nebol viazaný z dôvodov už
uvedených rozsudočným návrhom, že je povinný vyporiadať spoluvlastníctvo navrhnutým spôsobom -

prikázať nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalobcu.

8. V súlade s kogentným ustanovením zákona preto súd napriek žalobe skúmal aj vyporiadanie
spoluvlastníctva rozdelením podľa výšky podielov. Nezistil, že by zástupca neznámych spoluvlastníkov
prejavil záujem o reálnu deľbu podľa výšky podielov v prospech neznámych spoluvlastníkov. Ani jeden

zo žijúcich spoluvlastníkov neprejavil záujem o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva reálnou deľbou
podľa výšky spoluvlastníckych podielov.

9. Z uvedeného dôvodu súd mal za to, že deľba podľa výšky podielov neprichádza do úvahy a pristúpil
k druhému spôsobu vyporiadania spoluvlastníctva, a to prikázaním celej nehnuteľnosti žalobkyni oproti

výplate spoluvlastníckeho podielu známym a neznámym spoluvlastníkom. SPF neprejavil záujem o
prikázanie nehnuteľnosti a z hľadiska účelnosti súd mal za to, že známy spoluvlastník je zárukou
účelného využitia nehnuteľnosti oproti neznámym spoluvlastníkom, kde nie je predpoklad účelného
využitia nehnuteľnosti už z objektívneho dôvodu, že sú neznámi. O prikázanie nehnuteľnosti do
výlučného vlastníctva neprejavili záujem ani žijúci spoluvlastníci. Z tohto dôvodu prikázal nehnuteľnosť

v celku žalobkyni.

10. Podľa § 186 ods. 2 CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

11. Súd vychádzal zo zhodných tvrdení strán o všeobecnej trhovej cene nehnuteľností, pretože o
nespornosti nemal v nadväznosti na § 186 ods. 2 CSP dôvodnú pochybnosť o pravdivosti zhodného
tvrdenia strán konania vzhľadom k tomu, že dohodnutá cena bola vyššia ako je cena podľa znaleckého
posudku vzhľadom k charakteru pozemku. Súd z tejto dohodnutej ceny vychádzal. Výšku cenypovažoval za nespornú a zároveň za všeobecnú trhovú hodnotu spornej nehnuteľnosti. Nikto zo
spoluvlastníkov ju nenamietal. Nepovažoval za potrebné na výšku všeobecnej trhovej hodnoty nariadiť
znalecké dokazovanie. Taký návrh nebol vznesený ani zo strany žalobkyne, ani zo strany žalovaných,

a to ani zo strany neznámych žalovaných.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

14. Žalobkyňa v konaní mala úspech, trovy konania proti žalovaným nežiadala. Súd by jej náhradu trov
konania ani nepriznal, a to z toho dôvodu, že za neusporiadané vlastnícke vzťahy nemôžu žalovaní
(zvlášť neznámi). V nadväznosti na uvedené potom na inak úspešnú stranu konania súd aplikoval § 257
CSP a výnimočne nepriznal náhradu trov konania žalobkyni, pretože uvedené dôvody vyhodnotil ako

dôvody hodné osobitného zreteľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.