Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 3, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618200722
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618200722.3

Opravné uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov:
VÚB, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpený Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: I. Q., nar. XX. XX. XXXX,
bytom J. XXX, v spore o zaplatenie 3.996,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

V zápisnici o pojednávaní Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 25. 09. 2018 v konaní vedenom

pod sp. zn. 4Csp/17/2018, sa opravuje nesprávne znenie druhého výroku vyhláseného rozsudku tak, že
tento má správne znieť: „Vo zvyšnej časti sa konanie zastavuje.“

V rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 4Csp/17/2018 zo dňa 25. 09. 2018, sa
opravuje nesprávne znenie druhého výroku rozsudku tak, že tento má správne znieť: „Vo zvyšnej časti
sa konanie zastavuje.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 14. 03. 2018 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu 3.996,58 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.316,57 eur od 28.
03. 2015 do 30. 11. 2017, zo sumy 4.078,24 eur od 01. 12. 2017 do 28. 12. 2017, zo sumy 3.839,91 eur
od 29. 12. 2017 do 30. 01. 2018 a zo sumy 3.601,58 eur od 31. 01. 2018 do zaplatenia.

2. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 18. 08. 2018 zobral žalobca žalobu späť v časti čo
do požadovaných poplatkov vo výške 98,65 eur a úrokov vo výške 296,35 eur a následným podaním
doručeným súdu 19. 09. 2018 zobral žalobca žalobu späť aj v časti čo do zaplatenia sumy 714,99 eur
z dôvodu úhrady uvedenej sumy žalovaným, ktorý dňa 02. 03. 2018 uhradil 238,33 eur, dňa 04.
04. 2018 sumu 238,33 eur a dňa 03. 05. 2018 sumu 238,33 eur, ktoré všetky úhrady boli žalobcom
započítané na istinu úveru.

3. Rozsudkom sp. zn. 4Csp/17/2018 zo dňa 25. 09. 2018 súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi
2.886,59 eur, ktorú sumu súd povolil žalovanému splácať v 144 eur mesačných splátkach, vždy do
každého 15. dňa toho ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku
a nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 4.316,57 eur od 28. 03. 2015 do 30. 11. 2017, zo sumy 4.078,24 eur od 01.

12. 2017 do 28. 12. 2017, zo sumy 3.839,91 eur od 29. 12. 2017 do 30. 01. 2018, zo sumy 3.601,58
eur od 31. 01. 2018 do 02. 03. 2018, zo sumy 3.363,25 eur od 03. 03. 2018 do 04. 04. 2018, zo sumy
3.124,92 eur od 05. 04. 2018 do 03. 05. 2018, zo sumy 2.886,59 eur od 04. 05. 2018 do zaplatenia,
vo zvyšnej časti žalobu zamietol a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 68,30 %. Rovnaké
znenie výroku rozsudku je obsiahnuté aj v písomnom vyhotovení zápisnice z pojednávania zo dňa 25.
09. 2018. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 22. 11. 2018.4. Preskúmaním súd zistil, že zrejmou nesprávnosťou bolo v druhom výroku rozsudku rozhodnuté
o zamietnutí žaloby vo zvyšnej časti; tú istú formuláciu obsahuje aj znenie vyhláseného rozsudku v
zápisnici o pojednávaní.

5. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví
v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

6. V písomnom vyhotovení rozsudku súd v druhom výroku nesprávne rozhodol o zamietnutí žaloby v
zvyšnej časti. Z obsahu spisového materiálu však vyplýva, že žalobca vzal v predmetnej časti žalobu
späť a žalovaný s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil. Takisto z odseku 16. odôvodnenia rozsudku
vyplýva, že v zostávajúcej časti súd za súhlasu žalovaného konanie zastavil pre späťvzatie. Uvedenú
zrejmú nesprávnosť opravil súd v súlade s § 224 CSP týmto opravným uznesením. Nakoľko sa totožná
chyba nachádza aj vo vyhlásenom rozsudku v zápisnici o súdnom pojednávaní zo dňa 25. 09. 2018,

opravil súd súčasne aj túto zápisnicu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš, písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.