Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 6, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Pc/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318202397
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318202397.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci navrhovateľky: T. H., rod.

Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. Č.. XXX, XXX XX X., zast. JUDr. Ing. Renátou Vorobeľovou,
advokátkou, AK Lipová 1, 066 01 Humenné, proti otcovi: R. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX
L. Č.. XXX, a maloletej K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpenej kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Kukorelliho 1, 066 01 Humenné, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že R. H., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, nie je otcom mal. K. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorej
narodenie je zapísané v knihe narodení Matričného úradu X. vo zväzku XX, ročník XXXX, str. XXX, pod
por. č. XX, pochádzajúcej z matky T. H., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 06.06.2018 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by
súd určil, že jej manžel R. H. nie je otcom mal. K. a náhrady trov konania. Podanie návrhu odôvodnila
tým, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Rozsudkom tunajšieho súdu sp.
zn. 10P/78/2017 zo dňa 28.11.2017 bol mal syn J. pochádzajúci z manželstva zverený do osobnej
starostlivosti navrhovateľky a otec dieťaťa bol zaviazaný prispievať ne jeho výživu sumou 30,- eur
mesačne. S manželom nežije v spoločnej domácnosti od marca 2015, kedy odišla bývať k rodičom

do P.. Od mája 2016 žije so svojim priateľom v obci R.. V dobe rozhodujúcej pre počatie medzi ňou
a manželom nedošlo k intímnemu styku a tento mala iba so svojim priateľom Y. R., s ktorým žije v
spoločnej domácnosti. Z jej strany bol podaný aj návrh na rozvod manželstva, pričom konanie nie je ešte
ukončené. Vzhľadom na uvedené je vylúčené, aby jej manžel bol biologickým otcom dieťaťa.

2. Otec mal. dieťa s podaným návrhom na zapretie otcovstva voči dcére K. vyslovil súhlas.

3. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa s podaným návrhom súhlasil.

4. Súd sa oboznámil s podaným návrhom, písomným, rodným listom mal. dieťaťa, sobášnym listom,
vyjadreniami účastníkov konania, výpoveďou matky mal. dieťaťa a kolízneho opatrovníka a zistil tento
skutkový stav veci:

5.Podľarodnéholistumal.K.H.,tásanarodiladňaXX.XX.XXXXzmatkyT.H.,rod.Z.,nar.XX.XX.XXXX

a otca R. H., nar. XX.XX.XXXX.

6. Otec maloletej vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 25.06.2018 uviedol, že súhlasí, aby súd
rozhodol, že nie je otcom maloletej K..7. Matka mal. K. vo svojej výpovedi uviedla, že navrhuje, aby súd rozhodol tak, že jej manžel nie je otcom
mal. K.. Od manžela odišla v roku 2015 a odvtedy sa ním nestretáva a ani sa s ním intímne nestýkala.

S otcom maloletej žije v spoločnej domácnosti od mája 2016 a teda otcom K. je jej priateľ Y..

8. Kolízny opatrovník vo svojej výpovedi uviedol, že nakoľko manžel navrhovateľky sa vo veci vyjadril
tak, že uznáva, že nie je otcom mal. K., preto súhlasí so zapretím otcovstva a navrhuje, aby súd rozhodol
v zmysle návrhu matky dieťaťa.

9. Podľa § 85 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ,,Zákon“), ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku
manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

Podľa § 87 ods. 1 Zákona, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia

manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Podľa § 88 ods. 2 Zákona, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa
je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.

Podľa § 88 ods. 1 Zákona, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú obidvaja
nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel nemá.

Podľa § 94 ods. 2 Zákona, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od

ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

10. Ak bolo dieťa počaté za trvania manželstva a teda sa narodilo v čase medzi stoosemdesiatym dňom
od uzavretia manželstva a trojstým dňom po jeho zániku, môže manžel zaprieť otcovstvo len ak je

vylúčené, že by mohol byť otcom dieťaťa. Dôvodom vylúčenia môže byť najmä skutočnosť, že manžel s
matkoudieťaťavrozhodnejdobenemalintímnystykalebonaopakintímnesastýkali,avšakvzhľadomna
iné faktory (zdravotná indispozícia, impotencia a pod.) nemohol tento splodiť dieťa. Uvedené skutočnosti
musia byť bezpochyby preukázané (dôkazné bremeno leží na odporcovi). Nepostačuje vyhlásenie
muža, že je, resp. nie je otcom dieťaťa. V zásade nie je podstatným ani fakt, či žena počas manželstva

mala intímny styk okrem manžela i s inými mužmi. Aby došlo k zapretiu otcovstva, musí byť absolútne
vylúčené, aby mohol byť daný muž otcom, teda nielen pravdepodobné. Konajúce súdy by sa tak pri
dokazovaní vyššie uvedeného nemali uspokojiť len s vyhláseniami účastníkov konania (rodičov dieťaťa),
ale v zmysle zásady oficiality sú povinné vykonávať s cieľom objektívneho zistenia skutkového stavu
veci i dôkazy, ktoré účastníci konania nenavrhli.

11. Otcovi mal. K. podľa § 85 zákona o rodine svedčí prvá zákonná domnienka otcovstva. Jedná sa o
vyvrátiteľnú právnu skutočnosť. Súd preto skúmal, či sú dané podmienky, za ktorých je možné zaprieť
otcovstvo manžela matky k dieťaťu. Jedinou podmienkou, za ktorej je možné takémuto návrhu vyhovieť,
je skutočnosť, že je vylúčené, aby manžel bol otcom dieťaťa. Popri trvalej neplodnosti, prechodnej

neplodnosti spadajúcej k rozhodnej dobe je potrebné za takýto dôvod považovať aj skutočnosť, ak
manželia v rozhodnej dobe spolu intímne nežili.

12. Rodičovstvo ako také, teda či biologické alebo právne určené na základe domnienky otcovstva patrí
do sféry súkromného a rodinného života. Tak rodič, ako aj dieťa majú rovnaké právo na vlastnú identitu,

ktorej súčasťou je aj zistenie, či právny status vytvorený na základe domnienky otcovstva zodpovedá aj
biologickému stavu. Teda v konaní o zapretie otcovstva stoja oproti sebe tak záujmy rodiča, ktorý tvrdí,
že nie je otcom dieťaťa, ako aj právo dieťaťa na udržaní vytvorených rodinných väzieb a iba na základe
testu proporcionality možno ustáliť ktorý záujem prevažuje

13. Z vykonaného dokazovania súd mal za dostatočne preukázané, že je vylúčené, aby manžel
navrhovateľky bol biologickým otcom maloletej K.. Daná skutočnosť vyplynula zo zhodných tvrdení
oboch účastníkov konania. Navrhovateľka - matka maloletého dieťa návrh na zapretie otcovstva voči
manželovi podala z dôvodu, že biologickým otcom maloletej je jej priateľ Y. s ktorým od mája 2016 žije vspoločnej domácnosti, pričom so svojím manželom prerušila kontakt v marci 2015, kedy sa odťahovala
so spoločnej domácnosti a od uvedeného obdobia sa s ním ani intímne nestýkala. Z daného teda
vyplýva, že v rozhodnom období pre počatie dieťaťa v rozmedzí od cca 08.04.2017 do 06.08.2018,

manželia, teda rodičia maloletej K., spolu nemali intímny styk.

14. Rozhodnutie o zapretí otcovstva manžela navrhovateľky je aj v záujme mal. K.. Záujem maloletej
na zapretí otcovstva vyplýva z jej práva na poznanie jej biologických rodičov zakotveného v Dohovore o
právach dieťaťa, pričom principiálne je tu vždy záujem na zosúladení biologického a právneho otcovstva.

Ak dôjde k právoplatnému zapretiu otcovstva matrikového otca, potom môže byť určené otcovstvo iného
muža buď súhlasným vyhlásením rodičov alebo v súdnom konaní aplikáciou tretej domnienky. Aj v danej
právnej veci z vykonaného dokazovania teda vyplýva konkrétna osoba, ktorá má byť skutočným otcom
maloletého dieťaťa, preto zapretie otcovstva je v záujme maloletého dieťaťa, keďže pre dieťa má otázka
totožnosti jeho biologických a právnych rodičov význam.

15. Medzi maloletou a manželom navrhovateľky, ktorého otcovstvo má byť zapreté, nevznikol rodičovský
vzťah so všetkým čo k nemu patrí, maloletá s ním nežije v stabilizovanom rodinnom prostredí, maloletá
žije v spoločnej domácnosti s matkou a podľa tvrdenia aj s jej biologickým otcom. Je potrebné
uprednostniť prioritu prirodzenej rodiny a poznanie biologického otca, pretože biologické rodičovstvo je
základom pre rodinné vzťahy a má mu byť poskytovaná prioritná podpora a ochrana.

16. Nakoľko v konaní bolo preukázané, že je vylúčené, aby bol otcom maloletej K. manžel navrhovateľky
azároveňjezapretieotcovstvavzáujmemaloletej,nakoľkosatýmvytvorípriestorprezápisbiologického
otca do rodného listu maloletej, súd návrhu vyhovel.

17. O trovách konania súd v zmysle § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.