Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 4, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/65/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118207974
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:6118207974.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: Plenkall Money

s.r.o., sídlo: Růžová 951/13, 110 00 Praha 1 - Nové Město, Česká republika, IČO: 04 092 155, proti
žalovanému: Ladislav Varga - ELSTAV, miesto podnikania: Ždiarska č. 1443/16, Košice, IČO: 35 423
625, v konaní o zaplatenie 1.000,- eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.000,- eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
z dlžnej sumy ročne od 8.12.2017 do zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

III. To všetko je žalovaný povinný zaplatiť pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 100,- eur,
splatnými vždy do konca príslušného mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia. Vynechaním jednej splátky sa stáva celý dlh splatný
okamžite.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.1.2018 domáhal, aby súd vydal rozsudok, ktorým zaviaže žalovaného
zaplatiť žalobcovi 1.000,- eur titulom nároku na vrátenie úveru poskytnutého na základe Úverovej zmluvy
zodňa28.1.2016.Akopríslušenstvosižalobcauplatnilnasledovnénároky:1.úrokzomeškaniavovýške

5,25% z dlžnej sumy ročne od 8.12.2017 do zaplatenia a 2. právo na nahradenie trov tohto súdneho
konania.

2. Žalobca na podporu svojich tvrdení použil ako prostriedky svojho procesného útoku nasledovné
dôkazy: Čestné vyhlásenie žalovaného (č.l. 14); Výpis zo Živnostenského registra žalovaného (č.l. 14);
Posúdenie bonity (č.l. 15); Notársku zápisnicu N 486/2016, Nz 53053/2016, NCR1s 54038/2016 (č.l. 16
- 17); Zmluvu o podnikateľskom úvere č. 100801190 (č.l. 18 - 21); Výzvu na predčasné splatenie úveru

(č.l. 22) a Poštový podací lístok (č.l. 23).

3. Žalovaný sa k veci vyjadril na pojednávaní dňa 4.9.2018 tak, že uznal žalobcov nárok v plnom
rozsahu. Zároveň uviedol, že momentálne má finančné problémy a požiadal o umožnenie splatenia
svojho záväzku pravidelnými mesačnými splátkami vo výške maximálne do 100,- eur. V súvislosti s
požiadavkou o splátky poukázal na skutočnosť, že je živiteľom dvoch maloletých školopovinných detí.

4. Žalovaný na podporu svojich tvrdení nepredložil žiadne listinné dôkazy a nenavrhol ani vykonanie
žiadneho konkrétneho dôkazu.5. S ohľadom na stanoviská strán sporu súd konštatuje, že nesporné sú v tomto konaní nasledovné
skutočnosti: 1. žalobca poskytol žalovanému tzv. podnikateľský úver vo výške 1.000,- eur a to na základe
Zmluvy o podnikateľskom úvere pre živnostníka č. 1008011980; 2. žalovaný ku dňu podania žaloby,

respektívedoposiaľ,nevrátilposkytnutýúvervsume1.000,-eur; 3.žalovanýjevomeškanísosplatením
úveru najneskôr od 18.12.2017 a 4. pre prípad omeškania s vrátením úveru si strany sporu dohodli úrok
z omeškania vo výške 5,25% z dlžnej sumy ročne (bod 9 článku IV. zmluvy).

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka: „Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.“

7. Podľa § 506 Obchodného zákonníka: „Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.“

8. Podľa § 340 Obchodného zákonníka : „(1) Dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.
(2) Ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po
uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o
plnenie požiadal.“

9. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka: „Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.“

10. Na základe vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
obchodnoprávny zmluvný vzťah, konkrétne zmluva o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka. Súd
tiež zistil, že žalovaný porušil svoju povinnosť žalobcovi vrátiť poskytnutý úver a na základe tejto
skutočnosti teda je žalovaný povinný vrátiť žalobcovi poskytnutý úver v sume 1.000,- eur.

11. Z dôvodu, že sa žalovaný od 8.12.2017 dostal do omeškania s vrátením poskytnutého úveru,
vznikol žalobcovi voči žalovanému tiež nárok na zaplatenie zmluvne dohodnutého úroku z omeškania
vo výške 5,25% z dlžnej sumy ročne a to podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení (§ 340 a § 369
Obchodného zákonníka).

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.“

13. O trovách konania bolo z dôvodu, že žalobca bol úspešný v plnom rozsahu rozhodnuté podľa § 255

ods. 1 Civilného sporového poriadku a to tak, že žalobcovi voči žalovanému priznal právo na nahradenie
trov konania v plnom rozsahu.

14. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením poverený súdny
úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 Civilného sporového

poriadku).

15. Podľa § 232 ods. 3 a 4 Civilného sporového poriadku: „(3) Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (4) Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a

splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.“

16.Vychádzajúczozlejfinančnejsituáciežalovanéhosúdvsúlades§232Civilnéhosporovéhoporiadku
zaviazal žalovaného na zaplatenie pohľadávky žalobcu pravidelnými mesačnými splátkami, tak ako je

to uvedené vo výroku III. tohto rozsudku.

17. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že hožiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav
veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice
II. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľ žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto rozsudkom, môže

sa žalobca ako oprávnený domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom exekučného konania
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch.