Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, August 24, 2018

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 4T/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9518100141
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pulman

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2018:9518100141.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, samosudcom

JUDr. Petrom Pulmanom, LL.M. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. augusta 2018 v trestnej veci
obžalovaného L.. N. A. takto

r o z h o d o l :

L.. N. P r i D. c, narodený XX.X.XXXX, trvalým bydliskom H., A. XXXX/XX,

sa uznáva vinným, že

ako zamestnanec a od 24.02.2015 ako konateľ obchodnej spoločnosti A. Z.., so sídlom A. Q., Trnava,

IČO: XX XXX XXX, ktorá mala na základe zmluvy
z 19.12.2013 zabezpečovať maximálne do 19.12.2014 verejné obstarávania pre Mesto Skalica, po
dohode s odsúdeným O.. L.. O. S., vedúcim odboru strategického marketingu a rozvoja Mesta Skalica
v rámci projektu s názvom „KAM U SOUSEDŮ“, financovaného z Operačného programu cezhraničnej
spolupráce Slovenská republika - Česká republika 2007-2013, v ktorom Ministerstvo pôdohospodárstva
a rozvoja vidieka SR (ďalej len „poškodený“) na základe žiadosti Mesta Skalica ako cezhraničného
partnera, Mesta Kyjov ako hlavného partnera, Centrály cestovního ruchu - Jižní Morava,

z. s. p. o. vystupujúceho ako projektový partner, v zmysle Zmluvy o poskytnutí finančného príspevku:
R. účinnej od 12. 11. 2014 a Zmluvy o poskytnutí finančného príspevku zo štátneho rozpočtu SR:
Z XXXXXXXXXXXXX./ŠR (ďalej spoločne len „Zmluva“) účinnej od 27.01.2015, schválilo nenávratný
finančný príspevok s celkovými oprávnenými nákladmi vo výške 159.044,- €, v pomere zdrojov z
Európskeho fondu regionálneho rozvoja vo výške 135.187,40 €, čo tvorí 85 % z poskytnutej sumy, zo
zdrojov zo Štátneho rozpočtu SR vo výške 10.986,45 €, čo tvorí 6,91 % z poskytnutej sumy a ostatné
vlastné zdroje
z rozpočtov miest a obcí a iných verejných zdrojov vo výške 12.870,15 €, čo tvorí 8,09 %

z poskytnutej sumy,

v presne nezistenom období mesiacov január až apríl 2015 v Skalici, Trnave a na iných nezistených
miestach na území SR, dohodli vykonanie troch čiastkových verejných obstarávaní s názvom: 1.
„Veľkoplošné obrazovky“, 2. „Tvorba, redakčná príprava pôvodných autorských textov a tlač turistického
sprievodcu“ a 3. „ Publicita v regionálnej televízii“, ktoré sa v skutočnosti nezrealizovali a neboli
predložené žiadne ponuky od uchádzačov. Obžalovaný L.. N. A. za spoločnosť A. Z. vyhotovil fiktívne

kompletné písomné doklady o ich vykonaní, ktoré za spoločnosť A. Z. zaslal
v mesiaci apríl 2015 poštovou zásielkou adresovanou do vlastných rúk odsúdenému
O.. L.. O. S., ktorý mal následne zabezpečiť dodatočné vypísanie týchto dokladov, vrátane podpisov
štatutárnych zástupcov Mesta Skalica a svojho podpisu, čím by zabezpečili, aby zvíťazili ponuky vopred
určených uchádzačov O. S.-A., O.., s.r.o. a S. F., spol. s r.o.

Predložením týchto falšovaných dokladov súvisiacich s tromi čiastkovými verejnými obstarávaniami so

žiadosťou o platbu Mestom Skalica v uvedenom projekte, by došlo
v rozpore so Zmluvou k zadováženiu neoprávneného prospechu víťazným uchádzačoma neoprávneného získania finančných prostriedkov Európskej únie na škodu poškodeného
v sume 33.883,55 €, čo predstavuje 85 % zo sumy 39.863,- €, k čomu nedošlo z dôvodu zadržania O..
L.. O. S. policajným orgánom v inej trestnej veci,

teda

spoločným konaním sa dopustil konania, ktoré spočívalo v zadovažovaní prostriedkov na použitie a
predloženie falšovaného dokladu a tým umožnenie spôsobenia sprenevery zo všeobecného rozpočtu

Európskych spoločenstiev a spôsobenie značnej škody, pričom nedošlo k pokusu ani dokonaniu zločinu,

spoločným konaním sa dopustil konania, ktoré spočívalo v zadovažovaní prostriedkov v súvislosti s
verejným obstarávaním, v úmysle zadovážiť inému prospech, konal v rozpore so všeobecne záväzným
právnym predpisom o verejnom obstarávaní a dojednal niektorému súťažiteľovi prednosť na úkor
iných súťažiteľov ako vyhlasovateľ alebo usporiadateľ verejnej súťaže, pričom nedošlo k pokusu ani

dokonaniu zločinu

čím spáchal

zločin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261

ods. 1, ods. 3 Trestného zákona v jednočinnom súbehu so

zločinom machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 1, ods. 2 písm. c)
Trestného zákona, oba v štádiu prípravy podľa § 13 Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 261 ods. 3 Trestného zákona s použitím §§ 36 písm. j), 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 41 ods. 1
Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
sa výkon trestu podmienečne odkladá a obžalovanému sa ukladá probačný dohľad nad jeho správaním
v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba na 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ako súčasť probačného a
mediačného dohľadu povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným
a mediačným úradníkom výchovnému programu, súčasťou ktorého bude jeho účasť ako verejnosť na

jednom hlavnom pojednávaní Špecializovaného trestného súdu Pezinok až do vyhlásenia rozsudku
v trestnej veci kvalifikovanej ako trestný čin poškodzovania finančných záujmov Európskych
spoločenstiev (teraz poškodzovania finančných záujmov Európskej únie) podľa § 261 Trestného zákona.

Podľa § 61 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu akejkoľvek činnosti súvisiacej

s verejným obstarávaním v zmysle platnej právnej úpravy ohľadne verejného obstarávania (teraz zákon
č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní) vo svojom mene, alebo v mene iného na 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dokazovanímnahlavnýchpojednávaniachbolopreukázané,žeobžalovanýL..N.A.akozamestnaneca
od 24.02.2015 ako konateľ obchodnej spoločnosti A. s.r.o., so sídlom A. XX, H., IČO: XX XXX XXX, ktorá

mala na základe zmluvy z 19.12.2013 zabezpečovať maximálne do 19.12.2014 verejné obstarávania
pre Mesto Skalica, po dohode
s odsúdeným O.. L.. O. S., vedúcim odboru strategického marketingu
a rozvoja Mesta Skalica v rámci projektu s názvom „KAM U SOUSEDŮ“, financovaného
z Operačného programu cezhraničnej spolupráce Slovenská republika - Česká republika 2007-2013, v

ktorom Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR (ďalej len „poškodený“) na základe žiadostiMesta Skalica ako cezhraničného partnera, Mesta Kyjov ako hlavného partnera, Centrály cestovního
ruchu - Jižní Morava, z. s. p. o. vystupujúceho ako projektový partner, v zmysle Zmluvy o poskytnutí
finančného príspevku: R. účinnej od 12. 11. 2014 a Zmluvy o poskytnutí finančného príspevku zo

štátneho rozpočtu SR: Z XXXXXXXXXXXXX/ŠR (ďalej spoločne len „Zmluva“) účinnej od
27. 01. 2015, schválilo nenávratný finančný príspevok s celkovými oprávnenými nákladmi vo výške
159.044,- €, v pomere zdrojov z Európskeho fondu regionálneho rozvoja vo výške 135.187,40 €, čo tvorí
85 % z poskytnutej sumy, zo zdrojov zo Štátneho rozpočtu SR vo výške 10.986,45 €, čo tvorí 6,91 %
z poskytnutej sumy a ostatné vlastné zdroje

z rozpočtov miest a obcí a iných verejných zdrojov vo výške 12.870,15 €, čo tvorí 8,09 %
z poskytnutej sumy,

v presne nezistenom období mesiacov január až apríl 2015 v Skalici, Trnave a na iných nezistených
miestach na území SR, dohodli vykonanie troch čiastkových verejných obstarávaní s názvom: 1.
„Veľkoplošné obrazovky“, 2. „Tvorba, redakčná príprava pôvodných autorských textov a tlač turistického

sprievodcu“ a 3. „ Publicita v regionálnej televízii“, ktoré sa v skutočnosti nezrealizovali a neboli
predložené žiadne ponuky od uchádzačov. Obžalovaný L.. N. A. za spoločnosť A. Z.. vyhotovil fiktívne
kompletné písomné doklady o ich vykonaní, ktoré za spoločnosť A. Z. zaslal
v mesiaci apríl 2015 poštovou zásielkou adresovanou do vlastných rúk odsúdenému
O.. L.. O. S., ktorý mal následne zabezpečiť dodatočné vypísanie týchto dokladov, vrátane podpisov

štatutárnych zástupcov Mesta Skalica a svojho podpisu, čím by zabezpečili, aby zvíťazili ponuky vopred
určených uchádzačov O. S.-A.,
M.I.C., s.r.o. a Videoštúdio RIS, spol. s r. o.

Predložením týchto falšovaných dokladov, súvisiacich s tromi čiastkovými verejnými obstarávaniami so

žiadosťou o platbu Mestom Skalica v uvedenom projekte, by došlo
v rozpore so Zmluvou k zadováženiu neoprávneného prospechu víťazným uchádzačom
a neoprávneného získania finančných prostriedkov Európskej únie na škodu poškodeného
v sume 33.883,55 €, čo predstavuje 85 % zo sumy 39.863,- €, k čomu nedošlo z dôvodu zadržania O..
L.. O. S. policajným orgánom v inej trestnej veci.

Obžalovaný L.. N. A. nepoprel spáchanie skutku tak, ako je uvedený vo výroku rozsudku, teda priznal,
že predmetné listiny vyhotovil. Vo svojom konaní však nevidí konanie, ktoré by malo byť trestným činom,
nakoľko tak konal na základe objednávky z Mesta Skalica, podľa pokynov O.. L.. O. S.. Mal za to, že
predmetné listiny sú nepoužiteľné. V tomto smere poukázal na to, že keď na zmluvách vyznačil dátumy

ich podpisov 02.01.2015 a účinnosť zmlúv 03.01.2015, nebolo možné takto pripravené znenie zmlúv
použiť, pretože na ich účinnosť sa v zmysle zákona vyžadovalo ich zverejnenie do troch mesiacov
od podpisu, teda do 03.04.2015, pričom zásielku poslal poštou 04.04.2015, teda po tomto termíne.
Usudzoval, že O.. L.. S. ho o tento postup žiada preto, aby pred svojimi nadriadenými vedel preukázať,
že vykonal všetko, čo mal vykonať vo veci týchto verejných obstarávaní, iba sa to nestihlo v určenom

čase zrealizovať s tým, že tieto listiny mohol potom použiť v iných verejných obstarávaniach ako vzory.

O.. L.. O. S., ktorý bol v tejto veci spoluobvinený a bol právoplatne odsúdený Trestným rozkazom
Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica sp. zn. BB-4T/23/2018 z
26.06.2018, využil svoje právo a k veci ako svedok odoprel vypovedať.

Z výsluchu svedka - splnomocnenca poškodeného M.. W. S. vyplýva, že na realizáciu projektu
operačného programu cezhraničnej spolupráce SR - ČR 2007-2013
s názvom „„KAM U SOUSEDŮ“ MP RV SR uzatvorilo zmluvu o poskytnutí NFP z eurofondov č. R.,
ako aj zmluvu o poskytnutí finančného príspevku zo štátneho rozpočtu č. R./ŠR, kde žiadosť o tieto

príspevky podalo mesto Kyjov ako hlavný partner a centrála cestovného ruchu - Jižní Morava vystupujúci
ako projektový partner a mesto Skalica ako cezhraničný partner. V záverečnej monitorovacej správe
za obdobie od 01.12.2014 do 31.05.2015 sa konštatovalo, že aktivita verejných obstarávaní (ďalej
VO) nebola zrealizovaná a aktivita rozvoja informačnej a telekomunikačnej dostupnosti pohraničia bola
realizovaná na vlastné náklady mesta Skalica.

Z výpovede O. C. vyplýva, že je zamestnancom Ministerstva pôdohospodárstva SR a na základe
poverenia zo dňa 04.08.2017 je oprávnená zastupovať ministerstvo ako poškodeného v tomto trestnom
konaní. Ministerstvo si v trestnom konaní neuplatnilo nárok na náhradu škody. Pre spresnenie uviedla,že prijímateľovi, mestu Kyjov bol vyplatený príspevok z EFRD vo výške 50.432,81 €, zo štátneho
rozpočtu ČR 2.966,64 €. Celková výška príspevku bola 53.399,45 €. Mesto Skalica zaslalo Ministerstvu
monitorovaciu správu 30.01.2015, v ktorej uviedlo, že VO vzhľadom na neskorý podpis zmluvy o

NFP vykonané nebolo. Ďalšiu monitorovaciu správu zaslalo za obdobie od 01.12.2014 do 31.05.2015,
predmetom ktorej bolo oznámenie, zhodné s oznámením v predchádzajúcej správe s tým, že jedna
aktivita „Rozvoj informačno-telekomunikačnej dostupnosti pohraničia“ bola zrealizovaná z vlastných
prostriedkov Mesta Skalica.
Svedok L.. H. N., do novembra 2014 zástupca primátora Mesta Skalica a od novembra 2014 Primátor

Mesta Skalica, uviedol, že ako zástupca primátora mal právomoci
v oblasti MHD, družobných aktivít a organizovania zasadaní mestskej rady a zastupiteľstva. K projektu s
názvom„KAMUSOUSEDŮ“savyjadriťnevedel,vôbecsnímneprišieldokontaktu.Nazdávasa,žetento
sa aj realizoval, lebo zachytil, že v lokálnej televízii sa to vysielalo, ale na 100% to povedať nevie. Jediný
jeho kontakt bol ten, že niekedy po Veľkej noci v roku 2015 prišla na Mesto Skalica obálka adresovaná
pánovi S. a v obálke sa nachádzali nejaké nepodpísané listiny opatrené lepkami s poznámkami, že ich

má podpisovať bývalý primátor, terajší primátor a tiež pán S., ktorý bol mimo úradu, vo väzbe. Mal
z tých listín dojem, že boli antedatované a po porade s hlavným kontrolórom a prednostom úradu sa
rozhodli, že ju postúpia na prokuratúru. Obálka mala formát A4 a bolo v nej viac listín, bola hrubá.
Obžalovaného L.. A. nepozná a názov spoločnosti A. Z. mu nič nehovoril.

Svedok O. B., zamestnanec odboru strategického marketingu a rozvoja Mesta Skalica, k projektu s
názvom „KAM U SOUSEDŮ“, ktorý sa realizoval v roku 2014 uviedol, že sa o ňom dozvedel od vedúceho
oddelenia pána S.. Malo v ňom ísť o propagáciu mesta Skalica spolu s mestom Kyjov, ktorý mal
žiadať nenávratný finančný príspevok. V tejto súvislosti uzatvoril dohodu o vykonaní práce, ktorá mala
trvať až do ukončenia projektu do mája 2015. Vo februári 2015 k tomuto projektu robil monitorovaciu

správu, v ktorej mohlo byť uvedené, že zatiaľ neboli zrealizované žiadne aktivity, avšak prebiehajú tam
VO. Na začiatku apríla 2015, potom ako policajti zadržali pána S., bola na adresu mesta doručená
obálka s označením „L. S. - neotvárať“, ktorej odosielateľom bola spoločnosť A. Z. Túto obálku odniesol
primátorovi N. a po jej otvorení zistili, že sú tam zmluvy a dokumentácia k VO k tomuto projektu. Na
listinách boli dátumy z januára 2015, ale boli tam aj staršie dátumy, pričom neboli podpísané. Bolo tam

vyznačené, že tie listiny treba podpísať primátorom N. a inými osobami. Pretože N. o tomto obstarávaní
nič nevedel, odovzdali obálku na prokuratúru v Skalici. Následne, niekedy v apríli 2015, sa ho L.. A.
opýtal, či obálka týkajúca sa projektu „KAM U SOUSEDŮ“ došla. Odpovedal mu, že túto obálku otvorili
a skončila na prokuratúre. VO na odbore strategického rozvoja
a marketingu Mesta Skalica riešil L.. O.. O. S., pričom ich organizovala firma A. Z.

Svedkyňa V. P., ktorá do roku 2014 pracovala ako referent marketingu na odbore strategického rozvoja
a marketingu Mesta Skalica uviedla, že k projektu „KAM U SOUSEDŮ“ jej bolo S. povedané, že dostane
dohodu o pracovnej činnosti počas trvania tohto projektu v mesiacoch január až máj 2015, aby si v tejto
súvislosti robila evidenciu dochádzky. K tomuto vypracovala len pracovné výkazy a o čiastkových troch
VO nemá žiadne informácie alebo vedomosť.

Svedok L.. O.X., referent projektov na odbore strategického rozvoja
a marketingu Mesta Skalica do konca júla 2014 a od 01.04.2015 uviedol, že o projekte „KAM U
SOUSEDŮ“ sa dozvedel až v roku 2015 po tom, ako z úradu odišiel L.. O.. S.. Vo všeobecnosti k VO
uviedol, že tieto pre Mesto Skalica realizovali väčšinou externé firmy ako A. Z.., M.. Z. a iné a tiež ich

vykonávalo aj samotné Mesto.

Svedkyňa V. O., pracovníčka podateľne Mesta Skalica k zverejňovaniu zmlúv uviedla, že v minulosti
bola prax taká, že vedúci oddelenia požiadal o vygenerovanie štvormiestneho ID čísla, ktorú činnosť
vykonávala podateľňa a toto číslo potom odovzdávala na príslušné oddelenie a ďalej v tom konal, pokiaľ

sa týka zverejnenia zmlúv, vedúci oddelenia. Zvyčajne sa to robilo na počkanie, pričom v systéme sa
nahrávalo o akú zmluvu ide, ktorí pracovníci k nej majú prístup, teda zväčša primátor, hlavný kontrolór,
vedúci oddelenia a konkrétny zodpovedný pracovník. Na zmluvu sa opatrila pečiatka, do ktorej sa
vpisovalo toto vygenerované číslo. Takto doplnenú zmluvu si potom zobral pracovník na oddelenie a čo
s ňou ďalej robil, to sa vyjadriť nevedela. V súčasnej dobe si toto generovanie čísla už robia jednotlivé

oddelenia samy.

Ďalšia svedkyňa F. G., pracovníčka podateľne Mesta Skalica, k zverejňovaniu zmlúv uviedla rovnaký
postup ako svedkyňa O.. Doplnila, že zmluvy s priradeným ID číslom upravila odstránením osobnýchúdajovauložilaichvpočítači.Pokiaľideopríjempošty,napodateľnisaotvárapošta,ktorájeadresovaná
Mestu Skalica a následne ju rozdeľujú na jednotlivé oddelenia. Ak príde pošta na meno zamestnanca,
tak sa neotvára, dá sa iba prijímacia pečiatka na obálku a odovzdá sa adresátovi. V prípade, že ide o

služobnú poštu, je na zamestnancovi, aby sa s ňou vrátil do podateľne
a dal ju zaevidovať po tom, ako ju otvorí. Pánovi S. chodila pošta aj na meno. Poznámka na obálke
„neotvárať“ sa používala zvyčajne vtedy, keď išlo o súťaže. V takom prípade na podateľni vyznačovali
aj čas prijatia takéhoto podania. V prípade súťaže, aj keď bolo na obálke „neotvárať“, bolo povinnosťou
odosielateľa na nej uviesť, čoho sa súťaž týka

asvojeúdajeapretosatakátopoštaevidovalahneďpojejdoručení,ajkeďsaobálkaneotvárala.Prípad,
že by bolo uvedené v adrese prvé Mesto Skalica, potom meno zamestnanca a poznámka „neotvárať“,
tak takú poštu by tiež neotvárali.

Svedkyňa I. A. uviedla, že ako spoločníčka a konateľka spoločnosti A. s.r.o. podniká v oblasti VO. Táto
spoločnosť mala s Mestom Skalica od decembra 2013 na jeden rok uzatvorenú rámcovú zmluvu na

výkon VO. Na jej základe Mesto Skalica prostredníctvom uvedenej spoločnosti A. s.r.o. vykonalo tri
VO. Nakoľko išlo o rámcovú zmluvu, Mesto Skalica sa mohlo, nemuselo obrátiť s organizáciou VO na
jej spoločnosť, mohlo VO obstarať samo, alebo prostredníctvom inej osoby. Na vykonanie VO vo veci
projektu „KAM U SOUSEDŮ“ Mesto Skalica zaslalo objednávku a vie, že v druhej polovici roku 2014
malo byť vykonané VO a aktivity z neho vyplývajúce mali byť vykonané v období januára - do konca mája

2015. O existencii tohto prípadu sa dozvedela až v máji 2015, keď bola predvolaná na výsluch. Myslela
si, že výsluch sa bude týkať iného problému pána S. a otázky na toto obstarávanie ju prekvapili. Ona
sama listiny zasielané manželom - obžalovaným - nevidela. Postup manžela zhodnotila, že určitým
spôsobom zlyhal, keď takéto niečo na požiadavky pána S. vyhotovil. Následne z rozhovorov s manželom
zistila, že pán S. mu uviedol, že ako to má byť spracované, manžel záujemcov neoslovoval. Výsledok

jeho práce považuje za vzorovú zložku VO, ktorá mohla pánovi S. slúžiť iba na nejakú obhajobu pred
nadriadenými,ževtejvecikonal,alevzhľadomnatietermíny,ktorétamboliuvedené,bolanepoužiteľná.
Ona sama počas jej praxe takúto situáciu, že by obchodný partner takýmto spôsobom žiadal vyhotoviť
dokumentáciu,nezažila.PokiaľideodoručovaniepoštyprepánaS.,tenvždyžiadal,abymubolizásielky
adresované na úrad na meno aj s poznámkou „neotvárať“.

Svedok O. S. uviedol, že podnikal v oblasti reklamy a webových stránok formou živnosti ako SZČO pod
menom O. S. - A.. K predmetnému projektu spoločnosti A. Z., ani Mestu Skalica nedal žiadnu cenovú
ponuku. O takomto VO nevedel a ani nevie ako prebehlo. Pokiaľ mu vyšetrovateľ predložil listiny zaslané
obžalovaným na adresu odsúdeného L.. O.. S., tak k nim uviedol, že na oznámení

o výsledku vyhodnotenia prieskumu trhu na dodanie služby „Tvorba, redakčná príprava pôvodných
autorských textov a tlač turistického sprievodcu v rámci projektu „KAM U SOUSEDŮ“ zo dňa 30.12.2014
a na zmluve s Mestom Skalica je chybne napísaný jeho obchodný názov (vysv. iba A.), čo by určite
opravil, pretože takáto firma neexistuje.

Svedok W. O., konateľ spoločnosti M.I.C, s.r.o. uviedol, že sa v mene svojej spoločnosti zúčastňuje
VO, pričom cenové ponuky vyhotovuje osobne a doručuje ich poštou. Pre mesto Skalica, resp. pre
spoločnosť A. Z.. v rokoch 2014 a 2015 nedával žiadne cenové ponuky. Hoci ho pán S. požiadal, aby
urobil cenovú ponuku na „VEĽKOPLOŠNÉ OBRAZOVKY“, nakoľko ju bližšie nešpecifikoval, ani to, či
by malo ísť o nájom alebo predaj, takúto ponuku nepodal.

Svedok A.. L. A. uviedol, že prevádzkuje lokálnu televíziu na Záhorí, kde má firma Videoštúdio RIS päť
licencií na lokálne televízne vysielanie. V rokoch 2014 a 2015 sa nezúčastňoval VO a v prípade účasti
by ponuku vypracoval on, alebo druhý konateľ. Projekt „KAM U SOUSEDŮ“ mu nič nehovorí. Pán S.
ho oslovil, ale nešlo o konkrétne oslovenie, skôr o vysvetlenie si pojmov z televízie, čo je programová

skladba, program a pod. Nebol vyzvaný, aby dal nejakú ponuku do VO a ani ju nepodal.

Svedok Z. A., konateľ obchodnej spoločnosti SAP SOUND uviedol, že
v minulosti zasielal Mestu Skalica nejaké cenové ponuky, avšak netýkalo sa to predmetného projektu.
Cenové ponuky vypracováva osobne a komunikuje prostredníctvom e-mailu L.. Spoločnosť A. s.r.o.

nepozná.

Svedok A. N., konateľ a riaditeľ TV Pezinok uviedol, že v prípade účasti vo VO on osobne vyhotovuje
cenové ponuky a komunikuje prostredníctvom e-mailu H. Spoločnosť A. s.r.o. nepozná a Mestu Skalicanepredkladal žiadnu cenovú ponuku alebo ponuku do prieskumu trhu. Projekt „KAM U SOUSEDŮ“
nepozná a nemá žiadnu vedomosť, že by sa jeho spoločnosť zúčastnila nejakého VO pre Mesto Skalica.

Svedok W. N., konateľ spoločnosti Y. P., s.r.o. uviedol, že spoločnosť A. s.r.o. nepozná a nezasielali
jej žiadne cenové ponuky. Pre Mesto Skalica poslal síce cenovú ponuku, avšak týkalo sa to stanov v
súvislosti s Trdlofestom. Projekt „KAM U SOUSEDŮ“ nepozná.

Svedok A.I., ktorý podniká ako živnostník pod menom A.I. - O. A., uviedol, že pre Mesto Skalica zasielal

nejakú cenovú ponuku pre cyklotrasy a propagáciu remesiel. Nepozná spoločnosť A. s.r.o.

Svedok V. C., konateľ spoločnosti L. O., s.r.o. uviedol, že v rokoch
2014 - 2015 pre Mesto Skalica síce dával cenové ponuky do VO na naceňovanie tlačových materiálov
a grafických prác, avšak nejednalo sa o projekt „KAM U SOUSEDŮ“. VO pre mesto robila zrejme
spoločnosť A. s.r.o., ktorej zaslal jednu cenovú ponuku. V roku 2015 asi v mesiaci marec - apríl S.

od neho požadoval cenovú ponuku, ale nevzťahovalo sa to na projekt „KAM U SOUSEDŮ“. Do tohto
projektu nedával žiadnu cenovú ponuku
a nemá vedomosť, že by sa aj zúčastnil nejakého VO.

Svedok L.. A. G. , ktorý v rokoch 2014 - 2015 zastupoval firmu TV Karpaty uviedol, že nemá vedomosť o

tom, že by podával cenovú ponuku, prípadne ponuku do prieskumu trhu pre určenie ceny Mestu Skalica
alebo spoločnosti A. s.r.o.
Z prečítaných listinných dôkazov vyplýva, že dňa 31.10.2013 Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja
vidieka SR, ako Riadiaci orgán pre Operačný program cezhraničnej spolupráce SR-ČR 2007-2013,
zverejnil výzvu na predkladanie žiadostí

o finančný príspevok v rámci tohto operačného programu. Dňa 29.10.2013 bola podaná žiadosť o
finančný príspevok, ktorú podávalo Mesto Kyjov ako vedúci partner projektu „KAM U SOUSEDŮ“ a
hlavným cezhraničným partnerom bolo Mesto Skalica. Projektovým partnerom bola Centrála cestovního
ruchu - Jižní Morava, z.s.p.o.

Zo zmluvy o poskytnutí finančného príspevku vyplýva, že projekt s názvom „KAM U SOUSEDŮ“ bol
financovaný z Operačného programu cezhraničnej spolupráce Slovenská republika - Česká republika
2007-2013, pričom poskytovateľom bolo Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR a
prijímateľom bolo Mesto Kyjov ako vedúci partner. Číslo zmluvy o poskytnutí finančného príspevku: R.,
číslo zmluvy

o poskytnutí finančného príspevku zo štátneho rozpočtu SR: R./ŠR, v rámci ktorých bol schválený
nenávratný finančný príspevok s celkovými oprávnenými nákladmi vo výške 159.044,- € v pomere zdroje
EÚ (Európsky fond regionálneho rozvoja) vo výške 135.187,40 € (85%), Štátny rozpočet SR vo výške
10.986,45 € (6,91 %) a ostatné vlastné zdroje z rozpočtov miest a obcí a iných verejných zdrojov vo
výške 12.870,15 €

(8,09 %).

Uvedená zmluva bola v Bratislave podpísaná dňa 10.10.2014 za poskytovateľa a dňa 27.10.2014 v
Kyjově v ČR za prijímateľa s účinnosťou od 12.11.2014. Súbežne bola
v Bratislave dňa 10.10.2014 za poskytovateľa Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR a v

Skalici dňa 13.01.2015 za prijímateľa Mesto Skalica podpísaná Zmluva
o poskytnutí finančného príspevku zo štátneho rozpočtu SR pod číslom Z XXXXXXXXXXXXX./ŠR
súčinnosťou od 27.01.2015.

Zvecnéhodôkazuvprílohespisu,ktorýboloboznámený,vyplýva,žedňa08.04.2015bolaMestuSkalica

doručená poštová zásielka, adresovaná O.. L.. O. S.,
s nápisom „NEOTVÁRAŤ“, ktorá obsahovala všetky sprievodné dokumenty vzťahujúce sa
k 3 (trom) verejným obstarávaniam, v rozsahu pre každé verejné obstarávanie, a to Zmluva
o dielo v troch vyhotoveniach (bez dátumu a podpisov strán), prehľad dokumentácie
k zadávaniu zákazky podľa § 9 ods. 9 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní

s uvedením termínu realizácie verejného obstarávania 12/2014 - 01/2015 a podpisom
L.. N. A., splnomocnenie Mestom Skalica zastúpenej L.. Z. Y. pre A. s.r.o., podpísané splnomocnencami
za A. s.r.o. s dátumom 01.12.2014, názov zákazky, určenie predpokladanej hodnoty zákazky zo dňa
05.12.2014 podpísanejL.. N. A., rozhodnutie verejného obstarávateľa o postupe zadávania zákazky zo dňa 08.12.2014 bez
podpisu primátora L.. Z. Y., oznámenie o zadávaní zákazky na služby zo dňa 09.12.2014 s podpisom
L.. N. A. v 4 vyhotoveniach, krycí list ponuky v troch vyhotoveniach prázdne a nevyplnené, zápisnica

o vyhodnotení ponúk zrealizovaného VO zo dňa 29.12.2014 vyplnená, z ktorej sú zrejmé dátumy
doručenia ponúk na december 2014 s podpisom L.. N. A., oznámenie o výsledku vyhodnotenia
prieskumu trhu pre každého z troch súťažiteľov nepodpísané primátorom Mesta Skalica
L.. H. N. a sumár konkrétnej zákazky.

Táto poštová zásielka obsahovala i rôznymi farbami nálepiek označené miesta na jednotlivých
dokumentoch, ktoré mali podpísať konkrétne rôzne osoby.

Na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko
Banská Bystrica, sp. zn. BB-ŠTS-V-209-1/15-Ntt-144 zo dňa 20.03.2015 bolo vykonané odpočúvanie
a záznam telekomunikačnej prevádzky O.. L.. S., pričom z vyhotovených prepisov záznamov

telekomunikačnej prevádzky na č.l. 1129-1135,
1136-1137, 1138-1139, 1142, 1143-1145, 1152-1156, 1161 a 1164-1165 vyplýva, že v období marec až
apríl 2015 odsúdený O.. L.. O. S. a obžalovaný L.. N. A. spolu opakovane komunikovali, pričom sa
vzájomne dohadovali o dodatočnom vytváraní písomných podkladov k projektu „KAM U SOUSEDŮ“
a o zosúlaďovaní ich obsahovej stránky najmä dátumov, ako i spôsobu zaslania týchto vyhotovených

písomností.

Na základe rozhodnutia súdu bolo dokazovanie doplnené obstaraním a prečítaním kópie objednávky
Mesta Skalica na činnosť vo VO, na ktorú poukazoval vo svojej výpovedi obžalovaný a svedkyňa L..
A., pričom súd skonštatoval, že nešlo o objednávku na vykonanie VO, ale výkon iných činností a nie

je možné na ňu poukazovať ako na právny základ spolupráce spoločnosti A. s.r.o. s Mestom Skalica v
týchto troch čiastkových VO.

Obhajoba obžalovaného prednesená na hlavnom pojednávaní v tom smere, že išlo o rozhovor týkajúci
sa iného projektu neobstojí, nakoľko z komunikácie síce vyplýva, že sa bavili aj o tomto inom projekte,

na ktorý odkazuje, ale súd poukazuje na jasné znenie ich rozhovoru, že v týchto rozhovoroch ide aj
o rozhovory týkajúce sa práve VO vo veci projektu „KAM U SOUSEDŮ“, pričom z nich vyplýva, že
obžalovanýzaslalnávrhL..O..S.,ktorýhoupozorňujenato,žetammáchyby,najmävsplnomocneniach
a menách primátorov a súčasne sa bavia o tom, kedy mu opravené verzie pošle tak, aby to bolo
možné predložiť na podpisy príslušným osobám, z ktorého obsahu je možné jednoznačne zaujať

stanovisko, že obhajoba obžalovaného je vyvrátená a evidentne išlo o vypracovanie podkladov o
fiktívnych neuskutočnených VO, ktoré aj mali byť použité ako pravé.

Vyhodnotením dôkazov jednotlivo a v ich súvislostiach súd dospel k záveru, že bolo preukázané,
že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku, ktoré je iba mierne

upravené oproti zneniu podanej obžaloby v záujme sprehľadniť skutok za zachovania jeho totožnosti a
tiež ustanovenia miesta a času jeho spáchania, ktoré v obžalobe absentovali.

Cieľom tohto projektu, na ktorý bola poskytnutá podpora z EFRD i ŠR SR, bolo podporiť rozvoj
informačnej a komunikačnej dostupnosti česko-slovenského pohraničia prostredníctvom inovatívnych

technológií so špecifickými cieľmi informačnej podpory Juhomoravského, Trnavského a Trenčianskeho
kraja, zvýšiť účinnosť využitia tlačených
a audiovizuálnych nástrojov propagácie regionálnej identity prostredníctvom informovania
o spoločných stretnutiach, budovanie audiovizuálneho archívu o udalostiach v daných regiónoch a
kontinuálna a systematická tvorba sústavne aktualizovaných audiovizuálnych prezentačných materiálov

o regiónoch. Aktivity mali prebiehať v období od 01.09.2014 do 31.05.2015, pričom v zmysle
harmonogramu realizácie Projektu mal hlavný cezhraničný partner Mesto Skalica vykonať už koncom
tretieho kvartálu a úvodom štvrtého kvartálu roku 2014 verejné obstarávanie a v roku 2015 mal v prvých
dvoch kvartáloch rozvíjať informačnú a telekomunikačnú dostupnosť pohraničia.

Z vykonaných dôkazov vyplýva jasný záver, že VO nebolo Mestom Skalica (ani prostredníctvom
spoločnosti A. s.r.o.) v roku 2014 vykonané. Nebolo vykonané ani
v roku 2015, pričom Mestu Skalica, resp. odsúdenému O.. L.. O. S. ako adresátovi, bola od spoločnosti
A. s.r.o. dňa 08.04.2015 doručená poštová zásielkas nápisom „NEOTVÁRAŤ“, ktorá obsahovala všetky sprievodné dokumenty vzťahujúce sa
k trom verejným obstarávaniam. Písomnosti nachádzajúce sa v tomto liste nepochybne preukazujú, že
celá podkladová dokumentácia bola vytváraná dodatočne a nepravdivo.

Jediná osoba, ktorá potvrdzuje obhajobu obžalovaného, je jeho manželka
L.. A., ktorá sa prikláňa k jeho verzii o nepoužiteľnosti listín, ktoré vyhotovil a zaslal ako pravých s
rovnakým odôvodnením, že boli nepoužiteľné vzhľadom na použité dátumy
a nemožnosť ich zverejnenia v zákonnej trojmesačnej lehote a chybu v názve jedného

z údajných výhercov VO spoločnosti „A.“. Na druhej strane, aj táto svedkyňa uvádza, že sa počas svojej
praxe, keď pracovala ako odborne spôsobilá osoba vo VO, s takýmto postupom nestretla, ani v prípade
spolupráce s Mestom Skalica a hodnotí jeho konanie ako zlyhanie. Svedkyňa však nemala vedomosť
o obsahu rozhovorov jej manžela s O.. L.. S. a evidentne bola vo svojich záveroch ovplyvnená najmä
obhajobou obžalovaného.

Súd sa s obhajobou obžalovaného, že už bolo po termínoch a nebolo možné VO stihnúť, nestotožnil
aj z iných dôvodov, ktorými je najmä časová postupnosť zmluvného základu poskytnutia NFP, keď
poukazuje na to, že o poskytnutí príspevku z prostriedkov EÚ bolo rozhodnuté zmluvou, ktorá nadobudla
účinnosť 12.11.2014. Na ňu nadväzovala zmluva o poskytnutí finančného príspevku zo štátneho
rozpočtuSR účinnáod27.01.2015.KonanieobžalovanéhoaodsúdenéhoO..L..S.koncommarca2015

potom zapadá do týchto časových rámcov, že v tomto období mohli byť vykonávané VO na naplnenie
ustanovení zmlúv o poskytnutí NFP. Z predmetných zmlúv o. i. vyplýva, že aktivity súvisiace
s poskytnutím NFP je potrebné vykonať do konca mája 2015 a teda vyhlásenie výsledkov predmetných
fiktívnych VO v apríli 2015 zapadá do týchto časových rámcov, najmä keď aj zmluvy vychádzajúce z
fiktívnych VO operujú s termínom dodania tovarov a služieb do konca mája 2015, teda v termínoch

vyhlásených základnými zmluvami o poskytnutí NFP.

Obhajoba obžalovaného v tom, že išlo o nepoužiteľný materiál, ktorý už nebolo možné vzhľadom na
použitý dátum zo začiatku januára 2015 použiť, preto neobstojí, a súd je toho názoru, že obžalovaný sa
snaží poukazom na chyby, ktoré vo vyhotovení predmetných listín urobil, využiť vo svoj prospech práve

prednesenou obhajobou. Tu je nutné poukázať na to, že dátumy podpisov zmlúv 02. resp. 03.01.2015
sú uvedené iba v prípade spoločnosti „A.“, u ostatných dvoch čiastkových VO dátumy uvedené nie sú
a teda obhajoba
k nim jednoducho „nesedí“. Okrem toho je zrejmé, že obžalovaný sa pri vyhotovovaní týchto fiktívnych
VO dopustil aj iných chýb, konkrétne už ním spomenutého zlého označenia „úspešného uchádzača“

spoločnosti „A.“ Tu je nutné uviesť toľko, že síce obchodný názov spoločnosti je skutočne nesprávny,
ale sám osebe neznamená neplatnosť takejto zmluvy, najmä keď obchodný subjekt je riadne označený
IČO-m a sídlom, ako aj osobou, ktorá za neho koná, ktoré sú správne. Okrem toho neplatnosť zmluvy by
musel niekto namietnuť a je iluzórne predstaviť si, že by tak urobil „úspešný uchádzač“ a tiež je iluzórne
predpokladať, že by tak urobili neúspešní uchádzači, ktorí ani nemali vedomosť, že sa nejakého VO

zúčastnili - viď výpovede konateľov jednotlivých spoločností.

Ďalšou podstatnou chybou, ktorej sa obžalovaný dopustil, boli vyhotovené splnomocnenia Mestom
Skalica zastúpenej L.. Z. Y. pre A. s.r.o. s dátumom 01.12.2014 a rozhodnutia verejného obstarávateľa
o postupe zadávania zákazky zo dňa 08.12.2014 bez podpisu primátora L.. Z. Y., pričom L.. Z. Y. už v

decembri 2014 nebol primátorom Mesta Skalica.

Záverom súd k týmto úvahám dopĺňa, že na to, že malo ísť o listiny, ktoré mienili na základe vzájomnej
dohody odsúdený L.. O.. S. a obžalovaný L.. A. použiť ako pravé, nasvedčuje aj spôsob, ako obžalovaný
jednotlivélistinyoznačilnalepenímrôznychfarebnýchlepiekalegendouspokynmi,ktorúlistinumáktorá

osoba podpísať aj so špecifikáciou osôb primátorov Mesta Skalice, teda, ktorú mal pospisovať bývalý a
ktorú súčasný primátor. Práve komplikovanosť tejto situácie vzhľadom na výsledky komunálnych volieb
nie je možné vyhodnotiť tak, ako to uvádza obžalovaný, že by malo ísť o vzorové listiny pre nejaké VO
v budúcnosti.

Víťazi týchto troch dielčích verejných obstarávaní O. S.-A., M.I.C., s.r.o.
a Videoštúdio RIS, spol. s r.o. mali dodávať služby v zmysle aktivít Projektu v prvomadruhomštvrťrokuroku2015.PovykonanítýchtoslužiebmalifakturovaťMestuSkalicavykonanépráce,
ktoré by im ich služby uhradilo a následne malo Mesto Skalica podať žiadosť o platbu poskytovateľovi
na úhradu takto vynaložených výdavkov, ktoré by sa už

v danom čase mohli javiť ako oprávnené. Keďže však táto poštová zásielka z apríla 2015 obsahovala
ešte nepodpísané dokumenty o VO z roku 2014, nepodpísané Zmluvy o dielo, nevyplnené, ale
vyhodnotené ponuky spolu 9 uchádzačov, je zrejmé, že toto verejné obstarávanie prebehlo iba fiktívne,
pričom všetky tieto doklady mali byť následne podpísané až minimálne v mesiaci apríl 2015, a teda boli
jednoznačne antedatované.

Súd vo výroku rozsudku jeho doplnením oproti zneniu obžaloby poukázal na to, že obžalovaný konal za
spoločnosť najprv ako jej zamestnanec a potom ako konateľ a že bol činný vo VO pre Mesto Skalica,
hoci v decembri 2014 skončila platnosť rámcovej zmluvy na takúto činnosť zo strany spoločnosti A.
s.r.o.. Pokiaľ obžalovaný uviedol, tak konal na základe objednávky podanej Mestom Skalica ešte v
čase platnosti rámcovej zmluvy a túto skutočnosť potvrdila svedkyňa L.. A., súd doplnením dokazovania

obstaraním kópie tejto objednávky zistil, že neznela na vykonanie VO a obžalovaný si tej skutočnosti
bol vedomý, pretože v každom z troch čiastkových VO o. i. vyhotovil už spomínané splnomocnenia
Mestom Skalica zastúpenej L.. Z. Y. pre A. s.r.o. s dátumom 01.12.2014, ktorým malo Mesto Skalica túto
spoločnosť poveriť výkonom VO pre objednávateľa, teda aj z tohto hľadiska obhajoba obžalovaného
neobstojí,nakoľkospoločnosťA.s.r.o.,avtejsúvislostianion,akozamestnanecanásledneakokonateľ,

nemal žiadne oprávnenie na prípravu dokumentov súvisiacich s predmetnými VO.

Z týchto hľadísk súd považoval obhajobu obžalovaného za účelovú, vedenú s cieľom zbaviť sa trestnej
zodpovednosti za svoje konanie, keď z ostatných dôkazov mal za preukázané, že žiadne ponuky na VO
spoločnosti, alebo fyzické osoby v skutočnosti nepodali.

Po takto zistenom skutkovom stave súd prijal o konaní obžalovaného právny záver v nasledovnom
rozsahu:

Prečin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1 Trestného

zákona spácha ten, kto použije alebo predloží falšovaný, nesprávny alebo neúplný výkaz alebo doklad,
alebo neposkytne povinné údaje, alebo použije prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych
spoločenstiev, z rozpočtu spravovaného Európskymi spoločenstvami alebo v zastúpení Európskych
spoločenstiev na iný účel, ako boli pôvodne určené, a tým umožní spôsobenie sprenevery alebo
protiprávne zadržanie prostriedkov

z uvedeného rozpočtu.

Zločinu podľa § 261 ods. 3 Trestného zákona sa dopustí ten, kto spácha čin uvedený
v odseku 1 a spácha tak značnú škodu. Značnou škodou sa rozumie v zmysle § 125 ods. 1 Trestného
zákona škoda dosahujúca najmenej stonásobok sumy 266,- €, čo je najmenej 26.600,- €.

Táto skutková podstata súvisí s ochranou finančných záujmov Európskych spoločenstiev na území
Slovenskejrepublikyamápôsobiťpreventívneprotipoškodzovaniufondov,ktorésúspojenésovstupom
do EÚ alebo v súvislosti s členstvom v nej. Konanie páchateľa spočíva v machináciách proti fondom ES,
ktoré sú na Slovensku poskytované

a zároveň sa vyžaduje aj vznik škodlivého následku, to znamená umožnenie sprenevery alebo
protiprávneho zadržania finančných prostriedkov z rozpočtu fondov. Ide teda o prípady, kedy sú
poskytované finančné prostriedky z fondov ES na území SR a tieto už poskytnuté finančné prostriedky
sú následne použité na iný účel, než bolo pôvodne určené. Uvedená právna úprava pôsobí doplňujúco k
ustanoveniu § 225 Trestného zákona, kde predmetom útoku sú rôzne finančné prostriedky, či už štátne

(štátny rozpočet, rozpočet štátneho fondu) alebo verejné (rozpočet verejnoprávnej inštitúcie, vyššieho
územného celku alebo obce) tým, že ochraňuje finančné prostriedky poskytované z fondov ES, ktorá
skutková podstata korešponduje
s povinnosťou Slovenskej republiky vyjadrenou v článku 280 Maastrichtskej zmluvy, podľa ktorej
sú členské štáty povinné prijať na ochranu finančných záujmov ES do svojej trestnoprávnej úpravy

opatrenia rovnocenné s opatreniami smerujúcimi k ochrane ich vlastných finančných záujmov.

Európsky fond regionálneho rozvoja (EFRD) je jedným z hlavných nástrojov financovania európskej
politiky súdržnosti. Jeho cieľom je pomôcť pri zmenšovaní rozdielov v úrovni rozvoja európskychregiónov a obmedziť nedostatočný rozvoj najviac znevýhodnených regiónov. Tento fond je určený
na to, aby pomohol naprávať najväčšie regionálne rozdiely v Európskej únii. Tento cieľ plní podporu
rozvoja a štrukturálnych zmien zaostávajúcich regiónov, premeny upadajúcich priemyselných regiónov.

Tento fond má okrem iného za cieľ i rozvoj európskej územnej spolupráce, najmä posilniť spoluprácu
na cezhraničnej, nadnárodnej a medziregionálnej úrovni v EÚ. V rámci cieľa Konvergencia EFRD
sústreďuje svoju pomoc na podporu udržateľného integrovaného hospodárskeho rozvoja, ako aj
na tvorbu udržateľných pracovných miest. Operačné programy v členských štátoch majú za cieľ
modernizáciu a diverzifikáciu regionálnych hospodárskych štruktúr, okrem iného aj v oblastiach výskum

a technický rozvoj, inovácie a podnikanie, informačná spoločnosť, životné prostredie, prevencia rizík,
cestovný ruch, investície do kultúry, investície do dopravy, energetika, investície do vzdelávania,
investície do zdravotníctva a do sociálnej infraštruktúry, priama pomoc pri investovaní do malých a
stredných podnikov.

Objektívnou stránkou, teda konaním smerujúcim proti záujmom ES, možno považovať ľstivé získanie

finančných prostriedkov, vyhýbanie sa povinnému plateniu, vylákanie prostriedkov zo štrukturálnych
fondov na základe neexistujúcich či predstieraných programov, zneužívanie finančných prostriedkov,
porušovanie podmienok grantov a pod. Pod pojem „spôsobenie sprenevery“, ktorý je potrebné vykladať
extenzívne, je možné zahrnúť každý úmyselný čin alebo opomenutie konania súvisiace s používaním
alebo predkladaním nepravých, nesprávnych alebo neúplných výkazov alebo dokumentov, ktoré majú

za následok odcudzenie alebo protiprávne zadržanie finančných prostriedkov zo všeobecného rozpočtu
ES alebo rozpočtov spravovaných ES, či už nezverejnením informácií alebo nesprávnym použitím týchto
finančných prostriedkov na iné účely ako sú tie, na ktoré boli pôvodne vyčlenené.

V danom prípade boli pri tomto nenávratnom príspevku čerpané prostriedky aj zo Štátneho rozpočtu

SR, a to v rozsahu 6,91 % zo sumy 39.863,- €, čo predstavuje sumu 2.754,53 € a zodpovedá právnej
kvalifikácii konania podľa § 225 ods. 1 Trestného poriadku, vyjadreného ako prečin. Nakoľko bolo
toto konanie spáchané v štádiu prípravy, nie je možné prípravu na zločin spáchať v súvislosti s týmto
stíhaným prečinom, preto aj vo výrokovej časti nie je uvedená táto skutková podstata, ani vyčíslená
škoda v prospech Štátneho rozpočtu SR.

Podľa § 266 ods. 1 Trestného zákona sa trestného činu machinácií pri verejnom obstarávaní a verejnej
dražbe dopustí ten, kto v súvislosti s verejným obstarávaním alebo verejnou dražbou v úmysle spôsobiť
inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému prospech, koná v rozpore so všeobecne záväzným
právnym predpisom o verejnom obstarávaní alebo verejnej dražbe a dojedná niektorému súťažiteľovi

alebo účastníkovi verejnej dražby prednosť alebo výhodnejšie podmienky na úkor iných súťažiteľov
alebo účastníkov verejnej dražby. Podľa ods. 2 písm. c) citovaného znenia sa potrestá ten, kto spácha
čin uvedený v odseku 1 ako vyhlasovateľ alebo usporiadateľ verejnej súťaže alebo verejnej dražby, člen
privatizačnej komisie alebo licitátor.

Objektom tohto trestného činu je ochrana a riadny priebeh verejného obstarávania
a verejnej dražby, zmyslom ktorých je snaha uzatvoriť zmluvu na predmet plnenia za čo najlepších
podmienok pre obstarávateľa, pri dodržaní postupu, ktorý je rovnaký pre všetkých súťažiteľov.

Podľa § 2 Zákona č. 25/2006 Z. z. - o verejnom obstarávaní, v platnom znení účinnom do 31.12.2015

(ďalej iba „ZVO“), je verejným obstarávaním súbor pravidiel a postupov podľa tohto zákona, ktorými sa
zadávajú zákazky na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na dodanie služieb a súťaž
návrhov.

Podľa § 9 ods. 3 ZVO pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania,

princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti
a efektívnosti.

Súťažiteľom sa podľa § 13 ZVO rozumie záujemca, ktorým je fyzická osoba, právnická osoba alebo
skupina takýchto osôb, ktorá na trhu dodáva tovar, uskutočňuje stavebné práce alebo poskytuje službu

a má záujem o účasť v užšej súťaži, v rokovacom konaní alebo v súťažnom dialógu alebo si vo verejnej
súťaži prevzala súťažné podklady.

Prednosťou sa má na mysli akékoľvek zvýhodnenie pred ostatnými súťažiteľmi, tieži časový predstih pred ostatnými súťažiteľmi tak, aby ponuka, resp. podanie takejto osoby, bolo prvé a
urobené skôr, ako podanie ostatných súťažiteľov, taktiež sa tým rozumie napr. sfalšovanie žrebovania a
podobne. Pod pojmom výhodnejšie podmienky sa rozumie akékoľvek zvýhodnenie určitého súťažiteľa.

Zo subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie, teda aby páchateľ konal
s cieľom spôsobiť inému škodu alebo sebe alebo inému zadovážiť prospech.

V tomto opisovanom konaní išlo pri skutku machinácií pri verejnom obstarávaní

a verejnej dražbe podľa § 266 Trestného zákona o organizovanie tohto trestného činu, zadovažovanie
a prípravu potrebných podkladov, pričom nedošlo k zverejneniu tohto verejného obstarávania ani k
predloženiu takejto dokumentácie poskytovateľovi NFP.
Podľa § 13 Trestného zákona príprava na zločin je konanie, ktoré spočíva
v úmyselnom organizovaní zločinu, zadovažovaní alebo prispôsobovaní prostriedkov alebo nástrojov na
jeho spáchanie, v spolčení, zhluknutí, návode, objednávaní alebo pomoci na taký zločin alebo v inom

úmyselnom vytváraní podmienok na jeho spáchanie, ak nedošlo k pokusu ani dokonaniu zločinu.

V danom prípade nebola (okrem mesta Kyjov) podaná žiadna žiadosť o platbu na PPA, preto nedošlo
ani k pokusu uvedeného trestného činu, ale iba k vývojovému štádiu prípravy na zločin poškodzovania
finančných záujmov ES, čo bolo potvrdené i výsluchom splnomocneného zástupcu poškodeného.

Podľa § 20 Trestného zákona, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých
páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám. Základným
predpokladom spolupáchateľstva je spáchanie trestného činu spoločným konaním a úmysel k tomu
smerujúci. Úmysel spáchať trestný čin je druhá (subjektívna) podmienka spolupáchateľstva. Úmysel u
spolupáchateľov sa musí vzťahovať nielen na znaky trestného činu, ale aj na spáchanie trestného činu

spoločným konaním.

Za spáchanie zločinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods.
1, ods. 3 Trestného zákona je ustanovený trest odňatia slobody na
3 až 8 rokov.

Za spáchanie zločinu machinácií pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa
§ 266 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona je ustanovený trest odňatia slobody na
2 až 8 rokov.

Nakoľko ide o ukladanie trestu za spáchanie dvoch trestných činov, je namieste trest ukladať ako trest
úhrnný, podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný,
ktorým je v prípade obžalovaného ustanovenie § 261 ods. 3 Trestného zákona.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu za takto zistené zavinenie súd vychádzal

z ustanovení § 34 Trestného zákona.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd v súlade s ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný L.. N. A. doposiaľ nebol súdne trestaný a bol 1x postihnutý za priestupok v doprave.

V prípade obžalovaného je súd toho názoru, že pri ukladaní trestu je nutné uplatniť voči nemu iba
generálnu prevenciu, pretože spáchanie predmetného skutku bolo evidentne mimoriadnym vybočením

z inak riadneho spôsobu jeho života. Túto skutočnosť súd hodnotil aj ako poľahčujúcu okolnosť v zmysle
ustanovenia § 36 písm. j) Trestného zákona, teda, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny
život. Na druhej strane mu priťažovalo, že pred súdom stojí za spáchanie dvoch trestných činov - § 37
písm. h) Trestného zákona a súd potom ukladal v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona pri rovnováhepoľahčujúcich a priťažujúcich okolností trest v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby, ako trest
úhrnný podľa
§ 41 ods. 1 Trestného zákona.

Prihliadajúc na všetky vyššie uvedené skutočnosti, ako aj na to, že konaním obžalovaného v konečnom
dôsledku nebola spôsobená žiadna škoda, za spravodlivý považoval trest odňatia slobody na samej
dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 3 (tri) roky, výkon ktorého podmienečne odložil a súčasne
obžalovanému uložil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe, ktorú stanovil na 3 (tri)

roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona obžalovanému ako súčasť probačného
a mediačného dohľadu uložil povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom
výchovnému programu, súčasťou ktorého bude jeho účasť ako verejnosť na jednom hlavnom
pojednávaní Špecializovaného trestného súdu Pezinok až do vyhlásenia rozsudku v trestnej veci

kvalifikovanej ako trestný čin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev (teraz
poškodzovania finančných záujmov Európskej únie) podľa
§ 261 Trestného zákona, nakoľko bolo uloženie povinnosti alebo obmedzenia v rámci výroku o nariadení
probačného dohľadu povinnosťou súdu. Obžalovaný bude povinný počas skúšobnej doby strpieť nad
svojou osobou dohľad probačným a mediačným úradníkom.

Nakoľko obžalovaný spáchal trestný čin v súvislosti s jeho činnosťou ako zamestnanca a následne
konateľa v spoločnosti zaoberajúcej sa VO a súd mu na dovŕšenie účelu trestu uložil aj trest zákazu
akejkoľvek činnosti súvisiacej s verejným obstarávaním
v zmysle platnej právnej úpravy ohľadne verejného obstarávania (teraz zákon č. 343/2015

Z. z. o verejnom obstarávaní) vo svojom mene, alebo v mene iného na 3 (tri) roky.

Ako to už bolo spomenuté, konaním obžalovaného nebola spôsobená žiadna škoda, poškodená strana
si nárok na náhradu škody ani neuplatnila a preto súd o náhrade škody týmto rozsudkom nerozhodoval.
spoločným konaním sa dopustil konania, ktoré spočívalo v zadovažovaní prostriedkov na použitie a

predloženie falšovaného dokladu a tým umožnenie spôsobenia sprenevery zo všeobecného rozpočtu
Európskych spoločenstiev a spôsobenie značnej škody, pričom nedošlo k pokusu ani dokonaniu zločinu,

spoločným konaním sa dopustil konania, ktoré spočívalo v zadovažovaní prostriedkov v súvislosti s
verejným obstarávaním, v úmysle zadovážiť inému prospech, konal v rozpore so všeobecne záväzným

právnym predpisom o verejnom obstarávaní a dojednal niektorému súťažiteľovi prednosť na úkor
iných súťažiteľov ako vyhlasovateľ alebo usporiadateľ verejnej súťaže, pričom nedošlo k pokusu ani
dokonaniu zločinu

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho oznámenia

prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd v Bratislave. Odvolanie má odkladný účinok
(§306/2).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právneúkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d),

(§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.