Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 27, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/60/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618201491
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618201491.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v spore žalobcu: ARRIVA NITRA

a.s., IČO: 36 545 082, so sídlom Štúrova 72, Nitra proti žalovanému: Q. C., F.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom R. F. O. XXX, o zaplatenie 72,50 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 72,50 Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.04.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia
istiny vo výške 72,50 Eur titulom neuhradenia cestovného. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný

porušil prepravné podmienky žalobcu tým, že cestoval bez platného cestovného lístka to dňa 08.11.2016
na linke č.X E. R. F.. Uvedená skutočnosť bola zistená pri kontrole cestovných lístkov, o čom žalobca
priložil Hlásenku č.XXXX/XX zo dňa 08.11.2016, oznámenie o platení úhrady zo dňa 08.11.2016.
Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 72,50 Eur v zmysle ustanovenia § 12 ods. 2 písm. b) a
§ 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, ktorú žalovaný neprevzal. Žalobca ďalej uviedol,
že kontrolou určených dokladov zistil, že žalovaný si do dňa podania žaloby svoju povinnosť nesplnil,
tým má žalobca preukázaný uplatnený nárok. Žalovaný si nesplnil svoj záväzok riadne a včas a preto

si žalobca uplatňuje nárok na úhradu sumy 72,50 Eur a to titulom základného cestovného 1 x 0,80 Eur,
titulom sankčnej úhrady 1 x 70,--Eur a poštovné za zaslanie upomienky v sume 1,70 Eur.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu upomienku zo dňa 14.12.2016, Hlásenku
č.XXXX/XX, oznámenie o platení úhrady č.XXXXXX a vrátenú zásielku.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 6Csp/60/2018-18 zo dňa 10. apríla 2018, ktorý sa však

nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súd preto uznesením č.k. 6Csp/60/2018-32 zo dňa 09.
mája 2018 platobný rozkaz zrušil.

4. Podľa ustanovenia § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 CSP (veta druhá),
keďže sa jedná o spotrebiteľský spor, zároveň ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Žalovaný cestoval dňa 08.11.2016 dopravným prostriedkom žalobcu na linke č. X, spoj č.XX v čase o
07:52 hod v F.. V daný deň vykonával kontrolný pracovník žalobcu kontrolu na uvedenej linke a zistil,
že žalovaný cestuje bez cestovného lístka. Žalobca oznámením č.XXXXXX oznámil žalovanému, že pri

kontrole tarifného vybavenia dňa 08.11.2016 na linke MHD č. X v čase o 07:58 hod. sa nepreukázal
platným cestovným lístkom a preto mu vznikla povinnosť zaplatiť dopravcovi cestovné vo výške 0,80 Eur
a úhradu podľa priloženého rozpisu. Podľa rozpisu úhrada za cestovanie bez platného cestovného lístka
v hotovosti pri kontrole alebo do 3 pracovných dní dopravnej pokladnice 20,--Eur, po 3. pracovných
dňoch do 30. dní do dopravnej pokladnice 40,--Eur, po 30. dňoch dopravnej pokladnici dopravcu,

alebo v prípade nutnosti vymáhania úhrady prostredníctvom spoločnosti ARRIVA Nitra a.s., 70,--Eur, do
3. pracovných dní za dodatočné preukázanie sa platným preukazom na zľavu osobne uhradiť v pokladni
dopravcu 5,--Eur. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej čiastky, avšak zásielka sa mu vrátila s
označením poštového doručovateľa - zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Žalovaný do dňa podania
žaloby svoju pohľadávku neuhradil.

8. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

9. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zák. č. 56/2012 , cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča,
iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

10. Podľa 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 , ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky

autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

11. Podľa § 17 ods. 2 zákona č.56/2012, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

12. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

13. Po vyhodnotení dôkazov mal súd za to, že nárok žalobcu je dôvodný v celom rozsahu. Žalovaný
použil dopravný prostriedok žalobcu dňa 08.11.2016 bez zaplatenia cestovného. V zmysle vyššie
uvedených zákonných ustanovení mu tak vznikla povinnosť zaplatiť sankciu za porušenie tarifných

podmienok vo výške 70,--Eur ako aj cestovné vo výške 0,80 Eur. Túto povinnosť si žalovaný dobrovoľne
nesplnil, preto ho žalobca vyzval k úhrade pohľadávky v sume 72,50 Eur vrátane poštovného vo
výške 1,70 Eur a to upomienkou datovanou dňa 14.12.2016 doručovanou na adresu trvalého pobytu
žalovaného. Uvedenú zásielku si však žalovaný neprevzal a táto vrátila sa späť žalobcovi. Na základe
uvedeného súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi cestovné 0,80 Eur, sankčnú úhradu vo

výške 70,--Eur a úhradu poštovných sadzieb spojených s doručovaním 1,70 Eur.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, pričom bol žalobca úspešný
v plnom rozsahu, súd mu preto priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).