Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714205335
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8714205335.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobkyne: D. S., F..

XX.XX.XXXX, T. K.. XX.I. XXX/XX, XXX XX H., proti žalovanému: S. U., F.. XX.XX.XXXX, T.Z. K.. H.
XXXX/XX, XXX XX H., práv. zast.: JUDr. Jozef Furčák, advokát, Advokátska kancelária, Nám. sv. Egídia
44, 058 01 Poprad, o preskúmanie Zmluvy o nájme bytu s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Byt č. XX, F. J. F. XX. H. T. C. F. K. J. R. H., R. R. Č.. XX, J. Č.. XXXX, H. F. H. H. S. B. P. Č.. XXXX/XXX-
W. H. I. F. J. R. XXX E., L. R. P. F. R. Z. Ú. H., P. Z., F. A. R. Č.. XXXX, R. P. Ú. H., ktorý podľa návrhu
nájomnej zmluvy o nájme bytu, ktorou prenajímateľka E.. H. U., F.. XX.XX.XXXX, T. J. XXXX/XX, H.
ponúkla nájomkyni D. S., F.. XX.XX.XXXX, T. K.. XX I. XXX/XX, H. do nájmu n i e j e náhradným bytom

za byt č. XX F. J. R. H., F. K. XX. I., J.. Č.. XXX/XX, F. X. H., H.B. W. C. O., P. I. H., ktorý mal povinnosť
zabezpečiť žalobkyni R. P., F.. XX.XX.XXXX, T. K.. XX. I. XXX/XX, H. podľa rozsudku Okresného súdu
Poprad č. k. 13C/841/2002-108 zo dňa 24.03.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.08.2006.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podaním zo dňa 7.5.2014 a doplnením návrhu zo dňa 25.3.2014 podala návrh na
preskúmanie Zmluvy o nájme bytu od prenajímateľa E.. H. U., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. H., J. XXXX/XX
podľa rozsudku súdu č.k. 13C/841/2002-108 zo dňa 24.3.2006, a to hlavne poskytnutia primeraného

náhradného bytu na dobu určitú. Svoj návrh žalobkyňa odôvodnila tým, že podľa vyjadrenia žalobkyne
nespĺňa podmienky tak, ako sa uvádza v rozsudku 13C/841/2002. Uviedla, že žalovaný dňa 5.4.2014
uviedol žalobkyni, že jej zabezpečí 1-izbový byt alebo prenechá tento byt, kde doteraz býva. Podľa
názoru žalobkyne sa nejedná o primerane náhradný adekvátny byt na dobu neurčitú. Žalobkyňa uviedla,
že konanie žalovaného v celej veci je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko žalovaný vedel, že v
predmetnom byte býva. Prišiel do bytu a vysekal všetky okná. Zároveň prišli plynári a demontovali
plynomer z bytu, taktiež odpojil elektriku z bytu a zároveň poukazuje, že ponúknutý byt, resp. nájomná

zmluva nespĺňa kritéria v rozsudku, lebo sa jedná o nadmerný byt a suma 250,-eur je nadmerná
úhrada. Žalobkyňa uviedla, že uvedená zmluva nespĺňa podmienky. Žalobkyňa uviedla, že v byte nie je
elektrina, voda nie je v byte a preto sa často zdržiava u kamarátky H. A.. Žalobkyňa ďalej uviedla, že
žiadala žalovaného, aby spísal zmluvu o úhradách, ale on požadoval 400,-eur a potom 280,-eur k jeho
rukám bez akéhokoľvek dokladu. Je ochotná zaplatiť sumu, ale za preukázané skutočné náklady a nie
požadované sumy, ktoré sú navýšené.

2. Okresný súd v Poprade vydal dňa 28.4.2016 rozsudok, Krajský súd v Prešove uznesením č.k.
19Co/178/2016-134 zo dňa 20.6.2017 zrušil rozsudok Okresného súdu a vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Podaním zo dňa 20.12.2017 ustanovený právny zástupca žalobkyne požiadal súd o zmenu
petitu návrhu, súd uznesením zo dňa 15.2.2018 pripustil zmenu petitu v návrhu v znení: „ Byt č. XX, F.J. F. XX. H. T. C. F. K. J. R. H., R. R. Č.. XX, J. Č.. XXXX, H. F. H. H. S. B. P. Č.. XXXX/XXX- W. H.
I. F. J. R.E. XXX E., L. R. P. F. R. Z. Ú. H., P. Z., F. A. R. Č.. XXXX, R. P. Ú. H., ktorý podľa návrhu
nájomnej zmluvy o nájme bytu, ktorou prenajímateľka E.. H. U., F.. XX.XX.XXXX, T. J. XXXX/XX, H.

ponúkla nájomkyni D. S., F.. XX.XX.XXXX, T. K.. XX I. XXX/XX, H. do nájmu n i e j e náhradným bytom
za byt č. XX F. J. R. H., F. K. XX. I., J.. Č.. XXX/XX, F. X. H., H. W. C. O., P. I. H., ktorý mal povinnosť
zabezpečiť žalobkyni R.S. P., F.. XX.XX.XXXX, T. K.. XX. I. XXX/XX, H. podľa rozsudku Okresného súdu
Poprad č. k. 13C/841/2002-108 zo dňa 24.03.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.08.2006. “

3. Žalovaný sa k návrhu na začatie konania vyjadril, že nie sú splnené podmienky, aby súd v uvedenej
veci rozhodol, nakoľko medzi žalobkyňou a odporcom nebol uzatvorený žiaden právny úkon a žiadna
zmluvaonájme.Odporcaakonovývlastníkbytunemalzáujemuzatvoriťsnavrhovateľkounovúnájomnú
zmluvu a v zmysle spomínaného rozhodnutia 13C/841/2002 sa snažil zabezpečiť bytovú náhradu. V
zmysle Občianskeho zákonníka zaslal písomnú výzvu navrhovateľke, kde bolo aj prehlásenie iného
vlastníka bytu, že uzatvorí nájomnú zmluvu s navrhovateľkou. Keďže v 30 dňovej lehote navrhovateľka

predmetnú bytovú náhradu neprijala, ani sa nijakým spôsobom nevyjadrila, že aké má výhrady k bytovej
náhrade, uplynutím 30 dňovej lehoty zároveň zanikla aj ponuka na uzatvorenie nájomnej zmluvy. Ak
mala navrhovateľka výhrady k textu nájomnej zmluvy, bol to iba návrh a mohla sa k tomu vyjadriť.
Navrhovateľka nepreukázala naliehavý právny záujem o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo
nie je. Lebo otázka bytovej náhrady sa rieši v exekučnom konaní. Má za to, že návrh nie je dôvodný a

nerieši vzťahy medzi navrhovateľkou a odporcom. Žalovaný sa na pojednávaní dňa 31.5.2018 vyjadril,
že žaloba nie je dôvodná, žalobkyňa nepreukázala naliehavý právny záujem preskúmania nájomnej
zmluvy, resp. nevhodnosti náhradného bývania. Žalovaný uviedol, že byt, ktorý zabezpečil, bol po
kompletnej rekonštrukcii, vyjadril sa, že byt nekupoval preto, aby žalobkyni dal do nájmu tak ako uviedla
žalobkyňa na pojednávaní, byt kupoval pre osobnú potrebu. Žalovaný uviedol, že žalobkyňa neuhrádza

žiadne náklady súvisiace s bývaním, vodné, stočné, vykurovanie. Od marca 2014 neuhradila žiadnu
finančnú čiastku za užívanie bytu.

4. Súd mal preukázané, že dňa 14.4.2014 odporca predložil navrhovateľke za účelom splnenia
poskytnutia náhradného bytu v zmysle rozsudku Okresného súdu nájomnú zmluvu, t.j. o poskytnutí

bytovej náhrady, ako príloha je písomné prehlásenie E.. H. U. o uzatvorení zmluvy o nájme spolu s
návrhom zmluvy o nájme bytu. Na čl. 4-5 spisu sa nachádza zmluva o nájme bytu, kde je pravdou, že
prenajímateľom - vlastníčkou bytu je E.. H. U., Q. T. J. XXXX/XX, H.. Predmetom prenájmu je byt č. XX
s celkovou podlahovou plochou 60,34 m2 pozostávajúceho z 3 obytných miestností s príslušenstvom,
a to chodby, kuchyne, WC, loggie a pivničnej kobky nachádzajúceho sa na 11.poschodí byt. domu na

ul. J. R. H., R. R. Č.. XX, J.. Č.. XXXX W. F. A. Č.. XXXX P..Ú.. H.. V čl. 8 je uvedené, že za nájom
bytu sa nájomca zaväzuje platiť prenajímateľovi nájomné, ktoré bolo stanovené vzájomnou dohodou
zmluvných strán vo výške 250,-eur mesačne splatné do 15.dňa príslušného kalendárneho mesiaca.
Ďalej v bode 3 sa uvádza, že nájomca bude uhrádzať nájomné a prípadný nedoplatok za služby na
účet prenajímateľa. Podľa čl. 7 zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú a nájom v zmysle tejto zmluvy

zaniká písomnou dohodou, výpoveďou a zánikom predmetu nájmu. Výpovedná lehota je 3 mesiace a
začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola zmluvnej strane výpoveď
doručená.

5. Súd má zato, že má žalobkyňa na určení naliehavý právny záujem, nakoľko konanie žalovaného

nebolo v súlade s právnymi normami, nakoľko bolo vydané predbežné opatrenie vo veci a to uznesenie
Okresného súdu Poprad č.k. 17C/153/2014-46 zo dňa 2.7.2014 ppl. dňa 14.11.2014, v ktorom súd uložil
odporcovi zdržať sa zásahov do práva na bývanie navrhovateľky, vykonávanie akýchkoľvek stavebných
úprav, výmeny okien, elektroinštalácie v byte č. 30 nachádzajúcej sa v k.ú. H. F. K.. XX.I., J.. Č.. XXX/
XX, na 2.poschodí zapísanom na LV č. XXXX. Zároveň súd uložil navrhovateľke, aby v lehote 30 dní od

právoplatnosti podala návrh na začatie konania vo veci samej.

6. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 30.1.2015 č.k. 8CoE/139/2014 zrušil uznesenie Okresného
súdu Poprad č.k. 9Er/469/2014-70 zo dňa 26.9.2014 vo výroku o zamietnutí návrhu povinnej na
zastavenie exekúcie a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu I.stupňa. Aj podľa názoru Krajského súdu

povinná nereagovala na túto ponuku odmietavo, avšak domáhala sa preskúmania platnosti tejto zmluvy
a jej súladu so zákonom na súde.7. Je nepochybné, že vykonávaný rozsudok 13C/841/2002-108 doposiaľ nebol zo strany povinnej
splnený a taktiež je nepochybné, že oprávnený, v tomto konaní žalovaný je právnym nástupcom
pôvodného vlastníka. S prechodom vlastníckeho práva bytu prechádza aj právo vyplývajúce z tohto

rozsudku. Po zániku manželstva s navrhovateľkou došlo k zániku práva spoločného nájmu bytu a
navrhovateľka v tomto konaní bola zaviazaná tento byt vypratať.

8. Podľa rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 13C/841/2002 ppl. 2.6.2006 odporkyňa je povinná
vypratať byt č. XX F. J. R. H. F. K.. XX.I., J.. Č.. XXX/XX na 2.poschodí pozostávajúci z 2 izieb, kuchyne

a príslušenstva do 15 dní po zabezpečení náhradného bytu navrhovateľom. Súd poukázal, že podľa ust.
§ 712a ods. 7 Občianskeho zákonníka, ak ide o prípad podľa § 705 ods. 2 1. vety stačí rozvedenému
manželovi, ktorý je povinný byt vypratať, poskytnúť náhradné bývanie; súd však z dôvodov hodných
osobitného zreteľa môže rozhodnúť, že rozvedený manžel má právo na náhradný byt. Súd v rozsudku
zohľadnil, že odporkyňa nemá iný byt, už pred uzavretím manželstva žila s navrhovateľom v spoločnej
domácnosti, a preto súd priznal odporkyni ako bytovú náhradu náhradný byt. § 712, ktorý bližšie

špecifikuje, čo sa chápe pod pojmom náhradný byt. Náhradný byt musí svojou veľkosťou a vybavením
zabezpečiť ľudsky dôstojné bývanie nájomcu. Ak je povinnosť vypratať byt viazaná na zabezpečenie
náhradného bytu, potom je tým jednoznačne vyjadrený zámer so zásadou formulovanou v § 685 ods.
3 Občianskeho zákonníka, aby mu ochrana, ktorú nájomca požíval počas trvania nájomného vzťahu
k vypratávanému bytu bola poskytnutá aj vo vzťahu k náhradnému bytu (uznesenie NS ČR zo dňa

17.3.2010 č.k. 20Cdo/1115/2008). Právny vzťah medzi osobou, ktorej nikdy nesvedčilo právo nájmu
bytu, a vlastníkom bytu je obdobný vzťahu medzi bývalým prenajímateľom a bývalým nájomcom, ktorý
čaká na zabezpečenie bytovej náhrady. Takáto osoba je podľa právoplatného súdneho rozhodnutia
oprávnená v byte bývať až do zabezpečenia bytovej náhrady (rozsudok NS ČR zo dňa 27.3.2002 č.k.
33Odo/438/2001). Za rovnocenný náhradný byt je možné považovať v tej istej obci a podľa miestnych

podmienok rovnocenný vypratávanému bytu, t.j. byt z hľadiska vybavenia, polohy, dopravnej dostupnosti
a pod. porovnateľný s vypratávaným bytom. Výška nájomného je jedným z kritérií pri posudzovaní
primeranosti bytových náhrad, ktoré musia byť zabezpečené na neurčitú dobu a výška nájomného
v zabezpečovanej bytovej náhrade. Toto hľadisko sa neposudzuje vo vzťahu k sociálnym pomerom
povinného, ale vo vzťahu k vypratávanému bytu. Súd poukazuje na skutočnosť, že pri vyhlásení

rozsudku dňa 24.3.2006 predmetný užívala žalobkyňa a žila v spoločnej domácnosti aj vtedy mal. dcéra
J.. V súčasnosti žalobkyňa býva v predmetnom byte sama a preto aj z tohto dôvodu ponúkaný byt 3-
izbový je pre žalobkyňu nadrozmerný a s tým aj súvisia úhrady s predmetným bytom. Súd má za to, že
žalobkyňa by nebola schopná vzhľadom aj na svoj príjem a ponúkanú veľkosť bytu uhrádzať náklady
súvisiace s užívaním predmetného bytu, nakoľko predmetný byt, ktorý užíva v súčasnosti má rozlohu

50,28 m2 a ponúkaný náhradný byt má rozlohu 60,34 m2, čo je dosť veľký nepomer a s tým súvisiace
úhrady s užívaním bytu. Žalobkyňa je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 147,70 eur. Z tohto
dôvodu súd vyhovel návrhu žalobkyne v celom rozsahu.

9. Na základe vyššie uvedených skutočností súd mal preukázané, že navrhovateľka bola povinná

vypratať 2-izbový byt a bol jej ponúknutý 3-izbový byt o ploche 60,34 m2. Nakoľko navrhovateľka žije v
predmetnom byte sama, tak aj čo sa týka výšky nájmu a podlahovej plochy, podľa súdu jedná sa o byt
nie primeraný bytu na K.. XX.I., ktorý je predmetom vypratania.

10. Súd návrhu žalobkyne vyhovel v plnom rozsahu a to z dôvodu, že žalobkyni bol ponúknutý náhradný

byt, ktorý pozostával z troch obytných miestností a príslušenstva s celkovou podlahou plochou 60,34 m2
a nájom bol určený vo výške 250,-eur mesačne. Žalovaný bol povinný poskytnúť žalobkyni primeraný byt
a to byt ktorý bol vypratávaný a ktorý pozostáva z dvoch izieb, kuchyne a príslušenstva, to znamená, že
ponúkaný náhradný byt bol omnoho väčší a taktiež čo sa týka úhrad za užívanie predmetného bytu, by
boli úhrady vyššie, nakoľko keďže sa jedná o 3-izbový byt ako náhradný byt, podľa názoru súdu neboli

splnené podmienky zo strany žalovaného.

11. Podľa § 712 ods. 2 Občianskeho zákonníka, náhradným bytom je byt, ktorý svojou veľkosťou
a vybavením zabezpečuje ľudsky dôstojné bývanie nájomcu a členov jeho domácnosti. Primeraným
náhradným bytom sa rozumie náhradný byt, ktorý je podľa miestnych podmienok zásadne rovnocenný

bytu, ktorý má nájomca vypratať. Byt sa vyznačuje znakmi rozlohy, kvality a vybavenosti. Ustanovenie §
712 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka obsahuje požiadavku, aby každý náhradný byt veľkosťou
a vybavením zabezpečoval ľudské dôstojné vybavenie nájomcovi a členom jeho domácnosti. Preprimeraný náhradný byt sa požaduje splnenie ďalšieho znaku, ktorým je zásadná rovnocennosť s bytom
vypratávaným posudzovaná podľa miestnych podmienok.

12. Pojem zásadná rovnocennosť a miestne podmienky sú vykladané v tom zmysle, že ukladajú
vlastníkovipožiadavkuvyvinúťmaximálneúsilie,abyzabezpečilbyt,ktorýjepodľamiestnychpodmienok
najviac bližšie k bytu vypratávanému (rozsudok vrchního soudu v Praze zo dňa 31.3.1994 sp. zn.
2Cdo/100/93, uznesenie Najvyššieho súdu ČR zo dňa 30.7.1998 sp. zn. 20Cdo/129/98. Súd sa zaoberal
kritériami ponúknutého náhradného bytu a to výškou nájomného, rozlohou, kvalitou a úhrad za služby

spojenýchsmiestnymipodmienkami.Súdmázato,žeponúkanýnáhradnýbytjetrojizbový,toznamená,
aj čo sa týka metrov štvorcových tak je väčší ako byt vo vlastníctve žalovaného a taktiež výška
nájomného 250,-eur na danú lokalitu podľa zistení a podľa vedomostí z ponúkaných realitných kancelárií
je vyššia ako 250,-eur, ktorú síce uviedla prenajímateľka, avšak náklady súvisiace s bývaním v tejto
lokalite sú značne vyššie. Z tohto dôvodu súd návrhu žalobkyne vyhovel v celom rozsahu.

13. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku, súd rozhodol tak, že žiadnemu účastníkovi náhradu
trov konania nepriznal, žalobkyňa bola úspešnou účastníčkou konania, avšak žiadne trovy jej nevznikli
a nepožadovala náhradu trov konania a žalovaný nebol úspešným účastníkom konania a preto súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.