Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315202216
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5315202216.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou vo veci navrhovateľa: J. Q., nar. X. X. XXXX,

trvalebytomObecPodvysoká,02357Podvysoká,tohočasu:uP.Q.,K.XXX,XXXXXF.,protiodporcom:
1/ J.K. Q., rod. C., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Obec Podvysoká, 023 57 Podvysoká, toho času:
Ústav na výkon trestu odňatia slobody, so sídlom Vašinova 124/59, 950 61 Nitra - Chrenová, 2/ mal.
Q. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Čadca, o zapretie otcovstva k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že J. Q., nar. X. X. XXXX, n i e j e otcom maloletého Q. Q., nar.
XX. XX. XXXX, z matky J. Q., rod. C., nar. XX. X. XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa X. X. XXXX, doplneným dňa X. X. XXXX, sa navrhovateľ domáhal
určenia, že nie je otcom maloletého Q. Q.. V návrhu uviedol, že s odporkyňou 1/ uzavreli manželstvo
dňa XX. X. XXXX. Počas trvania manželstva táto otehotnela a XX. XX. XXXX sa narodil maloletý Q..
Na základe skutočnosti, že maloletý Q. sa narodil počas trvania manželstva, je za otca považovaný on.
Počas trvania manželstva s odporkyňou v rade 1/ však od roku 2013 nežili v spoločnej domácnosti,
pretože táto sa odsťahovala a našla si nového partnera, ktorý sa volá J. I.. S odporkyňou sa od roku 2013

intímne nestýkal. Odporkyňa tvrdí a vôbec nenamieta tú skutočnosť, že biologickým otcom maloletého
Q. nie je on ako jej manžel, ale súčasný partner odporkyne v rade 1/ J. I.. Do rodného listu maloletého
Q. bol zapísaný na základe prvej domnienky otcovstva ako manžel matky a z tohto dôvodu nebola iná
možnosť, len podať návrh na zapretie otcovstva.

2. Matka maloletého sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, preto súd vykonal jej výsluch
dožiadaným súdom. Zo Zápisnice Okresného súdu Nitra zo dňa XX. XX. XXXX vyplýva, že matka

pri výsluchu uviedla, že skutočnosti uvedené v návrhu, sú pravdivé a otcom maloletého je J. I.. S
navrhovateľom sa intímne nestýkala od roku 2013. Matka žiada, aby sa maloleté dieťa volalo po
biologickom otcovi J. I.. Zároveň matka uviedla, že súhlasí, aby súd vec prejednal a vo veci rozhodol
v jej neprítomnosti.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavila odporkyňa 1/, ktorá sa v čase
pojednávania nachádzala vo výkone trestu odňatia slobody, avšak s prejednaním veci a rozhodnutím v

jej neprítomnosti súhlasila, preto súd vec prejednal v neprítomnosti odporkyne 1/.

4. Z rodného listu maloletého mal súd preukázané, že ako otec maloletého Q. Q., nar. XX. XX. XXXX,
je zapísaný navrhovateľ.5. Navrhovateľ pri výsluchu uviedol, že s matkou dieťaťa boli manželia, ale od roku 2013 spolu nežijú.
Matka sa od neho odsťahovala a začala žiť s J. I., s ktorým mala aj maloletého Q.. Od XX. X. XXXX sa s

matkou nestretli, nekomunikovali spolu a už vôbec sa spolu intímne nestýkali. Je vylúčené, že je otcom
maloletého Q.. V danom čase s matkou rozvedení neboli a Q. sa narodil ešte počas ich manželstva,
kým nebolo rozvedené, preto bol zapísaný do matriky ako otec. Nie je však biologickým otcom Q.. S
maloletým sa nestretáva, nie je to jeho dieťa, tak sa nemá čo o to zaujímať.

6. Z pripojeného spisu Okresného súdu Čadca sp. zn. XP/XX/XXXX súd zistil, že
manželstvo navrhovateľa a odporkyne v rade 1/ bolo rozvedené Rozsudkom Okresného súdu Čadca č.
k. XP/XX/XXXX - XX zo dňa XX. XX. XXXX a maloleté deti A., X., F. T. Q. boli na čas po rozvode zverení
do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky maloletých detí F. A.. Zároveň otcovi a matke bola
uložená vyživovacia povinnosť. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom XX. X. XXXX. Z odôvodnenia
rozsudku vyplýva, že aj v priebehu rozvodového konania odporkyňa v rade 1/ uviedla, že má priateľa,

s ktorým má syna maloletého Q. a s navrhovateľom nežijú v spoločnej domácnosti od roku
2013, nehospodária spolu, intímne spolu nežijú.

7. Podľa § 85 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), ak sa narodí dieťa v
čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení

za neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo, alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Podľa § 88 ods. 1 Zákona o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú
obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel
nemá.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloletý Q. sa narodil počas manželstva
účastníkov konania dňa XX. XX. XXXX, preto navrhovateľovi svedčí zákonná domnienka otcovstva
ako manželovi matky maloletého. Nakoľko mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že v čase
rozhodnom pre splodenie dieťaťa sa navrhovateľ intímne nestýkal s matkou maloletého dieťaťa, a to od
XX. X. XXXX, kedy sa matka odsťahovala zo spoločnej domácnosti k svojmu priateľovi J.F.

I., s ktorým sa intímne stýkala, a ktorý je podľa tvrdenia matky biologickým otcom maloletého, je teda
vylúčené, že by bývalý manžel matky mohol byť otcom dieťaťa, preto súd návrhu vyhovel a
určil, že navrhovateľ nie je otcom maloletého Q. Q..

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 v spojení s § 53 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, hoci navrhovateľ mal v konaní úspech a možno spravodlivo požadovať,
aby odporkyňa v rade 1/ nahradila navrhovateľovi trovy konania, navrhovateľ si však náhradu trov
konania neuplatnil.

10. Po vyhlásení a odôvodnení rozsudku navrhovateľ a kolízny opatrovník sa vzdali práva podať

odvolanie voči rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd v Čadci.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.